schepping vs evolutie deel 4633

[MysticNetherlands 298]

Ik vermoed dat jij noch anderen de kennis hebben om jouw pdf 100% te snappen. Leg jij @Fundamenteel of @Dat beloof ik of wie dan ook maar eens uit

 

*) welke arithmetisch patroon er zichtbaar wordt.

*) waarom alleen Rumer's bisection 'werkt'

*) wat de onderzoekers hebben gedaan om aan te tonen dat t patroon niet natuurlijk is

*) wat vinden de onderzoekers aannemelijk dat de codering anticryltografisch is?

*) Ik geef schromelijk toe niet voldoende kennis te hebben maar waar komen juuw 100 aminozuren vandaan? Ik ken er slechts 21 en ik weet alleen dat de codons 64 combinaties maken. Dus...?

 

[Fundamenteel 1.017]

12 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Ik vermoed dat jij noch anderen de kennis hebben om jouw pdf 100% te snappen. Leg jij @Fundamenteel of @Dat beloof ik of wie dan ook maar eens uit

 

*) welke arithmetisch patroon er zichtbaar wordt.

*) waarom alleen Rumer's bisection 'werkt'

*) wat de onderzoekers hebben gedaan om aan te tonen dat t patroon niet natuurlijk is

*) wat vinden de onderzoekers aannemelijk dat de codering anticryltografisch is?

*) Ik geef schromelijk toe niet voldoende kennis te hebben maar waar komen juuw 100 aminozuren vandaan? Ik ken er slechts 21 en ik weet alleen dat de codons 64 combinaties maken. Dus...?

 

Daaruit lees ik: MysticNetherlands komt wat op een forum posten en doet niet eens moeite zich te verdiepen.

Cytochroom c is een klein eiwit met ongeveer 100 aminozuren en behoort tot de familie van de cytochromen,

https://nl.wikipedia.org/wiki/Cytochroom_c

Is van wikipedia dus voldoet voor jou wellicht niet? Wat zin heeft discussie met u überhaupt als je zelfs wikipedia pagina's als onzin afdoet.
Uw antwoorden zijn te vinden in de pdf file. Ze kunnen die code "herstellen" en de patronen die daaruit verdervloeien zijn alles behalve "natuurlijk" te noemen. Althans, wat je zou verwachten van een organisme op aarde. Er zijn delen in ons DNA die je kan linken aan aardse organismes, aldus een aards evolutiemodel kan uitbouwen. Maar er is data in ons DNA aanwezig die dat faliekant tegenspreekt. De wetenschap verzint de ene hypothese na de andere om de data aansluitbaar te maken op een hypothese gefundeerd uit circa 100 aminozuren. Die chromosoom 2 fusie is daar een helder voorbeeld van.

Laten we nu even niet van de essentie afdwalen, ik weet dat het uw dada is. Laten we nu even het verwantschap met apen onderzoeken.

[MysticNetherlands 298]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Daaruit lees ik: MysticNetherlands komt wat op een forum posten en doet niet eens moeite zich te verdiepen.
 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Cytochroom_c

Is van wikipedia dus voldoet voor jou wellicht niet? Wat zin heeft discussie met u überhaupt als je zelfs wikipedia pagina's als onzin afdoet.
Uw antwoorden zijn te vinden in de pdf file. Ze kunnen die code "herstellen" en de patronen die daaruit verdervloeien zijn alles behalve "natuurlijk" te noemen. Althans, wat je zou verwachten van een organisme op aarde. Er zijn delen in ons DNA die je kan linken aan aardse organismes, aldus een aards evolutiemodel kan uitbouwen. Maar er is data in ons DNA aanwezig die dat faliekant tegenspreekt. De wetenschap verzint de ene hypothese na de andere om de data aansluitbaar te maken op een hypothese gefundeerd uit circa 100 aminozuren. Die chromosoom 2 fusie is daar een helder voorbeeld van.

Laten we nu even niet van de essentie afdwalen, ik weet dat het uw dada is. Laten we nu even het verwantschap met apen onderzoeken.

Je gaat nu niet weer wegrennen!!!  Jij deponeert een pdf en huilt dat niemand erop in gaat. Nu ga ik er op in. Dus graag een antwoord op mijn nederige, beleefd gestelde vragen. 'Die kun je lezen in de pdf' is geena antwoord. En nu opeens over je andere link praten is geen antwoord (op je andere link ga ik desgewenst later in, maar op dat stukje ging ik niet in wel?)

[Fundamenteel 1.017]

Kerel, gij gaat een discussie aan en kunt nog niet plaatsen waar die 100 aminozuren vandaan komen. Het staat glashelder verwoord in die pdf en een simpele samenvatting is erbij gegeven. Sciencedirect weet zo'n pdf wel samen te vatten. Geen zorgen maken daarover Mystic. Wat jij wilt is dat alles ingelepeld en voorgekauwd wordt. Gaan we weer..
Als het zo belangrijk voor je is, zal ik de antwoorden later voor je uit die pdf trekken. Maar dat zal niet vandaag zijn. Ik moet mijn energie een beetje beter verdelen

[MysticNetherlands 298]

Zojuist zei Fundamenteel:

Kerel, gij gaat een discussie aan en kunt nog niet plaatsen waar die 100 aminozuren vandaan komen. Het staat glashelder verwoord in die pdf en een simpele samenvatting is erbij gegeven. Sciencedirect weet zo'n pdf wel samen te vatten. Geen zorgen maken daarover Mystic. Wat jij wilt is dat alles ingelepeld en voorgekauwd wordt. Gaan we weer..
Als het zo belangrijk voor je is, zal ik de antwoorden later voor je uit die pdf trekken. Maar dat zal niet vandaag zijn. Ik moet mijn energie een beetje beter verdelen

Lafaard. Doei. Wat val je door de mand zeg LOL

[Fundamenteel 1.017]

9 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Lafaard. Doei. Wat val je door de mand zeg LOL

Lafaard? Ik heb nog andere dingen te doen vandaag en heb niet de tijd U uitgebreid van antwoord te dienen nu.

1. ik zeg dat ik u later te woord ga staan.
2. na al uw verwijten nog steeds, zelfs nadat je me al tot 3x toe ging negeren.
3. nadat ik mezelf voorgenomen had u zelf te negeren..
4. ... ga ik u alsnog van antwoord dienen, maar niet vandaag. Dus wat is dan het probleem?
5. Kan dit ad hominem en trolgedoe nu eindelijk eens ophouden?

[MysticNetherlands 298]

3 minuten geleden zei MysticNetherlands:

erel, gij gaat een discussie aan en kunt nog niet plaatsen waar die 100 aminozuren vandaa

Nogal onnodige tegenover mijn ontwapenende preambule:

 

28 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Ik geef schromelijk toe niet voldoende kennis te hebben maar waar komen juuw 100 aminozuren vandaan? Ik ken er slechts 21 en ik weet alleen dat de codons 64 combinaties maken. Dus...?

Gecombineerd met 

 

20 minuten geleden zei Fundamenteel:

uw dada

En je algehele neerbuigende toontje dus niet niet zo hypocriet. Je kent die pdf goed en reageert zo'n beetje 24/7 dus even uit t hoofd wat korte antwoorden niet toch niet zo'n probleem zijn? Je had ook mogen citeren , had je dezelfde tijd gekost als bovenstaande reply typen. Ik heb de science direct samenvatting gelezen. Daar staan geen antwoorden in op mijn vragen (hooguit de P waarde waarmee e.e.a. niet door evolutie verklaard kan worden maar niet t waarom).

Kom maar op met je antwoorden

 

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Zo blijven zagen over iets zeg. Ik heb al toegegeven dat dat filmpje wellicht overdreven was. Je hebt mij mooi aangewezen hoor. Maar ik wijs hier nu terug. Mijn "geloof" over die Chi is bullshit, punt. Ik geef dat toe! Nu gaat het over wat JIJ gelooft, die cytochrome c en die sequenties eruit. Of gelooft U blindelings in de mensen die daarvoor gestudeerd hebben? Welke mensen? En kom niet af met één link zonder daar één jota uit samen te vatten he. Anders kraam je zelf onzin uit. Want je duwt iets naar voren als feit dat je zelf niet kan benaderen. Dat zou veel minder erg zijn als U minder op anderen hun geloof zou vitten. Het is vrij hypocriet te noemen. De splinter en de balk zeker?  Maargoed, mijn splinter is geanalyseerd, 't is bullshit, woops caught me red handed. Maar laat ons nu eens terugkomen op de ET en het debacle dat jullie al zo lang voor jullie uit duwen. Wijzen is simpel, maar dan moet je er wel tegen kunnen dat ze terugwijzen.

Het is er mij niet om te doen om een persoon aan te wijzen, het gaat mij om de inhoud. Gezien de teksten die U eerder schreef (Het gaat niet alleen over kanker he Dat beloof ik. Wil je die opmerkingen wel eens achterwege houden. Dat is nu al de derde maal dat ik dat je vraag. Later als ik U dan met gelijke voet behandel) is het wel duidelijk dat het U helemaal niet om de inhoud gaat, maar om een wedstrijdje ver plassen. Ik ga daar niet aan mee doen, ik zie dat hier op het forum al veel te vaak voorbij komen. Laat eerst maar eens blijken dat U werkelijk op inhoud kunt praten zonder vooraf al te laten blijken daar helemaal niet in geïnteresseerd te zijn; ik móet immers mijn geloof over DNA sequenties eruit gooien. Ik ga niet nog een keer opnieuw schrijven wat ik al eerder schreef over DNA sequenties.

Volwassen om kunnen gaan met je bewezen ongelijk is niet makkelijk, maar jij-bakken is daar wel een extreme vorm van.

[Fundamenteel 1.017]

 

3 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Nogal onnodige tegenover mijn ontwapenende preambule:

 

Gecombineerd met 

 

En je algehele neerbuigende toontje dus niet niet zo hypocriet. Je kent die pdf goed en reageert zo'n beetje 24/7 dus even uit t hoofd wat korte antwoorden niet toch niet zo'n probleem zijn? Je had ook mogen citeren , had je dezelfde tijd gekost als bovenstaande reply typen. Ik heb de science direct samenvatting gelezen. Daar staan geen antwoorden in op mijn vragen (hooguit de P waarde waarmee e.e.a. niet door evolutie verklaard kan worden maar niet t waarom).

Kom maar op met je antwoorden

 

Ik reageer al meer dan een week niet meer 24/7. Ik kom 's morgens posten en tegen de middag heb ik al 10 andere bergen verzet
Laten we het wel leuk houden he, jij stelt vragen waarvoor ik in de pdf moet duiken om het je te copy pasten. Ik ga dat antwoord niet uit mijn hoofd trekken, maar rechtstreeks uit het onderzoek van die wetenschappers. Die sciencedirect geeft een samenvatting waar jij nu dingen van in vraag stelt die je zelf kan terugvinden in de pdf file. Dan wil ik daar morgenvroeg de tijd voor nemen en jou van antwoord dienen en dan ga je onnozel doen. Stopt daarmee.

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Het is er mij niet om te doen om een persoon aan te wijzen, het gaat mij om de inhoud. Gezien de teksten die U eerder schreef (Het gaat niet alleen over kanker he Dat beloof ik. Wil je die opmerkingen wel eens achterwege houden. Dat is nu al de derde maal dat ik dat je vraag. Later als ik U dan met gelijke voet behandel) is het wel duidelijk dat het U helemaal niet om de inhoud gaat, maar om een wedstrijdje ver plassen. Ik ga daar niet aan mee doen, ik zie dat hier op het forum al veel te vaak voorbij komen. Laat eerst maar eens blijken dat U werkelijk op inhoud kunt praten zonder vooraf al te laten blijken daar helemaal niet in geïnteresseerd te zijn; ik móet immers mijn geloof over DNA sequenties eruit gooien. Ik ga niet nog een keer opnieuw schrijven wat ik al eerder schreef over DNA sequenties.

Volwassen om kunnen gaan met je bewezen ongelijk is niet makkelijk, maar jij-bakken is daar wel een extreme vorm van.

Dus ge kunt de hypothese die u aanhangt niet samenvatten in enkele zinnen, maar wel de tijd nemen verder onnozel te doen.
Genoteerd.

[MysticNetherlands 298]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

ie sciencedirect geeft een samenvatting waar jij nu dingen van in vraag stelt die je zelf kan terugvinden in de pdf file. Dan wil ik daar morgenvroeg de tijd voor nemen en jou van antwoord dienen en dan ga je onnozel doen. Stopt daarmee

In de science direct staan geen antwoorden op mijn vragen. Ik begin niet over Wiki dus je hoeft niet te huilen dat Wiki voor mij niet goed genoeg is. Stop met je truucjes 

 Ik wacht ondanks de verbazing dat je niet je antwoorden allang uit je hoofd hebt getypt hier in spanning af op wat er komen gaat 

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

ge kunt de hypothese die u aanhangt niet samenvatten in enkele zinnen, maar wel de tijd nemen verder onnozel te doen.

Ironisch. Maar goed we wachten. De verwachtingen zijn hoog gespanne.

[Fundamenteel 1.017]

14 minuten geleden zei MysticNetherlands:

In de science direct staan geen antwoorden op mijn vragen. Ik begin niet over Wiki dus je hoeft niet te huilen dat Wiki voor mij niet goed genoeg is. Stop met je truucjes 

 Ik wacht ondanks de verbazing dat je niet je antwoorden allang uit je hoofd hebt getypt hier in spanning af op wat er komen gaat 

Geen truucjes hier. Je stelt vragen die ik ga onderbouwen met bronnen en de resultaten van het rechtstreekse onderzoek. Zo'n post kan een uurtje van mijn tijd vragen, aldus staat dat in mijn agenda gepland voor morgenvroeg na mijn badkamer bezoek. Ik heb een vrije wil weet je wel? Als ik daar nu de tijd niet voor wil nemen moet je mij niet pushen gozer. Jij maakt de hele sfeer kapot zo.

En ik heb die hypothese reeds samengevat. Gij hakt daar dieper op in. Als ik dieper inhak op dat cytochrome c, geef ik mij discussievoerder ook alle tijd. Graag zelfs. Maar we draaien al dagen/weken rond de pot. Het is niet ik. Mijn hypothese staat daar samengevat en ik kom morgen op uw vragen terug. Ik moet toch doorverwijzen naar bronnen en dat onderzoek. Ik ken dat niet uit mijn duim neen, maar kan de essentie eruit wel samenvatten. Ik betrouw niet blindelings op mensen die daarvoor gestudeerd hebben, ik begrijp wat die daarvoor gestudeerd hebben erover schrijven. Dat maakt het onderscheid he. Gij kunt nog niet plaatsen waar die 100 aminozuren vandaan komen. Dat spreekt boekdelen hoe diep gij u inleeft in een discussie. Gewoon onnozel doen en op details kommaneuken, dat doet gij.

[Bonjour 80]

Grappig. Je kan het onderzoek zelf overnieuw doen.

De data staat hier: http://www.indiana.edu/~ensiweb/lessons/molb.ws.pdf

[Appie B 134]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Zo blijven zagen over iets zeg. Ik heb al toegegeven dat dat filmpje wellicht overdreven was. Je hebt mij mooi aangewezen hoor. Maar ik wijs hier nu terug. Mijn "geloof" over die Chi is bullshit, punt. Ik geef dat toe!

En waarom zou ik nou moeten geloven dat je die andere absurde dingen ook gelooft? Dit maakt jou als gesprekspartner volstrekt ongeloofwaardig. Je hebt jezelf hier geen dienst bewezen door niet eerlijk te discussiëren. 

[Fundamenteel 1.017]

Op ‎15‎/‎11‎/‎2017 om 06:46 zei MysticNetherlands:

 

 

Ik vermoed dat jij noch anderen de kennis hebben om jouw pdf 100% te snappen. Leg jij @Fundamenteel of @Dat beloof ik of wie dan ook maar eens uit

 

*) welke arithmetisch patroon er zichtbaar wordt.

*) waarom alleen Rumer's bisection 'werkt'

*) wat de onderzoekers hebben gedaan om aan te tonen dat t patroon niet natuurlijk is

*) wat vinden de onderzoekers aannemelijk dat de codering anticryltografisch is?

*) Ik geef schromelijk toe niet voldoende kennis te hebben maar waar komen juuw 100 aminozuren vandaan? Ik ken er slechts 21 en ik weet alleen dat de codons 64 combinaties maken. Dus...?

 

Er werd een aritmetisch patroon zichtbaar na het "herstellen" van de code. Daardoor werd er een ideogram duidelijk waarin een symbolische taal/code verborgen lijkt te zijn. Die verbindingen en sequenties zijn op plaatjes terug te vinden in de pdf. Ik ga ze niet overtekenen.  

Citaat

The patterns are profound to the extent that the code mapping itself is uniquely deduced from their algebraic representation. The signal displays readily recognizable hall Marks of artificiality, among which are the symbol of zero, the privileged decimal syntax and semantical symmetries. Besides, extraction of the signal involves logically straightforward but abstract operations, making the patterns essentially irreducible to any natural origin. Plausible way of embedding the signal into the code and possible interpretation of its content are discussed. Overall, while the code is nearly optimized biologically, its limited capacity is used extremely efficiently to store non-biological information.

Ik kan mij vergissen, maar Rumer's bisection werkt niet "alleen" daarmee? De data is aansluitbaar op elkaar? Rumer speelde al met genetische codes in de jaren 60. Men onderzocht de niet random patronen. Door onze code te "herstellen" activeer je een patroon dat nergens anders in de natuur terug te vinden is. In 2004 werd dit idee terug gepikt en daar is een boek over geschreven. Hier een korte samenvatting: https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00239-004-2650-7

Ik weet niet wat de onderzoekers aannemelijk vinden. Waar het om draait is dat ze "niet random" patronen ontdekt hebben. De aminozuren en de sequenties uit de codons zijn bespeelbaar. Men kan een code activeren die patronen uitratelt die je nergens anders in de natuur terugvindt. Het is te intelligent om vanuit een aards model te verklaren.

Niet natuurlijk:

Citaat

All arithmetical patterns considered further appear with the differentiation between blocks and chains in all 20 amino acids and with the subsequent transfer of one nucleon from side chain to block in proline (Fig. 2b). Proline is the only exception from the general structure of amino acids: it holds its side chain with two bonds and has one hydrogen less in its block. The mentioned transfer in proline “standardizes” its block nucleon number to 73 + 1 and reduces its chain nucleons to 42 – 1. In itself, the distinction between blocks and chains is purely formal: there is no stage in protein synthesis where amino acid side chains are detached from standard blocks. Therefore, there is no any natural reason for nucleon transfer in proline; it can be simulated only in the mind of a recipient to achieve the array of amino acids with uniform structure. Such nucleon transfer thus appears artificial. However, exactly this seems to be its destination: it protects the patterns from any natural explanation. Minimizing the chances for appealing to natural origin is a distinct concern in messaging of such kind, and this problem seems to be solved perfectly for the signal in the genetic code. Applied systematically without exceptions, the artificial transfer in proline enables holistic and arithmetically precise order in the code. Thus, it acts as an “activation key”. While nature deals with the actual proline which does not produce the signal in the code, an intelligent recipient easily finds the key and reads messages in arithmetical language

22 uur geleden zei Appie B:

En waarom zou ik nou moeten geloven dat je die andere absurde dingen ook gelooft? Dit maakt jou als gesprekspartner volstrekt ongeloofwaardig. Je hebt jezelf hier geen dienst bewezen door niet eerlijk te discussiëren. 

Wat jij gelooft raakt mijn koude klederen niet Appie  Het gaat mij niet om de geloofwaardigheid. Het gaat überhaupt ook niet over mij. Het gaat hier niet eens over de chi. Waarom mensen zich altijd verschuilen achter voorgaande uitspraken van mij is echter overduidelijk. "We kunnen de vraag niet beantwoorden dus laat ons de persoon in kwestie "analyseren"." Wat zijn we daarmee?
Alleen weet ik waarin ik geloof. Ik neem dat WOW signaal niet eens zo serieus. Ik wil wel aantonen dat het huidige model van evolutie op geen vast fundament staat. Het kan naar alle kanten gesmeten worden naargelang hoe je de data interpreteert. Ik stel maar de vraag: Waarom hypothese A aanvaarden en hypothese B verwerpen? En waarom achter bewijzen en concrete bronnen huilen als die dienst niet terug geleverd wordt?

[Fundamenteel 1.017]

23 uur geleden zei Bonjour:

De samenvatting staat in de link naam, en je weet wat je kan verwachten bij een wiki pagina. Ik heb geen zin en tijd om een paar honderd namen over te typen.

 

Meer, waar haal je dat vandaan?

 

Goede hypothese. Kunnen we een aanwijzing vinden dat deze onwaarschijnlijk is? Ja. Want toevallig zit er op een van de chromosomen precies op de plaats waar de fusie zijn een stop en start sequence. Die kan er ook altijd al hebben gezeten. Maar het is wel toevallig.

Ja en neen. Want het "midden" is niet wat je zou verwachten bij een fusie. Maar dat heb ik eens op een crea site gelezen ^^
Ik geloof zo niet in toeval. De mens is gewoon een mens en heeft een andere oorsprong dan gelijk welk zoogdier op deze planeet. Wij zijn "uniek" ontworpen. Onze vingerafdruk, uiterlijk en karakter zijn daar een bewijs van.

Waar ik vandaan haal dat meer ons onderscheid dan verbind heb ik reeds aangehaald. Ze kijken naar de sequenties bij pakweg 100 aminozuren en zien dan gelijkheden met andere organismes. Denk je dat ons DNA zich beperkt tot de aminozuren uit cytochrome c? Het is het tipje van het tipje van de ijsberg. Het is niet eens de hele top. Er zijn signalen in ons DNA aanwezig die vragen doen rijzen. En ik wil dan niet arrogant overkomen, maar dat onderscheidt de mens wel van dier. De mens heeft genetisch iets ondergaan waar het aardse model nooit op uitgekomen was. De mens is een hybride van iets aards en iets vreemd. Ik kan deze uitspraak niet bewijzen. Maar ik heb jaren geleden echt diep op de materie gezeten, en ons DNA is geknipt en geplakt. Iets "niet random" heeft dat gedaan. De aarde zou nooit hierop uitgekomen zijn via evolutie op gelijke welke termijn. Dat geloof ik oprecht. De wetenschap kan vandaag kinderen geboren laten worden zonder erfelijke aandoeningen, we kunnen apen genetisch aanpassen om parkinson te bestrijden, we kunnen klonen. We staan reeds ver, ... Weldra planten we chips in ons brein om elektronica te manipuleren. De mens is op een knik van richting veranderd in de evolutie en die kennis dat ons daartoe gebracht heeft is volgens mij niet van deze aarde. Zij is nagebouwd op dat wat ons bereikt en ontworpen heeft. Whatever it may be...

[MysticNetherlands 298]

45 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ze kijken naar de sequenties bij pakweg 100 aminozuren

Er zijn maar 22 aminozuren. Je bedoelt wellicht 'TOT pakweg 100', maar iedere keer als je erover spreekt, spreek je alsof er 100 aminozuren zijn.  Volgens mij snap je er zelf niet al te veel van.

 

Dank voor je antwoorden, maar je beantwoord niet WELK arithmetirsich patroon. Er wordt één patroon benoem, Klein-4 oid uit mij hoofd, naar dat is t niet. Je citaat spreekt in algemeenheden over de eigenschappen van coderen in DNA. En over (de gevonden) code in t algeemn (nul definitie,semantische symmetrie etc).

Nogmaals de vraag: heb jij een academische achtergrond? Als dit jouw samenvatting of uitleg zou zijn zou je nl een 1 voor de moeite krijgen.

En hoe zit met:

 

*) wat de onderzoekers hebben gedaan om aan te tonen dat t patroon niet natuurlijk is

*) wat vinden de onderzoekers aannemelijk dat de codering anticryltografisch is?

Vraag aan allen: wie kan mijn 4 vragen aangaande de pdf beantwoorden? Anders ga ik n zelf wel uitpluizen maar liever niet want heb weinig tijd.

[Appie B 134]

Op 16-11-2017 om 07:20 zei Fundamenteel:

Wat jij gelooft raakt mijn koude klederen niet Appie  Het gaat mij niet om de geloofwaardigheid. Het gaat überhaupt ook niet over mij. Het gaat hier niet eens over de chi. Waarom mensen zich altijd verschuilen achter voorgaande uitspraken van mij is echter overduidelijk. "We kunnen de vraag niet beantwoorden dus laat ons de persoon in kwestie "analyseren"." Wat zijn we daarmee?

Nou, het lijkt me dat voor een goede discussie we eerlijk tegen elkaar zijn. Als dat niet mogelijk is, dan lijkt mij een gesprek verder zinloos en voor mij oninteressant.  Als je de bedoeling hebt de ander te overtuigen (en die heb je), dan lijkt mij geloofwaardigheid onontbeerlijk. 

Citaat

Alleen weet ik waarin ik geloof. Ik neem dat WOW signaal niet eens zo serieus. Ik wil wel aantonen dat het huidige model van evolutie op geen vast fundament staat. Het kan naar alle kanten gesmeten worden naargelang hoe je de data interpreteert. Ik stel maar de vraag: Waarom hypothese A aanvaarden en hypothese B verwerpen? En waarom achter bewijzen en concrete bronnen huilen als die dienst niet terug geleverd wordt?

Ik aanvaard hypothese A (de Evolutietheorie! Wat dus eigenlijk geen hypothese meer is), omdat os gebleken dat dit de beste verklaring geeft voor de diversiteit van soorten. En daar is een wetenschappelijke consensus over. En voor diegenen die in hypothese B geloven is het de taak wetenschap uit te voeren en te bewijzen dat ze gelijk hebben. 

[Dolce Vita 346]

21 uur geleden zei Appie B:

Ik aanvaard hypothese A (de Evolutietheorie! Wat dus eigenlijk geen hypothese meer is), omdat os gebleken dat dit de beste verklaring geeft voor de diversiteit van soorten. En daar is een wetenschappelijke consensus over. 

Dat is zeer zeker nog steeds een hypothese. En daar mag jij in geloven.  En ca. de helft van de wetenschappers gelooft daarin. Dat kun je consensus noemen. En de andere helft gelooft daar niet in. En ook daar is consensus over. 

 De wetenschap is echter voortgekomen uit de universele religie, Christus.  En hoe meer zelfs de meest atheistische wetenschappers leren en ontdekken, over het universum, hoe meer ook zij van de orthodoxe evolutieleer afstappen.De meest wijzen onder de geestelijken in de wereld zijn het er ondanks  alle verschillen over eens dat de mens niet uit een aap is gekropen. En eigenlijk snapt zelfs een kind dat.  Ik hoop toch dat jij jouw kinderen als die een kitten wilden niet op de mouw hebt gespeld dat de hond in het gezin misschien wel een kitten baart. 

Zelfs in het hindoeisme, met name de yogitraditie, waar men de reincarnatie kent en er zelfs van uit gaat dat ieder mens ooit (miljoenen jaren geleden, voordat ze mens werden) een lagere levensvorm is geweest, gelooft men niet in macroevolutie.  (Voorbeeld vanaf ongeveer 2min.30)

 

Dus consensus......ik denk dat het aantal mensen dat consensus erover heeft dat er geen nieuwe soorten uit oude soorten zijn gekropen  en dat dus de mens niet uit een aap is gekropen, veel groter is dan het aantal mensen dat het orthodoxe evolutiegeloof aanhangt. 

[zendeling 118]

De huidige wetenschappelijke consensus is niet dat de mens "uit een aap gekropen is", maar dat de mens of Homo behoort tot de tribus of geslachtengroep Homini net zoals de chimpanseeën en de bonobo's en de uitgestorven Australopitecina. 

Als moderne mens, Homo sapiens, behoren we tot het genus Homo, waar ook onze uitgestorven voorouders toe behoorden zoals de Homo erectus en de Homo habilis.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hominini

https://en.wikipedia.org/wiki/Homo

Was Homo habilis of Homo naledi nu aap of mens?

Dat hangt helemaal af van je definitie van mens.

Persoonlijk  beschouw ik iemand pas echt als een mens als die in staat is tot het doen van introspectieve beoefening (afgezien van verstandelijk gehandicapten). Dat is dus een spirituele definitie, die zich niets aantrekt van anatomie. Zo bezien zijn we pas relatief heel kort ons dierlijke verleden aan het ontgroeien.

Maar de wetenschappelijke consensus kijkt vooral naar anatomische kenmerken om in te delen. Kun je wezens die voeten en heupen hebben als moderne mensen maar toch een brein hebben als een bonobo toch al mens noemen?. Dat moet je helemaal zelf weten, maar de wetenschap deelt soorten taxonomisch in volgens de laatste kennis en opvattingen.

 

[Dat beloof ik 990]

45 minuten geleden zei Dolce Vita:

De meest wijzen onder de geestelijken in de wereld zijn het er ondanks  alle verschillen over eens dat de mens niet uit een aap is gekropen. En eigenlijk snapt zelfs een kind dat.  Ik hoop toch dat jij jouw kinderen als die een kitten wilden niet op de mouw hebt gespeld dat de hond in het gezin misschien wel een kitten baart. 

Hieruit blijkt dat je kennis van evolutietheorie werkelijk nihil is en dat je uitspraken daarover dus niet serieus kunnen worden genomen.
De evolutietheorie leert niet dat de mens uit een aap is gekropen. Dit ridicule idee van ET leeft alleen onder een bepaalde groep gelovigen die weigeren zich in de materie te verdiepen. 

[MysticNetherlands 298]

48 minuten geleden zei Dolce Vita:

En ca. de helft van de wetenschappers gelooft daarin. Dat kun je consensus noeme

Je hebt je feiten weer eens niet helemaal op orde.

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Hieruit blijkt dat je kennis van evolutietheorie werkelijk nihil is en dat je uitspraken daarover dus niet serieus kunnen worden genomen.
De evolutietheorie leert niet dat de mens uit een aap is gekropen. Dit ridicule idee van ET leeft alleen onder een bepaalde groep gelovigen die weigeren zich in de materie te verdiepen. 

Zoveel onkunde, onkennis en algehele tenenkrommendheid zou verboden moeten worden.

[Dat beloof ik 990]

Ach, onkunde en gebrek aan kennis kún je niet verbieden. Er is maar 1 oplossing voor en dat ligt bij de persoon zelf.

[Thinkfree 528]

21 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Hieruit blijkt dat je kennis van evolutietheorie werkelijk nihil is en dat je uitspraken daarover dus niet serieus kunnen worden genomen.
De evolutietheorie leert niet dat de mens uit een aap is gekropen. Dit ridicule idee van ET leeft alleen onder een bepaalde groep gelovigen die weigeren zich in de materie te verdiepen. 

Duizenden jaren van evolutie zijn verstreken om de mens in zijn huidige staat te ontwikkelen. Hoewel het interessant is om te bestuderen hoe we geëvolueerd zijn van aap tot moderne mens, is een minstens zo interessante vraag waar het in de toekomst heen gaat. Simon Verhulst, hoogleraar gedragsbiologie aan de Rijksuniversiteit Groningen, doet onderzoek naar het proces en de evolutie van veroudering. Hij vertelt hoe de mens mogelijk verder evolueert.

 

https://www.scientias.nl/evolutie-van-aap-tot-mens-tot/amp/

[Dat beloof ik 990]

3 minuten geleden zei Thinkfree:

26 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Hieruit blijkt dat je kennis van evolutietheorie werkelijk nihil is en dat je uitspraken daarover dus niet serieus kunnen worden genomen.
De evolutietheorie leert niet dat de mens uit een aap is gekropen. Dit ridicule idee van ET leeft alleen onder een bepaalde groep gelovigen die weigeren zich in de materie te verdiepen. 

Duizenden jaren van evolutie zijn verstreken om de mens in zijn huidige staat te ontwikkelen. Hoewel het interessant is om te bestuderen hoe we geëvolueerd zijn van aap tot moderne mens, is een minstens zo interessante vraag waar het in de toekomst heen gaat. Simon Verhulst, hoogleraar gedragsbiologie aan de Rijksuniversiteit Groningen, doet onderzoek naar het proces en de evolutie van veroudering. Hij vertelt hoe de mens mogelijk verder evolueert.

 

https://www.scientias.nl/evolutie-van-aap-tot-mens-tot/amp/

Ik reageerde op onderstaande opmerking dat is heel iets anders dan jij schrijft.

1 uur geleden zei Dolce Vita:

De meest wijzen onder de geestelijken in de wereld zijn het er ondanks  alle verschillen over eens dat de mens niet uit een aap is gekropen. En eigenlijk snapt zelfs een kind dat.  Ik hoop toch dat jij jouw kinderen als die een kitten wilden niet op de mouw hebt gespeld dat de hond in het gezin misschien wel een kitten baart. 

 

[Thinkfree 528]

@Dat beloof ik

Dolce heeft gewoon gelijk en blijkbaar weet je zelf niet eens hoe het zit.

Komt op hetzelfde neer