schepping vs evolutie deel 4633

[Willempie 1.410]

4 uur geleden zei Appie B:

Ook voor jou de vraag: wat is kennis en hoe komen we tot kennis?

Kennis is dat wat we (kunnen) kennen. We komen tot kennis door ervaring en leren. Is dit antwoord bevredigend voor je? 

[Thinkfree 528]

42 minuten geleden zei Willempie:

Kennis is dat wat we (kunnen) kennen. We komen tot kennis door ervaring en leren. Is dit antwoord bevredigend voor je? 

Nee waarschijnlijk komt binnenkort de hypothetische vraag om de hoek kijken.

Hij wil van je horen dat het alleen door evolutie kan.. zeg Mar.

[dingo 166]

5 uur geleden zei Thinkfree:

Nee waarschijnlijk komt binnenkort de hypothetische vraag om de hoek kijken.

Hij wil van je horen dat het alleen door evolutie kan.. zeg Mar.

Ja die move is redelijk voorspelbaar.

[Appie B 134]

17 uur geleden zei Willempie:

Kennis is dat wat we (kunnen) kennen. We komen tot kennis door ervaring en leren. Is dit antwoord bevredigend voor je? 

Heel simpel gestelt, maar zo op het eerste oog klopt dit redelijk. Maar dit forum is juist een plek om wat dieper op de materie in te gaan. Verder is het niet zo zinvol om het woord "kennis" te definiëren met het afgeleide woord "kennen".

Je hebt een keer een topic aangemaakt over Geloofskennis vs Wetenschappelijke kennis. Daar heb ik redelijk uit de doeken gedaan wat ik onder kennis versta. Dat zou jij ook nog een keer doen. Maar dat kan hier natuurlijk ook 

11 uur geleden zei dingo:

Ja die move is redelijk voorspelbaar.

Dan heb je hele discussie niet (goed) gelezen en/of heb je er niks van begrepen. Maar als je tóch nog iets nuttigs hebt toe te voegen in de discussie, dan lees ik het graag. 

[Bonjour 80]

Op 10-11-2017 om 19:10 zei student:

Ha @Bonjour,

Ik denk dat jouw reactie eenvoudig samen te vatten is in 'de wetenschap hoeft geen rekening te houden met bovennatuurlijke interventie, want het bovennatuurlijke is een verzinsel'.

Ik ben me er volledig van bewust dat jij niet gelooft in het bestaan van iets bovennatuurlijks. Echter, er zijn geen bewijzen die het bestaan welk bovennatuurlijk wezen dan ook, of het bestaan van het bovennatuurlijke op zich, uitsluiten. Als jij die bewijzen wel hebt, dan zou dat wereldnieuws worden. Dus, aangezien het niet-bestaan van het bovennatuurlijke niet uit te sluiten is, is er de theoretische mogelijkheid dat het bovennatuurlijke bestaat met daarin wezens die geïntervenieerd zouden kunnen hebben in onze wereld. En aangezien die theoretische mogelijkheid er is, is er bij ieder verschijnsel de geldige hypothese mogelijk dat een bovennatuurlijk wezen dit verschijnsel heeft veroorzaakt. En dus gaat heel mijn redenering weer op.

Kortom, als jij de hypothese 'het leven is veroorzaakt door een bovennatuurlijk wezen' kunt weerleggen, dan heb je helemaal gelijk. Maar ik wil die weerlegging dan wel graag zien.

Nee, dat is niet mijn uitgangspunt. Wetenschap hoeft zich niet bezig te houden met het bovennatuurlijke omdat het bovennatuurlijke niet te bestuderen is en dus de wetenschap niet verder helpt. Stel dat de doktoren er vanuit gaan dat mensen ziek en beter worden door bovennatuurlijke oorzaken. Had dat de wetenschap vooruit geholpen?

Een hypothese is alleen maar zinvol als ie te falsificeren is.

[Fundamenteel 1.017]

De medicinale wetenschap keert dan ook terug in tijd om betere medicijnen te ontwerpen.
Het zou de wetenschap enorm vooruit helpen als zij eens met "medicijnmannen" zouden praten. Maar het westen heeft dat in reservaatjes geplaatst en daar vijanden van gemaakt.
Dan zegt de westerling: het bovennatuurlijke helpt ons niet vooruit.

Ze weten er dan ook geen zak van. Er zijn wel degelijk machten en krachten in het leven die alle rationaliteit overstijgen van wat wij "natuurlijk" beschouwen. Echt.

[MysticNetherlands 298]

Echt.

[Dat beloof ik 990]

42 minuten geleden zei Fundamenteel:

De medicinale wetenschap keert dan ook terug in tijd om betere medicijnen te ontwerpen.
Het zou de wetenschap enorm vooruit helpen als zij eens met "medicijnmannen" zouden praten. Maar het westen heeft dat in reservaatjes geplaatst en daar vijanden van gemaakt.
Dan zegt de westerling: het bovennatuurlijke helpt ons niet vooruit.

Ze weten er dan ook geen zak van. Er zijn wel degelijk machten en krachten in het leven die alle rationaliteit overstijgen van wat wij "natuurlijk" beschouwen. Echt.

Helaas zijn er nogal wat medicijnmannen 'verongelukt' tijdens de verspreiding van het Christendom de afgelopen eeuwen. Helaas is daarbij ook veel kennis verloren gegaan, want deze mensen hadden veel bruikbare kennis over de geneeskrachtige werking van planten. Je vergist je enorm als je denkt dat deze mensen hun geneeskracht uit het aanroepen van hun voorvaderen haalden. Maar vooruit, help ons en laat zien hoe je kanker geneest met de in jouw prostaat opgewekte elektriciteit.

[Willempie 1.410]

20 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Helaas zijn er nogal wat medicijnmannen 'verongelukt' tijdens de verspreiding van het Christendom de afgelopen eeuwen. Helaas is daarbij ook veel kennis verloren gegaan, want deze mensen hadden veel bruikbare kennis over de geneeskrachtige werking van planten. Je vergist je enorm als je denkt dat deze mensen hun geneeskracht uit het aanroepen van hun voorvaderen haalden.

Heb je hier ook bronnen voor of komt deze "kennis" weer uit je grote duim? Lees je anders even in over de geschiedenis van de geneeskunde. Sorry dat ik het ditmaal niet kon nalaten op je te reageren maar beweringen zoals jouw bovenstaande roepen erom. En als je me hierom wederom wilt rapporteren, ga gerust je gang hoor. Trol!

[Dat beloof ik 990]

Ik weet dat ik je veelvuldig heb gewezen op tegenstrijdigheden, maar ik kan me niet herinneren je ooit te hebben gerapporteerd. Waarom zou ik iemand rapporteren voor het stellen van een vraag ? Ik snap ook niet precies wat je bedoeling is van dat laatste zinnetje. Waarschijnlijk meer een sneer dan iets anders, want uit de toon van de eerste zin is wel duidelijk dat je helemaal geen antwoord wil, maar alleen even je frustratie uiten. Voelt het lekker ? Goed zo. Kunnen we nu weer inhoudelijk verder.

Het is algemeen bekend dat de Spaanse veroveraars bij het innemen en evangeliseren van Amerika nu niet bepaald met de fluwelen handschoen opereerden en ziektes overbrachten. https://nl.wikipedia.org/wiki/Conquistador_(historisch)  Voor de rest denk ik niet dat dit in dit topic past. 

[Willempie 1.410]

13 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik weet dat ik je veelvuldig heb gewezen op tegenstrijdigheden, maar ik kan me niet herinneren je ooit te hebben gerapporteerd. Waarom zou ik iemand rapporteren voor het stellen van een vraag ? Ik snap ook niet precies wat je bedoeling is van dat laatste zinnetje. Waarschijnlijk meer een sneer dan iets anders, want uit de toon van de eerste zin is wel duidelijk dat je helemaal geen antwoord wil, maar alleen even je frustratie uiten. Voelt het lekker ? Goed zo. Kunnen we nu weer inhoudelijk verder.

Het is algemeen bekend dat de Spaanse veroveraars bij het innemen en evangeliseren van Amerika nu niet bepaald met de fluwelen handschoen opereerden en ziektes overbrachten. https://nl.wikipedia.org/wiki/Conquistador_(historisch)  Voor de rest denk ik niet dat dit in dit topic past. 

Je verdraait weer eens het onderwerp. Het begint echt vervelend te worden. Lees eens iets over de geschiedenis van de geneeskunde of onderbouw je belachelijke bewering waarop ik reageerde. Of nog beter: Je kunt natuurlijk ook eens stoppen met reageren als je van het desbetreffende onderwerp helemaal niets af weet.

[Dat beloof ik 990]

5 minuten geleden zei Willempie:

Je verdraait weer eens het onderwerp. Het begint echt vervelend te worden. Lees eens iets over de geschiedenis van de geneeskunde of onderbouw je belachelijke bewering waarop ik reageerde. Of nog beter: Je kunt natuurlijk ook eens stoppen met het reageren betreffende onderwerpen waarvan je totaal geen kennis hebt.

Wellicht kun je wat duidelijker wezen. Je haalt een stuk tekst van mij aan waarin ik een stuk of 4 beweringen doe. Over welke bewering precies ben je zo gefrustreerd ? Wees eens duidelijk in wat je precies bedoelt, dan is het voor mij ook helder waarop ik precies moet reageren.

[Willempie 1.410]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Wellicht kun je wat duidelijker wezen. Je haalt een stuk tekst van mij aan waarin ik een stuk of 4 beweringen doe. Over welke bewering precies ben je zo gefrustreerd ? Wees eens duidelijk in wat je precies bedoelt, dan is het voor mij ook helder waarop ik precies moet reageren.

Ze zijn alle vier onjuist. Zo duidelijker voor je?

[Dat beloof ik 990]

33 minuten geleden zei Willempie:

Ze zijn alle vier onjuist. Zo duidelijker voor je?

Goed. (en by the way, let eens op dat onnodige sarcastische toontje, niet leuk voor anderen) . Voor alle duidelijkheid, we hebben het over dit stuk tekst van mij.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Helaas zijn er nogal wat medicijnmannen 'verongelukt' tijdens de verspreiding van het Christendom de afgelopen eeuwen. Helaas is daarbij ook veel kennis verloren gegaan, want deze mensen hadden veel bruikbare kennis over de geneeskrachtige werking van planten. Je vergist je enorm als je denkt dat deze mensen hun geneeskracht uit het aanroepen van hun voorvaderen haalden.

Volgens jou zijn er dus GEEN medicijnmannen verongelukt tijdens de verspreiding van het christendom in Amerika.

Volgens jou is daarbij dus ook geen kennis verloren gegaan

Ook niet over de geneeskundige werking van planten

En verder denk je dat deze mensen hun geneeskrachtige gaven kregen van hun voorvaderen doordat ze die aanriepen.

..

Nu vind je dus dat dat ik dingen uit mijn duim zuig en me maar eens moet inlezen op het gebied ven geschiedenis van geneeskunde. Helaas is je kritiek niet echt specifieker. Op welk punt verwacht je dan dat ik mijn mening ga herzien en waarom? En wat heeft dat te maken met "Schepping of evolutie" ?  

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Goed. (en by the way, let eens op dat onnodige sarcastische toontje, niet leuk voor anderen) . Voor alle duidelijkheid, we hebben het over dit stuk tekst van mij.

Volgens jou zijn er dus GEEN medicijnmannen verongelukt tijdens de verspreiding van het christendom in Amerika.

Volgens jou is daarbij dus ook geen kennis verloren gegaan

Ook niet over de geneeskundige werking van planten

En verder denk je dat deze mensen hun geneeskrachtige gaven kregen van hun voorvaderen doordat ze die aanriepen.

..

Nu vind je dus dat dat ik dingen uit mijn duim zuig en me maar eens moet inlezen op het gebied ven geschiedenis van geneeskunde. Helaas is je kritiek niet echt specifieker. Op welk punt verwacht je dan dat ik mijn mening ga herzien en waarom? En wat heeft dat te maken met "Schepping of evolutie" ?  

Ja, je bent een grappenmaker. Niets van de onzinnige beweringen onderbouwen en dan van een ander verwachten te onderbouwen waarom de beweringen onjuist zijn. Nochtans:

1. Nee, medicijnmannen, toverdokters en natuurgenezers zijn niet door de verspreiding van het christendom "verongelukt" of uitgeroeid. Jij zult wel weer willen beginnen over slachtpartijen die hebben plaatsgevonden (en trouwens nog steeds plaatsvinden) maar dat is een ander onderwerp.

2. Nee, de kennis is nog steeds aanwezig en wordt ook nog steeds toegepast. 

3. Ook de geneeskundige werking van planten is nog steeds bekend.

4. Dat wordt nog steeds gedaan, vooral bijvoorbeeld in Afrika.

Maar als je de moeite had genomen iets te gaan lezen over de geschiedenis van geneeskunde had je dat allemaal zelf ook al kunnen weten.

Verder heb ik geen zin om een (onzinnige) discussie met jou te voeren, tenzij je kans ziet met iets interessants te komen, wat ik niet verwacht.

[Thinkfree 528]

Mooie boodschap aan alle atheïsten (moeite waard om eff te kijken )

Ong.. 3 minuutjes

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Willempie:

Ja, je bent een grappenmaker. Niets van de onzinnige beweringen onderbouwen en dan van een ander verwachten te onderbouwen waarom de beweringen onjuist zijn. Nochtans:

1. Nee, medicijnmannen, toverdokters en natuurgenezers zijn niet door de verspreiding van het christendom "verongelukt" of uitgeroeid. Jij zult wel weer willen beginnen over slachtpartijen die hebben plaatsgevonden (en trouwens nog steeds plaatsvinden) maar dat is een ander onderwerp.

2. Nee, de kennis is nog steeds aanwezig en wordt ook nog steeds toegepast. 

3. Ook de geneeskundige werking van planten is nog steeds bekend.

4. Dat wordt nog steeds gedaan, vooral bijvoorbeeld in Afrika.

Maar als je de moeite had genomen iets te gaan lezen over de geschiedenis van geneeskunde had je dat allemaal zelf ook al kunnen weten.

Verder heb ik geen zin om een (onzinnige) discussie met jou te voeren, tenzij je kans ziet met iets interessants te komen, wat ik niet verwacht.

Binnen een eeuw na de aankomst van de eerste Spanjaarden was de oorspronkelijke bevolking decimaliseerd in omvang. Ik heb niet gezegd dat daarbij alle kennis verloren gegaan, ik heb gezegd dat veel kennis is verloren gegaan. Dat betekent dat er nog steeds wel kennis over geneeskundige werking van planten is, maar als 90% van de bevolking verdwijnt, verdwijnt  er nu eenmaal ook veel kennis. Niet alle kennis, maar was dan ook niet wat ik schreef, lees maar terug.  Dat je dit er toch in leest, komt geheel en al door jezelf. 

Als je geen zin hebt om een (onzinnige) discussie te voeren, schrijf dat dan als enige zin en laat de rest weg. Nu ben je (weer) vrij tegenstrijdige bezig.

28 minuten geleden zei Thinkfree:

Mooie boodschap aan alle atheïsten (moeite waard om eff te kijken )

Ong.. 3 minuutjes

Dat vind jij een mooie boodschap binnen de manier waarop jij gelooft.

Kleine kinderen hebben botkanker omdat ze niet bij God komen?

Baby's sterven van de honger omdat ze niet bij God komen ?

Mooie boodschap @Thinkfree

 

[Thinkfree 528]

18 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Binnen een eeuw na de aankomst van de eerste Spanjaarden was de oorspronkelijke bevolking decimaliseerd in omvang. Ik heb niet gezegd dat daarbij alle kennis verloren gegaan, ik heb gezegd dat veel kennis is verloren gegaan. Dat betekent dat er nog steeds wel kennis over geneeskundige werking van planten is, maar als 90% van de bevolking verdwijnt, verdwijnt  er nu eenmaal ook veel kennis. Niet alle kennis, maar was dan ook niet wat ik schreef, lees maar terug.  Dat je dit er toch in leest, komt geheel en al door jezelf. 

Als je geen zin hebt om een (onzinnige) discussie te voeren, schrijf dat dan als enige zin en laat de rest weg. Nu ben je (weer) vrij tegenstrijdige bezig.

Dat vind jij een mooie boodschap binnen de manier waarop jij gelooft.

Kleine kinderen hebben botkanker omdat ze niet bij God komen?

Baby's sterven van de honger omdat ze niet bij God komen ?

Mooie boodschap @Thinkfree

 

Je mist de boodschap juist omdat we God de rug toegekeerd hebben we ellende

De oplossing ligt in het erkennen van je schepper en hij zal de oplossing te zijner tijd geven 

[dingo 166]

7 uur geleden zei Appie B:

Dan heb je hele discussie niet (goed) gelezen en/of heb je er niks van begrepen. Maar als je tóch nog iets nuttigs hebt toe te voegen in de discussie, dan lees ik het graag. 

Sure, maar ik hou me verder niet bezig met zinloze discussies dat heb ik in het verleden al genoeg gedaan.

[Appie B 134]

5 minuten geleden zei Thinkfree:

Je mist de boodschap juist omdat we God de rug toegekeerd hebben we ellende

De oplossing ligt in het erkennen van je schepper en hij zal de oplossing te zijner tijd geven 

De boodschap is duidelijk. Niet iedereen gelooft in God, dus daarom moeten baby's en kinderen lijden, terwijl God er wel iets aan kan doen. Fijne God. 

2 minuten geleden zei dingo:

Sure, maar ik hou me verder niet bezig met zinloze discussies dat heb ik in het verleden al genoeg gedaan.

Ja, die move was redelijk voorspelbaar. 

[Thinkfree 528]

1 minuut geleden zei Appie B:

De boodschap is duidelijk. Niet iedereen gelooft in God, dus daarom moeten baby's en kinderen lijden, terwijl God er wel iets aan kan doen. Fijne God. 

En als het goed gaat met je kinderen dank je God dan ook ?

Of geef je hem alleen de schuld van alle ellende ?

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Appie B:

De boodschap is duidelijk. Niet iedereen gelooft in God, dus daarom moeten baby's en kinderen lijden, terwijl God er wel iets aan kan doen. Fijne God.

Alsof alle lijden ophoud als men zich tot God richt... Een grote misconceptie.

[Appie B 134]

Zojuist zei Thinkfree:

En als het goed gaat met je kinderen dank je God dan ook ?

Of geef je hem alleen de schuld van alle ellende ?

Ik geloof niet in God. 

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Alsof alle lijden ophoud als men zich tot God richt... Een grote misconceptie.

Dat zeg ik ook niet. Ik ging in op de 'mooie' boodschap van Thinkfree. 

[Thinkfree 528]

Zojuist zei Appie B:

Ik geloof niet in God. 

Nee precies... maar je geeft hem wel de schuld van alle ellende 

Maar wie geeft jou al het goede dan ?

 

[Appie B 134]

Zojuist zei Thinkfree:

Nee precies... maar je geeft hem wel de schuld van alle ellende 

Maar wie geeft jou al het goede dan ?

Ik geloof niet in God. Dus kan ik hem ook niet de schuld geven.