schepping vs evolutie deel 4633

[Fundamenteel 1.017]

14 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is een theorie die volgt  uit elkaar bevestigende waarnemingen, metingen experimenten. Als de lijn doortrekt naar het verleden komt men daar op uit. Overigens staat het aan een ieder vrij om met een andere, waarschijnlijkere verklaring te komen voor de gedane waarnemingen, metingen en experimenten. Maar die is er tot nu toe niet. 

OK we zijn er. Welke metingen en welke experimenten?
Bron?

Ze zijn er niet.... psuedowetenschap aldus?

[Dat beloof ik 990]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar jij haalt takken van de wetenschap erbij die geen hol met het onderwerp te maken hebben. Het is als vragen aan mij "hoe bloeien rozen?" En ik U uitleg hoe planten groeien.

Wederom onduidelijk. Welke tak van wetenschap bedoel je en waarom denk je dat die niets te maken heeft et het onderwerp. Nu roep je maar wat zonder kop of kont en daar kan ik niks mee. Ik wil graag inhoudelijk discussie voeren ipv loze kreten roepen.

Ik zal je maar weer eens helpen. Ik noemde (moleculaire-) biologie, paleontologie, (bio-)stratigrafie, genetica. Welke heeft volgens jouw mening hier niets mee te maken, en waarom?

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

MAAR probeer nu even uit dat hokje van de ET te komen en probeer je in te leven dat ik over het "ontstaan van" bezig ben. Niet over de "evolutie van..." maar "ontstaan van.."

De evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van leven. Niets. Het ontstaan van leven maakt geen deel ut van de evolutietheorie / origin of species.

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

OK we zijn er. Welke metingen en welke experimenten?
Bron?

Ze zijn er niet.... psuedowetenschap aldus?

Begrijp je misschien enigszins dat deze sarcastische toon niet uitnodigt tot een constructief gesprek. Sterker nog, hiermee maak je duidelijk dat jouw mening al vast staat voordat er één antwoord komt. Waarom zou ik daar dan tijd in gaan steken. Ik probeer het keer op keer geduldig uit te leggen, maar telkens krijg ik alleen sarcasme, wordt een totaal gebrek aan kennis duidelijk, worden inhoudelijke antwoorden compleet genegeerd. Daar ben ik een beetje klaar mee.

Ik haal David en Mozes er nog maar eens bij.  Als iemand beweert dat David een zoon is van Mozes, zul je hem antwoorden dat hij de Bijbel moet lezen. In begrijpelijk Nederlands, en dan niet het atheïstische commentaar er op, maar de Bijbel zelf.
En zo ook zou het handig zijn als jij je enigszins verdiept in de ET, stand van zaken 2017. En dan niet het christelijke commentaar erop, maar de ET zelf.

Daartoe ben je niet bereid. Je leest alleen het christelijke commentaar erop en dan komt je tot vragen als deze. 

[Fundamenteel 1.017]

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wederom onduidelijk. Welke tak van wetenschap bedoel je en waarom denk je dat die niets te maken heeft et het onderwerp. Nu roep je maar wat zonder kop of kont en daar kan ik niks mee. Ik wil graag inhoudelijk discussie voeren ipv loze kreten roepen.

Ik zal je maar weer eens helpen. Ik noemde (moleculaire-) biologie, paleontologie, (bio-)stratigrafie, genetica. Welke heeft volgens jouw mening hier niets mee te maken, en waarom?

De evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van leven. Niets. Het ontstaan van leven maakt geen deel ut van de evolutietheorie / origin of species.

Het begint frustrerend te werken Dat beloof ik. Ik doe zo mijn best me in te leven in de discussie. Maar ik ervaar het niet altijd omgekeerd.
Maakt niet uit welke tak van de wetenschap het proefsgewijs kan onderzoeken, als het maar "bewezen" is en zodanig unaniem dat het voor iedereen vatbaar/aanvaardbaar is. Zelfs het meest complexe hoofdstuk kan een begaafd iemand samenvatten in paar enkele zinnen, anders begrijpt ie er geen hol van naar mijn bescheiden mening.

Zwaartekracht is ook zo'n theoretisch begrip waar wetten op afgestemd zijn. Newton speelde met zijn leven als hij over de zwaartekracht praatte. Lang werd het niet aanvaard, maar steeds meer metingen wezen erop dat er wel degelijk zwaartekracht is. Niemand kan U het ontstaan van zwaartekracht en de expliciete werking ervan uitleggen. Maar we zijn allemaal onderworpen aan zwaartekracht. Alzo ook zijn wij onderworpen aan evolutie omdat wij nu ziender ogen hebben ervaren dat organismes in staat zijn tot verandering. De mens is selectie beginnen toepassen op zijn voedsel, huisdieren, etc... Niemand hoeft nog overtuigd te worden dat er evolutie plaatsneemt denk ik dan.

Het ontstaan van het leven wordt inderdaad nergens (met zekerheid) beweerd. Maar Darwin heeft zijn ET wel doorgetrokken naar een realm die fungeerde om voornamelijk het deïsme uit te schakelen, counteren. Via de ET heeft men een "alternatief" bedacht om het ontstaan van de mens in kaart te brengen. Het ontstaan van alle soorten is terug te leiden naar het water. Dat is toch ook een onderdeel van de ET die men als hypothese naar voren brengt. De evolutie heeft een beginpunt (big bang, afkoeling, aarde, simpele cellen, complexe cellen, organismes.)
 

Waar haalt de ET het vandaan dat alle leven ontstaan is uit simpele cellen die evolueerde naar complexe cellen? Hoe zijn die simpele cellen complex geworden en hoe zijn die cellen dan "samengeklonterd" tot een bewust organisme?  Als we anno 2017 iets geleerd hebben, is dat cellen er alles aandoen zichzelf te blijven. Mutaties leiden naar ziekte, dood, handicap, ...

[Dat beloof ik 990]

28 minuten geleden zei Fundamenteel:

Waar haalt de ET het vandaan dat alle leven ontstaan is uit simpele cellen die evolueerde naar complexe cellen? Hoe zijn die simpele cellen complex geworden en hoe zijn die cellen dan "samengeklonterd" tot een bewust organisme?  Als we anno 2017 iets geleerd hebben, is dat cellen er alles aandoen zichzelf te blijven. Mutaties leiden naar ziekte, dood, handicap

Zoals reeds gezegd, de ET houdt zich helemaal niet bezig met het ontstaan van leven. Ik weet dat onder christenen dit hardnekkige misverstand leeft. Je stelt je gebrek een kennis over de ET weer eens uitgebreid ten toon. Dat is niet mijn probleem maar van jou; ik heb je hierboven al uitgelegd wat je daarmee zou kunnen doen.

Ik zou overigens dezelfde vraag kunnen stellen over Genesis. Waar haalt Genesis het vandaan dat de mens is ontstaan uit het stof der aarde. Hoe is dat zand veranderd in levende cellen en hoe zijn die dan samengeklonterd tot een bewust organisme ? Als we anno 2017 iets geleerd hebben, is het dat zand gewoon zand is.
Genesis zegt wél iets over het ontstaan van leven, dus daar kunnen we wél een mening over hebben. Persoonlijk vind ik het idee dat een mens is ontstaan uit zand of klei volstrekt belachelijk.

By the way, mutaties leiden niet alleen tot afbraak. Voorbeeldje sinds kort zijn we in staat om in embryo's DNA defecten te repareren, zodat bv erfelijke ziekten kunnen worden uitgeschakeld. Maar om dat te begrijpen, moet je accepteren dat een levend wezen het DNA van zijn beide ouders heeft. Die ouders kun je bezoeken en de ouders daarvan ook. En de ouders daarvan liggen begraven. Daar kun je echter wel DNA uit veiligstellen en onderzoek of ze inderdaad de voorouders zijn. Zodoende kun je DNA wetenschap, paleontologie en biologie combineren. Die lijn kun je doortrekken en de conclusies daaruit zijn eenvoudig. Tot zover het samenvatten van een complex hoofdstuk in enkele zinnen. 

[Fundamenteel 1.017]

Pffff ik heb dat later terug getrokken naar het ontstaan van de mens. De ET vertrekt waar leven al een startschot heeft. Vanaf daar verklaart de ET het ontstaan van alle bio diversiteit.
Dat is een geloof wat niet meer afwijkt dan zeggen dat God de hemel en de aarde geschapen heeft.

[Appie B 134]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Pffff ik heb dat later terug getrokken naar het ontstaan van de mens. Ze vertrekt waar leven al een startschot heeft. Vanaf daar verklaart ze het ontstaan van alle bio diversiteit.
Dat is een geloof wat niet meer afwijkt dan zeggen dat God de hemel en de aarde geschapen heeft.

Ik vind dat Dat beloof ik héél erg geduldig geweest is met het uitleggen van de ET. Ondanks je gebrekkig begrip van de ET, de slechte grammatica, het verkeerd gebruik van termen, etc. Wat mij betreft verdient hij Nobelprijs voor Geduld.

Ik stel jou ook voor om eens wat te lezen over epistemologie, wetenschapsfilosofie en natuurwetenschap. Dan begrijp je wellicht ook waarom de ET geen pseudowetenschap is. En dat het wél afwijkt van zeggen dat God de hemel en de aarde heeft geschapen.

[Fundamenteel 1.017]

26 minuten geleden zei Appie B:

Ik vind dat Dat beloof ik héél erg geduldig geweest is met het uitleggen van de ET. Ondanks je gebrekkig begrip van de ET, de slechte grammatica, het verkeerd gebruik van termen, etc. Wat mij betreft verdient hij Nobelprijs voor Geduld.

Ik stel jou ook voor om eens wat te lezen over epistemologie, wetenschapsfilosofie en natuurwetenschap. Dan begrijp je wellicht ook waarom de ET geen pseudowetenschap is. En dat het wél afwijkt van zeggen dat God de hemel en de aarde heeft geschapen.

ik kan jullie ook 10X geduldig met mooie praatjes inpakken om een antwoord te omzeilen. Maar de essentie is daarmee niet benaderd.

Ik zeg niet dat de ET een psuedowetenschap is, ik zeg dat Darwin zijn idee origins of species een psuedowetenschap is. Het was een idee geïnspireerd op dat van Alfred Russell Wallace met voornamelijk tot hoofddoel het deïsme te counteren.

Nogmaals: Ik zeg niet dat de ET psuedowetenschap is. ik ben bekend met het Lenski experiment en dat van die fruitvliegen, alzo ook hoe ze bloemen genetische modificeren etc. Er is evolutie dus de ET is gefundeerd op wetenschap.

Maar als men dan het ontstaan van de mens (en andere diersoorten) in kaart brengt zijn we met materie bezig die je niet wetenschappelijk kan achterhalen in deze tijden, laat staan in de 19e eeuw.

[Dat beloof ik 990]

23 minuten geleden zei Fundamenteel:

Pffff ik heb dat later terug getrokken naar het ontstaan van de mens. De ET vertrekt waar leven al een startschot heeft. Vanaf daar verklaart de ET het ontstaan van alle bio diversiteit.
Dat is een geloof wat niet meer afwijkt dan zeggen dat God de hemel en de aarde geschapen heeft.

Ik ga een heel eind met je mee. Het verschil tussen de twee is dat het binnen de ET wordt aangemoedigd om kritisch over de stand van zaken na te denken. Als iemand een beter idee heeft ? Graag, laat horen.

Als je er dan toch de sticker geloof op wilt plakken, is dat wat mij betreft heel wat geloofwaardiger dan de visie die een onbekende schrijver 3000 jaar geleden in een woestijn in het Midden Oosten eens in een kleitabletje graveerde.

[Fundamenteel 1.017]

17 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik ga een heel eind met je mee. Het verschil tussen de twee is dat het binnen de ET wordt aangemoedigd om kritisch over de stand van zaken na te denken. Als iemand een beter idee heeft ? Graag, laat horen.

Als je er dan toch de sticker geloof op wilt plakken, is dat wat mij betreft heel wat geloofwaardiger dan de visie die een onbekende schrijver 3000 jaar geleden in een woestijn in het Midden Oosten eens in een kleitabletje graveerde.

Je noemt het nu zelf een idee, maar dat maakt het geen wetenschap he. Het is een idee op een papier geschreven met enkele waarnemingen waaraan speculaties gegeven worden. (origins of species, niet de hele ET).

Ik was in extase toen ik het boek van Richard Dawkins las, ook Darwin zijn boek sprak tot mij. Maar dan werd ik ouder en leerde ik dat Wallace eerlijker met zijn observaties was en daar niet echt veronderstellingen aan vast naaide. Het is klaar en duidelijk voor mij dat Darwin vooral gemotiveerd was door zijn strijd tegen het creationisme. Dat was zijn motivatie. Te ouder Darwin werd, te erger zijn strijd tegen het creationisme. Ik vind dat geen goed motief om een "idee" uit te werken waar "organismes" vandaan komen.

Ik zie ook geen verschil hoe kinderen worden voorgesteld met de ET vanuit een startpunt waaruit alles is ontstaan en ze voor te stellen aan een God. Beide zijn een idee uitgevonden door de mens. Ik vind da ze ook al die zever moeten onthouden tot die kinderen volwassen genoeg zijn de data naar eigen vermogen te interpreteren.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

OK we zijn er. Welke metingen en welke experimenten?
Bron?

Ze zijn er niet.... psuedowetenschap aldus?

 

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik zeg niet dat de ET een psuedowetenschap is, ik zeg dat Darwin zijn idee origins of species een psuedowetenschap is.

Het is Cluedo.

Maar pseudowetenschap.

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Er is evolutie dus de ET is gefundeerd op wetenschap.

Hehe, we zijn er.

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar als men dan het ontstaan van de mens (en andere diersoorten) in kaart brengt zijn we met materie bezig die je niet wetenschappelijk kan achterhalen in deze tijden, laat staan in de 19e eeuw.

dat is tegengesteld aan wat ik hierboven van je hebt aangehaald. Ik heb uitgelegd hoe de wetenschap de ET onderzoekt, ik heb op jouw verzoek de hele materie in eenvoudige zinnen verwoord.  Je begrijpt dat er evolutie is en dat de ET is gebaseerd op wetenschap. Hoe kun je dan tot deze conclusie komen ?

[Fundamenteel 1.017]

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

 

Het is Cluedo.

Maar pseudowetenschap.

Hehe, we zijn er.

dat is tegengesteld aan wat ik hierboven van je hebt aangehaald. Ik heb uitgelegd hoe de wetenschap de ET onderzoekt, ik heb op jouw verzoek de hele materie in eenvoudige zinnen verwoord.  Je begrijpt dat er evolutie is en dat de ET is gebaseerd op wetenschap. Hoe kun je dan tot deze conclusie komen ?

Dat is je eigen creatuur ervan en wie ben ik om U uit de waardeoordeel te trekken? Ik denk er verder het mijne van. Ik heb geen uitleg naar de ET gevraagd. Ik heb gevraagd waarop een bepaald idee vanuit de ET gefundeerd is. We zijn met ideologie bezig  Menselijke ideologie dan nog wel. De waarheid overstijgt alle logica en rationaliteit denk ik zo.

De ET (vanaf één simpele oercel) is één mogelijkheid op een randomiteit van oneindigtal mogelijkheden. Zekerheid heb je nooit, ook de creationist niet.

[Dat beloof ik 990]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

De ET (vanaf één simpele oercel) is één mogelijkheid op een randomiteit van oneindigtal mogelijkheden. Zekerheid heb je nooit, ook de creationist niet.

En zo is het maar net. We hebben geen zekerheid. We hebben wel een mate ven waarschijnlijkheid.

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

De waarheid overstijgt alle logica en rationaliteit denk ik zo.

Wederom een nietszeggende zin, maar het is jouw zin en er volgt wel uit dat je nooit kunt claimen de waarheid te weten. Je gaat er immers van uit dat die jouw logica en ratio te boven gaat.

Nogmaals: de wetenschap claimt geen absolute waarheid. Wel denk ik dat je met logica en rationaliteit een heel eind komt. Tot 'waarschijnlijk is het zo'. Waarbij ik dan ruimte laat aan anderen om dat te verbeteren.  

[Fundamenteel 1.017]

15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

En zo is het maar net. We hebben geen zekerheid. We hebben wel een mate ven waarschijnlijkheid.

Wederom een nietszeggende zin, maar het is jouw zin en er volgt wel uit dat je nooit kunt claimen de waarheid te weten. Je gaat er immers van uit dat die jouw logica en ratio te boven gaat.

Nogmaals: de wetenschap claimt geen absolute waarheid. Wel denk ik dat je met logica en rationaliteit een heel eind komt. Tot 'waarschijnlijk is het zo'. Waarbij ik dan ruimte laat aan anderen om dat te verbeteren.  

Neen, er is geen waarschijnlijkheid. Er is een idee op een randomiteit van oneindigtal mogelijkheden bedacht. 1 alternatief op deïsme.

Hoe ben jij dan tot de logische en rationele waarneming gekomen dat een vis een amfibie werd? En dat een amfibie een reptiel werd? Wat dan een vogel werd? Waar later zoogdieren ontstonden om uit de bomen te klauteren en mens te worden?

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar jij haalt takken van de wetenschap erbij die geen hol met het onderwerp te maken hebben. Het is als vragen aan mij "hoe bloeien rozen?" En ik U uitleg hoe planten groeien.

Wederom onduidelijk. Welke tak van wetenschap bedoel je en waarom denk je dat die niets te maken heeft et het onderwerp. Nu roep je maar wat zonder kop of kont en daar kan ik niks mee. Ik wil graag inhoudelijk discussie voeren ipv loze kreten roepen.

Ik zal je maar weer eens helpen. Ik noemde (moleculaire-) biologie, paleontologie, (bio-)stratigrafie, genetica. Welke heeft volgens jouw mening hier niets mee te maken, en waarom?

Ik heb nog geen antwoord op deze vraag, zou je aub dat willen doen ?

[nikie90 60]

Zojuist zei Fundamenteel:

Hoe ben jij dan tot de logische en rationele waarneming gekomen dat een vis een amfibie werd? En dat een amfibie een reptiel werd? Wat dan een vogel werd? Waar later zoogdieren ontstonden om uit de bomen te klauteren en mens te worden?

Hey jij snapt het! 

[Dat beloof ik 990]

Zojuist zei Fundamenteel:

Er is een idee op een randomiteit van oneindigtal mogelijkheden bedacht

Onbegrijpelijk. zoals je zelf stelt: als iemand niet in eenvoudige woorden iets kan uitleggen, wat is het dan waard.

[Fundamenteel 1.017]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik heb nog geen antwoord op deze vraag, zou je aub dat willen doen ?

Omdat je mij daar niets mee hebt aangetoond. Het is als zeggen: in de bijbel staat.....
Tenzij je daar deftige bronnen tegen aan kan werpen die glashelder en transparant die wetenschappelijke onderzoeken delen. Tot dan zijn het ook nietszeggende zinnen. Je kan moleculaire maar enkele miljoenen jaren terug in tijd kijken. Ik heb al over die genetische markers bezig geweest waar men moleculaire gekeken heeft, maar daar is niemand op in gegaan. Stratigrafie zijn sedimentlagen in de ET en ik begrijp dus langs geen kant hoe dat relevant is bij het ontstaan van soorten. Je vindt bepaalde dieren op bepaalde lagen. Dat zegt mij meer dat die dieren rond verschillende tijdperken leefden. Het zijn allemaal waarnemingen die verschillende interpretaties krijgen waaruit niets unaniem afgeklopt is.

[Dat beloof ik 990]

22 minuten geleden zei Fundamenteel:

Zekerheid heb je nooit, ook de creationist niet.

 

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Neen, er is geen waarschijnlijkheid

Of er is zekerheid, of er is waarschijnlijkheid. Deze beweringen kunnen niet beide aangehangen worden, dus bij eén van de twee zeg je maar wat.

Welke ?

[Fundamenteel 1.017]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

 

Of er is zekerheid, of er is waarschijnlijkheid. Deze beweringen kunnen niet beide aangehangen worden, dus bij eén van de twee zeg je maar wat.

Welke ?

Waarschijnlijkheid is een optie die daar mogelijk dichtbij aan leunt. Zekerheid is een mogelijkheid die er boenk op is.

Ik heb uw vraag beantwoord, nu ben ik heel benieuwd naar je logisch rationeel verstand die mij de evolutie van de mens verklaart.

[Flash Gordon 274]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Wel,, zijn de krachten die wij waarnemen in de quantum mechanica dan niet "bovennatuurlijk" ? Natuurwetten blijken daar niet echt op te gaan. Dat is een wereld op zich.

Enige studie van de fysica kan helpen het verkondigen van onzin te beperken. Gratis tip.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Flash Gordon:

Enige studie van de fysica kan helpen het verkondigen van onzin te beperken. Gratis tip.

Je kan het ook even rechtzitten in plaats van zinloze one liners te spuien? Of is dat uw dada op het forum? Oneliners?

Tiens zeg, ik google natuurwetten kwantum mechanica en ik vind meteen wat ik zei terug?

Enige research alvorens zelf onzin te spuien is dus ook aangewezen.

http://wibnet.nl/natuurkunde/deeltjes/begrijp-kwantummechanica-in-vijf-minuten

Kwantummechanica is de tak van de natuurkunde die zich bezighoudt met deeltjes die kleiner zijn dan atomen. Voor heel kleine deeltjes gelden de natuurwetten niet meer. Daarom is er een speciale theorie nodig om te verklaren hoe alles met elkaar samenhangt

[Dat beloof ik 990]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik heb nog geen antwoord op deze vraag, zou je aub dat willen doen ?

Omdat je mij daar niets mee hebt aangetoond. Het is als zeggen: in de bijbel staat.....
Tenzij je daar deftige bronnen tegen aan kan werpen die glashelder en transparant die wetenschappelijke onderzoeken delen. Tot dan zijn het ook nietszeggende zinnen. Je kan moleculaire maar enkele miljoenen jaren terug in tijd kijken. Ik heb al over die genetische markers bezig geweest waar men moleculaire gekeken heeft, maar daar is niemand op in gegaan. Stratigrafie zijn sedimentlagen in de ET en ik begrijp dus langs geen kant hoe dat relevant is bij het ontstaan van soorten. Je vindt bepaalde dieren op bepaalde lagen. Dat zegt

Het gaat niet alleen om de takken van wetenschap, maar vooral om de combinatie, maar dat had ik al eerder uitgelegd. Biostratigrafie is een manier om de oudheid van een gesteente vast te stellen aan de hand van daarin aanwezige fossielen. Van bepaalde fossielen weten we wanneer ze voorkwamen en zo kun je dus van andere fossielen in dezelfde lagen concluderen dat ze toen ook voorkwamen.  Dat is dus relevant bij het bepalen van het ontstaan van soorten.

13 minuten geleden zei Fundamenteel:

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

 

Of er is zekerheid, of er is waarschijnlijkheid. Deze beweringen kunnen niet beide aangehangen worden, dus bij eén van de twee zeg je maar wat.

Welke ?

Waarschijnlijkheid is een optie die daar mogelijk dichtbij aan leunt. Zekerheid is een mogelijkheid die er boenk op is.

Ik heb al wat onzin geslikt, maar het houdt een keer op.

[Fundamenteel 1.017]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het gaat niet alleen om de takken van wetenschap, maar vooral om de combinatie, maar dat had ik al eerder uitgelegd. Biostratigrafie is een manier om de oudheid van een gesteente vast te stellen aan de hand van daarin aanwezige fossielen. Van bepaalde fossielen weten we wanneer ze voorkwamen en zo kun je dus van andere fossielen in dezelfde lagen concluderen dat ze toen ook voorkwamen.  Dat is dus relevant bij het bepalen van het ontstaan van soorten.

Ik heb al wat onzin geslikt, maar het houdt een keer op.

Ja, veel onzin langs mijn kant misschien. Maar toch maak je jezelf er ook schuldig aan en verwijt ik het je wat minder  Dat terzijde.

Dus hoe bekijk jij dan die fossielen waarop je logisch concludeert dat wij afstammen van enkele oercellen? Ik kan de logica begrijpen als men zegt dat wij verwant zijn aan apen. Maar ik denk dat het daar wel dient te stoppen. Hoe verder je terug gaat in tijd, hoe gekker het wordt. Want voor we mensapen werden waren we eerder aapachtig, en voor we aapachtig werden waren we een knaagdier en zo helemaal terug tot in het water aan een oercel...

Ik kan maar volgen tot aan de gemeenschappelijke voorouder met de apen, maar erken donders goed dat dit ook maar een idee is. De wetenschap is zalig en brengt mij dikwijls in extase. Maar het lijkt me sterk dat ze de ET "misbruiken" om deïsme uit te schakelen en te zeggen: kijk het liep zo, geen god nodig. Terwijl het hoogstwaarschijnlijk niet zo gelopen is.

[Dat beloof ik 990]

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja, veel onzin langs mijn kant misschien. Maar toch maak je jezelf er ook schuldig aan en verwijt ik het je wat minder  Dat terzijde.

Dus hoe bekijk jij dan die fossielen waarop je logisch concludeert dat wij afstammen van enkele oercellen? Ik kan de logica begrijpen als men zegt dat wij verwant zijn aan apen. Maar ik denk dat het daar wel dient te stoppen. Hoe verder je terug gaat in tijd, hoe gekker het wordt. Want voor we mensapen werden waren we eerder aapachtig, en voor we aapachtig werden waren we een knaagdier en zo helemaal terug tot in het water aan een oercel...

Ik kan maar volgen tot aan de gemeenschappelijke voorouder met de apen, maar erken donders goed dat dit ook maar een idee is. De wetenschap is zalig en brengt mij dikwijls in extase. Maar het lijkt me sterk dat ze de ET "misbruiken" om deïsme uit te schakelen en te zeggen: kijk het liep zo, geen god nodig. Terwijl het hoogstwaarschijnlijk niet zo gelopen is.

Dit is een grote stap. Je begrijpt dat we verwant zijn aan apen. Gefeliciteerd!

Er zijn geen fossielen waaruit je logischerwijs kunt concluderen dat we afstammen van oercellen, zo simpel ligt het niet. Je begrijpt gelukkig dat we samen met de apen afstammen van een gezamenlijke voorouder. Je hebt dan enkel de moed nodig om nog verder terug te kijken. Inderdaad, hoe verder je terug gaat hoe gekker het wordt. Dat is zo. Maar nu je eenmaal begrijpt dat apen en mensen van een gezamenlijke voorouder kwamen, zul je begrijpen wat je tegenkomt als je de lijn verder door trekt.

Ik moet nu trouwens echt stoppen. Ik heb wat pakken laminaat liggen en uit zichzelf gaan die geen vloer vormen. Er zal toch een schepper aan te pas moeten komen en ik krijg steeds maar te horen dat ik dat in dit geval ben  

[Fundamenteel 1.017]

15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dit is een grote stap. Je begrijpt dat we verwant zijn aan apen. Gefeliciteerd!

Er zijn geen fossielen waaruit je logischerwijs kunt concluderen dat we afstammen van oercellen, zo simpel ligt het niet. Je begrijpt gelukkig dat we samen met de apen afstammen van een gezamenlijke voorouder. Je hebt dan enkel de moed nodig om nog verder terug te kijken. Inderdaad, hoe verder je terug gaat hoe gekker het wordt. Dat is zo. Maar nu je eenmaal begrijpt dat apen en mensen van een gezamenlijke voorouder kwamen, zul je begrijpen wat je tegenkomt als je de lijn verder door trekt.

Ik begrijp de logica waarom men dat denkt. Dat is een groot verschil.  Ik heb mijn eigen privé geloof en ik denk dat we delen terug vinden in de ET en delen terugvinden in de oude teksten. Echter heb ik het meeste gevonden door alles te unifciëren. Religie, geloof, mythologie, filosofie, wetenschap = ik. Ik kan me daarom moeilijk in één abstract hokje plaatsen. Ik denk dat ik me meer kan vinden in de filosofie van Socrates aan de eindstreep.