Heeft het leven zin zonder God?

[Nietzsch 0]

Beste mensen

Het idee van een liefhebbende God is een aantrekkelijk idee. Het kan ons leven minder angstig en comfortabeler maken. Het leven van een mens wordt hierdoor veel belangrijker dan in een heelal zonder God, waar leven ontstaat door een willekeurige samenloop van omstandigheden. Gelovigen menen dat ‘iets’ het heelal bestuurt en dat deze God voor ons zorgt. Veel goden beloven dat mensen na de dood naar een betere plek gaan en daar voor altijd leven.

Denken gelovigen als deze bovennatuurlijke kracht er niet is, het leven geen zin heeft?

 

[Willempie 1.410]

1 minuut geleden zei Nietzsch:

Beste mensen

Het idee van een liefhebbende God is een aantrekkelijk idee. Het kan ons leven minder angstig en comfortabeler maken. Het leven van een mens wordt hierdoor veel belangrijker dan in een heelal zonder God, waar leven ontstaat door een willekeurige samenloop van omstandigheden. Gelovigen menen dat ‘iets’ het heelal bestuurt en dat deze God voor ons zorgt. Veel goden beloven dat mensen na de dood naar een betere plek gaan en daar voor altijd leven.

Denken gelovigen als deze bovennatuurlijke kracht er niet is, het leven geen zin heeft?

 

Dat denken we niet. We weten het. En ongelovigen weten het ook trouwens.

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Nietzsch:

Het idee van een liefhebbende God is een aantrekkelijk idee. Het kan ons leven minder angstig en comfortabeler maken. Het leven van een mens wordt hierdoor veel belangrijker dan in een heelal zonder God, waar leven ontstaat door een willekeurige samenloop van omstandigheden. Gelovigen menen dat ‘iets’ het heelal bestuurt en dat deze God voor ons zorgt. Veel goden beloven dat mensen na de dood naar een betere plek gaan en daar voor altijd leven. Denken gelovigen als deze bovennatuurlijke kracht er niet is, het leven geen zin heeft?

Heeft dit leven niet pas zin als er ook iets te verdienen valt? Zoals je het voorstelt een volgend leven op een betere plek, elders dan hier.

10 minuten geleden zei Willempie:

Dat denken we niet. We weten het. En ongelovigen weten het ook trouwens.

Hoe weten ze dat?

[Nietzsch 0]

Een gelovige gelooft dus in iets wat niet te bewijzen valt. Zijn of haar geloof geeft dus zin aan zijn of haar leven.

Je wil dus je hele leven leiden met in iets bovennatuurlijk te geloven omdat dat gewoon een vrolijkere waarheid is.

Ik respecteer de geloofsovertuiging van mensen, maar is het niet prettiger om te geloven in de echte waarheid. De waarheid die te bewijzen valt. Dat we maar één leven hebben en dus daar ten volle van moeten genieten. Als mensen geloven in een hiernamaals, gaan ze denken dat hun echte 'goede' leven pas begint nadat ze dood zijn. En dat zorgt er misschien voor dat ze in hun leven niet volledig hebben genoten. Omdat ze met dat idee zitten dat het na de dood allemaal geweldig zal zijn. 

[Robert Frans 1.653]

32 minuten geleden zei Nietzsch:

Beste mensen

Het idee van een liefhebbende God is een aantrekkelijk idee. Het kan ons leven minder angstig en comfortabeler maken. Het leven van een mens wordt hierdoor veel belangrijker dan in een heelal zonder God, waar leven ontstaat door een willekeurige samenloop van omstandigheden. Gelovigen menen dat ‘iets’ het heelal bestuurt en dat deze God voor ons zorgt. Veel goden beloven dat mensen na de dood naar een betere plek gaan en daar voor altijd leven.

Denken gelovigen als deze bovennatuurlijke kracht er niet is, het leven geen zin heeft?

Die vraag is over het algemeen niet relevant voor veel bewuste gelovigen. Het gaat er niet om of een idee het leven zin geeft of niet, maar of het idee juist is, ofwel het meest volledig verwoordt wat de mens voortdrijft. En met of zonder God, uiteindelijk weten ook veel gelovigen dat ze zelf iets van het leven moeten maken en het leven vanuit liefde en mededogen uiteindelijk het meeste geluk geeft.
Daarbij kan het idee van een liefhebbende God zowel aantrekkelijk als beangstigend zijn. Want als we zeggen dat God liefde is, dan bedoelen we wel het serieuze werk en dus niet dat wat kleffe gedoe op social media of die niet zelden nogal bizarre verhalen in romans. Nee, we bedoelen dan echte, allesdoordringende, zichzelf volledig opofferende, hartstochtelijke, zachtmoedige en volmaakt goede en zuivere liefde. Wie kan daar uiteindelijk werkelijk een echt passend antwoord tegenover zetten, wie durft zo'n liefde te na te volgen in alle consequenties?

Het idee van een bestaan zonder God kan daarbij ook heel aantrekkelijk zijn, maar is over het algemeen ook niet de reden waarom mensen niet in God geloven. Je levensovertuiging is uiteindelijk hetgeen waarvan je dus overtuigd bent en van waaruit je je leven vormgeeft. En dat kent altijd zijn mooie en zijn moeilijke kanten, dat kent altijd zowel innerlijke vrede als innerlijke strijd.

12 minuten geleden zei Nietzsch:

Een gelovige gelooft dus in iets wat niet te bewijzen valt. Zijn of haar geloof geeft dus zin aan zijn of haar leven.

Je wil dus je hele leven leiden met in iets bovennatuurlijk te geloven omdat dat gewoon een vrolijkere waarheid is.

Ik respecteer de geloofsovertuiging van mensen, maar is het niet prettiger om te geloven in de echte waarheid. De waarheid die te bewijzen valt. Dat we maar één leven hebben en dus daar ten volle van moeten genieten. Als mensen geloven in een hiernamaals, gaan ze denken dat hun echte 'goede' leven pas begint nadat ze dood zijn. En dat zorgt er misschien voor dat ze in hun leven niet volledig hebben genoten. Omdat ze met dat idee zitten dat het na de dood allemaal geweldig zal zijn. 

Ik kan je dus van harte aanraden om er vanuit te gaan dat gelovigen vanuit dezelfde motieven geloven als dat jij niet gelooft, namelijk ofwel vanuit overtuiging ofwel vanuit gewoonte. En dat gelovigen dus ook gewoon op eenzelfde wijze proberen een mooi en rechtvaardig leven te leiden als niet-gelovigen doen. Alleen zullen ze veel dingen anders verwoorden.
Daarbij doe je in deze alinea al veel onbewezen uitspraken en morele stellingen over een werkelijkheid die slechts een product is van jouw waarneming. Ook binnen het niet-gelovige domein zijn er al genoeg levensbeschouwingen die het genieten helemaal niet zo uitgesproken bovenaan stellen. En wat versta je onder bewijs? Enkel wat de wetenschap levert? Waar baseer je dat dan op?

Hiermee wil ik niet per se die hele discussie met je aangaan, maar enkel aangeven dat er méér levensbeschouwingen zijn dan die van jou, die net zo volwaardig en op zichzelfstaand trachten te verwoorden wat goed, juist en waar is.
Als je dus oprecht wil begrijpen waarom gelovigen geloven wat zij geloven, dan zul je zonder vooringenomen stellingen je vragen moeten stellen, vanuit het besef dat je echt niet de enige bent die serieus nadenkt over dit soort dingen en vanuit een vaste overtuiging de wereld beziet. Wij geloven niet enkel voor de lol, net zoals jij ook niet enkel voor de lol jouw levensbeschouwing aanhangt.

[TTC 1.560]

13 minuten geleden zei Robert Frans:

Daarbij kan het idee van een liefhebbende God zowel aantrekkelijk als beangstigend zijn. Want als we zeggen dat God liefde is, dan bedoelen we wel het serieuze werk en dus niet dat wat kleffe gedoe op social media of die niet zelden nogal bizarre verhalen in romans. Nee, we bedoelen dan echte, allesdoordringende, zichzelf volledig opofferende, hartstochtelijke, zachtmoedige en volmaakt goede en zuivere liefde. Wie kan daar uiteindelijk werkelijk een echt passend antwoord tegenover zetten, wie durft zo'n liefde te na te volgen in alle consequenties?

Dat is een bijzondere vraag inderdaad, zouden we onszelf dan ook niet offeren zoals Jezus deed? Ja, naast alle romantiek, wie is daartoe bereid?

[Willempie 1.410]

36 minuten geleden zei Nietzsch:

Een gelovige gelooft dus in iets wat niet te bewijzen valt. Zijn of haar geloof geeft dus zin aan zijn of haar leven.

Je wil dus je hele leven leiden met in iets bovennatuurlijk te geloven omdat dat gewoon een vrolijkere waarheid is.

Ik respecteer de geloofsovertuiging van mensen, maar is het niet prettiger om te geloven in de echte waarheid. De waarheid die te bewijzen valt. Dat we maar één leven hebben en dus daar ten volle van moeten genieten. Als mensen geloven in een hiernamaals, gaan ze denken dat hun echte 'goede' leven pas begint nadat ze dood zijn. En dat zorgt er misschien voor dat ze in hun leven niet volledig hebben genoten. Omdat ze met dat idee zitten dat het na de dood allemaal geweldig zal zijn. 

Wat is volgens jou de zin van het leven dan?

[Nietzsch 0]

Ik zie de mens als het product van ruim 3,5 miljard jaar blinde evolutie. Sinds het ontstaan van het leven uit chemische moleculen ruim 3,5 miljard jaar gelden, is het geëvolueerd tot de huidige diversiteit, compleet met al zijn complexiteit, schoonheid en wreedheid. De drijvende kracht hierachter zijn willekeurige mutaties en blinde selectiekrachten, niets meer en niets minder. Goddelijke inbreng is niet nodig, we zijn niet het gevolg van een doelbewuste scheppingsdaad van een liefdevolle God.

Als gelovigen beweren dat de zin van ons bestaan God is, wat is dan de zin van het bestaan van God? Als God geen zin nodig heeft voor Zijn bestaan, waarom heeft ons bestaan dat dan wel nodig? Het bestaan van de mens is dus zinloos, net als dat van al het andere in het universum.

Maakt dit mijn leven dan zinloos? Dat hoeft niet vanwege de unieke eigenschap van elk mens: hij kan zijn eigen leven en dat van anderen zinvol maken.

[Karin- 39]

1 uur geleden zei Nietzsch:

Beste mensen

Het idee van een liefhebbende God is een aantrekkelijk idee. Het kan ons leven minder angstig en comfortabeler maken. Het leven van een mens wordt hierdoor veel belangrijker dan in een heelal zonder God, waar leven ontstaat door een willekeurige samenloop van omstandigheden. Gelovigen menen dat ‘iets’ het heelal bestuurt en dat deze God voor ons zorgt. Veel goden beloven dat mensen na de dood naar een betere plek gaan en daar voor altijd leven.

Denken gelovigen als deze bovennatuurlijke kracht er niet is, het leven geen zin heeft?

 

Ik kan niet spreken voor alle gelovigen, maar ja in mijn ogen heeft het leven weinig zin als er geen God zou zijn.
Ik geloof namelijk dat de "zin van het leven" is om God te vinden en met hem een "verbond" aan te gaan. 
Dat is de reden waarom wij hier zijn.

[MysticNetherlands 298]

1 uur geleden zei Willempie:

Dat denken we niet. We weten het. En ongelovigen weten het ook trouwens.

Dat ben ik compleet oneens met je broeder. Als God niet zou bestaan is het leven nog steeds zinvol. Wat mij betreft.

59 minuten geleden zei Nietzsch:

Ik zie de mens als het product van ruim 3,5 miljard jaar blinde evolutie. Sinds het ontstaan van het leven uit chemische moleculen ruim 3,5 miljard jaar gelden, is het geëvolueerd tot de huidige diversiteit, compleet met al zijn complexiteit, schoonheid en wreedheid. De drijvende kracht hierachter zijn willekeurige mutaties en blinde selectiekrachten, niets meer en niets minder. Goddelijke inbreng is niet nodig, we zijn niet het gevolg van een doelbewuste scheppingsdaad van een liefdevolle God.

Als gelovigen beweren dat de zin van ons bestaan God is, wat is dan de zin van het bestaan van God? Als God geen zin nodig heeft voor Zijn bestaan, waarom heeft ons bestaan dat dan wel nodig? Het bestaan van de mens is dus zinloos, net als dat van al het andere in het universum.

Maakt dit mijn leven dan zinloos? Dat hoeft niet vanwege de unieke eigenschap van elk mens: hij kan zijn eigen leven en dat van anderen zinvol maken.

Wat een aannames allemaal. Pffff.... Ik haak nu al af.

[ZENODotus 142]

Heeft het leven zin omdat je in God gelooft? Maak je niet als gelovige (en als ongelovige) het leven niet zinvol door de zin die jij eraan geeft? En moet het leven noodzakelijk een zin hebben? Een mooi Bijbels boek hieromtrent is Prediker, de schrijver zag namelijk weinig zin in het leven, alles is ijdelheid, zie hij, en een najagen van de wind, toch lijkt hij niet ongelovig geweest zijn. In de traditie wordt dit boek toegeschreven aan Salomo, Salomo met duizend vrouwen, onnoemelijk wijs en onnoemelijk rijk.

Mensen maken altijd heel snel het onderscheid gelovig/ongelovig als het gaat om invulling in het leven, maar vaak hebben ze dezelfde dromen, behalve dat een gelovige rekening houdt met God en het ook zinnig vindt in zijn leven die God te aanbidden.

Verder lijkt de bevrediging van spiritualiteit niet zo vreemd, zo zijn kerken leeg aan het lopen (vanuit een postmodernistische visie vrij goed te begrijpen trouwens) en men gaat shoppen in de spiritualiteit die er buiten de kerk bestaat, zo wordt tegenwoordig heel vaak christelijke elementen met oosterse elementen vermengd. Spiritualiteit vermindert namelijk niet laten de statistieken ons geloven.

Ik geloof niet dat mijn geloof het leven minder tragisch maakt, ik geloof wel dat het dat tragische draaglijker maakt. Maar goed, dat is niet de reden waarom ik gelovig ben geworden.

[Willempie 1.410]

2 uur geleden zei Nietzsch:

Ik zie de mens als het product van ruim 3,5 miljard jaar blinde evolutie. Sinds het ontstaan van het leven uit chemische moleculen ruim 3,5 miljard jaar gelden, is het geëvolueerd tot de huidige diversiteit, compleet met al zijn complexiteit, schoonheid en wreedheid. De drijvende kracht hierachter zijn willekeurige mutaties en blinde selectiekrachten, niets meer en niets minder. Goddelijke inbreng is niet nodig, we zijn niet het gevolg van een doelbewuste scheppingsdaad van een liefdevolle God.

Als gelovigen beweren dat de zin van ons bestaan God is, wat is dan de zin van het bestaan van God? Als God geen zin nodig heeft voor Zijn bestaan, waarom heeft ons bestaan dat dan wel nodig? Het bestaan van de mens is dus zinloos, net als dat van al het andere in het universum.

Maakt dit mijn leven dan zinloos? Dat hoeft niet vanwege de unieke eigenschap van elk mens: hij kan zijn eigen leven en dat van anderen zinvol maken.

Conclusie: Het leven is zinloos maar we proberen er maar het beste van te maken. Beschrijf ik hiermee je bovenstaande reactie correct? Maar waarom vraag je dan of gelovigen vinden dat het leven zinloos is zonder God? Je wist het antwoord daarop toch al?

Ik weet niet wat je intentie hier is maar ik stel normaliter geen vragen waarop ik het antwoord al weet, met uitzondering dan als ik les geef om te controleren of mijn uitleg begrepen wordt.

Is dat misschien jouw bedoeling? Om ons les te geven over de zin van het leven? Gezien jouw bovenstaande uitleg, die iedereen hier al duizend maal heeft gehoord en gelezen, heb ik geen interesse in jouw cursus. Het spijt me zeer.

[Willempie 1.410]

3 uur geleden zei TTC:

Hoe weten ze dat?

Zie de reactie van de vraagsteller. De uiterste consequentie van atheïsme is nihilisme. Je wordt geboren en maakt wat dingen mee en dan ga je dood. In de tussentijd probeer je aan het e.e.a nog wat zin te geven terwijl je tegelijkertijd weet, als je nadenkt, dat alles uiteindelijk zinloos is. Amerikanen hebben er een mooie uitdrukking voor: "Life is shit and then you die."

Bij nader inzien: Een beter antwoord op je vraag is: "Ook die mensen die de illusie hebben het product te zijn van miljarden gevalletjes van toeval, met inbegrip van hun denkvermogen (een toevallige ontmoeting en groepering van atoompjes), gaan er nochtans van uit dat hun toevallig ontstane brein ze correct informatie verschaft over de werkelijkheid." Op andere wijze uitgedrukt: "Alles is zinloos behalve dat wat ik zelf denk".

[Kaasjeskruid 994]

2 uur geleden zei Nietzsch:

Als gelovigen beweren dat de zin van ons bestaan God is, wat is dan de zin van het bestaan van God? Als God geen zin nodig heeft voor Zijn bestaan, waarom heeft ons bestaan dat dan wel nodig? Het bestaan van de mens is dus zinloos, net als dat van al het andere in het universum.

Er is niets dat zichzelf kan scheppen. God is eeuwige liefde. Liefde neemt niet, maar geeft. Deze liefde heeft ons leven gegeven. Daar ben ik Hem dankbaar voor en zonder Zijn onderhoudende liefde kan ik niet leven.

Als nu alles wat bestaat zinloos is, waarom bestaat het dan? Welke waarde moet ik hechten aan jou uitspraken? Wat motiveert jou om deze te doen? Ze zijn immers zinloos gezwets in een zinloze ruimte.

[Dat beloof ik 990]

13 uur geleden zei Willempie:

Dat denken we niet. We weten het. En ongelovigen weten het ook trouwens.

De laatste zin is uiteraard niet mogelijk. Iemand die niet in een god gelooft, kan nooit het idee hebben dat het leven zonder die god zinloos is. Als hij dat laatste zou denken, zou hij immers swel in doe god geloven. Ik neem aan dat je dit niet zo bedoelde. Indien dat toch het geval is, toont dit een ontstellend gebrek aan logisch denken op dit gebied.

[MysticNetherlands 298]

Lama

[Thorgrem 430]

15 uur geleden zei Nietzsch:

Denken gelovigen als deze bovennatuurlijke kracht er niet is, het leven geen zin heeft?

 

Vanuit welk perspectief? Biologisch gezien heeft het leven enkel zin als er voortplanting mogelijk is. Zonder God lijkt mij voortplanting mogelijk. Of bedoel je het vanuit een ander perspectief?

[MysticNetherlands 298]

2 uur geleden zei Thorgrem:

Vanuit welk perspectief? Biologisch gezien heeft het leven enkel zin als er voortplanting mogelijk is. Zonder God lijkt mij voortplanting mogelijk. Of bedoel je het vanuit een ander perspectief?

Dat je meer kracht dan verzuchtende déjà-vu hebt zeg... respect

[Lobke 467]

Vanuit de "meeste gelovigen'' zal een leven zonder God zinloos lijken. Maar daarmee zou ik nooit zeggen dat een leven zonder God zinloos is. Zin aan je leven geven, als ik om me heen kijk en zou vragen dan denk ik dat niet gelovigen hun leven als net zo zinvol (of niet) ervaren dan gelovigen. Ze genieten van de natuur, de liefde, hun werk en sociale omgang met anderen. Of niet omdat ze misschien neerslachtig zijn of verdriet hebben, net als gelovigen. Zelf herken ik wel het troost zoeken bij Hem, iets wat veel gelovigen doen, het daardoor kracht ervaren.

Maar als je niet gelovig of niet meer gelovig bent dan helpt dat m.i niet meer, je herkend het als een "troostvogel" voor jezelf zijn. Voor mij is het Jezus waarbij ik vaak troost zoek, maar of dat nog echt geloven te noemen is?? Ik weet het niet, en ik laat het voorlopig zo.

[MysticNetherlands 298]

Ik voorspel binnen een aantal posts: Vliegend Spaghetti Monster, Occam, blinde horlogemaker, confirmation bias (alsof daar geen Nederlands voor bestaat), wreedheden in de Bijbel, etc etc

 

Doei.

 

Sorry.

 

Doei.

[Lobke 467]

4 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Ik voorspel binnen een aantal posts: Vliegend Spaghetti Monster, Occam, blinde horlogemaker, confirmation bias (alsof daar geen Nederlands voor bestaat), wreedheden in de Bijbel, etc etc

 

Doei.

 

Sorry.

 

Doei.

@MysticNetherlands,

Geeft niets toch?? Ik kan dat begrijpen, je zult maar lezen dat anderen je leven eigenlijk zinloos vinden. -Even verplaatsen in-anders ga je maar op je handen zitten. Doe ik ook vaak en dat lukt zo goed!!. Of knap die boot effe op,ik heb er geen puf voor.

[HJW 183]

Vraag is volgens mij meer: heeft het leven een vooropgezette bedoeling. 

Volgens atheïsten is dat niet het geval en hadden we er net zo goed niet kunnen zijn. 

Er is dan geen breder kader om het leven in te plaatsen.

 

[Willempie 1.410]

2 uur geleden zei Thorgrem:

Vanuit welk perspectief? Biologisch gezien heeft het leven enkel zin als er voortplanting mogelijk is. Zonder God lijkt mij voortplanting mogelijk. Of bedoel je het vanuit een ander perspectief?

Misschien reageer ik veel te vroeg maar ik vermoed zomaar dat hier anders geen antwoord meer op komt. Jij beseft het waarschijnlijk heel goed maar toch kan ik het niet nalaten: Een biologische eigenschap van leven heeft niets met zingeving te maken. Het is als stellen dat de zin van brood is dat er weer nieuw brood gebakken kan worden.

[Hitchens 134]

14 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Als nu alles wat bestaat zinloos is, waarom bestaat het dan?

Verkeerde vraagstelling. Je impliceert een reden die er niet is.

[Willempie 1.410]

Het is inderdaad een onjuiste vraag, vooral aan een atheïst. Atheïsten menen dat het gewoon bestaat en dieper hoeven we niet te zoeken. Het is gewoon zo en de vraag naar de zin ervan (de waarom vraag) is overbodig.