Duizend jarige vredesrijk

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Als het ergens anders in de Bijbel staat (wat je hier suggereert met "ik raad je aan om de hele Bijbel te lezen",  dan wil ik vriendelijk vragen om dat hier gewoon aan te geven.

Ik raad je heel vriendelijk aan om de hele Bijbel te lezen en goed te zoeken. Succes ermee.

[Noel 80]

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

 

Wellicht dat je zelf begrijpt wat je bedoelt, voor mij is het abracadabra.

lullige reactie weer, je kan niet beter zal ik maar denken. 

De toekomst als altijd open zien zou je gezond kunnen noemen, maar ook verdorven.

[Gaitema 439]

Noel: als het je niks doet wanneer een mens verloren gaat, dan ben je niet zoals Jezus was. Hij zei aan het kruis: "Vader vergeef het hen, want ze weten niet wat ze doen." 

26 december 2018 bewerkt door Gaitema

[Dat beloof ik 990]

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als het ergens anders in de Bijbel staat (wat je hier suggereert met "ik raad je aan om de hele Bijbel te lezen",  dan wil ik vriendelijk vragen om dat hier gewoon aan te geven.

Ik raad je heel vriendelijk aan om de hele Bijbel te lezen en goed te zoeken. Succes ermee.

Ik concludeer nu dat ik je er op wijs dat je een uitspraak doet die niet gebaseerd is op wat Genesis zegt (Noach heeft wat af gepredikt en geprofeteerd om de mensen te waarschuwen voor het komende onheil),
Dat ik je daar op wijs en vraag waarom je dat doet,
En dan stelt jij "Lees heel de Bijbel maar".

Daar ga ik het niet vinden; sterk nog, ik heb net uitgelegd dat jouw idee afkomstig is uit de Koran.
Je laat helaas weer eens zien dat je er niet mee om kan gaan als je er op wordt gewezen dat een redenatie van je niet klopt.
Jammer dit.

 

[Dat beloof ik 990]

15 minuten geleden zei Noel:

lullige reactie weer, je kan niet beter zal ik maar denken. 

De toekomst als altijd open zien zou je gezond kunnen noemen, maar ook verdorven.

Ik gaf alleen maar aan dat jouw stelling:

Citaat

Als we de toekomst kennen moeten we er onbewogen bij zijn, anders veranderde de toekomst alsnog. 

niet klopt.
Stel dat het mogelijk zou zijn om 'de toekomst' (wat een ontzettend breed begrip is) te kennen, én je beweert hem te kennen.
Dan kan het dus niet zo zijn dat die 'toekomst' toch anders wordt.
Je bewering dat je de toekomst kende, blijkt dan dus niet te kloppen.
Anders had je immers wel geweten dat die anders zou worden.

Nu kun je mijn reacties lullig en 'zowel gezond als verdorven' (ook al zo'n wazige term waar je alle kanten mee op kunt) noemen;
je verandert er niets aan dat jouw bewering niet klopt, en je reageert er ook niet inhoudelijk op als je daar op wordt gewezen.
  

[TTC 1.560]

58 minuten geleden zei Noel:

Ja de oorlog was akelig dichtbij met die Kim, gelukkig wist China de gemoederen te bedaren.

We zullen er gemakshalve vanuit gaan dat het vuurwerk is uitgebleven, de oorlog gaat verder.

[Noel 80]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik gaf alleen maar aan dat jouw stelling:

niet klopt.
Stel dat het mogelijk zou zijn om 'de toekomst' (wat een ontzettend breed begrip is) te kennen, én je beweert hem te kennen.
Dan kan het dus niet zo zijn dat die 'toekomst' toch anders wordt.
Je bewering dat je de toekomst kende, blijkt dan dus niet te kloppen.
Anders had je immers wel geweten dat die anders zou worden.

Nu kun je mijn reacties lullig en 'zowel gezond als verdorven' (ook al zo'n wazige term waar je alle kanten mee op kunt) noemen;
je verandert er niets aan dat jouw bewering niet klopt, en je reageert er ook niet inhoudelijk op als je daar op wordt gewezen.
  

Je weet niet eens wat het inhoudt “de toekomst kennen”, logisch gezien is namelijk weten dat een vaas kapot zal vallen alleen mogelijk als je niet moeite zult gaan doen om de vaas niet te laten vallen, want als je moeite doet om de vaas niet te laten vallen is de kans reeel dat de vaas heel blijft, en die kans kan eigenlijk niet reeel zijn.

determinisme is trouwens ook wetenschappelijk een theorie, en dan geldt ook dat als de vaas kapot zal vallen dat dit onvermijdelijk is. Als je dan controlezucht hebt wil je kunnen voorspellen wat er met de vaas gebeurt, maar dat kan dus niet als je belang hebt bij een hele vaas.

 

10 minuten geleden zei TTC:

We zullen er gemakshalve vanuit gaan dat het vuurwerk is uitgebleven, de oorlog gaat verder.

Ach zowel dwaasheid als wijsheid hebben perioden dat ze zegenvieren.

[Kaasjeskruid 994]

25 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik concludeer
Jammer dit.

Je concludeert maar een eind weg met je gejammer. Als je het volgende week nog niet hebt gevonden kun je antwoord krijgen.

[TTC 1.560]

10 minuten geleden zei Noel:

Ach zowel dwaasheid als wijsheid hebben perioden dat ze zegenvieren.

Dat is mild gezegd.

[Noel 80]

21 minuten geleden zei TTC:

Dat is mild gezegd.

Hoe precies de verhouding ligt kan ik niet zeggen.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Noel:

Je weet niet eens wat het inhoudt “de toekomst kennen”, logisch gezien is namelijk weten dat een vaas kapot zal vallen alleen mogelijk als je niet moeite zult gaan doen om de vaas niet te laten vallen, want als je moeite doet om de vaas niet te laten vallen is de kans reeel dat de vaas heel blijft, en die kans kan eigenlijk niet reeel zijn.

determinisme is trouwens ook wetenschappelijk een theorie, en dan geldt ook dat als de vaas kapot zal vallen dat dit onvermijdelijk is. Als je dan controlezucht hebt wil je kunnen voorspellen wat er met de vaas gebeurt, maar dat kan dus niet als je belang hebt bij een hele vaas.

Jezelf realiseren dat elke vaas ooit kapot zal vallen heeft niets te maken met 'de toekomst kennen'.
Ik zou graag zien dat je inhoudelijk reageert op het feit dat je stelling niet klopt ("Als we de toekomst kennen moeten we er onbewogen bij zijn, anders veranderde de toekomst alsnog.") want het gaat er nu een beetje op lijken dat je veel woorden produceert, maar inhoudelijk niet in discussie wil gaan.

[Noel 80]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Jezelf realiseren dat elke vaas ooit kapot zal vallen heeft niets te maken met 'de toekomst kennen'.
Ik zou graag zien dat je inhoudelijk reageert op het feit dat je stelling niet klopt ("Als we de toekomst kennen moeten we er onbewogen bij zijn, anders veranderde de toekomst alsnog.") want het gaat er nu een beetje op lijken dat je veel woorden produceert, maar inhoudelijk niet in discussie wil gaan.

Op arrogante eisen ga ik niet in, zeker geen suggestieve. Ik heb het wel gehad met jou. De groeten.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Je concludeert maar een eind weg met je gejammer. Als je het volgende week nog niet hebt gevonden kun je antwoord krijgen.

We weten allebei dat het antwoord op de vraag 'waar staat dat Noach voor de zondvloed heel wat af heeft gepredikt en geprofeteerd om de mensen te waarschuwen voor het komende onheil'  is: dat staat helemaal nergens.
We kunnen dus een week overslaan en direct verder gaan bij de vraag die ik al eerder stelde:

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Rest nog steeds de vraag waarom jij toch beweert dat Noch heeft gepredikt en geprofeteerd voor de zondvloed?

 

 

5 minuten geleden zei Noel:

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Jezelf realiseren dat elke vaas ooit kapot zal vallen heeft niets te maken met 'de toekomst kennen'.
Ik zou graag zien dat je inhoudelijk reageert op het feit dat je stelling niet klopt ("Als we de toekomst kennen moeten we er onbewogen bij zijn, anders veranderde de toekomst alsnog.") want het gaat er nu een beetje op lijken dat je veel woorden produceert, maar inhoudelijk niet in discussie wil gaan.

Op arrogante eisen ga ik niet in, zeker geen suggestieve. Ik heb het wel gehad met jou. De groeten.

Ik eis niets en al helemaal niet arrogant; ik vraag alleen maar om te reageren op de constatering dat jouw stelling niet klopt.
Als je daarop meent te moeten reageren met "Ik heb het wel gehad met jou, de groeten"  zegt dat meer over jou dan over mijn "eis" . 
Je laat duidelijk zien dat mijn vermoeden dat je niet inhoudelijk in discussie wil gaan, dus klopt. Dat is jammer, je had er ook voor kunnen kiezen om inhoudelijk de discussie aan te gaan; maar goed, het is jouw keus om hier zo te acteren.

26 december 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Noel 80]

de “constatering” is geen feit maar jouw suggestie en je stelt jouw ‘vraag’ als eis

ik ken jouw ‘type’ forummer te goed, levend voor de strijd en opwinding als je anderen beledigt.

26 december 2018 bewerkt door Noel

[Dat beloof ik 990]

3 minuten geleden zei Noel:

de “constatering” is geen feit maar jouw suggestie

Nee hoor, ik suggereer dit niet, ik heb dit onderbouwd uitgelegd:

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Stel dat het mogelijk zou zijn om 'de toekomst' (wat een ontzettend breed begrip is) te kennen, én je beweert hem te kennen.
Dan kan het dus niet zo zijn dat die 'toekomst' toch anders wordt.
Je bewering dat je de toekomst kende, blijkt dan dus niet te kloppen.
Anders had je immers wel geweten dat die anders zou worden.

Vervolgen kun je op een forum ervoor kiezen om daar al dan niet inhoudelijk op verder te gaan.
Dat doe je niet, dus ik stelde gewoon de vraag:

23 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik zou graag zien dat je inhoudelijk reageert op het feit dat je stelling niet klopt ("Als we de toekomst kennen moeten we er onbewogen bij zijn, anders veranderde de toekomst alsnog.") want het gaat er nu een beetje op lijken dat je veel woorden produceert, maar inhoudelijk niet in discussie wil gaan.

Daar zit geen enkele eis is, al stel jij hiervan dus

12 minuten geleden zei Noel:

je stelt jouw ‘vraag’ als eis

Ik vraag je dus alleen maar om inhoudelijk te reageren, en het is zeker geen eis.

 

19 minuten geleden zei Noel:

ik ken jouw ‘type’ forummer te goed, levend voor de strijd en opwinding als je anderen beledigt, wat mij betreft laag allooi

Zo'n opmerking zegt veel over degene die hem plaatst.

[Noel 80]

33 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Jezelf realiseren dat elke vaas ooit kapot zal vallen heeft niets te maken met 'de toekomst kennen'.

Is inhoudelijk een zwaktebod, met gegeneraliseerde zaken heeft het niet te maken, dat is een retorische truc dat je dat zo stelt, terwijl je feitelijk best weet wat ik wel schreef. Dat soort trucs om gezichtsverlies te voorkomen zijn niet nodig.

het gaat om een specifieke vaas op een specifiek moment in de tijd die kapot zal vallen, dat is kennis, geen gegeneraliseerd “alles gaat kapot”

[Dat beloof ik 990]

6 minuten geleden zei Noel:

het gaat om een specifieke vaas op een specifiek moment in de tijd die kapot zal vallen, dat is kennis, geen gegeneraliseerd “alles gaat kapot”

Gefeliciteerd, je hebt het ontdekt! Nu toepassen op al je overige redenaties.

26 december 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Noel 80]

30 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Gefeliciteerd, je hebt het ontdekt! Nu toepassen op al je overige redenaties.

grapjas, maar fijne kerst verder, ik zal er een borrel op drinken dat ik iets ontdekt zou hebben

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Noel:

Hoe precies de verhouding ligt kan ik niet zeggen.

Kunnen we volgen op het nieuws elke dag, anderen zijn begonnen aan het herstel waar veel minder over gezegd wordt.

[Dat beloof ik 990]

47 minuten geleden zei Noel:

grapjas, maar fijne kerst verder, ik zal er een borrel op drinken dat ik iets ontdekt zou hebben

Ook voor jou een fijne kerst, en onthou goed jouw eigen conclusie he:

Citaat

het gaat om een specifieke vaas op een specifiek moment in de tijd die kapot zal vallen, dat is kennis, geen gegeneraliseerd “alles gaat kapot”

 

[Noel 80]

Dus: kennis over de toekomst = zeer specifieke gebeurtenis

dus: als je niet apathisch bent kan je die kennis niet hebben, want dan zou je proberen de vaas te redden

apathisch = geen belang hebben bij of de vaas heel blijft

er zijn ook andere mogelijkheden om geen belang te hebben bij het heel blijven van de vaas, dan zou jij diegene kunnen zijn die haar kapot gooit bijvoorbeeld.

28 december 2018 bewerkt door Noel

[sjako 699]

Op 26-12-2018 om 10:00 zei Dat beloof ik:

Nergens staat daar dat Noach predikt of profeteert. Ook niet dat hij mensen waarschuwt. Er staat alleen maar dat Noch te horen krijgt dat alles wat leeft, zal worden gedood en dat hij een boot moet bouwen om hem, zijn vrouw, hun zonen en diens vrouwen te redden.

2petrus 2: 5 Ook heeft hij in de oudheid de wereld niet gespaard, maar hij heeft Noach, een prediker van rechtvaardigheid, samen met zeven anderen gered toen hij een vloed over een wereld van goddeloze mensen liet komen

[TTC 1.560]

5 uur geleden zei sjako:

2petrus 2: 5 Ook heeft hij in de oudheid de wereld niet gespaard, maar hij heeft Noach, een prediker van rechtvaardigheid, samen met zeven anderen gered toen hij een vloed over een wereld van goddeloze mensen liet komen

Angstwekkend is het wat er staat te gebeuren.

[TTC 1.560]

Op 28-12-2018 om 16:55 zei Noel:

apathisch = geen belang hebben bij of de vaas heel blijft

Of sociale innovatie is creatieve destructie zoals velen al hebben opgemerkt?

[Tomega 311]

5 uur geleden zei TTC:

10 uur geleden zei sjako:

2petrus 2: 5 Ook heeft hij in de oudheid de wereld niet gespaard, maar hij heeft Noach, een prediker van rechtvaardigheid, samen met zeven anderen gered toen hij een vloed over een wereld van goddeloze mensen liet komen

Angstwekkend is het wat er staat te gebeuren.

Ja; maar vooral: Nee.
Het hele idee van wedergeboren worden,
is dat de angst en de pijn en de ellende van de dood,
reeds aan het begin wordt tegemoet gezien om die in Christus te overwinnen,
en vervolgens ook in gepaste vreugde vrijwillig wordt tegemoet gegaan,
in de wetenschap dat de dood in Christus overwonnen is.

Galaten 5:24-25
Maar die van Christus zijn, hebben het vlees gekruist met de bewegingen en begeerlijkheden.
Indien wij door den Geest leven, zo laat ons ook door den Geest wandelen.