Eindtijd

[vredestichter 29]

15 minuten geleden zei TTC:

Dit topic gaat over de eindtijd, over wat er vandaag speelt vis à vis wat er in potentie mogelijk is. Net iets anders dan louter klaroengeschal waar onderhand iedereen van in slaap valt. Neem misschien een voorbeeld aan Gaitema die het heeft over het zogeheten aquariustijdperk:

Wat is het Aquarius tijdperk precies?

Het Aquarius tijdperk bevat kwaliteiten die bij het Waterman en het Aquarius tijdperk horen, zoals:

• Transformatie
• Eenheid, holisme
• Liefde
• Acceptatie, naastenliefde
• Vrijheid, vrije wil ervaren

Mensen zullen zich dus (langzaam) steeds bewuster worden van bovenstaande kwaliteiten en deze in zichzelf integreren. Dit kan bijvoorbeeld middels healing, waarbij oude patronen en bewustzijnslagen uit het Vissentijdperk kunnen worden getransformeerd. (bron)

Aangezien je een bron aanboord en hier geen broodje kaas van gegeten heb, hou ik het maar bij een broodje gebakken vis, van mijn favoriete visboer..

[Gaitema 439]

10 uur geleden zei vredestichter:

Nee hoor TTC  Gaitema is mijn broer we hebben alleen een verschillende eschatologie, maar ik respecteer en zegen hem..

en Gaitema we zijn familie, daar mogen bepaalde inzicht verschillen toch geen punt zijn, De liefde staat boven aan, Jezus is Heer ,

Zeker, en Hij zal jou pijnlijk duidelijk maken de komende jaren dat we toch echt in de eindtijd zitten en je zult Hem dan zien

[Mullog 641]

En nu weer even serieus.

14 uur geleden zei Gaitema:

Iemand die werkelijk gelovig is (Niet slechts op papier christen) zal vanwege de geest van ieder levende mens niet tot het doden er van komen. De propaganda wil echter geloven dat een embryo slechts een paar cellen vlees is. 

Je hebt het allemaal over klompjes cellen maar het dillema dat ik schetste was het volgende:

22 uur geleden zei Mullog:

Voortschrijdende kennis geeft nieuwe keuze mogelijkheden. Die keuze mogelijkheid is niet alleen dat je als ouder de mogelijkheid hebt om te kiezen of je een gehandicapt kind op de wereld wil zetten maar ook de mogelijkheid hebt om medische behandeling van een kind tot in het extreme door te voeren. In dit geval komt er zelfs een rechter aan te pas (en inmiddels steunt het Vaticaan het echtpaar, begrijp ik). Beiden zijn twee zijden van dezelfde medaille. Ik lees in uw woorden een veroordeling. Ik vind dat wat al te makkelijk. Ik denk dat het een moeilijke keuze is. Een kind op de wereld zetten waarvan je bij voorbaat weet dat het gehandicapt is en altijd zorg nodig zal hebben, ook als je die zelf niet meer kunt geven. Want ook dat moment komt ooit. Ik kan mij daar wel iets bij voorstellen. En dat 97% procent van de Noren er dan voor kiest dat kind niet te krijgen schrijft makkelijk weg maar ik denk niet dat het voor de individuen die dat besluit genomen hebben daarmee een eenvoudig besluit is geweest.

Jij kiest er voor om geen abortus toe te staan. Maar kies je er ook voor om tot het uiterste te gaan om een leven in stand te houden, ook als dat betekent dat dit leven niet zelfstandig kan bestaan?

Ik vind daar namelijk iets tegenstrijdigs in zitten. Aan de ene kant van de medaille mag je dan niet ingrijpen maar aan de andere kant van de medaille moet je dan ingrijpen.

N.B. Ik heb uitgezocht wat die 97% in Noorwegen qua aantallen precies betekent. Afgaande op de statistiek zijn er in Noorwegen jaarlijks 30 zwangerschappen van de ongeveer 64.000 waarbij het kind het syndroom van down heeft. 97% leidt dan tot 28 of 29 abortussen. Als iedere abortus er een te veel is zijn dat er dus 28 of 29 teveel. Maar ik vind 28 of 29 toch iets anders klinken als 97% (over propaganda gesproken).  

[Gaitema 439]

1 uur geleden zei TTC:

Over dat aquariustijdperk is er hier nog niet veel gezegd, maar als ik je goed begrijp komt dat er pas na WOIII? Toch interessant om al eens te exploreren, meen ik.

Dat zei ik te vlug. Het lijkt er meer op dat WOIII de opstart van deze tijdperk is.

2 minuten geleden zei Mullog:

En nu weer even serieus.

Je hebt het allemaal over klompjes cellen maar het dillema dat ik schetste was het volgende:

Jij kiest er voor om geen abortus toe te staan. Maar kies je er ook voor om tot het uiterste te gaan om een leven in stand te houden, ook als dat betekent dat dit leven niet zelfstandig kan bestaan?

Ik vind daar namelijk iets tegenstrijdigs in zitten. Aan de ene kant van de medaille mag je dan niet ingrijpen maar aan de andere kant van de medaille moet je dan ingrijpen.

N.B. Ik heb uitgezocht wat die 97% in Noorwegen qua aantallen precies betekent. Afgaande op de statistiek zijn er in Noorwegen jaarlijks 30 zwangerschappen van de ongeveer 64.000 waarbij het kind het syndroom van down heeft. 97% leidt dan tot 28 of 29 abortussen. Als iedere abortus er een te veel is zijn dat er dus 28 of 29 teveel. Maar ik vind 28 of 29 toch iets anders klinken als 97% (over propaganda gesproken).  

Dat klopt, maar die 97 procent toont voor mij aan hoe "luthers" ze wel niet zijn..

En 1 dode is altijd 1 te veel. Over levensverlenging is ook veel te zeggen. Maar ik denk dat het vechten voor het leven goed is, al is de natuur zijn gang laten gaan soms ook een begrijpelijke levenseinde. Een oom van mij stopte met chemokuren en accepteerde de laatste levenseinde

 

[vredestichter 29]

1 uur geleden zei Gaitema:

Dat zei ik te vlug. Het lijkt er meer op dat WOIII de opstart van deze tijdperk is.

Dat klopt, maar die 97 procent toont voor mij aan hoe "luthers" ze wel niet zijn..

En 1 dode is altijd 1 te veel. Over levensverlenging is ook veel te zeggen. Maar ik denk dat het vechten voor het leven goed is, al is de natuur zijn gang laten gaan soms ook een begrijpelijke levenseinde. Een oom van mij stopte met chemokuren en accepteerde de laatste levenseinde

 

markus 16v 15 En Jezus zei tegen hen: "Ga nu de hele wereld in en vertel het goede nieuws aan iedereen. 16 Wie het nieuws gelooft en zich laat dopen, zal worden gered. Maar wie het niet gelooft, zal worden veroordeeld. 17 De mensen die het geloven, zullen de volgende wonderen doen: ze zullen namens Mij duivelse geesten uit mensen wegjagen, ze zullen in nieuwe talen spreken, 18 ze zullen slangen oppakken, en zelfs als ze iets dodelijks drinken zal dat hun geen kwaad doen. En als ze zieke mensen de handen opleggen, zullen die mensen gezond worden." 19 Toen de Heer Jezus dit tegen hen had gezegd, werd Hij meegenomen naar de hemel. Daar is Hij naast God gaan zitten. 20 Maar de leerlingen gingen op pad en vertelden overal het goede nieuws. En de Heer Jezus deed wonderen door hen heen. Zo liet Hij zien dat het waar was wat ze zeiden.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Gaitema:

En 1 dode is altijd 1 te veel. Over levensverlenging is ook veel te zeggen. Maar ik denk dat het vechten voor het leven goed is, al is de natuur zijn gang laten gaan soms ook een begrijpelijke levenseinde. Een oom van mij stopte met chemokuren en accepteerde de laatste levenseinde

Ik heb wel respect voor zo'n besluit. Maar een baby, bijvoorbeeld in de link waar ik naar verwees, kan dat besluit niet nemen. Ik vind dat oprecht heel moeilijk want als buitenstaander denk ik, laat dat kind in vrede sterven. Maar ik begrijp de ouders die tot het uiterste willen gaan ook. En ik zie niet zo snel hoe je dat op zou moeten lossen.

En ik heb veel moeite met mensen die voor anderen besluiten wat goed is, ook als dat met de beste intenties gebeurt. En dat is dus een scala aan tegenstrijdige ethische aspecten. En als dan mensen besluiten dat ze geen kind met een beperking willen dan denk ik dat daar best wel een discussie ocver gevoerd kan worden maar dat het besluit van die mensen wel gerespecteerd moet worden.

[Robert Frans 1.653]

30 minuten geleden zei Mullog:

Ik heb wel respect voor zo'n besluit. Maar een baby, bijvoorbeeld in de link waar ik naar verwees, kan dat besluit niet nemen. Ik vind dat oprecht heel moeilijk want als buitenstaander denk ik, laat dat kind in vrede sterven. Maar ik begrijp de ouders die tot het uiterste willen gaan ook. En ik zie niet zo snel hoe je dat op zou moeten lossen.

En ik heb veel moeite met mensen die voor anderen besluiten wat goed is, ook als dat met de beste intenties gebeurt. En dat is dus een scala aan tegenstrijdige ethische aspecten. En als dan mensen besluiten dat ze geen kind met een beperking willen dan denk ik dat daar best wel een discussie ocver gevoerd kan worden maar dat het besluit van die mensen wel gerespecteerd moet worden.

Tja, dat laatste doen we nu eenmaal volop, dus daar ontkom je niet aan. Maar ik begrijp je punt wel en denk soms ook wel dat God weleens wat barmhartiger mag zijn als het gaat om baby's die wel erg lang moeten lijden. Neem zo'n kind toch gewoon op, zou ik zeggen. Het blijft een mysterie en het blijft wringen, maar dat doet het doden van baby's ook.

Als het om abortus gaat, moet je begrijpen dat christenen een mens al vanaf de conceptie als mens erkennen. Een zaadje of een eitje alleen doet niets, maar tezamen groeien ze uit tot een kind. En dat begint misschien inderdaad heel klein en pril, maar in die paar cellen zit al enorm veel informatie over lengte, haarkleur, eventuele genetische bijzonderheden, een groot deel van de persoonlijkheid, etc. al verborgen.
Er zit dus al een behoorlijk compleet mens in, dat enkel nog maar ontwikkeld hoeft te worden. En al binnen een paar weken begint het mensje er ook daadwerkelijk als piepklein mensje uit te zien. Pas na een paar decennia spreken we echter over een echt volgroeid mens.

Misschien is het moeilijk om in die paar cellen direct na de conceptie al een mens te zien, maar we moeten ons niet enkel door onze ogen en gevoelens daarin laten leiden. Dit omdat we van nature al heel erg de neiging hebben om te menen dat als iets niet menselijk of menselijk genoeg is, we ermee kunnen doen wat we willen. Zo gaan we immers grotendeels ook met dieren om. Dieren die het dichtst bij ons staan, die veel (ogenschijnlijk) menselijke trekken hebben, zien we als huisdieren of als waardevol. Andere dieren moeten dood of worden slechts als productie-eenheden behandeld. En helaas zijn we soms ook zo met medemensen omgegaan.
Daarom willen christenen daar dus niet aan. Wij zeggen: vanaf de conceptie is er al onomkeerbaar een ontwikkeling tot mens gaande, die dus pas na zo'n twintig jaar stopt, dus moeten we vanaf de conceptie die ontwikkeling als menselijk en het vruchtje dus als mens beschouwen.

Moeten we bij een ernstige ziekte dan altijd tot het uiterste gaan? Nou nee, dat hoeft ook niet. Een medische behandeling mag altijd gestaakt worden als deze geen zin meer heeft en de kwaliteit van het leven niet waarborgt, of zelfs verslechterd. Ze mag ook gestaakt worden als de patiënt daardoor (direct) komt te overlijden. Ook palliatieve sedatie is toegestaan, waarbij je de patiënt dus verdoofd en daardoor een pijnloos stervensproces geeft. En als men bij een zwangerschap moet kiezen tussen het leven van het kind of het leven van de moeder, dan mag men voor de moeder kiezen door het kind direct uit de baarmoeder te halen, ook als het daardoor dus zal sterven.
Alleen het actief doden van een patiënt, geboren of ongeboren, kind of volwassene, daar is dus veel weerstand tegen vanuit de christelijke moraal, omdat je dan als mens eigenhandig over leven en dood beslist. En dat zal onbetwist vanuit de meest integere en begrijpelijke motieven gebeuren, maar dat kan ook onbetwist vanuit zeer dubieuze tot gevaarlijke motieven gebeuren. De geschiedenis heeft dat helaas al bewezen en je moet er altijd rekening mee houden dat de volgende beleidsmaker minder zuiver op de graat kan zijn hierin dan de huidige.

[Gaitema 439]

33 minuten geleden zei Mullog:

Ik heb wel respect voor zo'n besluit. Maar een baby, bijvoorbeeld in de link waar ik naar verwees, kan dat besluit niet nemen. Ik vind dat oprecht heel moeilijk want als buitenstaander denk ik, laat dat kind in vrede sterven. Maar ik begrijp de ouders die tot het uiterste willen gaan ook. En ik zie niet zo snel hoe je dat op zou moeten lossen.

En ik heb veel moeite met mensen die voor anderen besluiten wat goed is, ook als dat met de beste intenties gebeurt. En dat is dus een scala aan tegenstrijdige ethische aspecten. En als dan mensen besluiten dat ze geen kind met een beperking willen dan denk ik dat daar best wel een discussie ocver gevoerd kan worden maar dat het besluit van die mensen wel gerespecteerd moet worden.

Er zijn bepaalde grenzen waar mensen voor pak weg een halve eeuw terug niet over zouden denken om daar over heen te gaan, wat in deze tijd als gewoon wordt beschouwd. In de steeds verder gaande verlichting is dat zo geaccepteerd geraakt. Voor mij blijft een gehandicapt persoon een volwaardig leven. Een mens die van God dit leven heeft gekregen om ook geestelijk zijn of haar ontwikkeling door te maken. Er zijn wel enkele gevallen waarbij ik twijfel over de kwaliteit van het leven, als mensen echt helse pijnen moeten doorstaan. Maar wie bepaald de grens en waar ligt die? Dat is vrij complex. Ik vind echter dat de grens vandaag de dag veel te ver is opgerekt.

 

[Mullog 641]

22 minuten geleden zei Gaitema:

Dat is vrij complex. Ik vind echter dat de grens vandaag de dag veel te ver is opgerekt.

Ik ben daar minder stellig in (omdat ik het niet weet). Ik zie wel dat het twee kanten op gebeurt. Wat ik daarbij ook belangrijk vind is de vraag of jij of ik of wie dan ook het recht heeft over een ander te besluiten. Ik ben van mening van niet. Als mensen in een zorgvuldig proces beluiten ergens een eind aan te maken dan lijkt mij dat dat gerespecteerd moet worden.

31 minuten geleden zei Robert Frans:

Als het om abortus gaat, moet je begrijpen dat christenen een mens al vanaf de conceptie als mens erkennen. Een zaadje of een eitje alleen doet niets, maar tezamen groeien ze uit tot een kind. En dat begint misschien inderdaad heel klein en pril, maar in die paar cellen zit al enorm veel informatie over lengte, haarkleur, eventuele genetische bijzonderheden, een groot deel van de persoonlijkheid, etc. al verborgen.

In een zaadcel en eicel zit een complete kopie van vader of moeder (afhankelijk van het type cel). Ook dat is een volledig mens. De natuur, of zo je wilt God, heeft er voor gekozen om miljarden zaadcellen te verspillen ten kostte van die ene die het haalt (en misschien wel heel veel meer die volstrekt kansloos het mannelijk lichaam verlaten), en duizenden eicellen die die kans missen omdat ze niet op het juiste moment op de juiste plaats zijn. En er vindt een enorm aantal spontane abortussen plaats in de eerste uren/dagen na de conceptie omdat de cel zelf dusdanige mankementen vertoont dat het lichaam ze als niet levensvatbaar beschouwd (doorgaans merkt men het niet eens dat dit gebeurt).

58 minuten geleden zei Robert Frans:

Alleen het actief doden van een patiënt, geboren of ongeboren, kind of volwassene, daar is dus veel weerstand tegen vanuit de christelijke moraal, omdat je dan als mens eigenhandig over leven en dood beslist. En dat zal onbetwist vanuit de meest integere en begrijpelijke motieven gebeuren, maar dat kan ook onbetwist vanuit zeer dubieuze tot gevaarlijke motieven gebeuren. De geschiedenis heeft dat helaas al bewezen en je moet er altijd rekening mee houden dat de volgende beleidsmaker minder zuiver op de graat kan zijn hierin dan de huidige.

Begrijpelijk omdat motieven altijd moeilijk te beoordelen zijn. Als het altijd allemaal duidelijk zou zijn (pijn, geen enkele kwaliteit van leven, einde in zicht) zouden we dit gesprek misschien niet eens voeren. Maar het gaat doorgaans over hele grote grijze gebieden die door de toenemende medische mogelijkheden ook nog steeds groter worden.

En ik weet niet wat ik aan moet met de christelijke moraal want die is ook alles behalve perfect. Vanuit die moraal wordt ook condoom gebruik afgekeurd wat in Afrika tot talloze AIDS slachtoffers leidt. En het actuele praktijkgeval waar ik naar link geeft ook aan het Vaticaan het niet met je onderstaande uitspraak eens is

1 uur geleden zei Robert Frans:

Een medische behandeling mag altijd gestaakt worden als deze geen zin meer heeft en de kwaliteit van het leven niet waarborgt, of zelfs verslechterd.

  

1 uur geleden zei Gaitema:

Er zijn bepaalde grenzen waar mensen voor pak weg een halve eeuw terug niet over zouden denken om daar over heen te gaan,

Ik denk ook omdat die grenzen er toen nog niet waren. Kennis neemt toe en vergroot daarmee de keuzemogelijkheden. Een disucssie over hoe we daar dan weer mee om gaan is goed. Het zondermeer afwijzen  vind ik fout want dan moeten we terug naar de mogelijkheden van het jaar 0 en dat betekent bijvoorbeeld een geboortesterfte van 50% en dat 3 van de 5 kinderen die het overl;even dan het vijfde levensjaar niet haalt (of iets dergelijks). Is dat dan wat je wilt?

[Robert Frans 1.653]

27 minuten geleden zei Mullog:

In een zaadcel en eicel zit een complete kopie van vader of moeder (afhankelijk van het type cel). Ook dat is een volledig mens. De natuur, of zo je wilt God, heeft er voor gekozen om miljarden zaadcellen te verspillen ten kostte van die ene die het haalt (en misschien wel heel veel meer die volstrekt kansloos het mannelijk lichaam verlaten), en duizenden eicellen die die kans missen omdat ze niet op het juiste moment op de juiste plaats zijn. En er vindt een enorm aantal spontane abortussen plaats in de eerste uren/dagen na de conceptie omdat de cel zelf dusdanige mankementen vertoont dat het lichaam ze als niet levensvatbaar beschouwd (doorgaans merkt men het niet eens dat dit gebeurt).

Maar op zichzelf zullen zaadcel of eicel nooit mens worden. Ze hebben elkaar nodig om een mens te ontwikkelen. Pas bij de conceptie is er onomkeerbaar sprake van de ontwikkeling tot een mens, met alles wat daarbij hoort. Daarvóór op geen enkele wijze. Er is dus geen sprake van verspilling.

27 minuten geleden zei Mullog:

En ik weet niet wat ik aan moet met de christelijke moraal want die is ook alles behalve perfect. Vanuit die moraal wordt ook condoom gebruik afgekeurd wat in Afrika tot talloze AIDS slachtoffers leidt. En het actuele praktijkgeval waar ik naar link geeft ook aan het Vaticaan het niet met je onderstaande uitspraak eens is

Je moet dan ook het héle verhaal vertellen hè, wat betreft het condoomgebruik? Het is ABC: onthouding voor het huwelijk, trouw in het huwelijk en waar medisch noodzakelijk niet-abortieve anticonceptie. Als je enkel het ene doet en het andere nalaat, dan gaat het natuurlijk mis. De kwestie is dan ook niet wel of geen condooms, maar op hoe je huwelijk en seksualiteit beziet. En de Afrikaanse kijk daarop ligt dichter bij de katholieke moraal dan de westerse kijk erop, excessen buitengelaten. Bedenk wel dat de westerse kijk wereldwijd lang niet overal gedeeld wordt, of slechts ten dele. Je kunt deze daarom niet zomaar als algemeen geldende maatstaf hanteren.

In je praktijkgeval wordt het Vaticaan echter niet genoemd, ook niet als ik doorklik. Ik zie enkel twee ouders die hun kind willen blijven laten behandelen en het gerecht dat besluit dat het kind niet verder behandeld hoeft te worden. Het Vaticaan is dus voor zover ik weet geen partij in deze zaak, ook niet als de ouders katholiek zouden zijn. Het lijkt er meer op dat de ouders hun kindje uit persoonlijke overwegingen simpelweg niet kwijt willen en de zaak komt op mij dan ook heel droevig en heel aangrijpend over, waar uiteindelijk niemand echt gewonnen heeft.

[TTC 1.560]

4 uur geleden zei Gaitema:

Dat zei ik te vlug. Het lijkt er meer op dat WOIII de opstart van deze tijdperk is.

Ja, het is een beetje de hamvraag in het eindtijddebat, komen we nog tijdig tot verstand of worden we - willens nillens - meegesleurd in WOIII om nadien dat verstand te hervinden. De berichten stapelen zich op:

‘Bereidt u zich voor op wat gaat komen,’ besluit de hackersgroep. De Derde Wereldoorlog zal voor de meeste mensen totaal onverwacht komen, omdat ze niet kunnen geloven dat het ooit zover zal komen. Dat is helaas de grootste val waar de gewone man kan intrappen, en die het uitbreken van wereldbrand nummer drie alleen maar dichterbij brengt.‘ De strijd zal zeer waarschijnlijk heftig, wreed en snel zijn, en wereldwijd grote verwoestingen aanrichten. Dit is niet zoals Afghanistan, Syrië of Jemen, maar een echte oorlog met wereldwijde gevolgen, met drie supermachten die erin gestort zullen worden. De andere landen zullen worden gedwongen om partij te kiezen.’ (bron)

[Gaitema 439]

37 minuten geleden zei Mullog:

Ik ben daar minder stellig in (omdat ik het niet weet). Ik zie wel dat het twee kanten op gebeurt. Wat ik daarbij ook belangrijk vind is de vraag of jij of ik of wie dan ook het recht heeft over een ander te besluiten. Ik ben van mening van niet. Als mensen in een zorgvuldig proces beluiten ergens een eind aan te maken dan lijkt mij dat dat gerespecteerd moet worden.

In een zaadcel en eicel zit een complete kopie van vader of moeder (afhankelijk van het type cel). Ook dat is een volledig mens. De natuur, of zo je wilt God, heeft er voor gekozen om miljarden zaadcellen te verspillen ten kostte van die ene die het haalt (en misschien wel heel veel meer die volstrekt kansloos het mannelijk lichaam verlaten), en duizenden eicellen die die kans missen omdat ze niet op het juiste moment op de juiste plaats zijn. En er vindt een enorm aantal spontane abortussen plaats in de eerste uren/dagen na de conceptie omdat de cel zelf dusdanige mankementen vertoont dat het lichaam ze als niet levensvatbaar beschouwd (doorgaans merkt men het niet eens dat dit gebeurt).

Begrijpelijk omdat motieven altijd moeilijk te beoordelen zijn. Als het altijd allemaal duidelijk zou zijn (pijn, geen enkele kwaliteit van leven, einde in zicht) zouden we dit gesprek misschien niet eens voeren. Maar het gaat doorgaans over hele grote grijze gebieden die door de toenemende medische mogelijkheden ook nog steeds groter worden.

En ik weet niet wat ik aan moet met de christelijke moraal want die is ook alles behalve perfect. Vanuit die moraal wordt ook condoom gebruik afgekeurd wat in Afrika tot talloze AIDS slachtoffers leidt. En het actuele praktijkgeval waar ik naar link geeft ook aan het Vaticaan het niet met je onderstaande uitspraak eens is

  

Ik denk ook omdat die grenzen er toen nog niet waren. Kennis neemt toe en vergroot daarmee de keuzemogelijkheden. Een disucssie over hoe we daar dan weer mee om gaan is goed. Het zondermeer afwijzen  vind ik fout want dan moeten we terug naar de mogelijkheden van het jaar 0 en dat betekent bijvoorbeeld een geboortesterfte van 50% en dat 3 van de 5 kinderen die het overl;even dan het vijfde levensjaar niet haalt (of iets dergelijks). Is dat dan wat je wilt?

Nee, maar we hebben het hier over de keuze om leven en dood van embryo's  Die zichzelf niet kunnen verdedigen. Daarvoor zijn er( ingaand op je eerste vraag) wetten om het ongeboren leven te beschermen. De  CU staat er garant voor. Je hebt ook mensen die het wenselijk achten hij eigen huisdier thuis af te maken, als ze denken dat dit het beste is. Dat kan echter niet

 Wetten beschermen de grenzen. Daar dient ieder burger aan te houden. 

[TTC 1.560]

4 uur geleden zei vredestichter:

Aangezien je een bron aanboord en hier geen broodje kaas van gegeten heb, hou ik het maar bij een broodje gebakken vis, van mijn favoriete visboer..

Het is duidelijk dat je geen kennis hebt van geopolitieke strategieën die zich thans manifesteren, nochtans kan je je hierover informeren opdat je terug voeling krijgt met dit topic. We hebben het een tijdje aangezien maar het baat tot niets.

[Gaitema 439]

10 minuten geleden zei TTC:

Ja, het is een beetje de hamvraag in het eindtijddebat, komen we nog tijdig tot verstand of worden we - willens nillens - meegesleurd in WOIII om nadien dat verstand te hervinden. De berichten stapelen zich op:

‘Bereidt u zich voor op wat gaat komen,’ besluit de hackersgroep. De Derde Wereldoorlog zal voor de meeste mensen totaal onverwacht komen, omdat ze niet kunnen geloven dat het ooit zover zal komen. Dat is helaas de grootste val waar de gewone man kan intrappen, en die het uitbreken van wereldbrand nummer drie alleen maar dichterbij brengt.‘ De strijd zal zeer waarschijnlijk heftig, wreed en snel zijn, en wereldwijd grote verwoestingen aanrichten. Dit is niet zoals Afghanistan, Syrië of Jemen, maar een echte oorlog met wereldwijde gevolgen, met drie supermachten die erin gestort zullen worden. De andere landen zullen worden gedwongen om partij te kiezen.’ (bron)

Ik vrees het ook. Soms leek het al zo ver met de Russen of tussen Trump en Noord Korea in samenhang met de NAVO

[TTC 1.560]

Zojuist zei Gaitema:

Ik vrees het ook. Soms leek het al zo ver met de Russen of tussen Trump in Noord Korea. 

Ja, en over de alternatieven horen we wederom niets, onderhuids groeit er heel wat.

[Gaitema 439]

2 uur geleden zei vredestichter:

markus 16v 15 En Jezus zei tegen hen: "Ga nu de hele wereld in en vertel het goede nieuws aan iedereen. 16 Wie het nieuws gelooft en zich laat dopen, zal worden gered. Maar wie het niet gelooft, zal worden veroordeeld. 17 De mensen die het geloven, zullen de volgende wonderen doen: ze zullen namens Mij duivelse geesten uit mensen wegjagen, ze zullen in nieuwe talen spreken, 18 ze zullen slangen oppakken, en zelfs als ze iets dodelijks drinken zal dat hun geen kwaad doen. En als ze zieke mensen de handen opleggen, zullen die mensen gezond worden." 19 Toen de Heer Jezus dit tegen hen had gezegd, werd Hij meegenomen naar de hemel. Daar is Hij naast God gaan zitten. 20 Maar de leerlingen gingen op pad en vertelden overal het goede nieuws. En de Heer Jezus deed wonderen door hen heen. Zo liet Hij zien dat het waar was wat ze zeiden.

Amen

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Maar op zichzelf zullen zaadcel of eicel nooit mens worden.

Technisch is dat wel te regelen. Schaap Dolly is ook zo gemaakt (je brgijpt dat ik even alle ethische vraagstukken aan de kant gooi met deze opmerking )

[Robert Frans 1.653]

Zojuist zei Mullog:

Technisch is dat wel te regelen. Schaap Dolly is ook zo gemaakt (je brgijpt dat ik even alle ethische vraagstukken aan de kant gooi met deze opmerking )

Klopt, door menselijk ingrijpen. Maar van nature gebeurt dat niet en daar gaan we wel vanuit.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Robert Frans:

In je praktijkgeval wordt het Vaticaan echter niet genoemd, ook niet als ik doorklik.

Sorry, ommissie mijnerzijds. Zie hier.

1 minuut geleden zei Robert Frans:

Klopt, door menselijk ingrijpen. Maar van nature gebeurt dat niet en daar gaan we wel vanuit.

Met als tegenwerping. Een baby wordt na 24 weken geboren, kansloos tenzij we ingrijpen. Wat dan dus wel gebeurt. Vraag. Waarom in dat geval ook niet de natuur zijn gang laten gaan?

1 uur geleden zei Robert Frans:

En de Afrikaanse kijk daarop ligt dichter bij de katholieke moraal dan de westerse kijk erop, excessen buitengelaten.

En ik denk dat dit niet zo is. De Afrikaanse moraal is qua huwelijk veel vrijer dan onze westerse (uit eigen observatie bij verschillende bezoeken aan verschillende regio's in dat enorme continent).

[Gaitema 439]

3 uur geleden zei TTC:

Ja, en over de alternatieven horen we wederom niets, onderhuids groeit er heel wat.

gelukkig, moeten we het daar niet van hebben. We vertrouwen op onze Koning

[TTC 1.560]

3 uur geleden zei Gaitema:

gelukkig, moeten we het daar niet van hebben. We vertrouwen op onze Koning

Sorry, had deze voorspelling te vroeg geplaatst, het is nu - zo men zegt - 'breaking news'. 

De bekende internationale hackersgroep Anonymous heeft twee maanden geleden de wereldbevolking gewaarschuwd dat de Derde Wereldoorlog heel plotseling gaat uitbreken, vermoedelijk nog dit jaar of anders in 2018, en dat de burgers de laatsten zijn die dat verteld zal worden. Anonymous verwacht dat een militair conflict rond Noord Korea de spreekwoordelijke fatale dominosteen zal zijn die WO-3 in gang zal zetten, waarbij ook kernwapens zullen worden gebruikt. Alle signalen staan op rood voor een oorlog op het Koreaanse schiereiland, aldus Anonymous. Dictator Kim Jong-un gaat gewoon door met het testen van ballistische raketten en het dreigen met de nucleaire vernietiging van de Verenigde Staten. De Amerikaanse president Donald Trump verklaarde afgelopen week dat het geduld van Amerika met Noord Korea op is, en impliceerde dat er in overleg met bondgenoten Zuid Korea, Japan en de Filippijnen nadrukkelijk aan militair ingrijpen wordt gedacht. (bron)

[MysticNetherlands 298]

Het zijn net Jehova Getuigen die hackers. Als deze voorspelling niet uitkomt proberen ze t 5 jaar later nog een keer.

[TTC 1.560]

Zojuist zei MysticNetherlands:

Het zijn net Jehova Getuigen die hackers. Als deze voorspelling niet uitkomt proberen ze t 5 jaar later nog een keer.

We weten al dat je dit niet ernstig neemt, we zijn alvast benieuwd hoe men gaat reageren op wat vandaag gebeurde.

[MysticNetherlands 298]

Geen idee waarom je 'nu al' kunt weten wanneer ik iets serieus neem of niet. Dreiging qua nucleaire conflicten neem ik heel serieus. Een niet-in-vaste-samenstelling-bestaand groepje met dubieuze moraal en zonder enige aantoonbare verdere militaire Intel of inzichten schat ik haar waarde in: niet zo bijzonder.

[Gaitema 439]

Laten we maar hopen dat ze het mis hebben.. Noord Korea en Trump zijn wel een allergische duo.