Magere Hein de schijnheilige malloot

[Bonjour 80]

1 uur geleden zei Magere Hein:

Reageer liever op al die empirische claims die Sjako in een paar zinnen doet. Hij is er nogal stellig over!

Op zich heeft Dingo dat al gedaan. Het is betrouwbare kennis als je in de Bijbel en de kerkelijke traditie gelooft. Iedereen daarbuiten mag het onzin vinden, want er is geen manier om iets ervan te controleren.

[Magere Hein 15]

49 minuten geleden zei Bonjour:

Op zich heeft Dingo dat al gedaan. Het is betrouwbare kennis als je in de Bijbel en de kerkelijke traditie gelooft. Iedereen daarbuiten mag het onzin vinden, want er is geen manier om iets ervan te controleren.

Dan is het betrouwbare kennis als ik in het wichelroedemanifest geloof? Ik vind dat we de begrippen "betrouwbaar" en 'kennis' dan absoluut geen goed doen. En dat vind ik geen volwassen integer gesprek over de claims die gedaan worden.
Relativisme is geen optie, omdat een relativist never nooit niet te overtuigen zal zijn, al bijt de krokodil in z'n achterste. 

[Bonjour 80]

6 minuten geleden zei Magere Hein:

En dat vind ik geen volwassen integer gesprek over de claims die gedaan worden.

Dat kan wel, maar alleen wanneer de gesprekspartners allebei dezelfde dogma's accepteren. Mensen met dit soort "betrouwbare kennis" moeten alleen niet deze kennis als betrouwbaar aan lieden meedelen die de dogma's niet onderschrijven en ze moeten al helemaal geen respect vragen voor deze onbewezen "betrouwbare kennis". Verschuilen achter de dogma's betekent dat men geen moeite meer hoeft te doen de bron van de 'kennis' te onderzoeken. Ideeën zonder degelijke onderbouwing hebben vallen het algemeen onder het woord "fantasie".

[violist 198]

3 uur geleden zei Magere Hein:

Is faith een betrouwbare methode? Neen!

Dit vasthouden Hein, het bespaart jezelf en de meelezers  een hoop herhalingen.

[dingo 166]

3 uur geleden zei Magere Hein:

Bovenstaand leek mij voldoende stof tot nadenken te geven. Al die feitelijke claims die gedaan worden. Zo kan Trump lekker doorgaan met kolencentrales bouwen. Hij GELOOFT immers niet in de milieu-problematiek. Reageer liever op al die empirische claims die Sjako in een paar zinnen doet. Hij is er nogal stellig over!

En ben je het er niet mee eens, dan zeg je dat! Dan ga je niet continu roepen dat ik mezelf herhaal.
ZIJN het empirische claims? JAzeker!
Is faith een betrouwbare methode? Neen!

En dat is mijn mening. Denk jij er anders over, dan geef je dat aan en ga je er over in gesprek! Zonder ad hominems!
 

De ervaring leert dat in gesprek gaan met jou weinig nut heeft omdat je gekregen antwoorden naast je neer legt en weer van vooraf aan begint. Daarom het advies iets nieuws te proberen.

[dingo 166]

1 uur geleden zei Bonjour:

Dat kan wel, maar alleen wanneer de gesprekspartners allebei dezelfde dogma's accepteren. Mensen met dit soort "betrouwbare kennis" moeten alleen niet deze kennis als betrouwbaar aan lieden meedelen die de dogma's niet onderschrijven en ze moeten al helemaal geen respect vragen voor deze onbewezen "betrouwbare kennis". Verschuilen achter de dogma's betekent dat men geen moeite meer hoeft te doen de bron van de 'kennis' te onderzoeken. Ideeën zonder degelijke onderbouwing hebben vallen het algemeen onder het woord "fantasie".

Ach ja, als jij daar gelukkig mee bent? Be my guest.

[Bonjour 80]

Zo heb je het gezegd en ik geef de consequentie van je definitie van "betrouwbare kennis". Dus kom met argumenten waarom je het er niet mee eens bent of bespaar ons je opmerkingen.

[violist 198]

13 uur geleden zei Magere Hein:

...........Ik zal dit nog eens uitleggen (al vrees ik dat dit weinig uithaalt).

Waarom doe je dat dan? Voor de lezers hier hoeft het niet, hooguit vermakelijk om de persoon die het tikt. En zelf verwacht je er ook niets van. Een niet te stoppen drang je gelijk op te dringen? Ga nu niet schijnheilig zeggen dat je misschien wel ongelijk hebt want ook dat riedeltje kunnen we al dromen. 

[TTC 1.560]

12 uur geleden zei Magere Hein:

En dat is mijn mening. Denk jij er anders over, dan geef je dat aan en ga je er over in gesprek! Zonder ad hominems!

Heb je dat diepere zelf nu al gevonden? Waarom heb je daar schrik van?

[violist 198]

Met Hein in gesprek gaan betekent een ellenlang overbekend pleidooi voor de wetenschap aanvragen. 

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei violist:

Met Hein in gesprek gaan betekent een ellenlang overbekend pleidooi voor de wetenschap aanvragen. 

Hij mag dat diepere zelf op een wetenschappelijke manier zoeken, jammer dat z'n doelstelling anders is.

[MysticNetherlands 298]

3 uur geleden zei Bonjour:

Zo heb je het gezegd en ik geef de consequentie van je definitie van "betrouwbare kennis". Dus kom met argumenten waarom je het er niet mee eens bent of bespaar ons je opmerkingen.

De ironie dat je tegen een christen op een christelijke forum (dat onder spervuur ligt van militante atheisten met matige kennis van hun geliefde Vrouwe Wetenschap) zegt dat hij 'ons' (spreek voor jezelf zou ik zeggen) zijn opmerkingen moet besparen.

1 uur geleden zei violist:

Met Hein in gesprek gaan betekent een ellenlang overbekend pleidooi voor de wetenschap aanvragen. 

Met de kanttekening dat MH zijn niveau aangaande zijn geliefde wetenschap niet matcht met de mate waarin hij haar noemt en aanbidt.

[Peter79 286]

57 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Met de kanttekening dat MH zijn niveau aangaande zijn geliefde wetenschap niet matcht met de mate waarin hij haar noemt en aanbidt.

Voor een christen staat dit gelijk aan het aanbidden van een stuk gereedschap.

[Willempie 1.410]

6 minuten geleden zei Peter79:

Voor een christen staat dit gelijk aan het aanbidden van een stuk gereedschap.

En zonder precies te weten waar dat gereedschap voor dient.

[sjako 699]

15 uur geleden zei Magere Hein:

Kijk naar de empirische (o.a. toekomst)-claims die @sjako hier doet. Een uitermate boeiende discussie misschien, maar de bronnen? De betrouwbare kennis? De logica? De feiten? Ik zie ze niet. Iemand anders wel?
De claims:
God is almachtig
Hij heeft ons gemaakt
wij allen zijn het werk van uw hand
Je moet je kneedbaar opstellen en je wordt ongelofelijk beloond en je hebt een gelukkig leven.
De ontspoorde aarde wordt hersteld. De doden komen terug, we blijven jong en gezond
De enige dictator is Satan
Die (Satan) houdt de wereld in zijn ijzeren greep en veroorzaakt de ellende
Daardoor woekert het kwaad maar door
Kies je voor het goede en stel je geloof in het loskoopoffer van Christus dan wacht je een mooi leven,

En dit gaat aan de lopende band door! Totaal onbewezen keiharde claims die absoluut op geen 1 enkele wijze te verifiëren zijn.

Niet alles is keihard te bewijzen, maar God heeft wel een hoop dingen laten optekenen in de Bijbel die wél te bewijzen zijn. Ik denk hierbij aan profetiën etc. Tegelijkertijd is het ook zo dat het tegendeel ook niet bewezen is. Ga je uit van bijv de evolutietheorie dan stuit je ook op een heleboel problemen. Kijk je naar de onderlinge verbanden, planten en bomen en het exacte zuurstofgehalte van 21% en het pricaire evenwicht van bijv de afstand tussen de aarde en de zon dan lijkt dat allemaal geen toeval. Zou het zuurstofgehalte bijv lager zijn dan zou het leven minder goed gedijen, zou het hoger zijn dan zouden er veel meer branden zijn.

Maar wat misschien nog wel het sterkste bewijs is, is dat God duidelijk dingen aan stuurt in je persoonlijke leven. Christenen ervaren regelmatig de uitwerking van Zijn Heilige Geest. Het laatste jaar zijn er bijzondere dingen gebeurd in mijn leven die ik niet kan verklaren.

En dan nog iets. Het lijkt voor @Magere Hein een obsessie om zijn gelijk beantwoord en bevestigd te krijgen. Zou dat misschien komen omdat ten diepste heel erg twijfelt aan zijn gelijk?

[TTC 1.560]

49 minuten geleden zei Willempie:

En zonder precies te weten waar dat gereedschap voor dient.

Beetje als zeggen dat MH beter z'n verstand zou gebruiken, hij zal dan eerst een bewijs vragen dat hij verstand heeft. 

[Rommel 34]

Hoewel ik even afgewacht hebt welke richting dit topic uit zou gaan kom ik tot de conclusie dat dit vooral het niveau van moddergooien heen en weer heeft gekregen. Hoewel ik ook reacties zie die een poging doen tot een goede conversatie zie ik geen reden meer om dit open te houden.

Als men het niet eens is over bepaalde meningen / gedachtegangen van leden hier kan je hier natuurlijk normaal op reageren. Ik zie helaas te vaak gebeuren dat men direct hard op de man/vrouw afreageert wordt met reacties met een niveau van een Tel Sell programma op een commerciële zender in de nachtelijke uurtjes. Dat men daarna dan elkaar ook nog eens in de haren gaan vliegen op hetzelfde niveau is voor mij eerder amusement dan dat ik dat serieus ga behandelen.

De leden hier zijn een weerspiegeling van wat je in de buitenwereld tegenkomt, we zijn niet elkaars vrienden en we kunnen ook totaal verschillende meningen hebben. We kunnen het niet overal met elkaar eens zijn maar we kunnen elkaar in ieder geval wel in waarde laten. Mocht je dat niet kunnen dan vraag ik mij af wat je hier doet. Mocht je dat wel kunnen maar irriteer je aan bepaalde leden hebben we ook altijd nog de negeer functie als uiterst redmiddel.

Maargoed... slot gaat hierop.