Magere Hein de schijnheilige malloot

[MysticNetherlands 298]

3 uur geleden zei Magere Hein:

ALS die conclusies verkeerd zijn, DAN reageer je daar inhoudelijk op.

Ik heb een tijdje niets anders gedaan. Vandaag weer even je claim over vogels ontkracht en je onzin over hersenvolume aangetoond. Wil je dat ik er weer meer tijd insteek? Geen discussie met jou die een filosofische inslag hebben, of zaken die complex liggen, maar gewoon simpel te tracerenemen onjuistheden van je aantonen? U roept maar. 

 

5 uur geleden zei Magere Hein:

Het enige merkbare verschil waarin wij ons onderscheiden van de rest, is onze hersenomvang in relatie tot onze lichaamsomvang

 

4 minuten geleden zei Magere Hein:

CITEREN schat! Kom met voorbeelden.

 

[Magere Hein 15]

1 minuut geleden zei MysticNetherlands:

Vandaag weer even je claim over vogels ontkracht en je onzin over hersenvolume aangetoond.

WAAR????? Misschien moet ik mijn MN-filter opnieuw afstellen.

[MysticNetherlands 298]

5 uur geleden zei Peter79:

Wat vogels betreft (en je voorbeeld) moet ik je teleurstellen. Vogels hebben geen benul van voorjaar, najaar etc.

 

Zojuist zei Magere Hein:

WAAR????? Misschien moet ik mijn MN-filter opnieuw afstellen.

Seriously? Grapje zeker. Nu weet ik zeker dat je wat mankeert.... 

Een gestaafde claim over vogels en hun al dan  et bewuste ervaring van seizoenen (naast t feit dat 't spreekwoordelijk bedoeld was) en je pertinente onzin over hersenvolume. Ga je dat lopen ontkennen?

[Magere Hein 15]

Waar heb je dit ontkracht Nico?
Laat trouwens maar. Ik heb je eerder links laten liggen en dat was niet voor niets. Ik ga niet weer oeverloos touwtrekken met de zoveelste die niet inhoudelijk reageert maar er (binnen nu en 10 minuten) altijd dierproeven in moet gooien.

[MysticNetherlands 298]

Vaak is het overdadig gebruik van hoofdletters, licht-sarcastische koosnaampjes en uitroeptekens een teken van frustratie.  Ben je gefrustreerd?

Zojuist zei Magere Hein:

Waar heb je dit ontkracht Nico?

Mijn hemel jij bent echt rijp voor het gekkenhuis. Ik heb medelijden met je. Wat een idioot ben jij. Het is echt ernstiger met je dan ik dacht.

[Magere Hein 15]

5 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Vaak is het overdadig gebruik van hoofdletters, licht-sarcastische koosnaampjes en uitroeptekens een teken van frustratie.  Ben je gefrustreerd?

Mijn hemel jij bent echt rijp voor het gekkenhuis. Ik heb medelijden met je. Wat een idioot ben jij. Het is echt ernstiger met je dan ik dacht.

Of jij gaat NU aantonen (bewijzen) en laten zien dat je mijn stelling de nek omgedraaid hebt. En zo niet dan ben je dus een grote leugenaar!

Citaat

Vandaag weer even je claim over vogels ontkracht en je onzin over hersenvolume aangetoond.

 

[Hitchens 134]

Het is vanaf een afstandje aapjes kijken hier.

Pagina's lang Magere Hein, Violist en MN die elkaar afbranden.

De één is nog spitsvondiger in zijn beledigingen dan de ander. Maar geen van allen is emotioneel volwassenen genoeg om er boven te staan.

En dat... Is toch eigenlijk best triest. 

Volgende belediging van iemands intelligentie 3..2...1..

 

[MysticNetherlands 298]

Jij moet naar een psychiater stappen. Ik zou de psycholoog links laten liggen.

Echt, je bent aantoonbaar gestoord. Of gewoon aan t trollen.

5 uur geleden zei Magere Hein:

Het enige merkbare verschil waarin wij ons onderscheiden van de rest, is onze hersenomvang in relatie tot onze lichaamsomvang

 

5 uur geleden zei MysticNetherlands:

MH toch.... een onjuist stelling, onjuist en achterhaald omdat ie zo inaccuraat is. En nee, de mens staat niet bovenaan. En dat is dus niet wat de mens onderscheid

Ik lijk wel gek dat ik in je trucjes trap...

[Hitchens 134]

En daar wassie al!

De psycholoog komt er weer bij. Aantoonbaar gestoord er bovenop.

Iets meer variatie in de laffe beschuldigingen mag wel hoor! Dat houdt het voor de meelezer nog enigszins draaglijk.

[Peter79 286]

20 minuten geleden zei MysticNetherlands:

 

Seriously? Grapje zeker. Nu weet ik zeker dat je wat mankeert.... 

Een gestaafde claim over vogels en hun al dan  et bewuste ervaring van seizoenen (naast t feit dat 't spreekwoordelijk bedoeld was) en je pertinente onzin over hersenvolume. Ga je dat lopen ontkennen?

uhm, ik sta foutief boven een quote van MH ... wil je dat editten?

[MysticNetherlands 298]

1 minuut geleden zei Hitchens:

En daar wassie al!

De psycholoog komt er weer bij. Aantoonbaar gestoord er bovenop.

Iets meer variatie in de laffe beschuldigingen mag wel hoor! Dat houdt het voor de meelezer nog enigszins draaglijk.

Als jij er wel zo boven staat kun je ook gewoon om de beledigingen heen lezen en je tot de weinige inhoud beperken. Is de verhouding hersenvolume tot lichaamsvolume een unieke voor de mens of niet? Of is dit een extreem grove en derhalve achterhaalde meting die men eigenlijk alleen nog maar in bepaalde gevallen to3past? Bijvoorbeeld omdat met t toenem3n van lichaqmsvoume de hersencapaciteit ook moet toenemem voor alle motoriek extreem te dus niet voor cognitie? En men nu hele andere informatie acties gebruikt?

1 minuut geleden zei Peter79:

uhm, ik sta foutief boven een quote van MH ... wil je dat editten?

Sorry zag t ook maar kan op t mobieltje dat niet aanpassen. Het wad een citaat van een citaat binnen een citaat...

[Peter79 286]

2 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Sorry zag t ook maar kan op t mobieltje dat niet aanpassen. Het wad een citaat van een citaat binnen een citaat...

ok, mobiel is inderdaad drama.

[Hitchens 134]

13 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Als jij er wel zo boven staat kun je ook gewoon om de beledigingen heen lezen en je tot de weinige inhoud beperken.

Door de beledigingen heen lezen en toch reageren op de weinige inhoud...Hmmm. Klinkt heel aanlokkelijk hoor. Maar ik geef toch de voorkeur aan een gesprek waarbij de gesprekspartners in elk geval nog een greintje fatsoen en zelfreflectie hebben.

Rustig afwachtende daarop hier.

[MysticNetherlands 298]

1 minuut geleden zei Hitchens:

Door de beledigingen heen lezen en toch reageren op de weinige inhoud...Hmmm. Klinkt heel aanlokkelijk hoor. Maar ik geef toch de voorkeur aan een gesprek waarbij de gesprekspartners in elk geval nog een greintje fatsoen en zelfreflectie hebben.

Rustig afwachtende daarop hier.

Dat heeft MH zeg maar bij de meesten verspeeld. Op een willekeurig ander forum was t nooit zo ver gekomen en was ie allang gebannen. Kudos dat jij je wel kunt inhouden.

Overigens Is de inhoud makkelijk te vinden hoor. MH post pertinente onzin over de brein:lichaam ratio, ik weerleg dat, vervolgens gaat ie daar op in, en wat later ontkent ie alles glashard. Kun je erg makkelijk lezen. En het Is juist dat, die 'inhoud', die exemplarisch is voor MH. Alles waar hij anderen van verwijt doet ie eigenlijk vooral zelf.

[Hitchens 134]

34 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Op een willekeurig ander forum was t nooit zo ver gekomen en was ie allang gebannen.

Ik denk eerlijk gezegd dat het een godswonder is dat je zelf nog niet geband bent. De enige reden daarvoor is dat er moderatie ontbreekt op dit forum. Elke zichzelf serieus nemende moderatie op welk forum dan ook zou je moeten bannen voor je denigrerende opmerkingen over de intelligentie van andere personen. 

[student 45]

Allemensen zeg. Ik was nog een tijdje mee blijven lezen, maar dit slaat echt alles. Om het topic wat inhoud te geven, hier wat antwoorden van mij aan @Magere Hein:

 

 

Zomaar twee van de rond de tien uitgebreide posts die ik aan MH gewijd heb. Ik zeg niet dat op geen enkele gereageerd heeft, maar het is hem van mijn kant niet van antwoorden ontbroken. Veel plezier ermee! Misschien dat jullie er hier nog iets zinnigs over kunnen zeggen. Ik lees nog even mee.

[dingo 166]

1 uur geleden zei Hitchens:

Door de beledigingen heen lezen en toch reageren op de weinige inhoud...Hmmm. Klinkt heel aanlokkelijk hoor. Maar ik geef toch de voorkeur aan een gesprek waarbij de gesprekspartners in elk geval nog een greintje fatsoen en zelfreflectie hebben.

Rustig afwachtende daarop hier.

Inderdaad rustig afwachten MH is alweer bijna bij het beginpunt van zijn cirkel van vragen en ingenomen standpunten. Klaar voor een nieuwe ronde.

[Hitchens 134]

Al dat gemekker over MH dit, MH dat.

Waar blijft het christelijke tegengeluid tegen groffe beledigingen?

Jullie accepteren blijkbaar maar alles zolang het tegen bepaalde users gericht is.

Geen ruggegraat, bah. 

Vroeger op school had je de pestkoppen en de meelopers. Die laatste groep is hier iets te groot vertegenwoordigd.

[Magere Hein 15]

@studentJe bent er inmiddels op gewezen dat je een eigen persoonlijke stelling kunt formuleren om daar vervolgens heel consistent en inhoudelijk over te beargumenteren. Het maakt de stelling inhoudelijk misschien heel consistent maar niet waar!
Wat betreft kennis, begin jij (en dat zou bijna terecht kunnen zijn) over filosofie. IK heb het overduidelijk iedere keer weer gehad over empirische claims zoals: "Adam en Eva zijn onze genetische voorouders". Daar heeft filosofie NIETS over te vertellen. Dus ook Student niet.
Vervolgens schrijf je: "Ik definieer God als..."
Dat is fijn! Ik definieer de grote Hatseflats als....en vervolgens ga ik er voor zorgen dat mijn argumenten consistent zijn met MIJN definitie. God bestaat wel of God bestaat niet. 'Bestaan' (en ook dat heb ik eerder uitgelegd) is een empirische claim en ik verdom het om 'bestaan' te gaan herdefiniëren naar de eigen definities van Student!
"Uit deze definitie volgt ook..." En zo ga je maar door. Uit JOUW eigen definitie volgt A, B, C t/m Z maar het is en blijft JOUW definitie. De definitie die ik ook inhoudelijk bevraagd heb.
WAT is immateriële alwetendheid? Wat is denken überhaupt zonder hersenen? Kun je met logica alleen het bestaan van een entiteit aantonen die n.b. in onze wereld handelt? Hoe kun jij (of anderen) kennis van het bovennatuurlijke hebben? Het heet dan immers geen bovennatuurlijk meer.
Dus je hebt de gaten in je eerste alinea al in je betoog geschoten. En vandaar dat ik er slechts summier op reageer.

In je 2e link: ...zal ik uitleggen hoe ik geloof zie. Ik zal als voorbeeld 'Adam & Eva hebben echt bestaan' nemen. En vervolgens geef je NIET aan of Adam en Eva echt bestaan hebben. "Mijn wereldbeeld is niet een verzameling van feiten en niets meer" IS een opmerking waarop ik reageerde. Het is een feitelijke claim! "Adam en Eva hebben bestaan" en de conclusie die we er dan uit kunnen trekken is dat zij onze voorouders zijn. En jij bent te slim om dat serieus te nemen en dus volgt er weer filosofie en studenten-logica, echter zonder antwoord te geven op de vraag.
Ook ik (en met mij de wetenschap) mis nog vele puzzelstukjes. Maar het heeft totaal geen zin dit in te gaan vullen met speculaties over het bovennatuurlijke.

Je schrijft: In mijn wereldbeeld bevindt zich de idee dat God bestaat. Prima! Maar met filosofie alleen gaat God niet bestaan. 

[student 45]

En dat is inderdaad zo ongeveer het niveau van alle antwoorden die ik kreeg op mijn posts. Een ieder oordele of dat inhoudelijk genoeg is. Definiëren is wel zo handig, hè, dan weten we tenminste waar we het over hebben. 'Bestaan' is geen empirische claim. Bestaan getallen?

[Magere Hein 15]

Nee, Student we waren klaar om vragen met tegenvragen te beantwoorden. Ik doe daar niet meer aan mee. Ik heb aangetoond dat je links uitgebreid beantwoord zijn door mij en reageer dus inhoudelijk. Onderstaande uitleg heb ik je ook eerder gestuurd.

I. Is de uitspraak "God bestaat" een feitelijke waarheidsclaim? a. ja; b. nee.
II. Zo ja (a), is een beroep op enige (logische) argumentatie of (empirisch) bewijsmateriaal nodig om deze waarheidsuitspraak te onderbouwen? c) ja; d) nee.
III. Zo ja (c), moet deze argumentatie of dit bewijsmateriaal van wetenschappelijke aard zijn (de wetenschappelijke methode gevolgd hebben) en kan een godsbewijs niet volledig volgens eigen maatstaven worden gevonden? e) ja; f) nee.
Dit leidt tot vier categorieën van denken over het bestaan van God (of goden):
In geval B beweert men dat God niet feitelijk bestaat, maar een metafoor is. De verdedigers van dit standpunt staan (volgens Philipse) in de traditie van Wittgenstein (zie verderop) en zijn onder meer D. Z. Phillips en Karen Armstrong.
In geval d) beweert men dat God feitelijk bestaat, maar dat men dit mag aannemen zonder een beroep te hoeven doen op argumentatie of bewijsmateriaal. Onder meer Alvin Plantinga (zie verderop) verdedigt dit standpunt, en richt zich vooral op het verklaren van de wereld indien God bestaat, wat op zichzelf een geloofskwestie blijft. (zie verder onder onbewijsbaarheid)
In geval e) beweert men dat God feitelijk bestaat en zijn bestaan via wetenschappelijk bewijs kan worden aangetoond. Onder meer Richard Swinburne en Stephen D. Unwin trachten dit middels het theorema van Bayes aannemelijk te maken. Vooral in de Verenigde Staten was van 1987 tot 2005 de Intelligent Design-beweging (ID) actief, die beweerde wetenschappelijke bewijzen te hebben voor een goddelijke schepping in plaats van de evolutietheorie, maar deze sneuvelde uiteindelijk in de rechtszaak Kitzmiller v. Dover Area School District; naast ID bestaan er nog veel andere creationistische bewegingen die wetenschappelijke pretenties hebben (zie verder onder teleologisch godsbewijs).
In geval f) beweert men dat God feitelijk bestaat en men dit ook kan bewijzen, maar niet op een wetenschappelijke manier. Hoewel zelf een atheïst, omschreef de evolutiebioloog Stephen Jay Gould dit standpunt met wat hij niet-overlappende magisteria (NOMA) noemde: wetenschap en religie begeven zich op twee geheel verschillende terreinen en kunnen niets over elkaar zeggen; Gods bestaan is dus een religieuze vraag waarmee de wetenschap niets te maken heeft. Het tegenovergestelde is het god van de gaten-argument, namelijk dat als de wetenschap iets niet kan verklaren, religie dat wel kan, vaak door een god te postuleren. Verdedigers van dit standpunt hanteren wat Philipse "typisch religieuze argumenten" noemt zoals openbaring, heilige geschriften, religieuze ervaring, gebed, spreken in tongen, een epileptische aanval met schuimbekken enz.

Kom maar op met je volgende tegenvraag. Mijn vorige bijdrage negeer je weer gemakshalve. Jij vraagt...komt met stellingen. Ik leg uit.....en jij negeert, walst er over heen en komt weer met andere (tegen)vragen. Het bekende liedje. En wie krijgt dan de zwarte piet toegespeeld? Als ik zeg: "Ik doe daar niet aan mee" dan bedoel ik je trucjes, je spelletjes, je debatteer technieken, je oefeningen, je filosofische vaardigheden, je tegenvragen. Zoals je ziet ben ik altijd bereid inhoudelijk te reageren. Maar dan wel op inhoud!  Zijn Adam en Eva ook in jouw wereldbeeld waarin dus die God bestaat , onze genetische voorouders? De vraag is simpel. Het is een werkelijkheidsclaim, een empirische claim. En dar heb je tot nu toe nog niet op geantwoord. Maar dat is forummers eigen hier.
 

 

[Lobke 467]

56 minuten geleden zei Hitchens:

Al dat gemekker over MH dit, MH dat.

Waar blijft het christelijke tegengeluid tegen groffe beledigingen?

Jullie accepteren blijkbaar maar alles zolang het tegen bepaalde users gericht is.

Geen ruggegraat, bah. 

Vroeger op school had je de pestkoppen en de meelopers. Die laatste groep is hier iets te groot vertegenwoordigd.

@Hitchens

Er posten hier niet zoveel christenen meer, en sommigen willen zich misschien niet in een "ordinaire" ruzie mengen. Want dat is het zo'n beetje geworden, een gescheld over en weer. Jezelf er buiten houden lijkt fatsoenlijk, maar ik denk net als jij dat het tijd wordt om na iedere onder uithaling van welke kant dan ook, we zelf maar voor moderator moeten gaan spelen. Ik ga voor rood ook al is dat voor de mods. Doe je mee? 

[student 45]

29 minuten geleden zei Magere Hein:

Nee, Student we waren klaar om vragen met tegenvragen te beantwoorden. Ik doe daar niet meer aan mee.

[Zet een MH-toontje op:] Je durft niet te reageren, hè? Je vindt het niet fijn als ik je de waarheid toon. Dan wring je je er maar gauw uit. Maar ik wil gewoon weten wat WAAR is! [Eind MH-toontje]

31 minuten geleden zei Magere Hein:

Onderstaande uitleg heb ik je ook eerder gestuurd.

Klopt, het is oude koek en als ik me niet vergis heb ik er al eens op gereageerd.

32 minuten geleden zei Magere Hein:

Als ik zeg: "Ik doe daar niet aan mee" dan bedoel ik je trucjes, je spelletjes, je debatteer technieken, je oefeningen, je filosofische vaardigheden, je tegenvragen.

[Opnieuw MH-toonthe:] Maar ik wil VOORBEELDEN zien! [Einde]

33 minuten geleden zei Magere Hein:

Zoals je ziet ben ik altijd bereid inhoudelijk te reageren. Maar dan wel op inhoud! 

Dit slaat echt alles. Je weet zelf ook heel goed dat dit niet klopt.

34 minuten geleden zei Magere Hein:

Zijn Adam en Eva ook in jouw wereldbeeld waarin dus die God bestaat , onze genetische voorouders? De vraag is simpel. Het is een werkelijkheidsclaim, een empirische claim. En dar heb je tot nu toe nog niet op geantwoord. Maar dat is forummers eigen hier.

Die vraag heb ik wel beantwoord en dat weet jij heel goed. Even terugkijken in 'God bestaat niet'.

[violist 198]

Bericht bij nader inzien verwijderd, totaal zinloos nog langer wat tegen of over MH en zijn stokpaardjes te zeggen.

[Magere Hein 15]

1 uur geleden zei Lobke:

Want dat is het zo'n beetje geworden, een gescheld over en weer. Jezelf er buiten houden lijkt fatsoenlijk, maar ik denk net als jij dat het tijd wordt om na iedere onder uithaling van welke kant dan ook, we zelf maar voor moderator moeten gaan spelen. Ik ga voor rood ook al is dat voor de mods. Doe je mee?