Magere Hein de schijnheilige malloot

[violist 198]

8 minuten geleden zei Bonjour:

We moeten eerste de vraag stellen of er ooit 2 mensen waren. Er zit teveel variatie in het dna van de mens dat dit terug te voeren is naar het dna van 2 mensen. Zeker 2 mensen 6000 jaar geleden.

Het was slechts een test op welk deel van een reactie MH doorgaans reageert.

[Bonjour 80]

28 minuten geleden zei dingo:

Aangezien geloven niet in de categorie empirische wetenschappen valt, is een onderbouwing alleen mogelijk binnen de entiteit geloven. Dat zal iemand die geloven benaderd met een methode uit de entiteit wetenschap niet tevreden stellen (MH in ieder geval niet) maar maakt bijvoorbeeld wel dat je de verschillende geloven onderling kan vergelijken.

Ja, maar ook dat gelovigen niet buiten hun geloof met hun opmerkingen moeten komen. Wat moeten we met een politieke partij "Jezus leeft". Heel veel christenen trekken niet de conclusie dat hun waarheid alleen binnen eigen kring geldig is.

[TTC 1.560]

25 minuten geleden zei Magere Hein:

Dit is biologisch gezien volkomen onmogelijk.

Gelukkig maar, biologisch gezien.

[Magere Hein 15]

Even een kleine slachtoffer-bloemlezing tussendoor. Het niveau ligt hoog!

"We schakelen over naar de slachtofferrol"... deed mij besluiten dit topic nog eens door te lezen om te kijken of ik me onterecht geschoffeerd voelde.
Wetenschappelijk psychologische conclusie: Onterecht! Slechts hier en daar heb ik er een sporadische ad hominem kunnen uitpikken:

alleen een psychiater kan je nog helpen

Je bent een idioot maar toch mag ik je op een manier wel.
Wil je weten waarom je als een gefrustreerd zielig figuur overkomt

maar doe gewoon niet zo irritant 

je hebt nogal een bord voor je hoofd

je bent opdringerig

Een trol maakt bij voorkeur gebruik van …

waarbij de gelovigen hun best doen de clown MH en consorten vast te zetten hetgeen hen slecht afgaat

Stalin, Mao en Pol Pot.

Want dit forum is dankzij voornamelijk MH tot één grote strontvervelende herhaling van zetten geworden. 

die vermoorden, vervolgden, deporteerden en martelden expliciet vanuit atheïstische motieven allerhande gelovigen.

We kunnen MH ook antwoorden geven, selectief zal hij ze terzijde schuiven om terug tot z'n doelstelling te komen. En dan spraken we nog niet over z'n gemis aan meta-cognitief vermogen

Wellicht nuttig voor je dit zo snel mogelijk door te nemen Hein:

https://www.slachtofferhulp.nl/geweld/Delicten/Bedreiging/

http://www.omgaanmetangst.nl/angststoornissen/tips/

Kan iemand het vuilnis even buiten zetten?

Magere Hein is dus óf een trol, óf doet hard zijn best op een trol te lijken

Hein, ga svp bij je vriendjes op FT  klagen dat je hier niet begrepen wordt en stop hier met je eeuwige gedram.

De trol zaait onrust door mensen tegen de haren in te strijken

Man, je bent hier een open boek en totaal uit-geciteerd/gepraat.

Het gaat MH helemaal niet om een antwoord op zijn vragen

Wat een niveau. Je kan zo met MH in een hokje zitten.

MH is gewoon een persiflage van een militante atheïst.

MH geeft geen antwoord maar gaat rustig verder met z'n spelletjes.

donder nu maar weer op naar Freethinker.

@Magere Hein Oh en neem de rest van het zooitje FT-ers a.u.b. ook mee. Het is voor mij nu wel aangetoond dat ze net als jij alleen komen om te trollen en niet voor een serieuze discussie.

Trol rustig verder MH, stereotiep en je zal niet anders kunnen.

En wie denk je nu dat je bent, dat organisme dat je MH noemt en hier als een malloot optreedt in een poppentheater?

Je bedoelt een vraag van een  schijnheilige malloot

MH begrijpt er geen barst van of doet alsof om z'n rolletje te kunnen blijven spelen

We schakelen over naar de slachtofferrol,

 

Dus nu weer on topic? Wat is het DIEPERE in de mens?

[TTC 1.560]

Zo kan je beter een identiteit ontwikkelen, niemand heeft gevraagd daar vragen over te stellen. Toch leuk om zien dat je dat diepere een plaats geeft, nu nog vinden.

[violist 198]

22 minuten geleden zei Magere Hein:

Dus nu weer on topic? Wat is het DIEPERE in de mens?

Je vergat een bloemlezing van je eigen reacties, je onschuld ten top:

 

Ik heb nog nooit iemand van 16 ontmoet met een dergelijke verregaande filosofische kennis en taalgebruik, ook MH kan er naast zitten',

Jullie hebben blijkbaar de grootste moeite met mijn manier van oprecht open en eerlijk vragen,  misschien hebben jullie gelijk',

Ik amuseer me slechts met mijn vrije tijd die ik heb, Ik ben eerlijk (hoewel ik mezelf uiteraard wel eens op een leugen kan betrappen....

Maar fijn dat jij nog enige oprechtheid in mij kan ontwaren! Dank.', ik ben de rotste niet,

Zeg dat ik fout zit en zeg ook waarom ik fout zit. De enige die het een beetje doorheeft is RobertFrans,  * 

En dat is niet omdat ik stronteigenwijs ben, maar omdat dit hier dus niet tegengesproken/weerlegd wordt.

ik kan respect voor personen opbrengen

Ik heb nergens een graad in. Maar inhoudelijk heb ik gelijk en dat steekt misschien.

Ik heb gelijk als ik zeg dat de wetenschappelijke methode werkt en ik heb gelijk

Is hetgeen ik schrijf totaal onlogisch en gespeend van elke (logische) inhoud of zit er misschien een kern van waarheid in die door velen niet herkend WIL worden?

Het drammen van mij, in topics die daar wat jou betreft niet voor bedoeld zijn, komt omdat ik nergens antwoord op deze vragen krijg

Maar ik vind dat 'geloof' aangevallen mag worden. Aan jullie de schone taak het fenomeen geloof/faith inhoudelijk te verdedigen.

Ik voel mij persoonlijk niet aangevallen hoor

Verdedig je eigen standpunt

Ik zit hier niet om sympathie te krijgen

Ik....

Ik.....

Ik.....

Vergaard uit slechts 2 van deze 16 pagina's tellende topic, ik had er toen schoon genoeg van.

* inmiddels heeft hij RF nadat hij door hem  op de vingers was getikt ook afgeschreven

 

[Magere Hein 15]

9 minuten geleden zei violist:

Je vergat een bloemlezing van je eigen reacties, je onschuld ten top:

 

Ik heb nog nooit iemand van 16 ontmoet met een dergelijke verregaande filosofische kennis en taalgebruik, ook MH kan er naast zitten',

Jullie hebben blijkbaar de grootste moeite met mijn manier van oprecht open en eerlijk vragen,  misschien hebben jullie gelijk',

Ik amuseer me slechts met mijn vrije tijd die ik heb, Ik ben eerlijk (hoewel ik mezelf uiteraard wel eens op een leugen kan betrappen....

Maar fijn dat jij nog enige oprechtheid in mij kan ontwaren! Dank.', ik ben de rotste niet,

Zeg dat ik fout zit en zeg ook waarom ik fout zit. De enige die het een beetje doorheeft is RobertFrans,

En dat is niet omdat ik stronteigenwijs ben, maar omdat dit hier dus niet tegengesproken/weerlegd wordt.

ik kan respect voor personen opbrengen

Ik heb nergens een graad in. Maar inhoudelijk heb ik gelijk en dat steekt misschien.

Ik heb gelijk als ik zeg dat de wetenschappelijke methode werkt en ik heb gelijk

Is hetgeen ik schrijf totaal onlogisch en gespeend van elke (logische) inhoud of zit er misschien een kern van waarheid in die door velen niet herkend WIL worden?

Het drammen van mij, in topics die daar wat jou betreft niet voor bedoeld zijn, komt omdat ik nergens antwoord op deze vragen krijg

Maar ik vind dat 'geloof' aangevallen mag worden. Aan jullie de schone taak het fenomeen geloof/faith inhoudelijk te verdedigen.

Ik voel mij persoonlijk niet aangevallen hoor

Verdedig je eigen standpunt

Ik zit hier niet om sympathie te krijgen

 

(vergaard uit slechts 2 van deze 16 pagina's tellende topic, ik had er toen schoon genoeg van)

 

Maar zie je enig verschil tussen de 2 bloemlezingen? Bij de eerste zie ik gefrustreerde uitingen van onmacht, bij de 2e (die van jou) een eerlijke oprechte opsomming van hoe ik in elkaar steek.

KOM OP! on topic weer!

[violist 198]

3 minuten geleden zei Magere Hein:

bij de 2e (die van jou) een eerlijke oprechte opsomming van hoe ik in elkaar steek.

Blijkbaar denken anderen anders over jou Hein.

[Magere Hein 15]

Zojuist zei violist:

Blijkbaar denken anderen anders over jou........

Vandaar mijn verzoek: ON topic te gaan. Je te beperken tot onderwerpen, niet personen. Wat is het hogere in de mens? War bevindt het hogere zich? 2 Heel interessante vragen.

[TTC 1.560]

5 minuten geleden zei Magere Hein:

Maar zie je enig verschil tussen de 2 bloemlezingen? Bij de eerste zie ik gefrustreerde uitingen van onmacht, bij de 2e (die van jou) een eerlijke oprechte opsomming van hoe ik in elkaar steek.

Dat verschil is duidelijk, het past volledig binnen de strategie van het fenomeen dat er uiting aan geeft, op zoek naar het diepere zelf dat het niet vinden kan. Gelukkig werden de antwoorden al gegeven, de ontvanger bleek wonderwel plots niets meer te begrijpen. 

[violist 198]

14 minuten geleden zei Magere Hein:

Je te beperken tot onderwerpen, niet personen.

Stop dan met je verontschuldigingen over je eigen persoontje  (zijn eerlijkheid etc, etc. etc.................)

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Magere Hein:

Vandaar mijn verzoek: ON topic te gaan. Je te beperken tot onderwerpen, niet personen. Wat is het hogere in de mens? War bevindt het hogere zich? 2 Heel interessante vragen.

Dat hogere bevindt zich nergens aangezien het geen object is, objecten verschijnen daarin. En maar zoeken natuurlijk.

[Mcmadtasty 228]

13 minuten geleden zei Bonjour:

Ik heb wel enige kijk op wetenschap. Ik zou niet mijn geld op elke willekeurige recent onderzoek zetten, maar er is genoeg resultaat wat zich elders ook al bewezen heeft. Dus ik durf iemand daar wel in te adviseren. Het tweede deel van je antwoord is lastiger. Je vertrouwt in je geloof. Maar je kan niet controleren of dat vertrouwen gerechtvaardigd is. Je kan mij er niet van overtuigen.

Het tweede deel is geen antwoord maar een vraag en ja het is een lastige vraag om te beantwoorden.
Ik vertrouw in mijn geloof en heb geen behoefte om te controleren of dat vertrouwen gerechtvaardigd is, zo sterk is het  vertrouwen in mijn geloof.
Waarom zou ik dan van dat vertrouwen af stappen?

 

1 uur geleden zei Bonjour:

Als jij een argument tegen de evolutietheorie inbrengt op basis van je vertrouwen in je geloof. "Het kan niet waar zijn want in Genesis staat dat God de mens schiep", dan kan ik dat plaatsen, maar het is een onzinnig argument om naar voren te brengen in een discussie over de evolutie.

Klopt, want het gaat over een heel ander  "geloof" waarin twee waarheden elkaar bestrijden

[dingo 166]

1 uur geleden zei Bonjour:

Ja, maar ook dat gelovigen niet buiten hun geloof met hun opmerkingen moeten komen. Wat moeten we met een politieke partij "Jezus leeft". Heel veel christenen trekken niet de conclusie dat hun waarheid alleen binnen eigen kring geldig is.

Geen idee wat je met enige politieke partij moet, van welke levensbeschouwing dan ook. Maar waarom zouden gelovigen als onderdeel van hun levensbeschouwing geen politiek mogen bedrijven? Ik zie geen enkele reden om uitsluitend aan mensen met een atheïstisch aspect in hun levensbeschouwing politiek te laten bedrijven. Uiteindelijk is het idee dat de wetenschap de maat van alle dingen is gewoon een levensbeschouwing als elke andere.

[Mcmadtasty 228]

1 uur geleden zei Magere Hein:

Troost je. Ik zit ook heel dicht bij Groenlinks met mijn stem. Het schip gaat stranden, zoveel ben ik met je eens. En misschien kunnen we de wetenschap de zwarte piet zelfs toespelen. Waarom? Omdat het blijkbaar werkt.
Werken kan 2 kanten op. Positief en negatief. Hoewel...soms is wetenschap neutraal!

Wanneer je dit zo schrijft, zou het misschien zo kunnen zijn dat wanneer het schip dan uiteindelijk strand, dat we gaan zeggen:
"Misschien was het beter geweest om te geloven en het niet allemaal te willen weten, ondanks dat het werkt?"

[Appie B 134]

14 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Ik vertrouw in mijn geloof en heb geen behoefte om te controleren of dat vertrouwen gerechtvaardigd is, zo sterk is het  vertrouwen in mijn geloof.
Waarom zou ik dan van dat vertrouwen af stappen?

Ik persoonlijk vind het belangrijk dat wat ik geloof of denk te weten, daadwerkelijk waar is. Maar als jij dat niet belangrijk vindt, dan zou moet je zo blijven doorgaan.

[Hitchens 134]

20 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Ik vertrouw in mijn geloof en heb geen behoefte om te controleren of dat vertrouwen gerechtvaardigd is, zo sterk is het  vertrouwen in mijn geloof.

Waarom maakt dat het sterk? Het lijkt me juist dat die instelling het zwak maakt.

Wat een overtuiging sterk maakt is als je deze zou onderzoeken vanuit alle kanten, haar kritisch beschouwen en openlijk bevragen op alle punten die twijfelachtig zijn. Als je overtuiging of geloof dan nog overeind blijft maakt dat het sterker en groeit het vertrouwen.

Als je geen behoefte hebt om je geloof te toetsen dan maakt dat het geloof m.i. niet sterker maar zwakker. Je weet immers niet of het bestand is tegen een open kritische beschouwing.

[Mcmadtasty 228]

8 minuten geleden zei Appie B:

Ik persoonlijk vind het belangrijk dat wat ik geloof of denk te weten, daadwerkelijk waar is. Maar als jij dat niet belangrijk vindt, dan zou ik niet van dat vertrouwen af stappen.

Wanneer je dan daadwerkelijk geloofd of denkt te weten, dat wetenschappelijk onderzoek iets is waarin de duivel je misleidt, welke reden heb je dan om op die wetenschappelijke onderzoeken te gaan vertrouwen bij een wetenschappelijk onderzoek waarin de betrokkenheid van de duivel niet in is meegenomen en zegt er is geen reden tot aanname van het bestaan van de duivel?

 

[Appie B 134]

4 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Wanneer je dan daadwerkelijk geloofd of denkt te weten, dat wetenschappelijk onderzoek iets is waarin de duivel je misleidt, welke reden heb je dan om op die wetenschappelijke onderzoeken te gaan vertrouwen bij een wetenschappelijk onderzoek waarin de betrokkenheid van de duivel niet in is meegenomen en zegt er is geen reden tot aanname van het bestaan van de duivel?

Een wetenschappelijk onderzoek zegt niet dat er geen rede is tot aanname van het bestaan van de duivel. De duivel is helemaal geen issue in de wetenschap. Net zoals god en andere bovennatuurlijke wezens.

En als de wetenschap misleidend is en van de duivel is, dan snap ik niet dat je gebruikt durft te maken van die wetenschappelijke ontwikkelingen zoals internet en computers. Dan is misschien een levensbeschouwing zoals bij de Amish meer jouw ding.

[Hitchens 134]

Op 11-2-2017 om 13:02 zei dingo:

Atheïsme is imo even goed een facet van een levensbeschouwing. Zo zie ik je het onderscheid maken tussen een christen die het NT naleeft en een christen die het OT naleeft (kan imo niet want zonder NT geen christendom hooguit jodendom maar goed andere discussie). Een dergelijk onderscheid kun je ook maken tussen atheïsten sec en atheïsten die gelijkertijd anti-theïst of stalinist zijn. En mogelijk zijn er nog wel meer classificaties te maken. Zo goed als een christen levensbeschouwelijke consequenties trekt uit zijn geloof zal een atheïst dat ook doen in zijn levensbeschouwing. Kortom het onderscheid dat je maakt doet mij nogal gekunsteld aan.

Het is nog steeds appels en peren vergelijken als je kijkt naar de opmerking wasr deze discussie mee begon. Zoals je het hierboven vertelt komt het op mij rommelig en inconsequent over. Enerzijds praat je over atheisme anderzijds over het christendom. Over atheisme en anti-theisme versus variaties binnen het christendom. Laten we dan voor eens en voor altijd helder maken.

Atheisme is slechts een positie ten opzichte van het geloof in god. Atheisme vertelt je niks over of iemand voor of tegen theisme is. Helemaal niks. Theisme idem dito. Slechts een positie ten aanzien van geloven in God. Zelfs een theist zou ook een anti-theist kunnen zijn in theorie. Het is niet gekunsteld maar simpelweg een kwestie van definieren.

Wanneer je het hebt over een atheïstische levensbeschouwing (wat communisme meestal is) praat je op gelijkwaardige niveau van een religie zoals het christendom. 

Atheisme kan onderdeel zijn van een levensbeschouwing maar dat onderdeel zegt niets over iemands standpunt ten aanzien van het goed of slecht zijn van religie.

Dan de kwestie.

Waar deze discussie mee begon is de opmerking dat vanuit atheisme (of uitsluitend atheistische motieven) mensen werden vermoord. Ik vraag hoe dat kan.

Vervolgens gaan mensen het christendom verdedigen... 

Is het antwoord: ja , dat kan

of is het antwoord: nee, dat kan niet.

[Mcmadtasty 228]

11 minuten geleden zei Appie B:

Een wetenschappelijk onderzoek zegt niet dat er geen rede is tot aanname van het bestaan van de duivel. De duivel is helemaal geen issue in de wetenschap. Net zoals god en andere bovennatuurlijke wezens.

 

Wanneer de duivenl en God geen issue is in wetenschap, hoe kan iemand daarop dan gaan vertrouwen, voor wie het wel een issue is?

 

15 minuten geleden zei Appie B:

En als de wetenschap misleidend is en van de duivel is, dan snap ik niet dat je gebruikt durft te maken van die wetenschappelijke ontwikkelingen zoals internet en computers. Dan is misschien een levensbeschouwing zoals bij de Amish meer jouw ding.

grappig dat je de stelling als een persoonlijk bevinden van mij stelt.
het is alleen maar een stelling om elkaar te begrijpen. in dat het niet zo is van "oké vandaag vertrouw ik daarin en morgen daar."
Dat het niet zo vanzelfsprekend is om van iemand te verlangen zijn geloof aan de kant te zetten en maar in iets anders te gaan vertrouwen. En dat het onmogelijk is met waarheid op basis van argumenten iets te laten zien waar waarheid op basis van argumenten anders bepaald is.
Een poging om wat begrip voor elkaar te creëren, in plaats van steeds maar verder verzeilt te raken in een discussie van A-theïsten versus theïsten.

[Michiel 14]

Wat voegt dit hele topic nu toe aan Credible an sich?

Als je merkt dat mensen zich zo storen aan je, waarom blijf je dan komen. Je bent hier te gast en kan gaan wanneer je dat wilt geen reden dat te laten gebeuren door anderen.

[dingo 166]

24 minuten geleden zei Hitchens:

Het is nog steeds appels en peren vergelijken als je kijkt naar de opmerking wasr deze discussie mee begon. Zoals je het hierboven vertelt komt het op mij rommelig en inconsequent over. Enerzijds praat je over atheisme anderzijds over het christendom. Over atheisme en anti-theisme versus variaties binnen het christendom. Laten we dan voor eens en voor altijd helder maken.

Atheisme is slechts een positie ten opzichte van het geloof in god. Atheisme vertelt je niks over of iemand voor of tegen theisme is. Helemaal niks. Theisme idem dito. Slechts een positie ten aanzien van geloven in God. Zelfs een theist zou ook een anti-theist kunnen zijn in theorie. Het is niet gekunsteld maar simpelweg een kwestie van definieren.

Wanneer je het hebt over een atheïstische levensbeschouwing (wat communisme meestal is) praat je op gelijkwaardige niveau van een religie zoals het christendom. 

Atheisme kan onderdeel zijn van een levensbeschouwing maar dat onderdeel zegt niets over iemands standpunt ten aanzien van het goed of slecht zijn van religie.

Dan de kwestie.

Waar deze discussie mee begon is de opmerking dat vanuit atheisme (of uitsluitend atheistische motieven) mensen werden vermoord. Ik vraag hoe dat kan.

Vervolgens gaan mensen het christendom verdedigen... 

Is het antwoord: ja , dat kan

of is het antwoord: nee, dat kan niet.

Als je atheïsme zo beperkt als je hier doet, met de aanname dat er niet zoiets bestaat als atheïstische levensbeschouwing dan heeft atheïsme net zo min als het christendom motieven om te moorden. Maar aan het begin van de discussie was er ene MH die stellig beweerde dat in naam van religie allerlei moorden gepleegd en oorlogen gevoerd waren/worden. Het antwoord hierop is volgens mij steeds geweest dat je geen religie nodig hebt om oorlogen te voeren of moorden te plegen.

[violist 198]

53 minuten geleden zei Michiel:

Wat voegt dit hele topic nu toe aan Credible an sich?

Het is een poging van de atheïst MH zichzelf te verschonen, waarvan weet iedereen behalve hijzelf, althans, zo speelt hij het. Het voegt dus inderdaad niets hetgeen op pag. 1 al duidelijk was.

[MysticNetherlands 298]

3 uur geleden zei Magere Hein:

Maar zie je enig verschil tussen de 2 bloemlezingen? Bij de eerste zie ik gefrustreerde uitingen van onmacht, bij de 2e (die van jou) een eerlijke oprechte opsomming van hoe ik in elkaar steek.

KOM OP! on topic weer!