Magere Hein de schijnheilige malloot

[Magere Hein 15]

15 minuten geleden zei TTC:

Grappig, heb je dat zelfonderzoek nu al gedaan? Dat diepere zelf is niets, iets dat jij absoluut wil meten maar niet mogelijk is omwille van z'n aard. Maar goed, het was voorspelbaar.

Ik wil weten wat JIJ onder dat diepere verstaat! Waar zich het diepere bevindt. Waar het uit bestaat. Hoe ik het kan ontdekken. Hoe jij (en anderen) het ontdekt hebben. M.a.w: Ik heb dus nog niet aan dit zelfonderzoek gedaan, omdat ik JOU vraag hoe ik dit moet doen. Ik wil eerst weten wat dit diepere is. Waar het zich bevindt, HOE ik het kan ontdekken.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Magere Hein:

Ik wil weten wat JIJ onder dat diepere verstaat! Waar zich het diepere bevindt. Waar het uit bestaat. Hoe ik het kan ontdekken. Hoe jij (en anderen) het ontdekt hebben. M.a.w: Ik heb dus nog niet aan dit zelfonderzoek gedaan, omdat ik JOU vraag hoe ik dit moet doen. Ik wil eerst weten wat dit diepere is. Waar het zich bevindt, HOE ik het kan ontdekken.

Je laat vermoeden dat je vergeten bent wie je bent, laat gewoon los wie je denkt te zijn. En wie denk je nu dat je bent, dat organisme dat je MH noemt en hier als een malloot optreedt in een poppentheater? Hoe je dat kan ontdekken? Geef het gewoon je gerichte aandacht en oordeel dan, niet andersom.

[violist 198]

35 minuten geleden zei Magere Hein:

Een vraag van iemand die antwoord wil. Een vraag van een leek. Een vraag van een leerling die aan zijn meester het antwoord wil ontlokken.

Je bedoelt een vraag van een  schijnheilige malloot die alleen maar vragen stelt  waar hijzelf al het antwoord op heeft maar van de ander een antwoord wilt horen wat hem niet aanstaat zodat hij zijn gelijk middels de bekende links hier kan afdwingen. Dat is jouw leven hier.

[Magere Hein 15]

Zojuist zei TTC:

Geef het gewoon je gerichte aandacht en oordeel dan, niet andersom.

Ik wil weten wat JIJ onder dat diepere verstaat! WAAR ik die aandacht op moet richten en HOE?
Waar zich het diepere bevindt. Waar het uit bestaat. Hoe ik het kan ontdekken. Hoe jij (en anderen) het ontdekt hebben. M.a.w: Ik heb dus nog niet aan dit zelfonderzoek gedaan, omdat ik JOU vraag hoe ik dit moet doen. Ik wil eerst weten wat dit diepere is. Waar het zich bevindt, HOE ik het kan ontdekken.

Misschien dat iemand anders je begrijpt en mij in Magere-Hein taal wil uitleggen wat je bedoelt? Misschien dat een ander serieus op bovenstaande vragen wil in gaan? Jij geeft hier duidelijk te kennen, dat je die behoefte geenszins hebt.
Dus als je het niet erg vindt, ga ik nu weer met de grote mensen praten die nog wel in staat zijn begrijpelijk te communiceren.

Zojuist zei violist:

Je bedoelt een vraag van een  schijnheilige malloot die alleen maar vragen stelt  waar hijzelf al een antwoord op heeft maar van de ander een antwoord wilt horen wat hem niet aanstaat zodat je jouw gelijk middels je bekende links hier kan spuien.

Dat "schijnheilige malloot" neem ik voor lief. Dat schijnt hier een geliefd stopwoordje te zijn.
Maar geloof me: Ik heb absoluut niet het antwoord op de vraag waar het "hogere ik" of "het diepere" zich bevind. En als dit bestaat, ben ik gaarne bereid hier meer over te leren.
 

[Mcmadtasty 228]

39 minuten geleden zei Magere Hein:

Wetenschap zegt gewoon: "We weten het niet".

Wetenschap die dit beweerd vertrouw ik volledig.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Magere Hein:

Ik wil weten wat JIJ onder dat diepere verstaat! WAAR ik die aandacht op moet richten en HOE? Waar zich het diepere bevindt. Waar het uit bestaat. Hoe ik het kan ontdekken. Hoe jij (en anderen) het ontdekt hebben. M.a.w: Ik heb dus nog niet aan dit zelfonderzoek gedaan, omdat ik JOU vraag hoe ik dit moet doen. Ik wil eerst weten wat dit diepere is. Waar het zich bevindt, HOE ik het kan ontdekken. Misschien dat iemand anders je begrijpt en mij in Magere-Hein taal wil uitleggen wat je bedoelt? Misschien dat een ander serieus op bovenstaande vragen wil in gaan? Jij geeft hier duidelijk te kennen, dat je die behoefte geenszins hebt. Dus als je het niet erg vindt, ga ik nu weer met de grote mensen praten die nog wel in staat zijn begrijpelijk te communiceren.

Kijk gewoon naar het optreden van MH, de antwoorden werden reeds gegeven maar alweer ga je verder op hetzelfde elan. MH begrijpt er geen barst van of doet alsof om z'n rolletje te kunnen blijven spelen, het transparant maken van trollende organismen is dus een koud kunstje waarvoor de wetenschappelijke methode handig is. In jouw taal iets uitleggen? Denk je dat we blind en doof zijn misschien?

[Magere Hein 15]

Zojuist zei Mcmadtasty:

Wetenschap die dit beweerd vertrouw ik volledig.

En dat zal iedere wetenschapper zeggen als hij/zij het niet weet: "We weten het niet"
Een 2e veel voorkomende uitspraak van een goede wetenschapper: "We zitten er altijd naast en proberen ook altijd onze collega's te falsifiëren."
De goede wetenschapper zal echter niet snel geneigd zijn te zeggen: "Ik heb een openbaring gehad", of "Prof. X zegt zus-en-zo, DUS is het zus-en-zo!" of "De traditie gebiedt ons te doen concluderen, dat...."
Maar we weten inmiddels dat de zwaartekrachtstheorie uitermate nuttig is gebleken bij het schieten van raketten naar mars en venus (en elders) en we weten ook dat morgen de zwaartekrachtstheorie m.b.v. andere concepten verklaard zou kunnen worden. TOT die tijd is het een feit....OOK voor jou! Waarom? Omdat het werkt!

 

3 minuten geleden zei TTC:

Kijk gewoon naar het optreden van MH, de antwoorden werden reeds gegeven maar alweer ga je verder op hetzelfde elan. MH begrijpt er geen barst van of doet alsof om z'n rolletje te kunnen blijven spelen, het transparant maken van trollende organismen is dus een koud kunstje waarvoor de wetenschappelijke methode handig is. In jouw taal iets uitleggen? Denk je dat we blind en doof zijn misschien?

EN NU ga jij mij zeggen waar ik dat antwoord kan vinden ! ! ! Je kunt je persoonlijke beschuldigingen en verwensingen wel blijven uitbraken, maar nu maak je jezelf slechts onsterfelijk belachelijk!

Het antwoord op de vraag:  Ik wil weten wat JIJ onder dat diepere verstaat! WAAR ik die aandacht op moet richten en HOE? Waar zich het diepere bevindt. Waar het uit bestaat. Hoe ik het kan ontdekken. Hoe jij (en anderen) het ontdekt hebben. M.a.w: Ik heb dus nog niet aan dit zelfonderzoek gedaan, omdat ik JOU vraag hoe ik dit moet doen. Ik wil eerst weten wat dit diepere is. Waar het zich bevindt, HOE ik het kan ontdekken. Misschien dat iemand anders je begrijpt en mij in Magere-Hein taal wil uitleggen wat je bedoelt?

[TTC 1.560]

Zojuist zei Magere Hein:

En dat zal iedere wetenschapper zeggen als hij/zij het niet weet: "We weten het niet" Een 2e veel voorkomende uitspraak van een goede wetenschapper: "We zitten er altijd naast en proberen ook altijd onze collega's te falsifiëren." De goede wetenschapper zal echter niet snel geneigd zijn te zeggen: "Ik heb een openbaring gehad", of "Prof. X zegt zus-en-zo, DUS is het zus-en-zo!" of "De traditie gebiedt ons te doen concluderen, dat...." Maar we weten inmiddels dat de zwaartekrachtstheorie uitermate nuttig is gebleken bij het schieten van raketten naar mars en venus (en elders) en we weten ook dat morgen de zwaartekrachtstheorie m.b.v. andere concepten verklaard zou kunnen worden. TOT die tijd is het een feit....OOK voor jou! Waarom? Omdat het werkt!

Gelukkig zit je hier goed.

[violist 198]

8 minuten geleden zei Magere Hein:

Maar we weten inmiddels dat de zwaartekrachtstheorie uitermate nuttig is gebleken bij het schieten van raketten naar mars en venus (en elders) en we weten ook dat morgen de zwaartekrachtstheorie m.b.v. andere concepten verklaard zou kunnen worden. TOT die tijd is het een feit....OOK voor jou! Waarom? Omdat het werkt!

Ik dacht even dat ik per abuis in een oude topic zat te lezen maar is echt van vandaag...........Maar trek het je niet aan Hein, het voordeel van jouw manier van reageren is dat het snel leest, de eerste paar woorden van een regel zijn al voldoende om te weten wat je gaat zeggen.

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Magere Hein:

EN NU ga jij mij zeggen waar ik dat antwoord kan vinden ! ! ! Je kunt je persoonlijke beschuldigingen en verwensingen wel blijven uitbraken, maar nu maak je jezelf slechts onsterfelijk belachelijk! Het antwoord op de vraag:  Ik wil weten wat JIJ onder dat diepere verstaat! WAAR ik die aandacht op moet richten en HOE? Waar zich het diepere bevindt. Waar het uit bestaat. Hoe ik het kan ontdekken. Hoe jij (en anderen) het ontdekt hebben. M.a.w: Ik heb dus nog niet aan dit zelfonderzoek gedaan, omdat ik JOU vraag hoe ik dit moet doen. Ik wil eerst weten wat dit diepere is. Waar het zich bevindt, HOE ik het kan ontdekken. Misschien dat iemand anders je begrijpt en mij in Magere-Hein taal wil uitleggen wat je bedoelt?

Dat diepere ben je zelf, al de rest is waarneembaar voor jou. En je vraagt hoe je dat moet doen? Onsterfelijk belachelijk?

[Magere Hein 15]

Het lijkt hier wel of we te maken hebben met nieuwe onderdelen voor de olympische spelen:

1 Onderdeel: confronterende vragen ontduiken m.b.v. wollig "taal"gebruik.
2e Onderdeel: Mede-forummers zoveel mogelijk ad hominems naar het hoofd slingeren.

TTC, van HARTE! Je bent wereldkampioen!

[dingo 166]

38 minuten geleden zei Bonjour:

Als ik een vraag mis, mag je me daar gewoon aan herinneren. Je hoeft niet gelijk te suggeren dat ik niet wil reageren.

Dan heb je alleen nog maar kennis binnen de kringen die deze bronnen als kern van waarheid accepteert. Wil je daarbuiten je standpunten onderbouwen, zal je ook de betrouwbaarheid van je bronnen moeten aantonen.  Dat zal je niet lukken. Je geeft dus hier zelf een grens aan de betrouwbaarheid van je kennis.

 

Ok, mijn excuus dan. voor mij leek het er wel op dat je niet wilde reageren.

Aangezien geloven niet in de categorie empirische wetenschappen valt, is een onderbouwing alleen mogelijk binnen de entiteit geloven. Dat zal iemand die geloven benaderd met een methode uit de entiteit wetenschap niet tevreden stellen (MH in ieder geval niet) maar maakt bijvoorbeeld wel dat je de verschillende geloven onderling kan vergelijken.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Magere Hein:

Het lijkt hier wel of we te maken hebben met nieuwe onderdelen voor de olympische spelen:

1 Onderdeel: confronterende vragen ontduiken m.b.v. wollig "taal"gebruik.
2e Onderdeel: Mede-forummers zoveel mogelijk ad hominems naar het hoofd slingeren.

TTC, van HARTE! Je bent wereldkampioen!

We schakelen over naar de slachtofferrol, MH die zich afvraagt waar hij zichzelf kan vinden.

[Magere Hein 15]

1 minuut geleden zei TTC:

We schakelen over naar de slachtofferrol, MH die zich afvraagt waar hij zichzelf kan vinden.

Als jij mij kunt aantonen waar TTC antwoord op mijn verzoek geeft, ben ik dat slachtoffer waar jij het over hebt. Kom nou eens met inhoudelijke reacties!

[violist 198]

MH speelt als atheïst op dit christelijk forum nu eenmaal graag de gebeten hond, de onschuldige Hein, de hansworst die niets weet en alleen maar eerlijke vragen stelt, zogenaamd om te leren. Maar wel heel vermakelijk zo'n clown erbij. En blijkbaar geniet hij van zijn onbegrip hier, dus doorgaan Hein. Waren Adam en Eva de eerste mensen, weet jij dat? Een oprechte vraag van mij.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Magere Hein:

Als jij mij kunt aantonen waar TTC antwoord op mijn verzoek geeft, ben ik dat slachtoffer waar jij het over hebt. Kom nou eens met inhoudelijke reacties!

Via wetenschappelijke methode is waarneembaar dat agnosie bestaat, logischerwijs wordt dat niet door iedereen gezien. Maar goed, kom eens met inhoudelijke reacties die niet gezien worden, het is een hachelijke bezigheid. Halleluja. 

Zojuist zei violist:

MH speelt nu eenmaal graag de gebeten hond, de onschuldige Hein, de hansworst die niets weet en alleen maar eerlijke vragen stelt, zogenaamd om te leren.

Zo staat het nu eenmaal in z'n script, een fenomeen waar niet aan te verhelpen valt. Z'n strategie werkt nochtans, hij heeft zichzelf afgezonderd middels deze topic.

[Magere Hein 15]

Maar mensen, dit loopt de spuigaten uit. Er wordt hier gesuggereerd dat er iets meer is dan de samenstelling van atomen die we zijn. Die overeenkomst die we delen met alle andere (laten we het houden op levende) organismen op aarde. Lees: https://www.bol.com/nl/p/de-levens-van-een-atoom/666883957/ eens.
De mens zou volgens sommigen hier dan iets meer leven (of iets anders? Iets HOGERS?) hebben dan de chimpansee? Hoeveel hoger moet dit zijn in vergelijking met een bacterie (waarvan er in het menselijk lichaam 10X zoveel zitten als cellen!)--> https://www.scientias.nl/menselijk-lijf-telt-tien-keer-meer-bacterien-dan-cellen/

Wat is dit hogere? Ik DENK (maar ik ben maar een trol die in een slachtofferrol zit) dat de hersenen hiermee bedoeld worden. Maar aangezien ik geen uitleg krijg of antwoord op mijn vragen, blijft het bij speculeren.

 

[Appie B 134]

13 uur geleden zei Mcmadtasty:

Kun je dan als gelovige, waarin binnen het geloof aanleiding is om het bestaan van de duivel aan te nemen, wetenschap die er van uitgaat dat alles onderzocht kan worden, maar dat weglaat wat essentieel is binnen het geloof,namelijk het  aannemen dat de duivel bestaat vertrouwen?

Is empirische wetenschap voor een theïst wel hetzelfde als voor een a-theïst?

 

Wetenschap gaat er niet van uit dat alles onderzocht kan worden. De natuurwetenschappen kan alleen maar de natuurlijke wereld onderzoeken en proberen te verklaren. En waarom zou de wetenschap aannemen dat de duivel bestaat? Of waarom zou de wetenschap iets aannemen op basis van geloof?

Empirische wetenschap zou voor een theïst hetzelfde moeten zijn als een atheïst. 

[Magere Hein 15]

5 minuten geleden zei violist:

Waren Adam en Eva de eerste mensen? Een oprechte vraag van mij, lol.

Dit is biologisch gezien volkomen onmogelijk.

[Mcmadtasty 228]

2 minuten geleden zei Magere Hein:

Maar we weten inmiddels dat de zwaartekrachtstheorie uitermate nuttig is gebleken bij het schieten van raketten naar mars en venus (en elders) en we weten ook dat morgen de zwaartekrachtstheorie m.b.v. andere concepten verklaard zou kunnen worden. TOT die tijd is het een feit....OOK voor jou! Waarom? Omdat het werkt!

Het enige wat we weten is dat we gaten in de ozonlaag schieten, een schild dat al het leven hier op aarde beschermt. Waar vertrouw je op? Dat we raketten naar de maan en naar Venus schieten of dat we gaten in de ozonlaag schieten? Een handje vol mensen die zo nodig empirisch moeten bewijzen dat ze het kunnen, zetten daarmee heel veel op het spel, wat maakt dat jij, ik en ieder ander proefkonijn wordt  in hun wetenschappelijk onderzoek. Werkt het echt of wachten we gewoon af waar het schip strandt?
 

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei Magere Hein:

Maar mensen, dit loopt de spuigaten uit. Er wordt hier gesuggereerd dat er iets meer is dan de samenstelling van atomen die we zijn. Die overeenkomst die we delen met alle andere (laten we het houden op levende) organismen op aarde. Lees: https://www.bol.com/nl/p/de-levens-van-een-atoom/666883957/ eens.
De mens zou volgens sommigen hier dan iets meer leven (of iets anders? Iets HOGERS?) hebben dan de chimpansee? Hoeveel hoger moet dit zijn in vergelijking met een bacterie (waarvan er in het menselijk lichaam 10X zoveel zitten als cellen!)--> https://www.scientias.nl/menselijk-lijf-telt-tien-keer-meer-bacterien-dan-cellen/

Wat is dit hogere? Ik DENK (maar ik ben maar een trol die in een slachtofferrol zit) dat de hersenen hiermee bedoeld worden. Maar aangezien ik geen uitleg krijg of antwoord op mijn vragen, blijft het bij speculeren.

Tijdruimtelijk denken heeft zo z'n beperkingen, het denkt dat 'hoger' en/of 'dieper' ook geografisch bepaald kunnen worden. En maar jammeren dat je geen antwoorden krijgt, het woord 'zielig' krijgt hierdoor betekenis maar het bestaat niet.

[Bonjour 80]

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

Vreemd antwoord dat jij kunt bepalen waarin ik kan vertrouwen. Kan ik vertrouwen in de de wetenschap, ja tuurlijk dat is mogelijk, maar waarom zou ik in een wetenschap gaan vertrouwen waarvan ik geloof dat deze niet te vertrouwen is en dit kan onderbouwen met mijn geloof, waar ik in vertrouw?
 

Ik heb wel enige kijk op wetenschap. Ik zou niet mijn geld op elke willekeurige recent onderzoek zetten, maar er is genoeg resultaat wat zich elders ook al bewezen heeft. Dus ik durf iemand daar wel in te adviseren. Het tweede deel van je antwoord is lastiger. Je vertrouwt in je geloof. Maar je kan niet controleren of dat vertrouwen gerechtvaardigd is. Je kan mij er niet van overtuigen. Als jij een argument tegen de evolutietheorie inbrengt op basis van je vertrouwen in je geloof. "Het kan niet waar zijn want in Genesis staat dat God de mens schiep", dan kan ik dat plaatsen, maar het is een onzinnig argument om naar voren te brengen in een discussie over de evolutie.

[Magere Hein 15]

3 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Het enige wat we weten is dat we gaten in de ozonlaag schieten, een schild dat al het leven hier op aarde beschermt. Waar vertrouw je op? Dat we raketten naar de maan en naar Venus schieten of dat we gaten in de ozonlaag schieten? Een handje vol mensen die zo nodig empirisch moeten bewijzen dat ze het kunnen, zetten daarmee heel veel op het spel, wat maakt dat jij, ik en ieder ander proefkonijn wordt  in hun wetenschappelijk onderzoek. Werkt het echt of wachten we gewoon af waar het schip strandt?
 

Troost je. Ik zit ook heel dicht bij Groenlinks met mijn stem. Het schip gaat stranden, zoveel ben ik met je eens. En misschien kunnen we de wetenschap de zwarte piet zelfs toespelen. Waarom? Omdat het blijkbaar werkt.
Werken kan 2 kanten op. Positief en negatief. Hoewel...soms is wetenschap neutraal!

[TTC 1.560]

4 minuten geleden zei Magere Hein:

Hoewel...soms is wetenschap neutraal!

Die 'soms' is bijzonder relatief naargelang de doelstelling, 'soms' worden onderwerpen netjes terzijde geschoven om vervolgens heel serieus de neveneffecten te onderzoeken. 

[Bonjour 80]

16 minuten geleden zei violist:

Waren Adam en Eva de eerste mensen, weet jij dat?

We moeten eerste de vraag stellen of er ooit 2 mensen waren. Er zit teveel variatie in het dna van de mens dat dit terug te voeren is naar het dna van 2 mensen. Zeker 2 mensen 6000 jaar geleden.