Magere Hein de schijnheilige malloot

[dingo 166]

16 minuten geleden zei Bonjour:

Je krijgt zelfs waardering voor je antwoord, maar je zegt ook:
 

Dan is nu mijn vraag: Hoe kom je tot betrouwbare kennis van het bovennatuurlijke. Want er zijn nogal wat gelovigen die tegengestelde dingen beweren over het bovennatuurlijke.

In het geval van het christelijk geloof kom je tot betrouwbare kennis door de kerkelijke traditie en de inhoud van de bijbel. Andere geloven hebben hun eigen methoden die meestal ook gebaseerd zijn op heilige boeken en of overlevering maar ik hou het voor hier even bij het christelijke geloof.

9 minuten geleden zei Bonjour:

7486 reacties en jij zag niet de relatie tussen jouw stelling en de wijze waarop kennis van kabouters tot stand komt?

1781 reacties en nog niet ontdekt dat je op een christelijk forum reageert?

 

edit: Ik weet dat we het nooit eens gaan worden maar ik probeer je serieus antwoord te geven en dan is dit soort opmerkingen niet stimulerend.

[MysticNetherlands 298]

12 minuten geleden zei Foppe1986:

Wat jij wel of niet relevant vindt doet toch niet ter zake. Meningen doen niet ter zake als het om werkelijkheid gaat. Net zoals geloof. Dat is nou het verschil met feiten uit wetenschappelijke bron.

Dat is ook precies wat ik bedoelde met mijn antwoord, en mijn vergelijking met kaboutertjes

God hebben we nog nooit gezien, kaboutertjes ook niet. Alhoewel, er zijn meer mensen die beweren kaboutertjes te hebben gezien (in Ierland bijvoorbeeld) dan mensen die beweerden God te zien.

Wat een niveau. Je kan zo met MH in een hokje zitten.

[TTC 1.560]

5 minuten geleden zei Bonjour:

Wat water, organische stofjes en wat elektrische stroompjes. Allemaal empirisch aangetoont. Gaf hij een ander antwoord?

De vraag is of hij kan bewijzen wat een mens in essentie is, dit volgens de wetenschappelijke methode. Hebben nog geen antwoord gezien, maar misschien komt dat hierna. 

[MysticNetherlands 298]

11 minuten geleden zei Bonjour:

Wat water, organische stofjes en wat elektrische stroompjes. Allemaal empirisch aangetoont. Gaf hij een ander antwoord?

Mooi hoe atheïsten met matige wetenschappelijke kennis en nul wetenschapsfilosofisch inzicht altijd de werkelijkheid reduceren tot die paar kreten waarbij ze zich op veilig terrein begeven.

[Bonjour 80]

Het lijkt erop dat jullie een antwoord dat je krijgt onvoldoende vinden, maar er dan niet echt op ingaan. Zoiets verwijten jullie MH. Dat is opvallend.

[MysticNetherlands 298]

Leuke spelletjes Bonjour. Alleen is natuurlijk jouw antwoord makkelijk aantoonbaar onjuist. MH is gewoon een persiflage van een militante atheïst.

[TTC 1.560]

5 minuten geleden zei Bonjour:

Het lijkt erop dat jullie een antwoord dat je krijgt onvoldoende vinden, maar er dan niet echt op ingaan. Zoiets verwijten jullie MH. Dat is opvallend.

Je draait de zaken om, MH geeft geen antwoord maar gaat rustig verder met z'n spelletjes. Maar we zullen hem het voordeel van de twijfel geven, hij kan/mag alsnog een antwoord geven op de gestelde vraag. 

[Foppe1986 35]

17 minuten geleden zei dingo:

Ok, dus een duidelijke poging om de discussie te frustreren. Bij deze negeer ik je dan maar.

Neen hoor, maar jij snapt blijkbaar niet dat wat ik zeg over kabouters precies hetzelfde is als wat gelovigen zeggen over God of bovennatuurlijke zaken. Vandaar ook mijn verwijzing naar de grootste onzer vrienden Paulus die beweerde dat iedereen die anders dacht dan hij vervloekt zou zijn. Op die manier worden namelijk alle zaken waar niks over te zeggen valt beslist. De mensen met de grootste monden zijn in de ogen van het gewone volk de wijste mensen.

 

Ik vond wat ik schreef het enige antwoord wat überhaupt ergens op sloeg. Maar ik heb het idee dat gelovigen liever een uur zitten te filosoferen over of het gras in de hemel blauw is, omdat dit toch de mooiste kleur is, of waar de wijn naar smaakt in de hemel, dan dat men gewoon to the point is. Iedereen die wel to the point is wordt hier namelijk slecht bejegend.

De eerste christen die werkelijk God gezien heeft, of Christus of werkelijk voor zichzelf heeft gezien dat zijn of haar religie waar is moet nog geboren worden. Christenen halen dus hun "waarheid" enkel en alleen uit de bijbel, en uit gesprekken met elkaar zonder greintje bewijs, en ditzelfde geldt voor geloof in kabouters. 

 

Dus OF je wil mijn vergelijking niet snappen, en dat is begrijpelijk, OF je snapt het werkelijk niet. En dan vraag ik mij oprecht af of je hulp gekregen hebt bij het maken van jouw account.

[Bonjour 80]

4 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Alleen is natuurlijk jouw antwoord makkelijk aantoonbaar onjuist.

Toon dat dan aan. Maar dat doe je niet. Wat ik schrijf is empirisch aantoonbaar. Dus aan jou nu de last om empirisch aan te tonen dat een mens meer is.

7 minuten geleden zei TTC:

Je draait de zaken om, MH geeft geen antwoord maar gaat rustig verder met z'n spelletjes. Maar we zullen hem het voordeel van de twijfel geven, hij kan/mag alsnog een antwoord geven op de gestelde vraag. 

Maar geef jij dan ook antwoord op de zijne?

[MysticNetherlands 298]

1 minuut geleden zei Bonjour:

Toon dat dan aan. Maar dat doe je niet. Wat ik schrijf is empirisch aantoonbaar. Dus aan jou nu de last om empirisch aan te tonen dat een mens meer is.

Als ik het niet doe waarom vraag je er dan naar? Beetje psychotisch?

Hier:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Psychology

 

Aangetoond. We zijn blijkbaar dus ook cognitie enzo.

 

 

 

[Foppe1986 35]

19 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Wat een niveau. Je kan zo met MH in een hokje zitten.

Ik ken jou van Freethinker, en ze kennen mij ook van Freethinker (onder een andere naam), en daar denken ze toch anders over mij.

Jij bent iemand van doelpalen verschuiven, terminologie veranderen, muggenziften etc. Enkel omdat dit jouw geloof goed uitkomt.

Mensen die namelijk net zo met religie om zouden gaan als met het gewone leven weten al snel dat ze niets weten maar slechts geloven. Hoeveel gezeur zou dat schelen. Want mensen die menen te weten willen dat anderen hetzelfde weten, en zij die menen dat zij geloven zullen dit in hun hoofd doen zonder hiermee anderen te vervelen.

 

[TTC 1.560]

4 minuten geleden zei Bonjour:

Toon dat dan aan. Maar dat doe je niet. Wat ik schrijf is empirisch aantoonbaar. Dus aan jou nu de last om empirisch aan te tonen dat een mens meer is.

Je draait de vraag om, de vraag is om empirisch te bewijzen wat een mens in essentie is. Hiermee wordt verwezen naar de wezenskern, niet de mens als organisme of verschijningsvorm.

[MysticNetherlands 298]

3 minuten geleden zei Foppe1986:

Neen hoor, maar jij snapt blijkbaar niet dat wat ik zeg over kabouters precies hetzelfde is als wat gelovigen zeggen over God of bovennatuurlijke zaken. Vandaar ook mijn verwijzing naar de grootste onzer vrienden Paulus die beweerde dat iedereen die anders dacht dan hij vervloekt zou zijn. Op die manier worden namelijk alle zaken waar niks over te zeggen valt beslist. De mensen met de grootste monden zijn in de ogen van het gewone volk de wijste mensen.

 

Ik vond wat ik schreef het enige antwoord wat überhaupt ergens op sloeg. Maar ik heb het idee dat gelovigen liever een uur zitten te filosoferen over of het gras in de hemel blauw is, omdat dit toch de mooiste kleur is, of waar de wijn naar smaakt in de hemel, dan dat men gewoon to the point is. Iedereen die wel to the point is wordt hier namelijk slecht bejegend.

De eerste christen die werkelijk God gezien heeft, of Christus of werkelijk voor zichzelf heeft gezien dat zijn of haar religie waar is moet nog geboren worden. Christenen halen dus hun "waarheid" enkel en alleen uit de bijbel, en uit gesprekken met elkaar zonder greintje bewijs, en ditzelfde geldt voor geloof in kabouters. 

 

Dus OF je wil mijn vergelijking niet snappen, en dat is begrijpelijk, OF je snapt het werkelijk niet. En dan vraag ik mij oprecht af of je hulp gekregen hebt bij het maken van jouw account.

Hoe oud ben jij? Met je simpleton kijk op christenen, vergelijkingen en accounts aanmaken?

1 minuut geleden zei Foppe1986:

Ik ken jou van Freethinker, en ze kennen mij ook van Freethinker (onder een andere naam), en daar denken ze toch anders over mij.

Jij bent iemand van doelpalen verschuiven, terminologie veranderen, muggenziften etc. Enkel omdat dit jouw geloof goed uitkomt.

Mensen die namelijk net zo met religie om zouden gaan als met het gewone leven weten al snel dat ze niets weten maar slechts geloven. Hoeveel gezeur zou dat schelen. Want mensen die menen te weten willen dat anderen hetzelfde weten, en zij die menen dat zij geloven zullen dit in hun hoofd doen zonder hiermee anderen te vervelen.

 

Als er iemand Is die doelpalen niet verschuift ben ik het.

 

Muggebziften? Dat heet details en nuance.

 

Je weet niets van mij geloof. Echt nul komma nul. 

 

Maar ga lekker psychologisch je eigen steunvraag beantwoorden door aan te geven wat anderen over mij denken en over jou.

[Bonjour 80]

2 minuten geleden zei TTC:

Je draait de vraag om, de vraag is om empirisch te bewijzen wat een mens in essentie is. Hiermee wordt verwezen naar de wezenskern, niet de mens als organisme of verschijningsvorm.

Wat versta jij onder een wezenskern?

[Foppe1986 35]

19 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Hoe oud ben jij? Met je simpleton kijk op christenen, vergelijkingen en accounts aanmaken?

Mijn leeftijd heeft niks te maken met mijn vergelijkingen. Christenen hebben ook een kinderlijke kijk op God, die als een vader voor hen zorgt, Jezus die als een onzichtbare vriend op de achtergrond verblijft. Wat dat betreft is de leeftijd vier voor christenen. MAAR ik ben mij er goed van bewust dat ook volwassen christenen zo denken.

19 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Als er iemand Is die doelpalen niet verschuift ben ik het.

Als er een goed en heilig is ben ik het....

Man, ik ken jou van Freethinker. De mensen daar die kotsten je uit omdat je steeds doelpalen aan het verschuiven was. Sterker nog, je was bezig op een heel ander veld dan de rest.

19 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Muggebziften? Dat heet details en nuance.

Dit bedoel ik nou met veranderen van terminologie om er beter uit te komen.

19 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Je weet niets van mij geloof. Echt nul komma nul. 

Ik weet 100% van christelijk geloof. Zoals de meeste huidige atheïsten ben ik christen geweest. 23 jaar lang.

En als jij een heel ander geloof hebt dan anderen dan zegt dit meer over het handboek waar jullie allemaal in lezen dan over iets anders. Bij wetenschap heb je geen handboeken die je vrij kan interpreteren. Gelovigen DAN blijkbaar wel.

Maar als jij gewoon christelijk geloof hebt, dan kan ik heel goed weten waar jij in gelooft.

Edit:

Citaat

Ik geloof dat God van ons verlangt dat we Hem ontdekken en liefhebben en dan snappen dat Liefde, zijn, ervaren de doelen op zich zijn. Ik geloof dat we de ingredienten hebben gekregen om er een paradijs van te maken, maar we er voor kiezen om er een hel van te maken. En ik geloof dat Jezus' weg de enige oplossing is: de ander behandelen zoals je zelf behandelt wenst te worden, de ander te dienen, van je vijanden houden en van het leven en God te houden.

 

Dit is wat jij gelooft MN, volgens bronnen  

 

19 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Maar ga lekker psychologisch je eigen steunvraag beantwoorden door aan te geven wat anderen over mij denken en over jou.

Dat zegt iemand die meteen gaat vragen hoe oud iemand is, omdat hij (in jouw ogen) simplistisch kijkt naar christenen, of een slechte vergelijking heeft van kaboutertjes en geloven in God.

En ik raad mensen aan om eens te stoppen met termen als psychologisch. Lijkt er verdacht veel op dat een iemand iets bedenkt en dat de rest degene dan napraat. Dit gebeurt veel in gelovige kringen. Vanwege niet toereikend eigen vocabulaire.

 

 

15 minuten geleden zei Bonjour:

Wat versta jij onder een wezenskern?

Dualisme is al zo out, sinds we meer weten van hersenen.

[Robert Frans 1.653]

2 uur geleden zei Magere Hein:

Van jou valt me deze reactie zwaar tegen RF! Ik had jou hoger ingeschat!
Ik vroeg niet alleen om feedback, ik wilde graag een apart forumdeel waar we onze ongenoegen wat ongenuanceerd, recht-toe-rechtaan konden spuien. Geen blad voor de mond, maar gewoon vraag en....ANTWOORD. Nu pas heb ik, na maanden trekken, antwoord op die ene vraag gekregen over betrouwbare kenmethoden.
En zo valt er nog meer te bediscussiëren omtrent het prachtige van het christendom. Voor mezelf wil ik nu eens een keer voor de verandering een gesprek afmaken en niet weggestuurd worden met dooddoeners als: "Daarom heet het geloof", "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk", "Magere Hein is een trol en meent niet wat hij zegt en wij gaan hier weer vrolijk verder over engeltjes praten" etc.

En houd ik me tegenwoordig niet aan de huisregels of aan JOUW huisregels? Wordt het misschien warm onder je voeten? Makkelijk he, vragen om een topic te sluiten als deze je niet aanstaat? Nogmaals, je valt me hier tegen RF. Ik was beter gewend van jou!
Waarom denk je dat de interreligieuze dialoog wereldwijd nooit van de grond is gekomen? Ik meen dat de katholieke kerk het eens geprobeerd heeft, maar in de stellingen al moest vermelden dat God de 3-eenheid was en dat vanuit dat dogma verder geredeneerd moest worden..? Of dat Jezus de laatste profeet was....Vreemd dat de joden en moslims afhaakten...Hoe moeilijk is een dergelijke dialoog. Zie HIER (op dit forum)!
https://en.wikipedia.org/wiki/Interfaith_dialogue

Waarom komen wetenschappers WERELDWIJD wel tot consensus, rabbijnen, pastoors, imams, dominees, pausen niet?

Als je meent dat hetgeen ik over de huisregels zeg strijdig is met de FAQ, dan mag je me aanwijzen waar ik verkeerd zit. De FAQ vind je bovenin het menu. Punt is echter dat er al een topic loopt over betrouwbare kenmethoden en dat er al een plaats is, genaamd Levensbeschouwing, waar op vrijere voet over het christendom zelf kan worden gediscussieerd. Je hebt hier dus al voldoende ruimte. Het is dan dus niet de bedoeling dat je in topics buiten Levensbeschouwing ook het christendom gaat bediscussieren.
In dit topic vraag je echter feedback over je gedrag, over de wijze waarop je bijdraagt aan dit forum. Die feedback heb ik je gegeven, zo concreet, directief en onderbouwd mogelijk. Vervolgens wil je alsnog die inhoudelijke discussie hier voeren en lijk je de feedback zo dus te ontwijken. En geef je ineens aan dat het topic ook juist dáárvoor bedoeld is, als ik aangeef dat ik het bij die feedback wil houden. Dat is zacht gezegd nogal verwarrend te noemen en lijkt inderdaad op trolgedrag.

In de link die je aangeeft, staat al in de eerste alinea dat de interreligieuze dialoog bedoeld is om begrip te kweken, niet om syncretisme te beoefenen. Die dialoog wordt dus nog steeds gewoon gehouden. Men kan dus inderdaad prima de eigen dogma's of leerstellingen aanhouden en toch met elkaar in gesprek daarover gaan.
Waarbij overigens gezegd moet worden dat wetenschappers ook over net zoveel dingen verdeeld zijn. Probeer maar eens consensus te vinden in wat nu werkelijk gezond en verantwoord voedsel is. Er gaat dan een wereld voor je open vol tegenstrijdige onderzoeken, uiteenlopende theorieën, nóg meer nu echt objectieve onderzoeken, verborgen agenda's, etc. En dat is nog slechts één van de vele onderwerpen. Als het om politiek en samenleving gaat, dan wordt het helemaal gezellig. Dikke onderzoeksrapporten die elkaar op allerlei punten tegenspreken worden door voor- en tegenstanders aangesleept om hun standpunten te "bewijzen."
Kortom, het ideaalbeeld van de objectieve, altijd eensgezinde en consequente wetenschap is slechts een ideaalbeeld. Het is bij lange na geen werkelijkheid.

Volgens mij heb je al ontelbare keren hier mogen vernemen wat de rol van levensbeschouwing is ten opzichte van wetenschap. Dat het niet twee dezelfde disciplines zijn, maar levensbeschouwing, zowel theïstisch als atheïstisch, meer te vergelijken is met een complex, metaforisch taalsysteem dan een onderzoeksmethode. Volgens mij heb ik zelf daar ook een paar keer uitgebreid over geschreven.
Als je dergelijke aangevingen echter vervolgens afdoet als ontwijkgedrag, discussies over engelen op naalden, of als je vervolgens wederom levensbeschouwing probeert uit te spelen tegenover wetenschap en zelfs impliceert dat jij geen levensbeschouwing aanhangt maar uitsluitend de wetenschap volgt (alsof dat al geen levensbeschouwelijke stelling is), dan houdt het een keer op.
Voor mij is het dan simpelweg niet interessant en zinvol meer om verder met je in discussie of gesprek te gaan. Als ik dan in andere topics mijn eigen levensbeschouwing wil verdiepen samen met medegelovigen, waar dit forum dus voor bedoeld is, dan heb ik daar dus ook geen zin in die discussie met jou.

[TTC 1.560]

15 minuten geleden zei Bonjour:

Wat versta jij onder een wezenskern?

Je diepste innerlijk

[MysticNetherlands 298]

2 minuten geleden zei Foppe1986:

Mijn leeftijd heeft niks te maken met mijn vergelijkingen. Christenen hebben ook een kinderlijke kijk op God, die als een vader voor hen zorgt, Jezus die als een onzichtbare vriend op de achtergrond verblijft. Wat dat betreft is de leeftijd vier voor christenen. MAAR ik ben mij er goed van bewust dat ook volwassen christenen zo denken.

Dan is er geen hoop voor je. Ik dacht dat je gebrek aan diepgang nog door je leeftijd ingehaald zou kunnen worden. Verder geen idee wat je met je beledigend relaas jegens christenen probeert te zeggen. 

 

5 minuten geleden zei Foppe1986:

Man, ik ken jou van Freethinker. De mensen daar die kotsten je uit omdat je steeds doelpalen aan het verschuiven was. Sterker nog, je was bezig op een heel ander veld dan de rest

Wat jij wilt. Man.

 

5 minuten geleden zei Foppe1986:

Dit bedoel ik nou met veranderen van terminologie om er beter uit te komen.

Nee hoor, jij moet eens leren wat terminologie betekent. Maar leuk geprobeerd.

 

6 minuten geleden zei Foppe1986:

weet 100% van christelijk geloof. Zoals de meeste huidige atheïsten ben ik christen geweest. 23 jaar lang.

Heb je enig ideel hoe je jezelf voor schut zet? 'Ik weet 100% van christelijk geloof'? 

 

7 minuten geleden zei Foppe1986:

Maar als jij gewoon christelijk geloof hebt, dan kan ik heel goed weten waar jij in gelooft

Welk christelijk geloof? Katholiek? Vrijzinnig? Humanistisch? Protestants? Mijn hemel....

 

9 minuten geleden zei Foppe1986:

zegt iemand die meteen gaat vragen hoe oud iemand is, omdat hij (in jouw ogen) simplistisch kijkt naar christenen, of een slechte vergelijking heeft van kaboutertjes en geloven in God.

Dat heeft weinig met steun zoeken in anderen te maken wel? En ja kaboutertjes en God vergelijken is simplstisch. Het belicht namelijk slechts één facet van het geloof, en Is derhalve per definite simplistisch.

[Bonjour 80]

1 minuut geleden zei TTC:

Je diepste innerlijk

Het lijkt mij geen enkel bezwaar dat dit de elektrische stroompjes zijn, waar ik het over had. Je kan het ingewikkelder opschrijven, maar that's it. Empirisch onderzoek heeft vastgesteld dat wanneer een deel van die stroompjes uitgeschakeld wordt, ook een deel van je bewustzijn of andere functies uitgeschakeld worden. Lijkt mij voldoende.

[Thorgrem 430]

1 uur geleden zei Bonjour:

Gewoon een duidelijk antwoord geven op MH zijn vraag ipv ontwijkende manoeuvres, en we zijn een heel eind verder.

Was het maar zo'n feest. Als je even eerlijk bent dan weet je ook wel dat er hier en elders meer dan genoeg echte inhoudelijke antwoorden zijn gekomen maar dat MH gewoon niet mee kan komen en vervolgens vastloopt en blijft hangen. 

[MysticNetherlands 298]

2 minuten geleden zei Bonjour:

Het lijkt mij geen enkel bezwaar dat dit de elektrische stroompjes zijn, waar ik het over had. Je kan het ingewikkelder opschrijven, maar that's it. Empirisch onderzoek heeft vastgesteld dat wanneer een deel van die stroompjes uitgeschakeld wordt, ook een deel van je bewustzijn of andere functies uitgeschakeld worden. Lijkt mij voldoende.

Wat ben je toch een simpel figuur. 

[TTC 1.560]

9 minuten geleden zei Bonjour:

Het lijkt mij geen enkel bezwaar dat dit de elektrische stroompjes zijn, waar ik het over had. Je kan het ingewikkelder opschrijven, maar that's it. Empirisch onderzoek heeft vastgesteld dat wanneer een deel van die stroompjes uitgeschakeld wordt, ook een deel van je bewustzijn of andere functies uitgeschakeld worden. Lijkt mij voldoende.

Dat is geen bewijs voor het bestaan van de essentie van de mens, maar als het voor jou voldoende is dan is dat goed zo, het is wel enorm beperkt waardoor heel wat buiten beschouwing wordt gelaten. Tegelijk is die beperking ook begrijpelijk om verschillende redenen, niet nader benoemd hier. Jouw antwoord kennen we nu, nu MH nog natuurlijk.

[MysticNetherlands 298]

20 minuten geleden zei Foppe1986:

Dit is wat jij gelooft MN, volgens bronnen

Bij iemand met ook maar enigszins bovengemiddelde intelligentie had het citaat van mijn hand alleen maar vragen opgeroepen

 

[Mcmadtasty 228]

17 minuten geleden zei Bonjour:

Wat water, organische stofjes en wat elektrische stroompjes. Allemaal empirisch aangetoont.

Binnen het christelijk geloof zou het met 1 zin ontkracht kunnen worden en dat is door te zeggen "het is de duivel die je misleidt"

Nu is het niet mijn bedoeling om en aangetoonde wetenschap te ontkrachten. Ik wil iets anders laten zien, namelijk wat empirische wetenschap is.
Empirische wetenschap gaat er vanuit dat alles aangetoond en onderzocht kan worden.
Bij een bewering dat het de duivel is die je misleidt is empirisch niet aantoonbaar dat de duivel misleidt.
Het is emperisch echter niet te bewijzen dat de duivel niet bestaat.
Bij een bewering je kunt beter op empirische wetenschap vertrouwen dan op iets wat niet aantoonbaar is, ga je dus al vertrouwen op iets waarvan je niet weet wat het is.
Is het misleiding of is het waar. Daarmee staat empirische wetenschap gelijk aan geloof. Het geloof dat het emperische wetenschap waar is en geen misleiding.
vertrouwen op geloof of vertrouwen op emperische wetenschap leiden er beide toe voor mij dat ik alleen maar dat ga weten waarin ik geloof.
De huidige emperische wetenschap heeft me er van overtuigd om er niet in te vertrouwen, simpelweg omdat het vernietigend is. Iets wat diezelfde emperische wetenschap aantoont.

En om daaraan te ontkomen, rest me niets anders dan geloven en vertrouwen dat er iets anders mogelijk zou moeten zijn en dit geloven vorm te geven.


 

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Magere Hein:

Zij (Dawkins en consorten) beroepen zich op iets anders dan atheïsme. Misschien op de realiteit van vandaag de dag? Gezond verstand? geschiedenis? Sociologie? Psychologie? Neurofysiologie?

Haat? Antipathie? Frustratie? Zondebokmechanisme? Gebrek aan inlevingsvermogen? Plat wereldbeeld? Cognitieve dissonantie? Simplisme? Eigenwijsheid? Zelfoverschatting?