Authoriteit

[sjako 643]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Hoe verenigen Christenen dit met iets anders wat de Bijbel hen leert, nl dat God de schepper is van alle onheil.

In Jesaja 45:6-7 staat niet dat Jehovah de schepper van alle onheil is. Dit is een staaltje van een zin uit zijn verband trekken.

Deze tekst gaat over de bevrijding van de joodse gevangenen die in gevangenschap zaten in Babylon. Babylon werd beschermt door een grote muur met een enorme koperen deur. Om daar binnen te kunnen gaan moest men vanaf de oever van de rivier omhoogklimmen. Dus die stad leek onneembaar. Jehovah gebruikte Cyrus om de stad in te nemen en de gevangenen te bevrijden. Het leger van Cyrus liet de Eufraat omleggen. Zo werd de rivierbedding een betrekkelijk droge rivierbedding. Zo werd de voornaamste verdediging van de stad nutteloos. De Babyloniërs  vertrouwden zo op deze verdediging dat ze de poort open lieten staan. Jehovah ging als het ware voor Cyrus uit en verwijderde de 'bodemverheffing' dus alle obstakels. Cyrus kreeg de stad in handen en al haar schatten vielen in zijn handen.

Toen zei Jehovah deze woorden tot Cyrus: „Ter wille van mijn knecht Jakob en van Israël mijn uitverkorene ben ik er zelfs toe overgegaan u bij uw naam te roepen; ik gaf u voorts een erenaam, ofschoon gij mij niet kende. Ik ben Jehovah, en er is geen ander. Behalve mij is er geen God. Ik zal u vast omgorden, ofschoon gij mij niet hebt gekend, opdat men weet van de opgang der zon en van haar ondergang, dat er niemand is buiten mij. Ik ben Jehovah, en er is geen ander. Degene die het licht formeert en de duisternis schept, die vrede maakt [dat wil zeggen, voor zijn volk in ballingschap] en rampspoed schept [voor Babylon], ik, Jehovah, doe al deze dingen.” — Jesaja 45:4-7.

Jehovah kan dus onheil brengen voor degenen die Hem weerstaan. Het onheil waar dit item over gaat is onheil afkomstig van Satan en zijn demonen. Dat is van een heel andere soort. Dat onheil is op vernietiging uit van de hele aarde. Het onheil wat Jehovah kan brengen is ten gunste van zijn aanbidders.

[Sanne69 28]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Hoe verenigen Christenen dit met iets anders wat de Bijbel hen leert, nl dat God de schepper is van alle onheil.

Jesaja 45:6-7. Ik ben de Heer, er is geen ander die het licht maakt en het donker schept; die de vrede maakt en het onheil schept. Ik ben het, de Heer, die al deze dingen doet, 

Je moet natuurlijk wel de context lezen. Het betekent niet dat God de duivel als duivel heeft geschapen. Een moordenaar wordt ook niet als moordenaar geboren.

[TTC 1.526]

4 minuten geleden zei Sanne69:

Je moet natuurlijk wel de context lezen. Het betekent niet dat God de duivel als duivel heeft geschapen. Een moordenaar wordt ook niet als moordenaar geboren.

Net zoals onkruid niet vergaat zal het kwade steeds opnieuw opdoemen, het wordt dan kunst om daar alert voor te zijn en de schade te beperken.

17 januari 2017 bewerkt door TTC

[Maria K. 51]

20 minuten geleden zei TTC:

Net zoals onkruid niet vergaat zal het kwade steeds opnieuw opdoemen, het wordt dan kunst om daar alert voor te zijn en de schade te beperken.

Net als het kruid/onkruid bestaat dit alleen door het benoemen en oordelen door de mens als zijnde kruid/onkruid. 

Dus afhankelijk van context en geen vaststaand feit

Zo ook goed/kwaad door de mens beoordeeld wordt, sinds zij bewust zijn en kennis hebben van het onderscheid. 

 

Dit voorbeeld zegt het bijzonder duidelijk.

Wat in deze context kwaad was voor de één, was goed voor de ander en andersom. 

[Sanne69 28]

Misschien kan "dat beloof ik"  zelf uileggen hoe tekst uit Jesaja 45 in de context begrepen moet worden. 

[TTC 1.526]

47 minuten geleden zei Maria K.:

Net als het kruid/onkruid bestaat dit alleen door het benoemen en oordelen door de mens als zijnde kruid/onkruid. Dus afhankelijk van context en geen vaststaand feit. Zo ook goed/kwaad door de mens beoordeeld wordt, sinds zij bewust zijn en kennis hebben van het onderscheid. Dit voorbeeld zegt het bijzonder duidelijk. Wat in deze context kwaad was voor de één, was goed voor de ander en andersom.

Zo zijn er duizenden boeken geschreven, een goede graadmeter is de sociale alternatieven naast de problemen van alledag te leggen en dan - tenzij tal van psychische afweermechanismen in werking treden - wakker te worden voor de haast ongeloofwaardige tragische situatie der mensheid. Zonder degelijke kennisname zal het echter praat voor de vaak lijken, iets dat boven het petje gaat waardoor 'zalig zijn de armen van geest' z'n geboorte kent. Maar de vraag is wat 'autoriteiten' met al deze informatie doen, niet? 

[Dat beloof ik 836]

1 uur geleden zei Sanne69:

Misschien kan "dat beloof ik"  zelf uileggen hoe tekst uit Jesaja 45 in de context begrepen moet worden. 

Er moet van mij niets in een bepaalde context begrepen worden, ik lees gewoon wat er staat. Ik lees dat anderen stellen dat het op een bepaalde manier wel, of zoals U doet, niet moet worden gelezen.

Citaat

Het betekent niet dat God de duivel als duivel heeft geschapen. Een moordenaar wordt ook niet als moordenaar geboren.

Vraag dus niet aan mij hoe de tekst volgens u moet worden gelezen., daar kunt U alleen zelf antwoord op geven. Overigens, als u denkt dat de Duivel is geschapen en niet geboren, gaat de vergelijking met een moordenaar niet op.

Volgens mij is de tekst vrij eenvoudig en erg duidelijk. En het antwoord op mijn vraag, daaraan gekoppeld, hoe Christenen daar mee om gaan wordt me nu al een beetje helder. Dat is lastig. Begrijpelijk, steeds maar weer moeten strijden tegen het kwaad, om dan te worden geconfronteerd met het antwoord op de vraag 'waar komt dat kwaad vandaan eigenlijk'.

17 januari 2017 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 643]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Er moet van mij niets in een bepaalde context begrepen worden, ik lees gewoon wat er staat.

Heb je eigenlijk mijn commentaar gelezen? Jij leest dingen die er niet staan namelijk.

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Overigens, als u denkt dat de Duivel is geschapen en niet geboren, gaat de vergelijking met een moordenaar niet op.

Dat zegt Sanne niet. Toen het wezen wat later de Duivel zou worden werd geschapen of gemaakt, toen was het een goede schepping. God zag dat de schepping zeer goed was. Satan, wie een belangrijke engel was, kreeg kapsones en begon zich tegen God te keren. Hij werd God's tegenstrever en werd opstandig. Hij werd dus niet kwaadaardig geschapen. 

[TTC 1.526]

22 uur geleden zei sjako:

Dat zegt Sanne niet. Toen het wezen wat later de Duivel zou worden werd geschapen of gemaakt, toen was het een goede schepping. God zag dat de schepping zeer goed was. Satan, wie een belangrijke engel was, kreeg kapsones en begon zich tegen God te keren. Hij werd God's tegenstrever en werd opstandig. Hij werd dus niet kwaadaardig geschapen. 

Die Duivel kan dan ook tot inkeer komen waardoor mondiaal herstel mogelijk wordt? 

[sjako 643]

20 minuten geleden zei TTC:

Die Duivel kan dan ook tot inkeer komen waardoor mondiaal herstel mogelijk wordt?

Dat gaat dus niet gebeuren en is ook niet geprofeteerd.

[Magere Hein 15]

1 uur geleden zei sjako:

Dat gaat dus niet gebeuren en is ook niet geprofeteerd.

Foutje...(verkeerde post....)

18 januari 2017 bewerkt door Magere Hein

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei sjako:

Dat gaat dus niet gebeuren en is ook niet geprofeteerd.

Inmiddels zijn er nieuwe boeken en profeties verschenen, het staat je natuurlijk vrij om er geen aandacht aan te besteden. Maar wat dan met dat Vredesrijk, in welk boek heb je dat teruggevonden?

[Olorin 154]

Op 13-1-2017 om 13:37 zei WdG:

In Mattheüs 28 zegt Jezus tegen Zijn discipelen: Mij is gegeven alle macht in de hemel en op aarde. Tegenwoordig zijn er nog steeds mensen die denken dat satan alle authoriteit heeft. Duidelijk is dat satan verslagen is, door Jezus is de authoriteit weer hersteld. De oproep van Jezus is duidelijk, en wordt meerdere malen herhaald:

Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in de Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes; lerende hen onderhouden alles, wat Ik u geboden heb.

Zoals de Vader Mij gezonden heeft, zend Ik ook u.

Hoe reageren veel mensen als ze een valse hond tegenkomen? Angstig, paniek, sommigen gaan zelfs rennen. Anderen spreken de hond streng aan, tonen hun authoriteit. Het blijkt vaak de enige manier om de hond weg te jagen. De Bijbel leert ons dat we strijden tegen kwade machten:

Efeziërs 6: want wij hebben niet te worstelen tegen bloed en vlees, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers dezer duisternis, tegen de boze geesten in de hemelse gewesten.

Hoe strijden we tegen deze machten? Door te fluisteren? Door discussies? Door te zwijgen? Door te vluchten? Of door ze authoritair aan te spreken?

 

 

C.S. Lewis haalde het wel mooi aan. Vrij geparafraseerd: De duivel is als een verslagen rebellenleger dat verslagen zal worden maar nog gebied in handen heeft.
IS heeft geen kans, zal verslagen worden. Nee, ze is eigenlijk al verslagen. Dag bij dag verliest ze terein. Maar ze heeft nog gebied. Toch zou ik in dat gebied niet enthousiast gaan juichen op straat. Ja, het kwaad is verslagen, maar het kwaad is nog in de wereld. En IS is geen hond. Een hond schiet niet met een AK in het rond of blaast zich op. Een hond heeft een bepaald gedrag. 9/10 werkt die aanpak. Die ene keer pakt hij je omdat hij je uitdaging aanneemt. (Veel honden zijn trouwens door eeuwen lang fokken per definitie onderdanig naar mensen, dat terzijde). Een hond met het kwaad vergelijken vind ik zoiets als het kwaad met een peer vergelijken. Een peer, die eet je op. Tenzij het een stoofpeer is, die stoof je eerst. Met kaneel bijvoorbeeld, eventueel met port.

[TTC 1.526]

9 uur geleden zei Olorin:

C.S. Lewis haalde het wel mooi aan. Vrij geparafraseerd: De duivel is als een verslagen rebellenleger dat verslagen zal worden maar nog gebied in handen heeft.
IS heeft geen kans, zal verslagen worden. Nee, ze is eigenlijk al verslagen. Dag bij dag verliest ze terein. Maar ze heeft nog gebied. Toch zou ik in dat gebied niet enthousiast gaan juichen op straat. Ja, het kwaad is verslagen, maar het kwaad is nog in de wereld. En IS is geen hond. Een hond schiet niet met een AK in het rond of blaast zich op. Een hond heeft een bepaald gedrag. 9/10 werkt die aanpak. Die ene keer pakt hij je omdat hij je uitdaging aanneemt. (Veel honden zijn trouwens door eeuwen lang fokken per definitie onderdanig naar mensen, dat terzijde). Een hond met het kwaad vergelijken vind ik zoiets als het kwaad met een peer vergelijken. Een peer, die eet je op. Tenzij het een stoofpeer is, die stoof je eerst. Met kaneel bijvoorbeeld, eventueel met port.

En hoe verhoudt dit zich tot ons blind geloof aan wat autoriteiten stellen, dat gaat niet zozeer over IS. Jouw vergelijking met de hond is treffend, zijn we zo gefokt door onderwijs dan?

19 januari 2017 bewerkt door TTC

[Dat beloof ik 836]

Op 17-1-2017 om 18:48 zei sjako:

Op 17-1-2017 om 14:46 zei Dat beloof ik:

Er moet van mij niets in een bepaalde context begrepen worden, ik lees gewoon wat er staat.

Heb je eigenlijk mijn commentaar gelezen? Jij leest dingen die er niet staan namelijk.

Nee, jij verzint zaken bij Bijbelteksten. Met vette letters schrijf je [voor Babylon] maar dat vette verzin je er zelf bij:

Ik ben Jehovah, en er is geen ander. Degene die het licht formeert en de duisternis schept, die vrede maakt [dat wil zeggen, voor zijn volk in ballingschap] en rampspoed schept [voor Babylon], ik, Jehovah, doe al deze dingen.” — Jesaja 45:4-7.

 

Op 17-1-2017 om 18:48 zei sjako:

Op 17-1-2017 om 14:46 zei Dat beloof ik:

Overigens, als u denkt dat de Duivel is geschapen en niet geboren, gaat de vergelijking met een moordenaar niet op.

Dat zegt Sanne niet. Toen het wezen wat later de Duivel zou worden werd geschapen of gemaakt, toen was het een goede schepping. God zag dat de schepping zeer goed was. Satan, wie een belangrijke engel was, kreeg kapsones en begon zich tegen God te keren. Hij werd God's tegenstrever en werd opstandig. Hij werd dus niet kwaadaardig geschapen.

Als U denkt dat hij niet kwaadaardig is geschapen, zult U toch zich afvragen waar die kapsones dan vandaan zijn gekomen ?

19 januari 2017 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 643]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als U denkt dat hij niet kwaadaardig is geschapen, zult U toch zich afvragen waar die kapsones dan vandaan zijn gekomen ?

Tja, misschien door vrije wil. God heeft Zijn schepselen niet als robots gemaakt. Maar het kwaad komt niet van God af.

[Dat beloof ik 836]

48 minuten geleden zei sjako:

Tja, misschien door vrije wil. God heeft Zijn schepselen niet als robots gemaakt. Maar het kwaad komt niet van God af.

Kom, zo moeilijk is het niet. Hij heeft volgens U de duivel geschapen, en niet kwaadaardig. En God zag dat de schepping zeer goed was. We hebben het hier wel over engelen, niet over mensen. Als we dan kijken waar het kwaad vandaan komt, en God zegt: "Degene die het licht formeert en de duisternis schept, die vrede maakt  en rampspoed schept,  ik, Jehovah, doe al deze dingen" dan kun je maar 1 conclusie trekken. Het kwaad is er naderhand door God ingebracht. "Ik doe al deze dingen".

 

[TTC 1.526]

3 uur geleden zei sjako:

Tja, misschien door vrije wil. God heeft Zijn schepselen niet als robots gemaakt. Maar het kwaad komt niet van God af.

Misschien dacht God dat een leven zonder kwaad niet zoveel betekenis zou hebben, we hebben het immers nodig om het goede te kunnen onderscheiden.

[Sanne69 28]

15 uur geleden zei TTC:

Misschien dacht God dat een leven zonder kwaad niet zoveel betekenis zou hebben, we hebben het immers nodig om het goede te kunnen onderscheiden.

Als je een goede vader of moeder van je kind wilt zijn, dan confronteer je ze toch ook niet expres met kwade dingen om op die manier te leren wat goed is? Je wilt je kind juist beschermen tegen het slechte. We zijn naar Gods beeld geschapen. Als wij dat als onvolmaakte mensen al niet op die manier zouden doen, dan is dat omdat God het ook niet op die manier doet.

[Maria K. 51]

22 minuten geleden zei Sanne69:

Als je een goede vader of moeder van je kind wilt zijn, dan confronteer je ze toch ook niet expres met kwade dingen om op die manier te leren wat goed is? 

Ik denk, dat het anders bedoeld wordt.

Ik zou het ook net wat anders geschreven hebben naar jou toe, want jij gaat uit van de Bijbel waarin staat, dat toen God klaar was met de schepping, hij zag dat het goed was.

Ik lees dat als: dat het goed was, daar het zo bedoeld was. Naar zijn beeld, dus naar de bedoeling die hij voor ogen had.

 

Natuurlijk heb je gelijk, vanuit de situatie dat je kennis hebt van beide. Van het goede en het kwade.

Maar stel dat je geen kennis van het kwaad zou hebben, hoe zou je dan weten of iets goed is?  

Zonder kennis of oordeel daarover zijn de dingen slechts zoals ze zijn.

20 januari 2017 bewerkt door Maria K.

[sjako 643]

18 uur geleden zei Dat beloof ik:

Kom, zo moeilijk is het niet. Hij heeft volgens U de duivel geschapen, en niet kwaadaardig. En God zag dat de schepping zeer goed was. We hebben het hier wel over engelen, niet over mensen. Als we dan kijken waar het kwaad vandaan komt, en God zegt: "Degene die het licht formeert en de duisternis schept, die vrede maakt  en rampspoed schept,  ik, Jehovah, doe al deze dingen" dan kun je maar 1 conclusie trekken. Het kwaad is er naderhand door God ingebracht. "Ik doe al deze dingen".

Dat de Duivel kwaadaardig is geworden ligt niet aan God. Als je dat beweert heb je God niet leren kennen. God is liefde. Hij heeft niet alleen liefde, maar is liefde. Als Jehovah rampspoed schept is dat altijd ten gunste van Zijn volk. Deze tekst heeft werkelijk niets met bewijsvoering te maken dat het kwade van God afkomt. Zie mijn vorige post.

Johannes 8:44 luidt 44 GIJ zijt uit UW vader de Duivel, en GIJ wenst de begeerten van UW vader te doen. Die was een doodslager toen hij begon, en hij stond niet vast in de waarheid, omdat er geen waarheid in hem is. Wanneer hij de leugen spreekt, spreekt hij overeenkomstig zijn eigen aard, want hij is een leugenaar en de vader van [de leugen]. 

Hier zegt Jezus dus dat Satan dus ooit wel in de waarheid stond, maar dat hij er niet vast in stond.

Satans handelwijze schijnt in sommige opzichten overeenkomst te vertonen met die van de koning van Tyrus, zoals in Ezechiël 28:11-19 wordt beschreven.

20 januari 2017 bewerkt door sjako

[Robert Frans 1.537]

15 uur geleden zei TTC:

Misschien dacht God dat een leven zonder kwaad niet zoveel betekenis zou hebben, we hebben het immers nodig om het goede te kunnen onderscheiden.

Nee, dat is vooral een menselijke trek om zo te denken. Net zoals een gokverslaafde meent dat een leven zonder gokken niet zoveel betekenis meer kan hebben. Of net zoals iemand die maar lang genoeg ontvoerd is, op een gegeven moment gesteld kan raken op de ontvoerder. Het eerste verschijnsel noemen we verslaving, het tweede noemen we het Stockholmsyndroom.
De mens is echter niet geschapen om te lijden, maar om gelukkig en liefdevol met God, elkaar en de schepping samen te leven en samen te werken. We lijden echter omdat we onze kwetsbaarheid niet willen omhelzen als opening naar Gods liefde en barmhartigheid, maar haar liever minachten en wegtrappen, en omdat wij God, elkaar en de schepping enorm veel kwaad doen door de zonde.
Door Christus is het lijden haar plaats gewezen en kunnen we door samen met Hem het kruis op te nemen de weg terug naar volmaaktheid en liefde terugvinden, maar uiteindelijk zal al het lijden wegvallen en blijft enkel het eeuwige geluk met God over.

[violist 198]

39 minuten geleden zei sjako:

God is liefde.

Waar baseer je dat op?  Een satan in het leven roepen om de mensen ervan te overtuigen dat het zonder Hem een zootje is, noem je dat liefde? Was Hij niet instaat dat op een meer menslievender manier over te brengen?

Als God liefde is, kon Hij dan geen mensen scheppen waarvan gezegd kon worden "mens is liefde"? Als je dat als robot bestempelt, is God dan ook geen robot die geen kwaad zou kunnen doen?

 

 

 

20 januari 2017 bewerkt door violist

[violist 198]

44 minuten geleden zei Robert Frans:

Door Christus is het lijden haar plaats gewezen en kunnen we door samen met Hem het kruis op te nemen de weg terug naar volmaaktheid en liefde terugvinden, maar uiteindelijk zal al het lijden wegvallen en blijft enkel het eeuwige geluk met God over.

Waarom zouden we dan ineens een ander en beter mens worden? Het is een mooie gedachte ooit de weg naar liefde en volmaaktheid (terug) te vinden maar een mens blijft zoals hij is, al neemt hij 1000 kruisen op zich. Boetedoening helpt misschien tijdelijk maar we blijven wie we zijn, de volmaaktheid van een God ooit te krijgen is een illusie.

 

20 januari 2017 bewerkt door violist

[sjako 643]

41 minuten geleden zei violist:

Waar baseer je dat op?  Een satan in het leven roepen om de mensen ervan te overtuigen dat het zonder Hem een zootje is, noem je dat liefde? Was Hij niet instaat dat op een meer menslievender manier over te brengen?

Heb je m'n vorige posts gelezen? Daarin heb ik uitgelegd dat Satan niet zo gemaakt werd. Het zo worden als Satan is een heel proces. Jacobus 1:14 beschrijft dat.

14 Maar een ieder wordt beproefd doordat hij door zijn eigen begeerte meegetrokken en verlokt wordt.  15 Vervolgens baart de begeerte, als ze vruchtbaar is geworden, zonde; de zonde op haar beurt, wanneer volbracht, brengt de dood voort.

lees ook Ezechiel 28 maar eens.

41 minuten geleden zei violist:

Als je dat als robot bestempelt, is God dan ook geen robot die geen kwaad zou kunnen doen?

God heeft de mens een vrije wil gegeven. God wilt dat de mens uit eigen vrije wil Hem gaat dienen. Als hij de mens zo gemaakt had dat ze geen vrije wil hadden zou dit dan echte liefde zijn? Echte liefde is dat wanneer de mens uit eigen beweging God liefheeft, anders kan je eigenlijk niet spreken van liefde toch?

1 joh. 4:8 Wie niet liefheeft, heeft God niet leren kennen, want God is liefde.

20 januari 2017 bewerkt door sjako