God bestaat niet

[MysticNetherlands 298]

31 minuten geleden zei Mcmadtasty:

pi is eigenlijk wat Mullog zei. het definieert de verhouding tussen straal en omtrek van een cirkel (goud is goud)

Binnen de decimale berekening krijgt pi een waarde van 3,14 ( Goud is heel veel geld waard)

Binnen een nog andere berekening krijgt pi een waarde van 3,06 ( Goud is een esoterisch werkende stof) etc etc 

 

Klopt niet. Want 3.14....in het decimale stelsel is precies hetzelfde getal als 3.A6... in het hexadecimale stelsel. Geen andere waarde. Zoals ik al zei. Dezelfde waarde maar anders opgeschreven.

[TTC 1.526]

18 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Klopt niet. Want 3.14....in het decimale stelsel is precies hetzelfde getal als 3.A6... in het hexadecimale stelsel. Geen andere waarde. Zoals ik al zei. Dezelfde waarde maar anders opgeschreven.

Gaan we nu niet voorbij aan wat er bedoeld werd? 

[Mcmadtasty 228]

36 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Klopt niet. Want 3.14....in het decimale stelsel is precies hetzelfde getal als 3.A6... in het hexadecimale stelsel. Geen andere waarde. Zoals ik al zei. Dezelfde waarde maar anders opgeschreven.

Precies "anders opgeschreven" 3,14> en 3A6> zijn niet gelijk. binnen het ene perspectief wordt 3,14 zichtbaar, binnen het ander perspectief wordt 3,A6 zichtbaar. Beide zijn ze de perfecte berekening van pi. Wanneer je kunt volgen dat het ene in het decimale stelsel ontstaat en het andere in het hexadecimale stelsel, weet je dat 3,14> gelijk staat aan 3,A6> en dat het alleen maar een invulling is wat anders opschreven wordt.
Kun je op een decimale rekenmachine pi berekenen in hexadecimale uitkomst? Hiermee doel ik dan op het menselijk vermogen, in wanneer wij bijvoorbeeld decimaal geloven (het voor waar aannemen) ,is het hexadecimale geloven (voor waar aannemen) dan wel begrijpelijk voor ons? Hiermee bedoel ik het pre-stadium vanwaaruit wij logisch denken. Datgene wat maakt dat wij de wereld op een bepaalde manier zien.

[MysticNetherlands 298]

12 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Precies "anders opgeschreven" 3,14> en 3A6> zijn niet gelijk. binnen het ene perspectief wordt 3,14 zichtbaar, binnen het ander perspectief wordt 3,A6 zichtbaar. Beide zijn ze de perfecte berekening van pi.

Het wordt een beetje offttopic muggeziften van me nu  maar het zijn geen aparte berekeningen. Het is één berekening. En afhankelijk of ik met 10 vingers tel, of met 10 vingers en 6 tenen, schrijf ik dat anders op. Het is één berekening, het is één getal.

 

13 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Kun je op een decimale rekenmachine pi berekenen in hexadecimale uitkomst?

Er bestaan geen decimale rekenmachines (of je moet kralen op een stokje meetellen). Rekenmachines zijn digitaal. Het is een simpel stukje software om binair voor de mens, die nu eenmaal decimaal (gebaseerd op het aantal vingers dat we hebben, te displayen als decimaal, of hexadecimaal, of whatever.

[Bonjour 80]

8 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Het wordt een beetje offttopic muggeziften van me nu  maar het zijn geen aparte berekeningen. Het is één berekening. En afhankelijk of ik met 10 vingers tel, of met 10 vingers en 6 tenen, schrijf ik dat anders op. Het is één berekening, het is één getal.

Het is muggenziften. Met een n. Maar je hebt precies het punt.

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

1 uur geleden zei Bonjour:

Ik weet niet wat alle atheïsten doen. Ik zeg alleen: "Je hebt geen solide basis voor je uitspraken". In de pi variant zouden er een stel wiskundigen rondlopen die beweren dat pi 5.49023746849264629457 is en niemand kan aantonen waarom ze het verkeerd hebben.

Leuk dat je het tussen "" persoonlijk maakt, iets wat ik deed om het juist als een algemeenheid te laten worden.

Ik bedoelde een algemene je. Niet jouw specifiek.

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

Binnen een decimale klopt het dat pi geen 5,> kan zijn.  maar dat betekent dus niet dat zij het verkeerd hebben, wanneer zij van een andersoortige getallenreeks uitgaan.
Om te zien of zij het verkeerd hebben,waarin zij een berekeningsfout maken, zou je binnen hun getallenreeks pi moeten berekenen. naast de decimale realiteit bestaan er talloze andere realiteiten

In geen enkel getallenstelsel kan pi met 5 beginnen, maar daar gaat het niet om. Het gaat erom of je een stelling kan bewijzen. pi is te controleren door het na te meten en allerlei andere berekeningen, dus iemand die zegt dat het een andere waarde heeft, zit gewoon fout. Maar iemand die een stelling deponeert over het leven van Jezus is niet te controleren. Hij kan net zo gelijk hebben als Mattheus.  

[Peter79 285]

14 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Het wordt een beetje offttopic muggeziften van me nu  maar het zijn geen aparte berekeningen. Het is één berekening. En afhankelijk of ik met 10 vingers tel, of met 10 vingers en 6 tenen, schrijf ik dat anders op. Het is één berekening, het is één getal.

Het zijn inderdaad twee manieren van spreken over de werkelijkheid van het getal pi; getal pi verandert er niet door. Beide spreekwijzen zijn intern logisch - een berekening; maar sommige mensen vinden dat alleen hun eigen spreekwijze logisch en waar is en verketteren andere wijzen van spreken.

[MysticNetherlands 298]

Ik snap de bedoeling van de analogie hoor. En onderschrijf deze ook. Alleen ben ik aan het muggeNNNNNNNziften over de gekozen analogie zelf  

[Peter79 285]

9 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Ik snap de bedoeling van de analogie hoor. En onderschrijf deze ook. Alleen ben ik aan het muggeNNNNNNNziften over de gekozen analogie zelf  

Zolang het maar muggen blijven en geen olifanten wordeNNNNN

[MysticNetherlands 298]

Alleen in de porceleiNNNNNkast uiteraard

[Mullog 611]

Het moest er hier eens wat vaker zo vrolijk aan toe gaan.

[Mcmadtasty 228]

 

Misschien dat het gebruik maken van analogieën niet mijn sterkste kant is. Ik merk dat ik er veel gebruik van maak, misschien omdat het samenhangt met mijn beelddenken. Ik heb nog geen betere kunnen vinden dan deze. ben wel blij dat het begrepen wordt

[Appie B 134]

13 uur geleden zei Mcmadtasty:

Ik bedoel hiermee hoe de illusie van de werkelijkheid naar mijn idee ontstaat. Dit is inderdaad een cirkelredenering in de vorm van dat er sprake is van een vicieuze cirkel. Dit is echter niet iets wat zich zo eenvoudig als redenering uit laat leggen als dat we het denken. Het geloven, het voor waar aannemen, is iets wat zich volgens mij in een soort pre-stadium van ons denken bevindt. Vanuit het geloof ontstaat de illusie  van werkelijkheid waarin het denken het geloof bevestigt. Het geloof, in wat voor waar aangenomen wordt zorgt voor een ontstaan van logica waarin de dingen zijn zoals ze zijn vanuit het geloof, in wat voor waar aangenomen wordt geprojecteerd.

Bedoel je met illusie van de werkelijkheid misschien wat ik versta onder subjectieve werkelijkheid? Dus het persoonlijk beeld van de daadwerkelijke realiteit? De rest van de qoute kan ik niet helemaal volgen: pre-stadium van ons denken? Het geloof, in wat voor waar aangenomen wordt zorgt voor een ontstaan van logica waarin de dingen zijn zoals ze zijn vanuit het geloof, in wat voor waar aangenomen wordt geprojecteerd? Misschien ligt het ook aan de interpunctie, maar zou je dit kunnen herformuleren? Hopelijk dat ik het dan beter begrijp.

Zoals ik het zie heeft ieder een subjectief beeld van de daadwerkelijke realiteit. We hebben allerlei kennis en geloven allerlei dingen. En elke keer als er een claim/uitspraak wordt gedaan, dan evalueren we automatisch (bewust en onbewust) of die claim niet tegenstrijdig is met dat persoonlijke beeld van de realiteit. Is het niet tegenstrijdig, dan hebben we niet meteen argwaan en kunnen we de claim accepteren (e.e.a. afhankelijk van de claim inhoudt en wat de consequenties zijn voor het aanvaarden van die claim). In dat geval zou je evt kunnen zeggen dat het geloof (jouw beeld van de realiteit) bevestigd wordt. Is dit wat je bedoelt?

Is de claim wél tegenstrijdig met jouw wereldbeeld, dan is het zaak om die claim sceptisch te benaderen en uit te zoeken of die claim daadwerkelijk gerechtvaardigd is om te geloven. Maar voordat we dat wereldbeeld kunnen vormen, moeten we ons afvragen hoe we tot kennis van de daadwerkelijke realiteit komen. Hoe zorgen we ervoor dat jouw beeld van de realiteit zoveel mogelijk overeenkomt met de daadwerkelijke realiteit? Daarvoor heb je ook een paar aannames voor nodig. Aannames die logisch zijn of te rechtvaardigen zijn, aannames uit noodzakelijkheid etc. Zoals bijvoorbeeld de aanname dat de wereld die wij ervaren, de daadwerkelijke realiteit is.

 

13 uur geleden zei Mcmadtasty:

Het voor waar aannemen dat God bestaat maakt het logisch mogelijk dat de bijbel Gods woord kan zijn. Het voor waar aannemen dat God niet bestaat maakt het logisch onmogelijk  dat de bijbel Gods woord kan zijn. In beide gevallen ontstaat er een waarneembaar logisch perspectief van realiteit wat gebaseerd is op een basis van wat als waar aangenomen wordt, waardoor er in principe een vicieuze cirkel het perspectief van werkelijkheid en het geloof elkaar steeds bevestigen

Dit is dan idd een cirkelredenering. Maar de hamvraag is: Waarom zou je aannemen dat er (g)een god bestaat? Is dat zomaar een aanname die je kunt doen? Dat lijkt me niet. Wat je natuurlijk wel veel ziet is dat mensen hun geloof (willen) bevestigen (in dat opzicht is geloof het tegenovergestelde van bv wetenschap). Maar dat zorgt nog niet per sé voor een juist beeld van de realiteit.

Ik heb een aantal posts gelezen m.b.t. Pi en het komt op me over alsof je pleit voor 2 verschillende realiteiten die daadwerkelijk bestaan. Ik zie daarvoor in ieder geval geen rechtvaardiging. Maar misschien begrijp ik je niet goed.

 

 

[MysticNetherlands 298]

De vraag is of 'de daadwerkelijk realiteit' (wat jij zo der blikken of blozen dropt ) wel bestaat. Quantumfysica leert ons bijv dat waarneming een systeem beïnvloed. En wat is waarneming eigenlijk? Wij mensen kunnen alleen maar waarnemen en deze waarnemingen interpreteren via onze hersenen, of daar nou een een meetapparaat tussen zit of niet. Wie zegt dat die juiste weergave van deze daadwerkelijke realiteit (als die al bestaat) doorgeven?

[Mcmadtasty 228]

43 minuten geleden zei Appie B:

Bedoel je met illusie van de werkelijkheid misschien wat ik versta onder subjectieve werkelijkheid? Dus het persoonlijk beeld van de daadwerkelijke realiteit? De rest van de qoute kan ik niet helemaal volgen: pre-stadium van ons denken? Het geloof, in wat voor waar aangenomen wordt zorgt voor een ontstaan van logica waarin de dingen zijn zoals ze zijn vanuit het geloof, in wat voor waar aangenomen wordt geprojecteerd? Misschien ligt het ook aan de interpunctie, maar zou je dit kunnen herformuleren? Hopelijk dat ik het dan beter begrijp.

Zoals ik het zie heeft ieder een subjectief beeld van de daadwerkelijke realiteit. We hebben allerlei kennis en geloven allerlei dingen. En elke keer als er een claim/uitspraak wordt gedaan, dan evalueren we automatisch (bewust en onbewust) of die claim niet tegenstrijdig is met dat persoonlijke beeld van de realiteit. Is het niet tegenstrijdig, dan hebben we niet meteen argwaan en kunnen we de claim accepteren (e.e.a. afhankelijk van de claim inhoudt en wat de consequenties zijn voor het aanvaarden van die claim). In dat geval zou je evt kunnen zeggen dat het geloof (jouw beeld van de realiteit) bevestigd wordt. Is dit wat je bedoelt?

Zo ongeveer wel ja.

 

44 minuten geleden zei Appie B:

Is de claim wél tegenstrijdig met jouw wereldbeeld, dan is het zaak om die claim sceptisch te benaderen en uit te zoeken of die claim daadwerkelijk gerechtvaardigd is om te geloven. Maar voordat we dat wereldbeeld kunnen vormen, moeten we ons afvragen hoe we tot kennis van de daadwerkelijke realiteit komen. Hoe zorgen we ervoor dat jouw beeld van de realiteit zoveel mogelijk overeenkomt met de daadwerkelijke realiteit? Daarvoor heb je ook een paar aannames voor nodig. Aannames die logisch zijn of te rechtvaardigen zijn, aannames uit noodzakelijkheid etc. Zoals bijvoorbeeld de aanname dat de wereld die wij ervaren, de daadwerkelijke realiteit is.

Mijn wereldbeeld  is ooit zo geweest dat de wereldbeeld van vele mensen , echt die hoef ik niet terug  
Want ik ga verder in mijn bewering, namelijk dat de daadwerkelijke realiteit vanuit het wereldbeeld ontstaat.
Waarom zou ik terug willen naar een wereldbeeld vanwaaruit honger, armoede, geweld en oorlog ontstaat binnen de daadwerkelijke realiteit?

 

1 uur geleden zei Appie B:

Dit is dan idd een cirkelredenering. Maar de hamvraag is: Waarom zou je aannemen dat er (g)een god bestaat? Is dat zomaar een aanname die je kunt doen? Dat lijkt me niet. Wat je natuurlijk wel veel ziet is dat mensen hun geloof (willen) bevestigen (in dat opzicht is geloof het tegenovergestelde van bv wetenschap). Maar dat zorgt nog niet per sé voor een juist beeld van de realiteit.

Het is niet zomaar een aanname die je op bewust niveau kunt neerzetten, waardoor je onderbewustzijn het voor waar aanneemt.
het zorgt echter voor een juist beeld van de realiteit op basis van het voor waar aangenomen. Verschil in het denken tussen ons is dat jij ervan uitgaat dat de realiteit echt is,terwijl het voor mij een projectie is van het wereldbeeld en alleen maar een daadwerkelijke realiteit is omdat wij een bepaald wereldbeeld projecteren.

[Appie B 134]

1 uur geleden zei MysticNetherlands:

De vraag is of 'de daadwerkelijk realiteit' (wat jij zo der blikken of blozen dropt ) wel bestaat. Quantumfysica leert ons bijv dat waarneming een systeem beïnvloed. En wat is waarneming eigenlijk? Wij mensen kunnen alleen maar waarnemen en deze waarnemingen interpreteren via onze hersenen, of daar nou een een meetapparaat tussen zit of niet. Wie zegt dat die juiste weergave van deze daadwerkelijke realiteit (als die al bestaat) doorgeven?

Ik beweer ook niet dat we de daadwerkelijke realiteit in absolute zin kunnen kennen. We zijn nou eenmaal gebonden aan onze beperkingen van waarnemen, interpreteren en bevatten. Maar er is een daadwerkelijke realiteit waarin we leven. Er is iets, en dat iets is de daadwerkelijke realiteit (of welke naam je er ook aan geeft). Quantumfysica leert ons vooral dat we quantumfisica nog maar moeilijk begrijpen. Een interessant onderdeel van de natuurkunde, maar voor mij en velen amper te bevatten.

[MysticNetherlands 298]

Zoals ik al aangaf, de waarneming beïnvloedt de werkelijkheid. Dus misschien bestaat 'de' daadwerkelijke realiteit wel niet. Misschien is die echt letterlijk wel anders voor iedereen dus. Quantum effecten op macro niveau kunnen we waarnemen, dus zo vergezocht is mijn hardop-gefilosofeer niet. Als jij een werkelijkheid die voor iedereen anders is toch 'de' daadwerkelijke realiteit wilt noemen, dan kan dat uiteraard. Kreeg alleen sterk de indruk dat je daarmee ook de absoluutheid van de werkelijkheid impliceerde. En dat laat ik liever in het midden Maar idd, dat schreef je niet.

[Appie B 134]

4 uur geleden zei Mcmadtasty:

 

Mijn wereldbeeld  is ooit zo geweest dat de wereldbeeld van vele mensen , echt die hoef ik niet terug  
Want ik ga verder in mijn bewering, namelijk dat de daadwerkelijke realiteit vanuit het wereldbeeld ontstaat.
Waarom zou ik terug willen naar een wereldbeeld vanwaaruit honger, armoede, geweld en oorlog ontstaat binnen de daadwerkelijke realiteit?

Het is niet zomaar een aanname die je op bewust niveau kunt neerzetten, waardoor je onderbewustzijn het voor waar aanneemt.
het zorgt echter voor een juist beeld van de realiteit op basis van het voor waar aangenomen. Verschil in het denken tussen ons is dat jij ervan uitgaat dat de realiteit echt is,terwijl het voor mij een projectie is van het wereldbeeld en alleen maar een daadwerkelijke realiteit is omdat wij een bepaald wereldbeeld projecteren.

Wat is jouw definitie van wereldbeeld? Hoe staat dat in relatie tot bv dat de aarde een bolvormig object is? Dat is een onderdeel van de daadwerkelijke realiteit lijkt me. Hoe ontstaat die daadwerkelijke realiteit vanuit dat wereldbeeld?

Waarom zou ik terug willen naar een wereldbeeld vanwaaruit honger, armoede, geweld en oorlog ontstaat binnen de daadwerkelijke realiteit?

Wat bedoel je hiermee?

Verschil in het denken tussen ons is dat jij ervan uitgaat dat de realiteit echt is,terwijl het voor mij een projectie is van het wereldbeeld en alleen maar een daadwerkelijke realiteit is omdat wij een bepaald wereldbeeld projecteren.

Ik wil niet lullig doen, maar ook dit begrijp ik niet echt. Ik ga er idd vanuit dat de realiteit echt is. Dat is een aanname die m.i. te rechtvaardigen is. Ik vraag me af wat jouw rechtvaardiging is om te denken dat het een projectie is van het wereldbeeld. 

[Mcmadtasty 228]

1 uur geleden zei Appie B:

Ik wil niet lullig doen

Doe je niet

1 uur geleden zei Appie B:

Wat is jouw definitie van wereldbeeld? Hoe staat dat in relatie tot bv dat de aarde een bolvormig object is? Dat is een onderdeel van de daadwerkelijke realiteit lijkt me. Hoe ontstaat die daadwerkelijke realiteit vanuit dat wereldbeeld?

Een wereldbeeld is hoe je de wereld ziet, tot in het kleinste detail. Dus ook, wat vindt ik belangrijk, waar hou ik van, waar gaat mijn boosheid naar toe, waarin ervaar ik pijn, wat interesseert me en wat interesseert me niet. Het totale plaatje van hoe je de wereld ziet en beleefd.
De bolvormige aarde is bijvoorbeeld een constante factor hierin (er zijn zelfs mensen die beweren dat ook dit een illusie is, echter heb ik dat zelf niet kunnen ontdekken)
Echter niet alles is een constante factor binnen de realiteit. Bijvoorbeeld ,in waar tegenwoordig veel beweging in zit is NLP (neuro linguïstisch programmeren [bron])
Het is een methode waarin je je zienswijze op de wereld kunt veranderen,waardoor je als mens de dingen om je heen anders kunt ervaren door er een ander beeld van te scheppen.
Hoewel de realiteit als daadwerkelijk overkomt,is het een projectie van je eigen wereldbeeld. 

 

1 uur geleden zei Appie B:

Waarom zou ik terug willen naar een wereldbeeld vanwaaruit honger, armoede, geweld en oorlog ontstaat binnen de daadwerkelijke realiteit?

Wat bedoel je hiermee?

Ik bedoel daarmee dat de daadwerkelijke realiteit zoals hij is, waarin armoede, honger, geweld en oorlog zich manifesteren geen constante factor is, maar een geprojecteerde factor,wat je zou kunnen veranderen naar mijn idee door een ander wereldbeeld te projecteren.

 

1 uur geleden zei Appie B:

Ik ga er idd vanuit dat de realiteit echt is. Dat is een aanname die m.i. te rechtvaardigen is. Ik vraag me af wat jouw rechtvaardiging is om te denken dat het een projectie is van het wereldbeeld. 

Ik vindt het heel begrijpelijk dat je er van uit gaat dat de realiteit echt is. Want in beleving is het ook echt. 10 jaar geleden zou ik mezelf ook niet geloofd hebben. Echter door het te ervaren dat ik in een compleet ander perspectief van realiteit ben beland kan het voor mij niet anders zijn als dat het een illusie is die geprojecteerd wordt.