God bestaat niet

[Peter79 286]

15 minuten geleden zei Maria K.:

Ik begrijp ook niet dat het woord kwaadwillig is gebruikt.

Alleen door onnadenkendheid en klakkeloos overnemen van christelijk oud woordgebruik elders kan ik dat verklaren.

Maar vooral begrijp ik dit volhouden en herhalen  van Willempie niet, terwijl hij door eromheen praten zijn "kwaadwilligheid" tav. atheïsten wil ontkennen. 

Het juiste woord zou vanuit christelijk denken "onwillig" moeten zijn.

 

Maar zoals ook Peter hier al aangeeft:

Waarom zou iemand woorden, die hij nooit heeft gehoord, zelfs zegt niet kan horen omdat god ontkend wordt, kwaad- of onwillig willen negeren?

Dat slaat nergens op.

Het slaat nergens op, zolang je Willempies opmerking ziet als een algemene uitspraak.

Het was echter een reactie op DBI en ik denk een soort van op de persoon spelen. Het begon volgens mij niet in dit topic, maar al ergens anders en al eerder. De enige die zich dus aangesproken zou moeten voelen  met kwaadwillend is DBI. Maar ja, dat is dus emotie en daarmee bereik je DBI niet, behalve misschien dat hij er om kan lachen.

5 minuten geleden zei Maria K.:

Wat is dat voor vraag en aan wie stel je die?

Mi. streeft iedere gezond denkende mens daarnaar en idd. dat staat los van wel of niet een bepaald geloof.

De scheiding is niet gelovigen versus niet gelovigen, maar tussen mensen die goed doen en mensen die kwaad doen. Daar gaat het oordeel ook over waarnaar christenen uitzien. Het geloof is een gave en houdt voor hen vrijspraak in; maar het kan niet anders dan dat zo'n geloof goede vruchten voortbrengt, anders is het een dood geloof. Het oordeel van God is een dikke streep onder de goede dingen die mensen gedaan hebben (wanneer hebben wij U hongerig gezien en hebben wij U gevoed? - telkens wanneer u dat deed aan ...), maar het einde voor iedereen die willens en wetens anderen heeft onderdrukt).

12 minuten geleden zei Maria K.:

Je schrijft het al: universele waarde.

Waarom zou je daar dan voor met de nek aangekeken worden en door wie?

En waarom hier "de leugens van het grote geld" bij genoemd?

Nederland is bijvoorbeeld niet echt een fijn land voor klokkenluiders. Meestal betekent klokkenluiden het einde van een goed inkomen. Mocht je ooit de Nederlandse staat aanklagen voor foute dingen, dan mag je je hele leven procederen. Met andere woorden, opkomen voor waarheid en recht heeft een prijs. Er zijn veel mensen die om wat voor reden dan ook niet opstaan voor recht, maar er zijn ook mensen die het spel beheersen en het grote geld speelt daarin een belangrijke rol.

15 minuten geleden zei Maria K.:

Dit begrijp ik niet.

Ik vind die voorgaande woorden ook belangrijk, maar noem dat geen "geloof", maar overtuiging van waaruit ik probeer te leven.

Omdat ik geloof en geloofsinhoud loskoppel. Een universele waarheid kan je geloofsinhoud zijn, maar de existentiële verbondenheid, de prijs die je ervoor wilt betalen, dat noem ik geloven. 

[Willempie 1.410]

17 minuten geleden zei Peter79:

Het was echter een reactie op DBI en ik denk een soort van op de persoon spelen. Het begon volgens mij niet in dit topic, maar al ergens anders en al eerder. De enige die zich dus aangesproken zou moeten voelen  met kwaadwillend is DBI. Maar ja, dat is dus emotie en daarmee bereik je DBI niet, behalve misschien dat hij er om kan lachen.

Hier wil ik toch even op inhaken. Het was inderdaad een reactie op DBI en als ik het woord kwaadwillend als een aanval op de persoon heb gebruikt moet ik dat onbewust hebben gedaan want zeker niet bewust hoezeer ik ook geneigd ben bij DBI inderdaad kwaadwillendheid te bespeuren, vooral als hij mijn woorden totaal verdraaid weergeeft en er een karikatuur van maakt. Ik reageer er dan meestal niet eens op maar als dat niet uit kwaadwillendheid voortkomt dan moet er iets anders aan de hand zijn. Enfin, ik wil daar niet eens over oordelen.

[Peter79 286]

19 minuten geleden zei Maria K.:

Waarom denk je dat? Ken jij de achtergrond van degene, die hier aanstoot aan neemt en waar hij voor staat?

En ben jij zeker of daar nooit over is nagedacht of juist wel?

Omdat, als je echt openstaat voor universele waarden, openheid voor anderen een noodzakelijkheid is. Elke ander kan jou dichter bij jouw universele waarheid brengen. Als je dan boos wordt, dan is je zoektocht niet oprecht of je moet denken dat je je doel al bereikt hebt (maar dan hoef je toch niet boos te worden?).

Er is vast over nagedacht, ik zou graag nog eens lezen wat Buber, Levinas en anderen over de Ander schreven.

7 minuten geleden zei Willempie:

Hier wil ik toch even op inhaken. Het was inderdaad een reactie op DBI en als ik het woord kwaadwillend als een aanval op de persoon heb gebruikt moet ik dat onbewust hebben gedaan want zeker niet bewust hoezeer ik ook geneigd ben bij DBI inderdaad kwaadwillendheid te bespeuren, vooral als hij mijn woorden totaal verdraaid weergeeft en er een karikatuur van maakt. Ik reageer er dan meestal niet eens op maar als dat niet uit kwaadwillendheid voortkomt dan moet er iets anders aan de hand zijn. Enfin, ik wil daar niet eens over oordelen.

Ik wil het niet beter weten dan jij, maar ik kan me een reactie als de jouwe toch goed indenken en in de dagen daarvoor heb je hem verschillende keren haatsmurf genoemd.

Misschien moet je het in christelijk perspectief zo plaatsen, dat de communicatie wel door kwaadwillendheid wordt verstoord, maar dat die kwaadwillendheid niet in jouw of DBI's persoon zit, maar plaatsvindt door een zelfstandige entiteit. Als je dat beseft, dan wordt het weer beter mogelijk om gewoon te lezen wat er wordt getypt en positief te reageren.

[Maria K. 51]

44 minuten geleden zei Peter79:

Als je dan boos wordt, dan is je zoektocht niet oprecht of je moet denken dat je je doel al bereikt hebt (maar dan hoef je toch niet boos te worden?).

Niet echt een antwoord op mijnvraag.

Ik denk toch dat je de verkeerde voorhebt als je hier DBI bedoeld.

MH reageerde hier, Bonjour plaatste het bericht op Freethinker en ik heb daarna en ook hier een bericht geplaatst.

DBI heeft er hier niet op gereageerd en is on topic door gegaan.

Pas nadat Bonjour het op Freethinker heeft aangekaart wegens het universele karakter van de uitspraak over kwaadwilligheid tov. de stem van God in het algemeen, heeft DBI er een dag later daar op gereageerd.

Blijkbaar is dat daar niet gelezen, daarom zal ik het hier citeren.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?p=516893#p516893

Citaat

De bewuste uitspraak werd gedaan in reactie op een vraag van mij. Schelden betekent dat je de discussie inhoudelijk verĺiesr, zo zie ik de uitspraak een ik heb er voor gekozen om bij het topic onderwerp te blijven in plaats van te reageren op dit domme deel van zijn reactie.  De kans is groot dat Willempie zelf niet eens beseft dat dit beledigend is voor anderen, hij gebruikte gewoon een standaard dooddoener  uit het handboek "Christen worden voor dummys".

18 januari 2017 bewerkt door Maria K.

[Peter79 286]

5 minuten geleden zei Maria K.:

Niet echt een antwoord op mijnvraag.

Sorry, mijn reactie op Lobke was algemeen en ging niet over DBI. Ik had niet door dat jij, toen je reageerde naar aanleiding van mijn reactie op Lobke, dat jij het wel had over DBI.

[Maria K. 51]

21 minuten geleden zei Willempie:

Hier wil ik toch even op inhaken. Het was inderdaad een reactie op DBI en als ik het woord kwaadwillend als een aanval op de persoon heb gebruikt moet ik dat onbewust hebben gedaan

Door DBI dus juist getaxeerd.

Citaat

want zeker niet bewust hoezeer ik ook geneigd ben bij DBI inderdaad kwaadwillendheid te bespeuren, vooral als hij mijn woorden totaal verdraaid weergeeft en er een karikatuur van maakt.

Wel eerlijk dat je schrijft dat het wel door je hoofd heeft gespeeld.

Citaat

Ik reageer er dan meestal niet eens op maar als dat niet uit kwaadwillendheid voortkomt dan moet er iets anders aan de hand zijn. Enfin, ik wil daar niet eens over oordelen.

Voor mij weer een teken dat je al die keren dat je tegenstellingen lijkt te schrijven, die tegenstellingen ook bewust of onbewust meedraagt in je hart.

Helemaal niet raar en zelfs wel logisch.

Maar daarom voor mij zo moeilijk bent in te taxeren, waar nou eigenlijk je ware bedoelingen liggen. 

Dat is de reden, zeker in discussies en op de speciale discussie fora, waar ik liever recht voor zijn raap, maar wel duidelijk en eerlijk bedoelde uitspraken lees, dan omschrijvingen waaruit blijkt dat je en de geit en de kool wil sparen, maar vooral niet zelf betrapt wil worden op kwaadwillendheid. 

6 minuten geleden zei Peter79:

Sorry, mijn reactie op Lobke was algemeen en ging niet over DBI. Ik had niet door dat jij, toen je reageerde naar aanleiding van mijn reactie op Lobke, dat jij het wel had over DBI.

Oké.

Direct uitgepraat en hersteld.

Zo zie je maar weer, waar onduidelijkheid, van wie dan ook, toe kan leiden. 

[student 45]

@Magere Hein,

@Dat beloof ik,

Ik zie dat mijn woorden nog altijd verdraaid worden alsof ik genetica niet serieus zou nemen. Ik heb dat niet gezegd. Ik heb gezegd dat we moeten streven naar een harmonisatie tussen verschillende domeinen die iets kunnen zeggen over onze oorsprong. Verder bracht ik de Wiseman hypothesis niet aan om wat dan ook te bewijzen, Magere Hein vroeg mij om mijn mening over een bepaalde stelling en in antwoord op een vervolgvraag bracht ik de Wiseman hypothesis aan. Ik wil deze echter graag nog een keer uitleggen en ik denk dat jouw (DBI) bezwaren niet juist zijn.

 

[Lobke 467]

6 uur geleden zei Peter79:

Het vreemde is, dat ze zich dan wel aangesproken voelen als kwaadwillend. Dat komt volgens mij voort uit een vooroordeel over gelovigen. Zoiets als dat gelovigen niet-gelovigen slechte mensen vinden, maar het alleen niet hardop zeggen. Alleen als je zo'n vooroordeel hebt, vul je het op die manier .

@Peter 79,

ja, ik ben het met je eens, het hele gebeuren blijft voor mij bizar. Hoe meer ik erover lees. 

18 januari 2017 bewerkt door Lobke

[Magere Hein 15]

4 minuten geleden zei Lobke:

@Peter 79,

ja, ik ben het met je eens, er werd iets ingevuld. Willempie schrijft -nota bene op een ander forum- over kwaadwillende mensen, dus hij bedoeld ons freethinkers, hij heeft het over ons. En Willempie mag voor het Sanhedrin komen om één en ander uit te leggen. Ik heb tot 10 geteld, tot twintig, er een nachtje over geslapen, maar het blijft voor mij nog steeds bizar. 

"Daarom heet het geloof"!
en: Geloof is zeker weten.
Uit naam van geloof mag je heel (voor ons) vreemde uitspraken doen. Is allemaal legitiem.

Als Willempie denkt/meent/weet dat ongelovigen kwaadwillend zijn omdat dit in het foutloze boek staat (of hij dit eruit weet te filteren aan de hand van geopenbaarde passages), dan zijn wij kwaadwillend. Zo simpel ligt het. Dat moeten wij leren accepteren. De schrift aanvallen heeft geen zin. Logica er tegenaan gooien evenmin. Feiten? Hebben veel gelovigen een broertje dood aan. De bijbel is hun houvast, het geloof hun fundament en niemand die daar aan mag en kan tornen.

[Peter79 286]

16 minuten geleden zei Lobke:

ja, ik ben het met je eens, het hele gebeuren blijft voor mij bizar. Hoe meer ik erover lees.

- Spreken is zilver, zwijgen is goud -

[Lobke 467]

16 uur geleden zei Magere Hein:

"Daarom heet het geloof"!
en: Geloof is zeker weten.
Uit naam van geloof mag je heel (voor ons) vreemde uitspraken doen. Is allemaal legitiem.

Als Willempie denkt/meent/weet dat ongelovigen kwaadwillend zijn omdat dit in het foutloze boek staat (of hij dit eruit weet te filteren aan de hand van geopenbaarde passages), dan zijn wij kwaadwillend. Zo simpel ligt het. Dat moeten wij leren accepteren. De schrift aanvallen heeft geen zin. Logica er tegenaan gooien evenmin. Feiten? Hebben veel gelovigen een broertje dood aan. De bijbel is hun houvast, het geloof hun fundament en niemand die daar aan mag en kan tornen.

@Magere Hein,

Oh ik wist niet dat schrijven wat nog niet verzonden is te zien is. Ik heb het verkort verzonden, maar het is eigenlijk ook wel goed. Dit is nl wat ik denk, zelfs na er een nachtje over geslapen te hebben.

@Willempiegeeft duidelijk aan dat hij met kwaadwillende niet persé atheïsten bedoelt. Hij post iets op Credible en er wordt ingevuld,.... "hij heeft het over ons Freethinkers". Willempie is christen en vertegenwoordigd dat op zijn manier (niet de mijne). Er zijn vele soorten christenen in allerlei soorten en maten. De één neemt de Bijbel letterlijk, de ander minder. Dat jij hier en discussie aangaat en zoveel ruimte krijgt is bewonderings- waardig of eigenlijk komt het voort uit onderbezetting van de mods daar maak jij dankbaar gebruik van . Je weet zelf héél goed dat die ruimte er niet is op Freethinker en dat is maar goed ook. Hoe durf jij te klagen over dat Willempie het over kwaadwillendheid heeft? Waar is de zgn. vrijheid van meningsuiting waar jij ook gebruik van maakt?  Is dat niet visa versa; mogen sommige atheïsten het gewoon hebben over reli-gekkies of dorpsgekken wanneer ze christenen bedoelen. Jij hebt het wel eens over Rereformed en ja voor hem en vele Freethinkers heb ik respect, ook mag ik ze graag. Maar jij kunt als atheïst nog veel van hem leren. Respectvol een discussie aangaan is niet je sterkste punt.

16 uur geleden zei Peter79:

- Spreken is zilver, zwijgen is goud -

@Peter79,

Oeps net te laat gelezen. Maar dit is wat er in me leeft.

19 januari 2017 bewerkt door Lobke

[Peter79 286]

3 minuten geleden zei Lobke:

Oeps net te laat gelezen. Maar dit is wat er in me leeft.

Goed om van je te lezen, maar ik denk dat MH nog steeds leest wat hij er zelf van denkt.

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei student:

Verder bracht ik de Wiseman hypothesis niet aan om wat dan ook te bewijzen,

Incorrect en wel vanwege het volgende.

In antwoord op de stelling "Adam en Eva zijn onze genetische voorouders" stelde jij: "Dit gaan we onderzoeken door naar verschillende kenbronnen te kijken. De eerste is de Bijbel en wel Genesis 1-3, naar mijn mening een ooggetuigenverslag"

Toen Magere Hein vroeg waarom je dacht dat dit een ooggetuigenverslag was, gaf je aan "Dit denk ik op grond van aanwijzingen dat de eerste 36 hoofdstukken van Genesis oorspronkelijk op kleitabletten geschreven zijn", om vervolgens met de Wiseman Hypothesis te komen.

Je bracht de Wiseman hypothesis dus wel degelijk om iets te bewijzen, nl. dat Adam en Eva onze genetische voorouder zijn.

Inmiddels heb ik je er op gewezen dat je met meningen geen stelling onderuit haalt. Iets dat jij, als iemand die zegt volgens de wetenchappelijke methode te werken, zal snappen. Verder heb ik de Wiseman hypothesis ontdaan van het onterechte wetenschappelijke stempel dat jij er aan geeft.

Vraag:

Waarom lieg je in de uitspraak waarmee ik deze post begin ?

18 januari 2017 bewerkt door Dat beloof ik

[Magere Hein 15]

39 minuten geleden zei Lobke:

Willempiegeeft duidelijk aan dat hij met kwaadwillende niet persé atheïsten bedoelt. Hij post iets op credible en er wordt ingevuld, hij heeft het over ons Freethinkers. Willempie is christen en vertegenwoordigd dat op zijn manier (niet de mijne). Er zijn vele soorten christenen in allerlei soorten en maten. De één neemt de Bijbel letterlijk, de ander minder. Dat jij hier en discussie aangaat en zoveel ruimte krijgt is bewonderings- waardig of eigenlijk komt het voort uit onderbezetting van de mods daar maak jij dankbaar gebruik van . Je weet zelf héél goed dat die ruimte er niet is op Freethinker en dat is maar goed ook. Hoe durf jij te klagen over dat Willempie het over kwaadwillendheid heeft? Waar is de zgn. vrijheid van meningsuiting waar jij ook gebruik van maakt.  Is dat niet visa versa; mogen sommige atheïsten het gewoon hebben over reli-gekkies of dorpsgekken wanneer ze christenen bedoelen. Jij hebt het wel eens over Rereformed en ja voor hem en vele Freethinkers heb ik respect, ook mag ik ze graag. Maar jij kunt als atheïst nog veel van hem leren. Respectvol een discussie aangaan is niet je sterkste punt.

Kwaadwillend en ongelovig vind ik een even beledigende insteek. Alsof je alleen welwillend/goed kunt zijn als je in JC gelooft. Pertinente onzin en dit zou nooit verdedigd mogen worden.
Jij vind het bewonderingswaardig dat ik zoveel ruimte krijg omdat ik eerlijk en oprecht en recht-door-zee discussieer? Ik heb al eerder aangegeven en maak er ook geen geheim van dat ik voor
mensen respect kan hebben terwijl ik hun ideeën/overtuigingen totaal verwerpelijk vind. Ik heb dat nog nooit onder stoelen en banken geschoven. Dus niks gebruik maken van een tokort aan moderatie, gewoon je eerlijke oprechte zelf zijn met inderdaad vrijheid van meningsuiting. Het woord 'reli-gekkies' heb ik zelf nooit gepost maar als een atheïst zich meent te moeten bedienen van een dergelijk taalgebruik kun je naar de reden ervan vragen en erover in gesprek gaan (i.p.v. verontwaardigd doen).
Dat ik als atheïst (of gewoon als mens) nog veel kan leren, ben ik met je eens. In sommige opzichten ben ik nog te naïef en doorzie te weinig. Daar heb je zeker een punt. Respect moet je echter verdienen en krijg je wat mij betreft niet, omdat je christen, moslim of hindoe bent. 

[student 45]

@Dat beloof ik,

Ik ben op fora altijd heel voorzichtig om mensen te beschuldigen van liegen, of het moet er wel heel dik bovenop liggen. Denk je nou echt dat ik moedwillig de boel ga verdraaien als ik weet dat iedereen het met letterlijk één muisklik na kan zoeken? Zo dom ben ik nou ook weer niet.

Echter, er is ook helemaal geen sprake van liegen. De vraag van @Magere Hein was naar de kenbron voor de stelling. Die heb ik verteld en aangegeven waarom ik denk dat die betrouwbaar is (nl. het is een ooggetuigeverslag). Vervolgens vroeg MH: waarom denk je dat en toen zei ik dat ik dat dacht vanwege de Wiseman hypothesis. Dus ik heb de Wiseman hypothesis niet ingebracht om iets te bewijzen, maar om uit te leggen waarom ik iets denk. Ergo, mijn vorige post is niet gelogen.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Inmiddels heb ik je er op gewezen dat je met meningen geen stelling onderuit haalt. Iets dat jij, als iemand die zegt volgens de wetenchappelijke methode te werken, zal snappen. Verder heb ik de Wiseman hypothesis ontdaan van het onterechte wetenschappelijke stempel dat jij er aan geeft.

Het feit dat jij dat echt denkt zou alleen maar bewijzen dat je niet snapt hoe je om moet gaan met historische bronnen en welke waarde je eraan moet hechten. Ik zal dit in mijn komende topic over de Wiseman hypothesis ook behandelen.

[Lobke 467]

3 uur geleden zei Magere Hein:

Kwaadwillend en ongelovig vind ik een even beledigende insteek. Alsof je alleen welwillend/goed kunt zijn als je in JC gelooft. Pertinente onzin en dit zou nooit verdedigd mogen worden.
Jij vind het bewonderingswaardig dat ik zoveel ruimte krijg omdat ik eerlijk en oprecht en recht-door-zee discussieer? Ik heb al eerder aangegeven en maak er ook geen geheim van dat ik voor
mensen respect kan hebben terwijl ik hun ideeën/overtuigingen totaal verwerpelijk vind. Ik heb dat nog nooit onder stoelen en banken geschoven. Dus niks gebruik maken van een tokort aan moderatie, gewoon je eerlijke oprechte zelf zijn met inderdaad vrijheid van meningsuiting. Het woord 'reli-gekkies' heb ik zelf nooit gepost maar als een atheïst zich meent te moeten bedienen van een dergelijk taalgebruik kun je naar de reden ervan vragen en erover in gesprek gaan (i.p.v. verontwaardigd doen).
Dat ik als atheïst (of gewoon als mens) nog veel kan leren, ben ik met je eens. In sommige opzichten ben ik nog te naïef en doorzie te weinig. Daar heb je zeker een punt. Respect moet je echter verdienen en krijg je wat mij betreft niet, omdat je christen, moslim of hindoe bent. 

 

 

@Magere HeinJe leest wat jij wilt lezen en als een langspeelplaat in dezelfde groef ga je door. Heb je nog steeds hetzelfde beroep? Nog nooit excuses aangeboden en dan noem je jezelf eerlijk??? Respect moet je verdienen? Oké maar dat geldt ook voor een atheïst .

18 januari 2017 bewerkt door Lobke

[violist 198]

17 uur geleden zei Magere Hein:

Respect moet je echter verdienen en krijg je wat mij betreft niet, omdat je christen, moslim of hindoe bent. 

Zit je onbegrip voor de geloofsovertuiging van je medemens zo vast tussen je oren dat je zelfs al op het idee bent gekomen dat gelovigen denken dat zij als mens respect van ongelovigen behoren te krijgen alleen vanwege hun geloof?

 

19 januari 2017 bewerkt door violist

[Dat beloof ik 990]

11 uur geleden zei student:

Ik ben op fora altijd heel voorzichtig om mensen te beschuldigen van liegen, of het moet er wel heel dik bovenop liggen. Denk je nou echt dat ik moedwillig de boel ga verdraaien als ik weet dat iedereen het met letterlijk één muisklik na kan zoeken? Zo dom ben ik nou ook weer niet.

Het is goed om daar heel voorzichtig mee te zijn, maar het is ook goed om het niet te verzwijgen als er duidelijk sprake van is. Dat heb ik gedaan in mijn vorige post gedaan. Je onderzoekt een stelling. Het materiaal waarmee je de stelling wilt onderbouwen (in dit geval de Wiseman Hypothesis) heet dan bewijs. Om dan, nadat ik uitlegde dat die WH wetenschappelijk gezien waardeloos is, te komen met een uitspraak te komen als "ik bracht deze hypothesis niet om wat dan ook te bewijzen"; dat is inderdaad een leugen. En het is dom (waarmee ik niet zeg dat jij dom bent, laat dat duidelijk zijn).  Iedereen kan dat inderdaad nalezen.

[student 45]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het materiaal waarmee je de stelling wilt onderbouwen (in dit geval de Wiseman Hypothesis) heet dan bewijs.

Ik schreef:

Dit denk ik op grond van aanwijzingen dat de eerste 36 hoofdstukken van Genesis oorspronkelijk op kleitabletten geschreven zijn.

Dus nee! Ik heb de Wiseman hypothesis nooit willen gebruiken om wat dan ook maar te bewijzen en heb dat ook nooit beweerd. Mocht het zo zijn overgekomen, dan weet je nu bij deze dat dit niet de bedoeling was. @Magere Heins vraag was op welke manier je de stelling zou onderzoeken. En ik heb toen mijn mening gegeven. Ik heb nooit beweerd dat ik die stelling ging bewijzen en ik heb al helemaal nooit beweerd dat ik dit zou gaan doen met de Wiseman hypothesis. Je zit dus fout.

Die uitleg van waardeloosheid is onzin, maar dat zal ik nog aantonen.

[Dat beloof ik 990]

@student, je schreef:

Citaat

Ik denk dat we in Gen. 1:1-2:4 een openbaring van God aan Adam hebben over hoe God de aarde heeft geschapen. Gen. 2:4-5:1 vormt een persoonlijk verslag van Adam. Dit denk ik op grond van aanwijzingen dat de eerste 36 hoofdstukken van Genesis oorspronkelijk op kleitabletten geschreven zijn. Dat is een lang verhaal dat ik nog wel eens zal uitleggen. Het heet de Wiseman Hypothesis. Kun je alvast googelen naar weerleggingen.

Die tekst is alleen maar uit te leggen als onderbouwing. Van begin tot eind. Als het niet was bedoeld als onderbouwing, had je ook niet afgesloten met 'google alvast naar weerleggingen'. Als ik jou was liet ik zijdraadje van de discussie links liggen want het gaat nergens toe leiden, en dan verder concentreren op de inhoudelijke discussie.

[student 45]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Die tekst is alleen maar uit te leggen als onderbouwing.

Een onderbouwing waar twee keer "ik denk" in voorkomt: vreemd.

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Als het niet was bedoeld als onderbouwing, had je ook niet afgesloten met 'google alvast naar weerleggingen'.

Daarmee doelde ik op de gangbare behandeling van alles wat ik zeg door @Magere Hein.

[Magere Hein 15]

Kijk en daar strand het inhoudelijke alweer op woorden. Ik blijf meelezen.

[student 45]

1 minuut geleden zei Magere Hein:

Kijk en daar strand het inhoudelijke alweer op woorden. Ik blijf meelezen.

Tsja, ik word niet elke dag beschuldigd van liegen. En zo ongegrond ben ik al helemaal nog nooit daarvan beschuldigd.

[Magere Hein 15]

9 uur geleden zei violist:

Zit je onbegrip voor de geloofsovertuiging van je medemens zo vast tussen je oren dat je zelfs al op het idee bent gekomen dat gelovigen denken dat zij als mens respect van ongelovigen behoren te krijgen alleen vanwege hun geloof?

 

Een politieke overtuiging mag je openlijk op verjaardagen aanvallen. Je mag Wilders een kabouter noemen, een fascist, een held, whatever. Maar ga dit op een verjaardag maar eens over God of de bijbel verkondigen. Hoe vaak heb ik hier niet te horen gekregen dat ik respect moet hebben voor geloof. Ik leg dan iedere keer uit dat ik de persoon kan respecteren (als hij of zij dit verdient) maar ideeën en/of overtuigingen hebben niet automatisch mijn respect. je moet dan ook altijd heel goed oppassen wat je over God, Jezus of de bijbel zegt, of wat je er van vindt.

Onterecht in mijn ogen. Zoals jij misschien Wilders volslagen idioot mag vinden met zijn kopvoddentaks (en ik geef je dan nog gelijk ook) moet ik dit niet hardop roepen over Adam en Eva als onze voorouders. Ik moet dit voorzichtig inpakken.

[Lobke 467]

5 uur geleden zei Magere Hein:

Een politieke overtuiging mag je openlijk op verjaardagen aanvallen. Je mag Wilders een kabouter noemen, een fascist, een held, whatever. Maar ga dit op een verjaardag maar eens over God of de bijbel verkondigen. Hoe vaak heb ik hier niet te horen gekregen dat ik respect moet hebben voor geloof. Ik leg dan iedere keer uit dat ik de persoon kan respecteren (als hij of zij dit verdient) maar ideeën en/of overtuigingen hebben niet automatisch mijn respect. je moet dan ook altijd heel goed oppassen wat je over God, Jezus of de bijbel zegt, of wat je er van vindt.

Onterecht in mijn ogen. Zoals jij misschien Wilders volslagen idioot mag vinden met zijn kopvoddentaks (en ik geef je dan nog gelijk ook) moet ik dit niet hardop roepen over Adam en Eva als onze voorouders. Ik moet dit voorzichtig inpakken.

@Magere Hein,

Ik weet niet hoe het erbij jullie toegaat op verjaardagen. Bij ons in de familie is het absoluut geen probleem een discussie over wel of niet geloven. De familie bestaat uit christenen, ietsisten tot anti-theïsten. Maar als de verstandhouding goed is kan het, is er zelfs begrip voor elkaar standpunten. Jij mag het geloof idioot noemen, natuurlijk! Maar wat je vergeet is dat mensen dan ook tegengas mogen geven. Dat noem jij; "je mag geloof niet aanvallen". Maar je mag geloof wel aanvallen maar anderen mogen dat geloof of hun visie erop verdedigen. Het feit dat jij het geloof onderuit wilt halen is niet bijzonder, dat doen meer atheïsten. Maar het gaat erom; hoe doe je dat en waar doe je dat. Waarom zou je op een christelijk forum de botte bijl erin gooien? Het mag maar je krijgt terecht tegengas en wat wil je er mee bereiken?  Hoe vind je christenen die op Freethinker evangeliseren? 

19 januari 2017 bewerkt door Lobke