Donald Trump versus The New World Order

[Willempie 1.410]

26 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik deel @sjakozijn mening hierin niet. Geloof en politiek gescheiden houden klinkt mooi. Maar is onmogelijk en volgens mij niet eens wenselijk. 

Kerk en politiek gescheiden. Prima. Geloof en politiek scheiden is inderdaad onmogelijk. En m.i. is het wel degelijk een taak van de Kerk om te waarschuwen en tot de orde te roepen. Vroeger deden de pastoors en dominees dat. Nu menen de journalisten die taak te hebben, in plaats van gewoon nieuwfeiten bekend te maken. Daarom heb ik ook mijn krant opgezegd, met de mededeling dat ik wel geïnteresseerd ben in nieuwsfeiten maar in het geheel niet in subjectieve opinies van journalisten die alles denken te weten. Maar de Kerk moet natuurlijk wel de juiste focus houden, namelijk Jezus. De paus geeft hierin m.i. niet het juiste voorbeeld. Martin Niemöller en anderen deden dat wel. Mijn mening.

[Mullog 641]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

 Er is wel bewijs dat hij China first gaat plaatsen en zo Amerikaanse handel moeilijker kan concurreren. Het is een socialistisch en communistisch beleid.

Biden is pro abortus en een bedreiging voor de godsdienstvrijheid. 

Trump voerde geen enkele oorlog, eens zien hoe dat bij Biden zit en hoe diens plebs zijn wanbeleid recht gaat praten.

Tijd!

Biden heeft al aangegeven dat hij het beleid van Trump richting China vooralsnog niet verandert. Dit betekent dat de handelsbarrières die Trump heeft opgeworpen (voorlopig) in stand houdt. Hij wil wel aan een betere verstandhouding met China werken. Maar als ik je tekst goed interpreteer is dat een misdaad, goede verhoudingen.

De term pro-abortus slaat nergens op en schetst een beeld van mannen die vrouwen bezwangeren of vrouwen die zich door mannen laten bezwangeren alleen maar om abortus te kunnen plegen. Een misselijkmakend eenzijdig beeld van wat met name voor vrouwen een ongelooflijk ingewikkeld vraagstuk kan zijn. 

Biden onderschrijft de grondwet van de VS en lijkt mij daarmee allerminst een bedreiging voor de godsdienstvrijheid. 

Trump was hard op weg een burgeroorlog te ontketenen.

Wat ik niet begrijp is mensen als jij die het moeten hebben van hongerloontjes zich door valse retoriek van mensen als Trump die er geen been in zien anderen uit te persen of de vernieling in te helpen in de luren laten leggen. Dat jullie geloven dat Biden, die als democraat rechtser is dan hier in Nederland de VVD, communistisch en socialistisch beleid nastreeft. Het socialistische beleid dat mensen recht op bijstand geeft, een sociaal vangnet, ziektekostenverzekering en anderzijds gewoon door het leven helpt. En dat wordt dan een communistische dictatuur genoemd. 

[Mcmadtasty 228]

32 minuten geleden zei Mullog:

. Het socialistische beleid dat mensen recht op bijstand geeft, een sociaal vangnet, ziektekostenverzekering en anderzijds gewoon door het leven helpt. En dat wordt dan een communistische dictatuur genoemd. 

Communistisch is misschien een ongepaste toevoeging , doch de keerzijde van het verwerven van recht is het opleggen van een plicht, wat zich verbindt met dictatuur.
 

 

[Fundamenteel 1.017]

51 minuten geleden zei Mullog:

Biden heeft al aangegeven dat hij het beleid van Trump richting China vooralsnog niet verandert. Dit betekent dat de handelsbarrières die Trump heeft opgeworpen (voorlopig) in stand houdt. Hij wil wel aan een betere verstandhouding met China werken. Maar als ik je tekst goed interpreteer is dat een misdaad, goede verhoudingen.

De term pro-abortus slaat nergens op en schetst een beeld van mannen die vrouwen bezwangeren of vrouwen die zich door mannen laten bezwangeren alleen maar om abortus te kunnen plegen. Een misselijkmakend eenzijdig beeld van wat met name voor vrouwen een ongelooflijk ingewikkeld vraagstuk kan zijn. 

Biden onderschrijft de grondwet van de VS en lijkt mij daarmee allerminst een bedreiging voor de godsdienstvrijheid. 

Trump was hard op weg een burgeroorlog te ontketenen.

Wat ik niet begrijp is mensen als jij die het moeten hebben van hongerloontjes zich door valse retoriek van mensen als Trump die er geen been in zien anderen uit te persen of de vernieling in te helpen in de luren laten leggen. Dat jullie geloven dat Biden, die als democraat rechtser is dan hier in Nederland de VVD, communistisch en socialistisch beleid nastreeft. Het socialistische beleid dat mensen recht op bijstand geeft, een sociaal vangnet, ziektekostenverzekering en anderzijds gewoon door het leven helpt. En dat wordt dan een communistische dictatuur genoemd. 

Ik kan het mentaal niet meer aan Amerikaanse politiek te bespreken. Misschien kan ik even niets aan.

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Mullog:

Het socialistische beleid dat mensen recht op bijstand geeft, een sociaal vangnet, ziektekostenverzekering en anderzijds gewoon door het leven helpt. En dat wordt dan een communistische dictatuur genoemd. 

Je maakt een veelgemaakte fout, namelijk door socialistisch gelijk te stellen aan sociaal. Net zoals velen de Democratic Party associëren met democratie, en dat terwijl die partij is opgericht door slavenhouders en -handelaren om de afschaffing van de slavernij tegen te houden. Socialistische overheden waren en zijn helemaal niet sociaal. 

23 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik kan het mentaal niet meer aan Amerikaanse politiek te bespreken. Misschien kan ik even niets aan.

Ik begrijp je heel goed. Mij kost het ook teveel energie. Ik merk dat het me vermoeit. Dus even afstand nemen en bij onze Vader zijn vrede hervinden, die de wereld ons niet kan schenken. God zegene je en geve jou de rust en vrede die alleen van Hem komt.  

[Mullog 641]

50 minuten geleden zei Willempie:

Je maakt een veelgemaakte fout, namelijk door socialistisch gelijk te stellen aan sociaal. Net zoals velen de Democratic Party associëren met democratie, en dat terwijl die partij is opgericht door slavenhouders en -handelaren om de afschaffing van de slavernij tegen te houden. Socialistische overheden waren en zijn helemaal niet sociaal.

Wat jij maar niet wilt of kunt zien is de republikeinen een partij van de rijken voor de rijken is of is geworden. En als je denkt dat daar enig sociaal beleid van gaat komen dan heb je het gewoon mis. Verder is het volstrekt irrelevant waar de democraten vandaan komen behalve als je historicus bent. Het gaat erom waar ze nu staan en het zou mij logisch lijken dat je dan kiest voor een club die een Afordable Care Act probeert in te voeren dan voor een partij die de corona steun wil gebruiken om waar mogelijk de eigen bedrijven te spekken. 

2 uur geleden zei Mcmadtasty:

Communistisch is misschien een ongepaste toevoeging , doch de keerzijde van het verwerven van recht is het opleggen van een plicht, wat zich verbindt met dictatuur.
 

 

De combinatie van recht en plicht is nog altijd beter dan recht zonder plicht wat tot dictatoriale anarchie leidt.

[Willempie 1.410]

51 minuten geleden zei Mullog:

Wat jij maar niet wilt of kunt zien is de republikeinen een partij van de rijken voor de rijken is of is geworden.

Wat dit betreft zie ik weinig verschil met de democraten. Het zijn voornamelijk superrijken die in gigantische villa's wonen in speciale woonwijken waar ze geen last hebben ven "het gepeupel". Republikeinen of democraten, ze zijn allemaal schatrijk, Als het niet zo is als ze de politiek instappen dan is het wel zo als ze eruit stappen (!?!. Obama en de Clintons zijn ook schat- en schatrijk. Pelosi ook. Biden ook. Het is zeer de vraag waar al die rijkdom vandaan komt. Hun ziel verkocht? En dan heb ik het nog niet eens over de mensen achter de schermen.

Maar, aangezien je hier op een christelijk forum zit, wil ik je niet onthouden wat onze hoop en verwachting is.

 

13 januari 2021 bewerkt door Willempie

[Mcmadtasty 228]

49 minuten geleden zei Mullog:

De combinatie van recht en plicht is nog altijd beter dan recht zonder plicht wat tot dictatoriale anarchie leidt.

Ikzelf verkies vrijheid en verwerp recht

[Willempie 1.410]

2 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Ikzelf verkies vrijheid en verwerp recht

Rechtvaardigheid is vrijheid.

[Robert Frans 1.653]

2 uur geleden zei Mcmadtasty:

Communistisch is misschien een ongepaste toevoeging , doch de keerzijde van het verwerven van recht is het opleggen van een plicht, wat zich verbindt met dictatuur.

Je hoeft geen dictatuur te zijn om als overheid mensen wettelijke plichten op te leggen. Rechten en plichten (of verantwoordelijkheden) houden elkaar juist in balans. Een samenleving met alleen maar rechten is niet hand te haven en een samenleving met alleen maar plichten is niet vol te houden.
Ook in een subsidiaire samenleving op basis van kleine, zelfvoorzienende gemeenschappen zal men toch enige plichten kennen om te kunnen bemiddelen of recht te spreken bij conflicten, waar nodig het geweldsmonopolie vast te stellen, belastingen te innen voor ondersteunende collectieve voorzieningen en de contacten tussen gemeenschappen te cultiveren.

Overigens is Amerika informeel allang vrij socialistisch, maar dan enkel voor de rijken. Rijke mensen worden er verzorgd van de wieg tot het graf, met lage belastingen, het beste onderwijs, toegang tot uitstekende gezondheidszorg, de meest lucratieve banen die ze elkaar toespelen, etc. Een rijk kind in problemen zal bepaald niet zomaar op straat komen te staan.
Ook politieke functies zijn er gewoon te koop, waaronder het presidentschap zelf. Met genoeg geld kun je alles bereiken. Mijns inziens neigt dat al naar corruptie en er zijn dan ook genoeg Amerikanen die de huidige praxis omtrent verkiezingen door en door verrot vinden.
Het zijn vooral de armen, óók de [i]working poor[/i] die te maken hebben met de keiharde wetten van het kapitalisme. Zij moeten vechten voor hun bestaan, kunnen van de één op de andere dag op straat komen te staan, moeten zich redden met armoedige scholen en ziekenhuizen die onverzekerde patiënten soms niet eens toelaten of ze met torenhoge schulden opzadelen, hebben niet zelden meerdere banen waarmee ze alsnog niet of nauwelijks kunnen rondkomen, etc.

Ik kan dus niet zeggen dat ik heel erg onder de indruk ben van het Amerikaanse kapitalistische systeem. En dat systeem is niet ontstaan doordat men het kapitalisme niet juist zou naleven, want deze ontwikkelingen zijn mijns inziens nu volstrekt inherent aan het kapitalisme.

Nog een wrang detail: bij communistische staten ziet men vaak grote, grauwe betonblokken voor zich in steden met overal dezelfde winkels en hetzelfde straatbeeld, overal dezelfde massaal geproduceerde spullen van matige kwaliteit, schreeuwende propaganda op elke straathoek en almachtige overheden die het dagelijks leven ingrijpend beïnvloeden en bepalen.
Wel, ik hoef hopelijk toch niet uit te leggen dat dit beeld wel angstwekkend overeenkomt met hoe ónze landen en steden er steeds meer uit komen te zien, met hun grauwe industrieterreinen en shopping malls en landelijke winkel- en fastfoodketens die elke winkelstraat en ook elke woonwijk er vrijwel precies hetzelfde uit doet zien.
Goed, je hoeft alleen die propaganda te vervangen door reclame en die almachtige overheden te vervangen door almachtige multinationals, maar verder...

[Mcmadtasty 228]

4 minuten geleden zei Robert Frans:

Je hoeft geen dictatuur te zijn om als overheid mensen wettelijke plichten op te leggen. Rechten en plichten (of verantwoordelijkheden) houden elkaar juist in balans. Een samenleving met alleen maar rechten is niet hand te haven en een samenleving met alleen maar plichten is niet vol te houden.
Ook in een subsidiaire samenleving op basis van kleine, zelfvoorzienende gemeenschappen zal men toch enige plichten kennen om te kunnen bemiddelen of recht te spreken bij conflicten, waar nodig het geweldsmonopolie vast te stellen, belastingen te innen voor ondersteunende collectieve voorzieningen en de contacten tussen gemeenschappen te cultiveren.

 

rechten (benefieten) zijn de doelstellingen die door plichten (hoe te handelen" behaald worden.
Zeggen welke plichten men heeft is zeggen welk doel men dient na te streven, zelfs al vloeken deze plichten met de eigen overtuigingen of levensvisie en is een enorme inbreuk op de vrijheid van mensen.
Op het moment dat mensen allemaal hetzelfde doel zouden nastreven, zou dat betekenen dat het gesteld doel de plicht van "hoe te handelen" met zich meebrengt, in plaats van recht ontstaat er dan een vanzelfsprekendheid.

 

12 minuten geleden zei Willempie:

Rechtvaardigheid is vrijheid.

daar waar recht gesproken wordt is vrijheid afwezig.

[Willempie 1.410]

36 minuten geleden zei Robert Frans:

Ik kan dus niet zeggen dat ik heel erg onder de indruk ben van het Amerikaanse kapitalistische systeem. En dat systeem is niet ontstaan doordat men het kapitalisme niet juist zou naleven, want deze ontwikkelingen zijn mijns inziens nu volstrekt inherent aan het kapitalisme.

 

Ik begrijp wat je bedoelt. Wij allemaal wel, denk ik. Maar wat is nu het alternatief? Heb je Aleksandr Solzhenitsyn al eens gelezen? Moet je doen. Hij heeft recht van spreken. Ik wil hier nog aan toevoegen dat ook de (nationaal) socialistische nazi's begonnen met het kapitalistische systeem aan te pakken. Zij gingen de prijzen van producten bepalen. Het gevolg daarvan was dat er niet genoeg meer werd geproduceerd en dus tekorten en honger. Hetzelfde gebeurde in alle andere socialistische landen. En het gebeurt nu nog steeds. De oplossing is dus blijkbaar niet om het kapitalisme te vervangen met socialisme. 

23 minuten geleden zei Mcmadtasty:

daar waar recht gesproken wordt is vrijheid afwezig.

Alleen voor boosdoeners die de rechten en vrijheid van anderen bedreigen. Maar als je het op een hoger niveau bedoelt heb je wel gelijk. Als God's rechtvaardigheid zou heersen over Zijn barmhartigheid zouden we allang niet meer bestaan.

13 januari 2021 bewerkt door Willempie

[Willempie 1.410]

En dit zou je ook even moeten beluisteren, om een juister beeld te krijgen van wat er allemaal gaande is.

 

[Willempie 1.410]

49 minuten geleden zei Robert Frans:

Overigens is Amerika informeel allang vrij socialistisch, maar dan enkel voor de rijken. Rijke mensen worden er verzorgd van de wieg tot het graf, met lage belastingen, het beste onderwijs, toegang tot uitstekende gezondheidszorg, de meest lucratieve banen die ze elkaar toespelen, etc. Een rijk kind in problemen zal bepaald niet zomaar op straat komen te staan.

Dit is niet alleen maar in Amerika het geval maar over de hele wereld, ook in Nederland.

 

51 minuten geleden zei Robert Frans:

en ziekenhuizen die onverzekerde patiënten soms niet eens toelaten of ze met torenhoge schulden opzadelen,

Dus de veelgeprezen Obamacare is ook maar een farce gebleken?

 

54 minuten geleden zei Robert Frans:

Nog een wrang detail: bij communistische staten ziet men vaak grote, grauwe betonblokken voor zich in steden met overal dezelfde winkels en hetzelfde straatbeeld, overal dezelfde massaal geproduceerde spullen van matige kwaliteit, schreeuwende propaganda op elke straathoek en almachtige overheden die het dagelijks leven ingrijpend beïnvloeden en bepalen.
Wel, ik hoef hopelijk toch niet uit te leggen dat dit beeld wel angstwekkend overeenkomt met hoe ónze landen en steden er steeds meer uit komen te zien, met hun grauwe industrieterreinen en shopping malls en landelijke winkel- en fastfoodketens die elke winkelstraat en ook elke woonwijk er vrijwel precies hetzelfde uit doet zien.
Goed, je hoeft alleen die propaganda te vervangen door reclame en die almachtige overheden te vervangen door almachtige multinationals, maar verder..

Wil je alsjeblieft uitleggen wat je hiermee wilt zeggen?

[antoon 298]

10 uur geleden zei Willempie:

Wil je alsjeblieft uitleggen wat je hiermee wilt zeggen?

Zonder ook maar iets af te dingen op dit betoog, zou ik er ook graag opin willen gaan en verder bespreken, maar blijf bedenken dat satan het hele bestel in handen heeft, hij kon Jezus niet daarmee verzoeken en aanbieden als hij dat niet had

[sjako 699]

19 uur geleden zei Willempie:

Geloof en politiek scheiden is inderdaad onmogelijk

En waarom niet? Wij stemmen niet, bekleden geen politieke functies, zijn neutraal. Dat het Jezus’ boodschap was, blijkt o.a. ook uit de reactie van de Farizeeën. Is het geoorloofd belasting te betalen? Ze dachten Jezus daarop te vangen. Jezus zei daarop dat je de keizer moet geven wat van de keizer is en God wat van God is. Dus je mag het niet vermengen. De keizer bezag zichzelf als goddelijk. Je moest zelfs offeren voor de keizer. Je denkt toch niet dat de eerste eeuwse Christenen een politieke functie gingen bekleden samen met een keizer die zich goddelijk acht en die het volk onderdrukte? Bovendien zegt de Bijbel dat satan de god van dit samenstel is. Met dit samenstel wordt de huidige maatschappij bedoelt met mensen die het beter denken te weten dan God. We zijn verwikkeld in een strijdvraag! Jezus was duidelijk: we zijn geen deel van dit samenstel, van deze wereld. Als je een politiek ambt bekleed ben je dat wel. Dan werk je dus voor het koninkrijk van satan en niet voor het Koninkrijk van God. 
We moeten wel de overheid gehoorzamen. Waarom? Omdat God een zekere mate van regeren toestaat om geen wanorde te krijgen. In Israël was het al een compromis, in de tijden der Heidenen nog veel meer. We mogen zelfs bidden voor de regering zodat wij een rustig leven kunnen lijden. Maar er staat nergens dat we een onderdeel mogen zijn van een regering. Dat is later wel gebeurd en zie waar het toe heeft geleid. Inquisitie, heksenverbrandingen, besmeuring van Gods naam. Zie wat er nu in Amerika gebeurd. Als dat het echte beeld van een Christen is dan zou het voor mij niet meer hoeven. Bewapend optrekken naar het Capitool, kiezen voor een immorele president die af en toe dingen zegt om ‘Christenen’ te paaien. Ik prik er dwars doorheen.

[Willempie 1.410]

16 minuten geleden zei sjako:

En waarom niet? Wij stemmen niet, bekleden geen politieke functies, zijn neutraal. Dat het Jezus’ boodschap was, blijkt o.a. ook uit de reactie van de Farizeeën. Is het geoorloofd belasting te betalen? Ze dachten Jezus daarop te vangen. Jezus zei daarop dat je de keizer moet geven wat van de keizer is en God wat van God is. Dus je mag het niet vermengen. De keizer bezag zichzelf als goddelijk. Je moest zelfs offeren voor de keizer. Je denkt toch niet dat de eerste eeuwse Christenen een politieke functie gingen bekleden samen met een keizer die zich goddelijk acht en die het volk onderdrukte? Bovendien zegt de Bijbel dat satan de god van dit samenstel is. Met dit samenstel wordt de huidige maatschappij bedoelt met mensen die het beter denken te weten dan God. We zijn verwikkeld in een strijdvraag! Jezus was duidelijk: we zijn geen deel van dit samenstel, van deze wereld. Als je een politiek ambt bekleed ben je dat wel. Dan werk je dus voor het koninkrijk van satan en niet voor het Koninkrijk van God. 
We moeten wel de overheid gehoorzamen. Waarom? Omdat God een zekere mate van regeren toestaat om geen wanorde te krijgen. In Israël was het al een compromis, in de tijden der Heidenen nog veel meer. We mogen zelfs bidden voor de regering zodat wij een rustig leven kunnen lijden. Maar er staat nergens dat we een onderdeel mogen zijn van een regering. Dat is later wel gebeurd en zie waar het toe heeft geleid. Inquisitie, heksenverbrandingen, besmeuring van Gods naam. Zie wat er nu in Amerika gebeurd. Als dat het echte beeld van een Christen is dan zou het voor mij niet meer hoeven. Bewapend optrekken naar het Capitool, kiezen voor een immorele president die af en toe dingen zegt om ‘Christenen’ te paaien. Ik prik er dwars doorheen.

Je eerste zin is al in tegenspraak met de twee laatste. 

[Ricky Tjin 234]

23 uur geleden zei sjako:

Op 12-1-2021 om 21:54 zei Ricky Tjin:

In mijn bovengenoemde suggestie benadrukte ik dat Joe Bidon d.m.v. verkiezingsfraude met de stemmachines tot aanstaande president van de VS is gekozen; mijn suggestie verschilt toch wel iets met jou bovengenoemde suggestie, waardoor jou bovengenoemde suggestie zelf als subjectief en je eigen optiek overkomt.

Nogmaals politiek is not done voor Christenen.

Ik ben het niet eens met je bovengenoemde suggestie. Ik ga er vanuit dat je met je bovengenoemde suggestie doelt op de WTG-doctrine dat JG's niet mogen stemmen bij verkiezingen en zich niet mogen bezig houden met politiek; als JG heb jij dat geaccepteerd. Maar als JG kun jij dat niet voor andere Christenen bepalen/invullen.

De politiek heeft echter ook invloed op ons dagelijkse leven. De Corona maatregelen die het kabinet heeft ingesteld zijn er een typisch voorbeeld van. Bij mij zijn er geen Bijbelteksten bekend, die erop wijzen dat Christenen zich niet bezig mogen houden met politiek. En als jij wel bekend bent met zulke Bijbelteksten dan zie ik ze tegemoet.
 

23 uur geleden zei sjako:

Die betere toekomst moet je niet in politiek zoeken als christen, maar wordt ENKEL gebracht door Gods Koninkrijk.

Je bovengenoemde suggestie dat een beter toekomst ENKEL wordt gebracht door Gods Koninkrijk is deels ook rooskleurig. Hoewel JHWH Zijn Koninkrijk steeds op aarde wil manifesteren, is de aarde een strijdveld tussen goed en kwaad; Christenen dienen rekening te houden met vervolging en hebben tot het laatst te volharden.

Romeinen 8:35-37 NBG51
35. Wie zal ons scheiden van de liefde van Christus? Verdrukking of benauwdheid, of vervolging of honger, of naaktheid, of gevaar, of het zwaard?
36. Gelijk geschreven staat:Om Uwentwil worden wij de ganse dag gedood,wij zijn gerekend als slachtschapen.
37. Maar in dit alles zijn wij meer dan overwinnaars door Hem, die ons heeft liefgehad.

Openbaring 2:10-11 NBG51
10. Wees niet bevreesd voor hetgeen gij lijden zult. Zie, de duivel zal sommigen uwer in de gevangenis werpen, opdat gij verzocht wordt, en gij zult een verdrukking hebben van tien dagen. Wees getrouw tot de dood en Ik zal u geven de kroon des levens.
11. Wie een oor heeft, die hore, wat de Geest tot de gemeenten zegt.Wie overwint, zal van de tweede dood geen schade lijden.

[Robert Frans 1.653]

14 uur geleden zei Willempie:

Ik begrijp wat je bedoelt. Wij allemaal wel, denk ik. Maar wat is nu het alternatief? Heb je Aleksandr Solzhenitsyn al eens gelezen? Moet je doen. Hij heeft recht van spreken. Ik wil hier nog aan toevoegen dat ook de (nationaal) socialistische nazi's begonnen met het kapitalistische systeem aan te pakken. Zij gingen de prijzen van producten bepalen. Het gevolg daarvan was dat er niet genoeg meer werd geproduceerd en dus tekorten en honger. Hetzelfde gebeurde in alle andere socialistische landen. En het gebeurt nu nog steeds. De oplossing is dus blijkbaar niet om het kapitalisme te vervangen met socialisme.

Ik baseer mijn ideeën over politieke kwesties zoveel mogelijk op de sociale leer van de kerk, in samenhang met de cultuur waarin we leven. Deze gaat uit van de intrinsieke menselijke waardigheid, de complementariteit tussen man en vrouw, de solidariteit ofwel afhankelijkheid van elkaar, de liefdadigheid, de subsidiariteit en het distributisme.

Kortweg houdt deze in dat de samenleving het beste georganiseerd is in kleine gemeenschappen, van gezinnen tot verenigingen tot kerken, waar men elkaar kent en die door ondersteunende overheden worden geholpen als dat nodig is, zonder dat die overheden overkoepelend zijn. Ook houdt het in dat je hetgeen bezit wat je maakt, zodat ook binnen een groot bedrijf het bezit zo breed mogelijk over de samenleving moet worden verdeeld.

Een overheid komt dus alleen in beeld als de gemeenschap het niet meer alleen redt. Als bijvoorbeeld blijkt dat gemeenten niet de zorg alleen op zich kunnen nemen, dan doet de landelijke overheid dat en zorgt zij ervoor dat die gemeenten door samenwerking en gedeelde kosten alsnog die zorg kunnen organiseren. En een bedrijf of bank heeft al haar werknemers als mede-eigenaren, die dan ook invloed kunnen uitoefenen op belangrijke besluiten, ieder naar de eigen aard, en ook een rechtvaardig loon krijgen voor hun werk.

De menselijke waardigheid is intrinsiek in die zin dat zij los staat van overheidswetten. De overheid kan dus niet middels wetgeving die waardigheid bepalen, want die is onvoorwaardelijk en dient ten alle tijde geëerbiedigd en beschermd te worden. De complementariteit tussen man en vrouw houdt vooral in dat zij elkaar aanvullen, vooral binnen het huwelijk, maar ook binnen de samenleving als geheel en er daarom geen strijd tussen of ontkenning van de seksen behoort te zijn.
En door liefdadigheid en solidariteit blijven we ook op landelijk en wereldwijd niveau naar elkaar omzien, beschouwen we onszelf als één familie van mensen die in gemeenschappen en families samen een goed bestaan proberen op te bouwen.

Er zijn dus allerlei tussenvormen mogelijk. Het is niet óf een keihard kapitalisme, óf een onderdrukkend socialisme. Laat staan dat het nationaal-socialisme of het communisme onvermijdelijk zou worden als je iets minder kapitalistisch zou handelen.
De sociaal-democratie is hier in Nederland en in veel westerse landen dan ook de meest invloedrijke beweging geworden en blijkt in de praktijk toch meer vrijheid en rust te brengen in een staat, omdat mensen die buiten de boot dreigen te vallen toch op hulp en bijstand kunnen rekenen en ook arme mensen in principe toegang hebben tot onder meer goede zorg en goed onderwijs. En pas als die basisvoorzieningen goed geregeld zijn, kan men binnen de eigen gemeenschap(pen) een eigen, vrij bestaan opbouwen dat verder gaat dan overleven alleen.

Mijn schrijven over hoe onze steden en gebouwen er steeds meer uit komen te zien, was enkel bedoeld als aanvullende observatie over hoe wij feitelijk al veel communistische eigenschappen overnemen, met alomvattende bedrijven in plaats van alomvattende overheden. Als je echter niets kan met die observatie, kun je haar gewoon vergeten.

[zendeling 118]

Waar de 'Trump-mania' en de ideeen over een "New World Order" vandaan komen wordt hier fraai uitgelegd:

https://www.groene.nl/artikel/dat-is-allemaal-bewezen?utm_source=De+Groene+Amsterdammer&utm_campaign=8ca4540d31-Wekelijks-2021-01-13&utm_medium=email&utm_term=0_853cea572a-8ca4540d31-70973777

[Dat beloof ik 990]

16 uur geleden zei Willempie:

Als God's rechtvaardigheid zou heersen over Zijn barmhartigheid zouden we allang niet meer bestaan

Volgens jou is de rechtvaardigheid dus ondergeschikt aan de barmartigheid.
In mijn ogen een verkeerde aanname, er zijn veel teksten waaruit het  tegenovergestelde blijkt:
 

Citaat

 

(2 Samuel 24:10) En Davids hart sloeg hem, nadat hij het volk geteld had; en David zeide tot den HEERE: Ik heb zeer gezondigd in hetgeen ik gedaan heb;.............Toen gaf de HEERE een pestilentie in Israel, van den morgen af tot den gezetten tijd toe; en er stierven van het volk, van Dan tot Ber-seba toe, zeventig duizend mannen.

(Exodus 20:5)  ...... want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;

(Numeri 14:33) En uw kinderen zullen gaan weiden in deze woestijn, veertig jaren, en zullen uw hoererijen dragen, totdat uw dode lichamen verteerd zijn in deze woestijn.

(2 Samuel 12:15)  En de HEERE sloeg het kind, dat de huisvrouw van Uria David gebaard had, dat het zeer krank werd.......En het geschiedde op den zevenden dag, dat het kind stierf

(Jesaja 14:21)  Maakt de slachting voor zijn kinderen gereed, om hunner vaderen ongerechtigheid wil; dat zij niet opstaan, en de aarde erven, en de wereld vervullen met steden;

 

 

Dat zijn bepaald geen voorbeelden waar barmhartigheid overheerst.

[sjako 699]

2 uur geleden zei Willempie:

Je eerste zin is al in tegenspraak met de twee laatste. 

Zou niet weten waarom. Er zit verschil tussen geen politiek ambt bekleden en neutraal zijn en de overheid gehoorzamen. Doe je dat niet, dan krijg je die excessen zoals we die nu zien in Amerika. Er zal geen echte christen zijn tussen dat tuig wat het Capitool heeft bestormt. 

[Dat beloof ik 990]

12 minuten geleden zei sjako:

Zou niet weten waarom. Er zit verschil tussen geen politiek ambt bekleden en neutraal zijn en de overheid gehoorzamen. Doe je dat niet, dan krijg je die excessen zoals we die nu zien in Amerika. Er zal geen echte christen zijn tussen dat tuig wat het Capitool heeft bestormt. 

Bij een aanslag door moslims staan andere moslims ook altijd in de rij om te verklaren dat de daders 'geen echte' moslims waren.

Daar denken de bestormers zelf heel anders over. Ik heb verschillende spandoeken gezien met de tekst "Jezus Saves".
Jij bepaalt niet over anderen of ze Christen zijn. Je kunt hooguit weergeven hoe je daar zelf over denkt, maar dat is iets heel anders.

14 januari 2021 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 699]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Jij bepaalt niet over anderen of ze Christen zijn. Je kunt hooguit weergeven hoe je daar zelf over denkt, maar dat is iets heel anders.

Een christen bestormt geen regeringsgebouwen en al zeker niet met wapens. Doe je dat wel dan ben je geen christen. Je kan zeggen wat je wilt. Het strookt niet met de christelijke leer.

[Dat beloof ik 990]

24 minuten geleden zei sjako:

Een christen bestormt geen regeringsgebouwen en al zeker niet met wapens. Doe je dat wel dan ben je geen christen. Je kan zeggen wat je wilt. Het strookt niet met de christelijke leer.

Het strook niet met met jouw leer.
Maar jouw leer zegt dat je deze bijbelteksten in dit geval even moet vergeten. De bestormers vinden deze testen fantastisch.

 (Deuteronomium 20:13) En de HEERE, uw God, zal haar in uw hand geven; en gij zult alles, wat mannelijk daarin is, slaan met de scherpte des zwaards;

(Ezechiel 9:5-6)  Maar tot die anderen zeide Hij voor mijn oren: Gaat door, door de stad achter hem, en slaat, ulieder oog verschone niet, en spaart niet! Doodt ouden, jongelingen en maagden, en kinderkens en vrouwen, tot verdervens toe;

Bij een aanslag door moslims staan andere moslims ook altijd in de rij om te verklaren dat de daders 'geen echte' moslims waren.

14 januari 2021 bewerkt door Dat beloof ik