Donald Trump versus The New World Order

[Hitchens 134]

1 minuut geleden zei ineke-kitty:

@Hitchens

  Wat heeft mijn punt te maken met dat er met mij niet te discussieren zou zijn?  

Dit dus. Niet jouw 'punt' is de aanleiding maar het feit dat je slecht leest en een andere discussielijn volgt. Dat blijkt nu ook maar weer. Jij snapt het niet en ik kan het jou niet uitleggen. 

[ineke-kitty 56]

@Hitchens

Ik volg helemaal geen "andere discussielijn"  .  Mijn "punt"  heeft alles te maken met de beschuldigingen van deze dames richting D.Trump, en daar NU pas mee op de proppen te komen, en "angst"  kennelijk nu niet meer aan de orde is om deze beschuldigingen openbaar te maken. Dat jij geen zin hebt om jouw punt nog verder duidelijk te maken, moet je zelf weten.  Maar mijn "punt"  moge duidelijk zijn wat mij betreft.

[Hitchens 134]

Wat wil je precies bereiken met dit soort smaad en ongefundeerde nonsens Vrijheid? Dit slaat elke discussie dood en voegt totaal niks toe op een forum. Het zegt echter wel veel over jou als persoon en dat is niet positief.

[ineke-kitty 56]

@Vrijheid 

Duidelijk.  Het is niet te hopen dat mevr. Clinton de volgende president zal worden van de VS.  Dat zal grote gevolgen hebben voor de wereld. Maar zoals gewoonlijk, sluit men de ogen voor de realiteit . 

[Vrijheid 35]

1 minuut geleden zei ineke-kitty:

@Vrijheid 

Duidelijk.  Het is niet te hopen dat mevr. Clinton de volgende president zal worden van de VS.  Dat zal grote gevolgen hebben voor de wereld. Maar zoals gewoonlijk, sluit men de ogen voor de realiteit . 

Tja gelijk heb je,men kijkt weg van het kwaad,in plaats het te bestrijden.

[ineke-kitty 56]

Die hele lastercampagne tegen D.Trump is een opzet van de media, een machtig imperium, die men in hoge mate onderschat. De "massa"  gelooft nu eenmaal wat zij beweren. 

[Hitchens 134]

 

59 minuten geleden zei ineke-kitty:

@Vrijheid 

Duidelijk.  Het is niet te hopen dat mevr. Clinton de volgende president zal worden van de VS.  Dat zal grote gevolgen hebben voor de wereld. Maar zoals gewoonlijk, sluit men de ogen voor de realiteit . 

Zozo. De 'basket of deplorables' vindt op credible.nl een onverwachte aanhang van doemdenkers en aanhangers van complottheorieën. Wie had dat ooit gedacht?

Wil jij dan eens even voor de enthousiaste meelezer helder uiteenzetten wat voor gevolgen het heeft voor de wereld als Clinton president wordt? Ik ga er maar eens goed voor zitten...

[Willempie 1.410]

4 uur geleden zei Hitchens:

Enkele vragen:

- zijn dit alle scenario's die je kunt bedenken?
- waarom is een WOIII een feit als Clinton wint? Nogal een claim, graag onderbouwing.
- wat bedoel je met een schone schoonmaak van Trump?
-Op welke manier denk je dat Trump in samenwerking met Poetin de wereldproblemen gaat oplossen en over welke specifieke problemen heb je het hier?

Ik weet niet in hoeverre je het nieuws volgt. Misschien bestaat jouw nieuws wel slechts uit de koppen van de reguliere media, zoals De Telegraaf. Indien je het nieuws niet echt volgt kan ik je onmogelijk in een berichtje hier op de hoogte brengen van wat er op dit moment allemaal speelt. Nochtans zal ik proberen op je vragen te antwoorden maar, als je het niet echt allemaal volgt zoals je met jouw reactie de indruk wekt, zal deze reactie van mij op jou waarschijnlijk als onzin overkomen.

1. Er is op dit moment maar één prominente Amerikaanse politicus die zegt de betrekkingen met Rusland te willen normaliseren en dat is Donald Trump. Het kamp van Obama/Clinton doet niets anders dan Poetin demoniseren en openlijk bedreigen.

2. Met de grote schoonmaak doel ik op het totaal corrupte overheidsorgaan van de V.S. op dit moment.

3. Met de grote wereldproblemen bedoel ik een wereldoorlog die ongetwijfeld met kernwapens uitgevochten zal gaan worden, voornamelijk in Europa, vele miljoenen vluchtelingen, van huis en haard verdreven en met de winter op komst, duizenden vluchtelingen die in de Middellandse zee verdrinken, miljoenen kinderen, alleen al in de V.S. die dagelijks met honger naar school gaan omdat er thuis niet meer genoeg te eten is, duizenden mensen die door de I.S. worden gegijzeld en vermoord etc. etc. Ik weet het ook allemaal niet en ik ben geen profeet maar zowel Poetin als Trump geven aan deze zaken te willen aanpakken. De Obama/Clinton kliek hoor ik hier nooit over. Dat machtsblok heeft kennelijk andere belangen. 

[ineke-kitty 56]

@Hitchens

Even dan maar een geheugen opfrissertje uit het blad AMEN van Maart 20008 [nr. 77] blz. 18:

"De volgende president van de VS valt Iran aan".

Bron:  www.deepjjournal.com.

"Uit uitspraken van president Geroge Bush is af te leiden dat zijn voorkeur in het Democratische kamp uitgaat naar presidents kandidaat Hillary Clinton.  Hij noemt haar in Nov. 2007 een  'very formidable candidate'....  De twee kandidaten die zich het sterkst hebben uitgesproken tegen Iran zijn de Democraat Hillary Clinton en de Republikein John McCain.  Het zijn deze twee kandidaten die de New York Times begin 2008  'sterk aanbeveelt'  .  Clinton stemde voor het beruchte Kyl/Lieberman-amendement.  Door hiermee de Revolutionaire Garde, een deel van het Iraanse leger, te brandmerken als een terroristische organisatie wordt de weg vrijgemaakt om op legale wijze het  'terrorisme'  van dit leger aan te pakken, en daarmee Iran. Clintons stem wordt door presidentskandidaat Barack Obama een  'stem voor oorlog' genoemd, maar zelf stemde Obama niet tegen,  hij stemde eenvoudigweg niet.  Wat hij wel steunde, samen met Clinton, was een resolutie in de Senaat met woorden van gelijke strekking [ Resolutie 1970].  Obama is minder uitgesproken en wat milder over Iran dan Clinton, maar ook hij is duidelijk:  ook al zou het een 'fout'  zijn Iran aan te vallen,  het is essentieel dat een nucleair bewapend Iran wordt voorkomen en dus moeten alle opties worden opengehouden. Volgens Clinton werkt Iran aan het bouwen van een nucleair wapen terwijl het het terrosisme sponsort en aanslagen pleegt in Irak. Daarmee is dit de explosieve situatie:   Iran zal niet stoppen met wat Clinton ziet als de weg naar een nucleair wapen,  terwijl tegelijk bekend is dat zij bereid is militair in te grijpen.  Ook met Clinton als president stevent de wereld af op een frontale botsing in het Midden-Oosten".   Einde citaat.

[Thorgrem 430]

En inmiddels zijn de onderhandelingen met Iran niet zonder successen en zijn er handelsembargo's opgeheven waardoor ook Iran weer welwillender staat tegenover het westen.

Daarnaast speelt Iran een belangrijke rol in de bestrijding van IS en het salafisme en laat het salafisme nu juist gesteund worden door Saudi Arabia wat weer een uitgesproken bondgenoot van de VS is.

De wereld veranderd en we zien dat de VS als wereldmacht steeds meer moet inleveren en dat die ruimte wordt gevuld door landen als Rusland, Brazilië, Iran, India en China. En zuiden van de VS is al in zwaar verval. De VS gaat de rol die ze zo graag wil spelen niet vol houden. En dat is maar goed ook voor de rest van de wereld.

[Hitchens 134]

 

1 uur geleden zei ineke-kitty:

Even dan maar een geheugen opfrissertje uit het blad AMEN van Maart 20008 [nr. 77] blz. 18:

"De volgende president van de VS valt Iran aan".

Bron:  www.deepjjournal.com.

"Uit uitspraken van president Geroge Bush is af te leiden dat zijn voorkeur in het Democratische kamp uitgaat naar presidents kandidaat Hillary Clinton.  Hij noemt haar in Nov. 2007 een  'very formidable candidate'....  De twee kandidaten die zich het sterkst hebben uitgesproken tegen Iran zijn de Democraat Hillary Clinton en de Republikein John McCain.  Het zijn deze twee kandidaten die de New York Times begin 2008  'sterk aanbeveelt'  .  Clinton stemde voor het beruchte Kyl/Lieberman-amendement.  Door hiermee de Revolutionaire Garde, een deel van het Iraanse leger, te brandmerken als een terroristische organisatie wordt de weg vrijgemaakt om op legale wijze het  'terrorisme'  van dit leger aan te pakken, en daarmee Iran. Clintons stem wordt door presidentskandidaat Barack Obama een  'stem voor oorlog' genoemd, maar zelf stemde Obama niet tegen,  hij stemde eenvoudigweg niet.  Wat hij wel steunde, samen met Clinton, was een resolutie in de Senaat met woorden van gelijke strekking [ Resolutie 1970].  Obama is minder uitgesproken en wat milder over Iran dan Clinton, maar ook hij is duidelijk:  ook al zou het een 'fout'  zijn Iran aan te vallen,  het is essentieel dat een nucleair bewapend Iran wordt voorkomen en dus moeten alle opties worden opengehouden. Volgens Clinton werkt Iran aan het bouwen van een nucleair wapen terwijl het het terrosisme sponsort en aanslagen pleegt in Irak. Daarmee is dit de explosieve situatie:   Iran zal niet stoppen met wat Clinton ziet als de weg naar een nucleair wapen,  terwijl tegelijk bekend is dat zij bereid is militair in te grijpen.  Ook met Clinton als president stevent de wereld af op een frontale botsing in het Midden-Oosten".   Einde citaat.

Vanwaar deze copy-paste van een 8 jaar oud nieuwsartikel? Ik denk dat ik weet waar dit heen gaat, maar argumenting by link zonder eigen inbreng van argumenten wordt hier niet gewaardeerd. 

[Hitchens 134]

1 uur geleden zei Willempie:

Ik weet niet in hoeverre je het nieuws volgt. Misschien bestaat jouw nieuws wel slechts uit de koppen van de reguliere media, zoals De Telegraaf. Indien je het nieuws niet echt volgt kan ik je onmogelijk in een berichtje hier op de hoogte brengen van wat er op dit moment allemaal speelt. Nochtans zal ik proberen op je vragen te antwoorden maar, als je het niet echt allemaal volgt zoals je met jouw reactie de indruk wekt, zal deze reactie van mij op jou waarschijnlijk als onzin overkomen.

1. Er is op dit moment maar één prominente Amerikaanse politicus die zegt de betrekkingen met Rusland te willen normaliseren en dat is Donald Trump. Het kamp van Obama/Clinton doet niets anders dan Poetin demoniseren en openlijk bedreigen.

2. Met de grote schoonmaak doel ik op het totaal corrupte overheidsorgaan van de V.S. op dit moment.

3. Met de grote wereldproblemen bedoel ik een wereldoorlog die ongetwijfeld met kernwapens uitgevochten zal gaan worden, voornamelijk in Europa, vele miljoenen vluchtelingen, van huis en haard verdreven en met de winter op komst, duizenden vluchtelingen die in de Middellandse zee verdrinken, miljoenen kinderen, alleen al in de V.S. die dagelijks met honger naar school gaan omdat er thuis niet meer genoeg te eten is, duizenden mensen die door de I.S. worden gegijzeld en vermoord etc. etc. Ik weet het ook allemaal niet en ik ben geen profeet maar zowel Poetin als Trump geven aan deze zaken te willen aanpakken. De Obama/Clinton kliek hoor ik hier nooit over. Dat machtsblok heeft kennelijk andere belangen. 

Ik volg het nieuws rondom de verkiezingen vrij redelijk. Mijn bronnen zijn ook divers. Ik stelde de vragen omdat ik nou bij jou juist niet die indruk had, gezien de opmerkingen. 

1. Mijn vraag was waarom een Derde Wereldoorlog een feit is met Clinton. Ik zie je dat niet onderbouwen. Integendeel. Je maakt geen enkele link met een aankomende Derde Wereldoorlog, laat staan onderbouwing daarvoor.

2. Dat het corrupt lijkt me vrij inherent aan overheid. Maar hoe zie jij een bestrijding van corruptie met Trump aan de macht? Dat klinkt als zuivere contradictio in terminis. Uit onderzoek door de factcheckers (nav de presidentsdebatten) blijkt dat Trump de meest leugenachtige presidentskandidaat is in de geschiedenis. Puur gecontroleerd op feitelijke onjuistheden. De man rijgt werkelijk de ene onwaarheid aan de andere alsof het een sport is. Dus hoe voegt dat iets toe? Ik zeg overigens niet dat Clinton nu zo geweldig is, maar die scoort aanzienlijk beter.

3. Je schetst allerlei doemscenario's zonder ze te onderbouwen. Gelukkig zeg je er zelf ook bij 'ik weet het allemaal niet'. Het enige argument dat ik hoor is: Trump hoor ik hier over praten en Clinton niet. Als ik dan terugkeer naar mijn vraag: 'Op welke manier denk je dat Trump in samenwerking met Poetin de wereldproblemen gaat oplossen en Clinton niet'. Dan valt me dit antwoord toch enigszins tegen. 

[ineke-kitty 56]

@Hitchens

Of bedoel je dat de laatste zin uit dit artikel door jou niet gewaardeerd wordt?  8 jaar geleden of niet, haar beleid t.o.v. het M.O. zal niet zijn veranderd. Maar we zullen het vanzelf wel zien als deze onbetrouwbare dame, die vertrouwelijke e-mails laat slingeren, aan de macht zal komen, wat God verhoedde.

[Hitchens 134]

5 minuten geleden zei ineke-kitty:

@Hitchens

Of bedoel je dat de laatste zin uit dit artikel door jou niet gewaardeerd wordt?  8 jaar geleden of niet, haar beleid t.o.v. het M.O. zal niet zijn veranderd. Maar we zullen het vanzelf wel zien als deze onbetrouwbare dame, die vertrouwelijke e-mails laat slingeren, aan de macht zal komen, wat God verhoedde.

Nee ik bedoel wat ik zeg. Dat jij een artikel plaatst zonder enige zelfstandige toevoeging aan dat artikel. Dat wordt niet gewaardeerd. Ik zou zo graag zien dat mensen in dit topic een onderbouwde persoonlijke mening laten zien. Wat ik van de pro-Trumpers zie is vooralsnog alleen loze statements en complottheorieën. 

[Thorgrem 430]

11 minuten geleden zei Hitchens:

Nee ik bedoel wat ik zeg. Dat jij een artikel plaatst zonder enige zelfstandige toevoeging aan dat artikel. Dat wordt niet gewaardeerd. Ik zou zo graag zien dat mensen in dit topic een onderbouwde persoonlijke mening laten zien. Wat ik van de pro-Trumpers zie is vooralsnog alleen loze statements en complottheorieën. 

Ook ik zie niet onderbouwt waarom er een WWIII zal uitbreken als Clinton president wordt. Wie het ook wordt, ook de volgende is gewoon een marionet in een glazen (of witte in dit geval) huisje die slechts een eigen kleur kan geven aan beleid wat gewoon uitgevoerd moet worden en in de senaat en door de hogere ambtenarij bepaald wordt.

[ineke-kitty 56]

@Hitchens

Het actuele nieuws gezien daarnet?  de reactie van een Latino-Amerikaan gehoord?  "Hillary Clinton is corrupt"  . 

[Robert Frans 1.653]

@Hitchens Het is helaas ook zo dat er vrouwen zijn die mannen (en soms ook vrouwen) vals beschuldigen van ongewenste intimiteiten of erger. Dus ja, het is inderdaad wel degelijk van belang om niet direct slachtoffers en daders aan te wijzen. Want een valse beschuldiging kan verwoestend werken voor de reputatie van de beschuldigde, óók als diegene volstrekt onschuldig is.
Voorzichtigheid is dus inderdaad geboden. Want zeker als je er direct vanuit gaat dat ze de waarheid spreken, ze daarom als slachtoffer behandelt en de beschuldigde dus daadwerkelijk schuldig is (anders zouden ze immers geen slachtoffers zijn), is het héél moeilijk om iemands naam nog te zuiveren als er toch geen sprake was van aanranding of verkrachting.

Dit betekent niet dat je niet zorgzaam met de aanklagers om moet gaan, of dat je ze wantrouwend moet bejegenen. Het betekent wel dat je hun verhaal hoort, dat je ze troost als ze verdrietig zijn en een schouder aanbiedt als ze er doorheen zitten.
Maar ook dat je de politie haar werk laat doen en enkel oordeelt over de beschuldigde als diegene écht schuldig blijkt te zijn. Je kunt dus niet direct partij kiezen, maar zult er open in moeten staan, totdat onderzoek meer duidelijkheid geeft. Dat kan inderdaad heel moeilijk zijn, omdat het zulke heftige materie is, maar ik geloof wel dat dat echt van groot belang is.

[TTC 1.560]

6 uur geleden zei Hitchens:

Nee ik bedoel wat ik zeg. Dat jij een artikel plaatst zonder enige zelfstandige toevoeging aan dat artikel. Dat wordt niet gewaardeerd. Ik zou zo graag zien dat mensen in dit topic een onderbouwde persoonlijke mening laten zien. Wat ik van de pro-Trumpers zie is vooralsnog alleen loze statements en complottheorieën. 

Kunnen dit best ernstig beschouwen aangezien onze toekomst hieraan vast hangt. Hebben Trump en/of Clinton wel enige zeggenschap of zijn ze net als marionetten van wie achter de schermen ageert? Trump heeft wel het voordeel dat hij openlijk het establishment ter discussie stelt.

[Gaitema 439]

Op Friday, November 04, 2016 om 17:22 zei ineke-kitty:

Dat is nu precies het "scenario"  van de antichrist, namelijk de enorme problemen van de mensheid oplossen met  schijnvrede, waarmee niet gezegd is dat Trump die figuur zal zijn.  De mensheid ziet uit naar iemand die  "vrede"  zal brengen op aarde, en dat zal de valse Messias blijken te zijn, en de wereld zal hem achterna lopen.  Nee, Trump zal niet aan die toekomstverwachting voldoen. 

Ik word niet vrolijk van Trump met zijn vrouwonvriendelijke en rechts extremistische imago, maar daar proberen de 13 machtigste families van de wereld van te profiteren die juist de wegbereiders van de Antichrist zijn. De 'Orde van de Illimunatie'. Waar de familie Clinton onderdeel van uitmaakt. Bron: het boek "De 13 Satanische Bloedlijnen" van Robin de Ruiter met de Subtitel "Wegbereiders van de Antichrist"

11 uur geleden zei Robert Frans:

@Hitchens Het is helaas ook zo dat er vrouwen zijn die mannen (en soms ook vrouwen) vals beschuldigen van ongewenste intimiteiten of erger. Dus ja, het is inderdaad wel degelijk van belang om niet direct slachtoffers en daders aan te wijzen. Want een valse beschuldiging kan verwoestend werken voor de reputatie van de beschuldigde, óók als diegene volstrekt onschuldig is.
Voorzichtigheid is dus inderdaad geboden. Want zeker als je er direct vanuit gaat dat ze de waarheid spreken, ze daarom als slachtoffer behandelt en de beschuldigde dus daadwerkelijk schuldig is (anders zouden ze immers geen slachtoffers zijn), is het héél moeilijk om iemands naam nog te zuiveren als er toch geen sprake was van aanranding of verkrachting.

Dit betekent niet dat je niet zorgzaam met de aanklagers om moet gaan, of dat je ze wantrouwend moet bejegenen. Het betekent wel dat je hun verhaal hoort, dat je ze troost als ze verdrietig zijn en een schouder aanbiedt als ze er doorheen zitten.
Maar ook dat je de politie haar werk laat doen en enkel oordeelt over de beschuldigde als diegene écht schuldig blijkt te zijn. Je kunt dus niet direct partij kiezen, maar zult er open in moeten staan, totdat onderzoek meer duidelijkheid geeft. Dat kan inderdaad heel moeilijk zijn, omdat het zulke heftige materie is, maar ik geloof wel dat dat echt van groot belang is.

Ik geloof dat het beide waar kan zijn. Dat Trump in de fout is gegaan bij vele vrouwen en de beste kandidaat is. Net als Koning David. Ook een rechts extremist in zijn uitspraken over andere volken met andere religies.

13 uur geleden zei Thorgrem:

Ook ik zie niet onderbouwt waarom er een WWIII zal uitbreken als Clinton president wordt. Wie het ook wordt, ook de volgende is gewoon een marionet in een glazen (of witte in dit geval) huisje die slechts een eigen kleur kan geven aan beleid wat gewoon uitgevoerd moet worden en in de senaat en door de hogere ambtenarij bepaald wordt.

Ik denk het ook niet, maar daar kon wel eens President Putin voor bedankt kunnen worden. Hij verdiept zich momenteel grondig in wat de Amerikaanse machtigste elite allemaal van plan is. Niet voor niets kiest hij Assat en Iran als vrienden. Dat is om erger te voorkomen, wat betreft de oorlog om de olie. Hij heeft daarom ook de Federale Reserve Bank uit Rusland gewerkt, dat een machtig apparaat is van de Rothschilds. Ook 1 van de 13 machtigste families 

[ineke-kitty 56]

Ach, die Robin de Ruiter en zijn boek moeten we maar niet al te serieus nemen.  Bij veel christenen gaat dit boek er in als koek. Lees de recensies maar eens uit bijv. de "Oogst"  van 10 nov. 20006 en van "Uitdaging" - 1 juni 2006 door Eric Leijenaar.

http://www.vergadering.nu/boekruiter13satanischebloedlijnen.htm

[TTC 1.560]

19 minuten geleden zei ineke-kitty:

Ach, die Robin de Ruiter en zijn boek moeten we maar niet al te serieus nemen.  Bij veel christenen gaat dit boek er in als koek. Lees de recensies maar eens uit bijv. de "Oogst"  van 10 nov. 20006 en van "Uitdaging" - 1 juni 2006 door Eric Leijenaar.

http://www.vergadering.nu/boekruiter13satanischebloedlijnen.htm

Het is om angst van te krijgen, quasi letterlijk.

[Davy964 2]

Wat is al dat gezwets over een derde wereldoorlog door Clinton. De enige situatie waar we daar bang voor moeten zijn is als Trump president is. Niet alleen vanwege zijn nonchalante en domme manier van converseren dat hoogstwaarschijnlijk in iemands verkeerde keelgat zal schieten, maar ook vanwege zijn openlijke affectie voor nucleaire wapens. Hij heeft het relatief vaak over t gebruik (of niet gebruik) daarvan. Hij overweegt het zelfs tegen zijn bondgenoten (Europa) te gebruiken.

Zo'n vuile manier van oorlogvoeren is door internationale wetgeving verboden en zal zorgen voor repercussies door niet alleen de persoon die hij aanvalt, maar ook de internationale gemeenschap. 

Iemand die daar zo makkelijk over praat en iemand die daar überhaupt over begint (waarom zou hij hier over praten?), is gevaarlijk en zou geen president moeten zijn. Als er een wereldoorlog veroorzaakt wordt dan is dat door Trump en niet Clinton. 

 

Opsomming van wat hij hierover zei: https://thinkprogress.org/9-terrifying-things-donald-trump-has-publicly-said-about-nuclear-weapons-99f6290bc32a#.1vzgiewcc

[ineke-kitty 56]

@Davy964

"Als er een wereldoorlog veroorzaakt wordt dan is dat door Trump en niet door Clinton". 

Daar zijn dus de meningen over verdeeld. 

[Davy964 2]

2 uur geleden zei ineke-kitty:

@Davy964

"Als er een wereldoorlog veroorzaakt wordt dan is dat door Trump en niet door Clinton". 

Daar zijn dus de meningen over verdeeld. 

Bedankt dat je alleen reageert op mijn conclusie zin. Ik laat in de zinnen daarvoor zien waarom dat zo is. Dat heb ik van jouw mening nog niet gezien. 

Vertel, en concrete voorbeelden, waarom Clinton een wereldoorlog zou veroorzaken. Geen Illuminati bullshit aub. 

[ineke-kitty 56]

@Davy964

Ik heb helemaal niks met de "Orde van Illuminatie"  waar de Clintons deel van uit zouden maken. Heb je het artikel gelezen uit het blad AMEN waar ik eerder aan refereerde?   Dat is een concreet voorbeeld.