Mariologie

Willempie · 29 oktober 2016

39 minuten geleden zei Flash Gordon:

Mijn vijanden liefhebben is wat lastig, want ik beschouw geen mens als mijn vijand. Maar iemand die hier betweterig, aanvallend en beschuldigend mij de les komt lezen omdat HIJ vindt dat iemand mijn broeder is, danwel dat ik iemand "binnenboord" moet zien te houden, danwel mij een Godsgericht voorspelt vanwege wat ik zeg en hij misinterpreteert, kan voor mij gevoegelijk opzouten.

Mijn reactie was ook niet zo subtiel en doordacht. Ik schrok van je uitlating maar denk (hoop) inmiddels dat jij het begrip broeder gewoon anders toepast dan ik en anderen hier. Ik beschouw iedereen die Jezus liefheeft en gehoorzaamt als mijn broeder of zuster, ongeacht waar ze kerken. Overigens vind ik het niet zo erg om kereltje genoemd te worden, net zoals ik het ook niet zo erg vind om Willempie genoemd te worden. Het was niet mijn bedoeling je te beleren of te beledigen maar om mijn verbazing te uiten en hopelijk antwoord te krijgen. Ik bied je hierbij mijn excuses aan en hoop dat je die aanvaardt.

HJW · 29 oktober 2016

49 minuten geleden zei Willempie:

Ik beschouw iedereen die Jezus liefheeft en gehoorzaamt als mijn broeder of zuster, ongeacht waar ze kerken.

En als iemand Jezus wel liefheeft, maar niet gehoorzaamt ?

1 uur geleden zei Flash Gordon:

Mijn vijanden liefhebben is wat lastig, want ik beschouw geen mens als mijn vijand. Maar iemand die hier betweterig, aanvallend en beschuldigend mij de les komt lezen omdat HIJ vindt dat iemand mijn broeder is, danwel dat ik iemand "binnenboord" moet zien te houden, danwel mij een Godsgericht voorspelt vanwege wat ik zeg en hij misinterpreteert, kan voor mij gevoegelijk opzouten.

Ik heb geen sier nodig, en jij en Lobke mogen van me vinden wat je wil. Ik vind het dan weer niet sieren dat je kennelijk niet ziet waarom ik zo reageer.

En nu ben ik er verder klaar mee. De betrokkenen negeer ik verder.

Ik probeer het te snappen. Ik verwacht veel van je, daar ben ik heel eerlijk in. Er zijn genoeg anderen waarvan ik het niet verwacht, maar bij jou wel.

Maar ik kan het niet snappen, zowel vanuit christelijke achtergrond als vanuit boeddhistische achtergrond.

Christelijke achtergrond: ik denk dat je goed weet wat de bedoeling is van de tekst dat je je vijand moet liefhebben. Jezus roept je op om juist ook vriendelijk en welwillend te zijn jegens mensen die niet vriendelijk tegen jou waren (Mattheus 5:47).

Boeddhistische achtergrond: je kent ongetwijfeld het achtvoudige pad met daarin ook:

Juiste gedachten:

Gedachten van welwillendheid, liefdevolle vriendelijkheid

Gedachten van geweldloosheid, harmonie of mededogen

Juist spreken:

Onthouding van het spreken van harde woorden

En, het zal sentimenteel klinken, het is niet anders, maar het doet mij oprecht pijn te zien dat uitgerekend jij de woorden bezigt die je hebt gebezigd.

Flash Gordon · 29 oktober 2016

Ik vind het niet sentimenteel. Je hebt ongetwijfeld gelijk dat ik hem beter direct had kunnen negeren dan er enig woord aan vuil te maken. Ik zal dat dus verder doen: negeren en er geen woord meer aan vuil maken.

Olorin · 9 november 2016

Op 29-10-2016 om 10:19 zei Robert Frans:

In mijn baptistengemeente werden onder meer liederen van Johannes de Heer graag gezongen. Dus ik was gelukkig al wel wat gewend.

En ja, zulke liederen kunnen mij nog steeds kippenvel geven.

Ow, maar ik ken de JHdH bundel hoor. En ik ken ook Glorieklokken (Later samen gebundeld, in mijn jonge jaren). En van die twee komen veel van die devotieliederen met Glorieklokken overeen, zelfs 1:1 qua melodie (Roodbostje tikt zachtjes tegen het raam. ) Om eerlijk te zijn: Johannes de Heer kan ik mee leven, Glorieklokken vreselijk. Maar ik ben een kerkelijke muziek snob hoor. Mij maak je 'lyrisch' met de Latijnse Gregoriaanse muziek (prachtige teksten en het klinkt ook serieus en plechtig qua melodie, ik heb er mee mee, geeft me een meer sacraal 'gevoel'), of de mis van Haydn. Of Kerkmuziek van Bach, ook prachtig. Het is trouwens niet eens de taal hoor. Natuurlijk kick ik op Latijn, maar in Nederlands zou ik het ook mooi vinden.
Die liedboek van de kerken muziek, ik kan het wel hebben, maar doet me niet zoveel (voor de lezertjes thuis, heeft een ruime overlap mat katholieke liederen, doet me evenmin heel veel). Overigens, er zijn ook best wel mooie liederen tussen. Er zijn ook mooie opwekkingsliederen, er zijn ook mooie JHdH liederen. Maar die bundels an sich doen me minder.
Maar die Maria liederen: Ik heb er echt niks mee, ook al snap ik dat mensen die ik ken van andere generaties er veel mee hebben en ik heb veel respect voor die mensen. Maar die Maria devotie liederen: Olorin als cultuur wetenschapperd vindt het boeiend. Maar de muziek vind ik echt niks. Net Glorieklokken liederen, maar ook nog een keer met een tekst waar ik echt niks mee kan. Ze zijn zo ongelooflijk zoetsappig. Als ze over Jezus zouden gaan had ik al zoiets van 'euh.......oké'..... Met Maria heb ik dat zelfde maar dan nog erger omdat ze niet God is en ook niet mij geliefde (want dat is het, het is geen aanbidding, maar iets uit chicklit van de jongen over zijn geliefde).
Maar ja, that's me... Ik was laatst op vakantie en bezocht een kerkje (Jan van lateranen). Imposant gebouw (al is de Petrus kapel in de buurt nog imposanter). Er stond daar ook een zilveren Mariabeeld, bedoeld voor een processie (handvaten enzo). Ik vond het er erg kitsch uitzien en had zoiets van 'owwwkeee'. Maar een Filipijnse mevrouw was in devotie geknield aan het bidden. Werkt ergens vervreemdend.

Vrijheid · 9 november 2016

36 minuten geleden zei Olorin:

Ow, maar ik ken de JHdH bundel hoor. En ik ken ook Glorieklokken (Later samen gebundeld, in mijn jonge jaren). En van die twee komen veel van die devotieliederen met Glorieklokken overeen, zelfs 1:1 qua melodie (Roodbostje tikt zachtjes tegen het raam. ) Om eerlijk te zijn: Johannes de Heer kan ik mee leven, Glorieklokken vreselijk. Maar ik ben een kerkelijke muziek snob hoor. Mij maak je 'lyrisch' met de Latijnse Gregoriaanse muziek (prachtige teksten en het klinkt ook serieus en plechtig qua melodie, ik heb er mee mee, geeft me een meer sacraal 'gevoel'), of de mis van Haydn. Of Kerkmuziek van Bach, ook prachtig. Het is trouwens niet eens de taal hoor. Natuurlijk kick ik op Latijn, maar in Nederlands zou ik het ook mooi vinden.
Die liedboek van de kerken muziek, ik kan het wel hebben, maar doet me niet zoveel (voor de lezertjes thuis, heeft een ruime overlap mat katholieke liederen, doet me evenmin heel veel). Overigens, er zijn ook best wel mooie liederen tussen. Er zijn ook mooie opwekkingsliederen, er zijn ook mooie JHdH liederen. Maar die bundels an sich doen me minder.
Maar die Maria liederen: Ik heb er echt niks mee, ook al snap ik dat mensen die ik ken van andere generaties er veel mee hebben en ik heb veel respect voor die mensen. Maar die Maria devotie liederen: Olorin als cultuur wetenschapperd vindt het boeiend. Maar de muziek vind ik echt niks. Net Glorieklokken liederen, maar ook nog een keer met een tekst waar ik echt niks mee kan. Ze zijn zo ongelooflijk zoetsappig. Als ze over Jezus zouden gaan had ik al zoiets van 'euh.......oké'..... Met Maria heb ik dat zelfde maar dan nog erger omdat ze niet God is en ook niet mij geliefde (want dat is het, het is geen aanbidding, maar iets uit chicklit van de jongen over zijn geliefde).
Maar ja, that's me... Ik was laatst op vakantie en bezocht een kerkje (Jan van lateranen). Imposant gebouw (al is de Petrus kapel in de buurt nog imposanter). Er stond daar ook een zilveren Mariabeeld, bedoeld voor een processie (handvaten enzo). Ik vond het er erg kitsch uitzien en had zoiets van 'owwwkeee'. Maar een Filipijnse mevrouw was in devotie geknield aan het bidden. Werkt ergens vervreemdend.

Maria liederen------tja------------alle volken zullen mij zalig spreken en prijzen.

Olorin · 9 november 2016

Met het Ave Maria heb ik vrede. Met de liturgische teksten idem. Nee sterker nog, ze geven mij geborgenheid.
"Daarom smeek ik de heilige Maagd Maria, alle engelen en heiligen, en u, broeders en zusters, voor mij te bidden tot de Heer, onze God.." Ik vind het prachtig. Je vraagt om voorspraak aan alle gelovigen, hier op aarde en in de hemel.

maar:
"De spiegel aller deugd En onzer harten vreugd' Aan u mijn groete Lofwaardig, geest'lijk vat De godsvrucht eed'le schat Zijt gij, O zoete!"
Ik kan er echt niks mee.

Vrijheid · 9 november 2016

5 minuten geleden zei Olorin:

Met het Ave Maria heb ik vrede. Met de liturgische teksten idem.

"De spiegel aller deugd En onzer harten vreugd' Aan u mijn groete Lofwaardig, geest'lijk vat De godsvrucht eed'le schat Zijt gij, O zoete!"
Ik kan er echt niks mee.

Tja,laten wij zeggen dat zijn de mystieke liederen.Teksten lezen en herlezen.

Dolce Vita · 10 december 2017

Op 29-10-2016 om 10:08 zei sjako:

Maria heeft als maagd Jezus ontvangen door de Heilige Geest. Helemaal mee eens. Zij was belangrijk voor Jezus en was goed Christen. Veel mensen denken dat Maria altijd maagd is gebleven, maar dat is niet zo. Er staat in Mt 13:55 Is dit niet de zoon van de timmerman? Heet zijn moeder niet Mari̱a, en zijn broers Jako̱bus en Jo̱zef en Si̱mon en Ju̱das? 56 En zijn zijn zusters niet allen bij ons? Waar heeft deze man dan dit alles vandaan?”

Jezus had vier broers, Jacobus, Jozef, Simon en Judas en tenminste 2 zussen.

Jezus had hoogst waarschijnlijk helemaal geen broers en waarschijnlijk ook geen zussen. De woorden broers en zussen golden ook voor neven en nichten en voor nog verdere familie. Jezus was een jood en voor een jood was het ondenkbaar om bij zijn dood de zorg voor zijn moeder aan een derde te geven indien er broers waren. Voor verdere uitleg en argumentatie, zie en beluister de 10e tot en met de 16e minuut. Er wordt uitgelegd dat het woord broeders en zusters algemeen werd gebruikt voor bloedverwanten in de meest brede zin van het woord, dus voor neven en nichten bijvoorbeeld ook. Er wordt ook uitgelegd dat de benaming "eerstgeborene" niet betekende dat er per definitie nog kinderen daarna zijn geboren. En er wordt uitgelegd dat wat Jezus deed toen Hij aan het kruis hing, namelijk tegen zijn Moeder zeggen dat Johannes een zoon voor haar zou zijn en tegen Johannes dat hij voor Maria als een zoon moest zorgen, absoluut ondenkbaar was in het jodendom als er eigen zoons waren geweest. Zoiets zou een jood zijn familie niet aandoen, laat staan dus Jezus.

Wat betreft het maagd zijn, hangt ervanaf of men maagd bedoeld in technische zin of in de zin van onthouding. Bij iedere vrouw die een kind heeft gebaard (ongeacht hoe dat kind daar dan ook is gekomen), is dat kleine randje dat we maagdenvlies noemen echt wel gescheurd hoor . Bij meisjes die turnen of paardrijden is dat vaak al zo door het rekken en strekken (bij het turnen, de spagaat, de split, etc.) en bij het paardrijden doordat allebei de benen aan een andere kant van het paard zitten. Daarom reden jonge vrouwen vroeger niet op de mannelijke manier paard, maar zaten ze met beide benen naar 1 kant.

Persoonlijk sluit ik niet uit dat Jozef en Maria wellicht toch een geestelijk huwelijk hadden en geen fysiek. http://www.rk-engelenwerk.nl/doku.php?id=de_heilige_jozef_bruidegom_van_maria Alleen staat er ook ergens in de Bijbel dat Jozef van God tot Maria in mocht gaan. Ik weet even niet exact waar.

Mooi pdf-je over Maria http://www.oudesporen.nl/Download/OS2280-1.pdf

Albert57 · 10 december 2017

"Maria was belangrijk voor Jezus en was goed Christen" zegt Dolce Vita. Dit klopt zo en zo niet... Christenen zijn vólgelingen van Jezus en ontstonden vologens Handelingen pas veel later...

Robert Frans · 10 december 2017

7 uur geleden zei Dolce Vita:

Alleen staat er ook ergens in de Bijbel dat Jozef van God tot Maria in mocht gaan. Ik weet even niet exact waar.

Nergens, om exact te zijn. Er staat wel dat Jozef niet bang hoefde te zijn om Maria tot zijn vrouw te nemen, omdat zij immers zwanger was geraakt van de heilige Geest. En dus geen overspel had gepleegd, waardoor Jozef aanvankelijk in stilte van haar wilde scheiden. Maria is echter altijd Maagd gebleven, dus bleef het huwelijk mystiek van aard.

Thorgrem · 10 december 2017

1 uur geleden zei Albert57:

"Maria was belangrijk voor Jezus en was goed Christen" zegt Dolce Vita. Dit klopt zo en zo niet... Christenen zijn vólgelingen van Jezus en ontstonden vologens Handelingen pas veel later...

Wat is je definitie van een christen en waarom zou Maria daar niet aan voldoen?

Dolce Vita · 10 december 2017

3 uur geleden zei Albert57:

"Maria was belangrijk voor Jezus en was goed Christen" zegt Dolce Vita. Dit klopt zo en zo niet... Christenen zijn vólgelingen van Jezus en ontstonden vologens Handelingen pas veel later...

Nee nee, Dolce Vita zegt dat Maria de moeder Gods is en dat alle geslachten haar zalig zullen prijzen. En dat figuren die laatdunkend over haar doen ongehoorzaam zijn aan de Heer Jezus Christus. Dat zij een Magnifiek Christen Is (niet was, want zij Leeft) staat voor een christen volkomen buiten kijf. En die toch hebben gekijfd, zouden beter eraan doen zonde te belijden en tot inkeer te komen en in de stille tijd haar eer te bewijzen.

Robert Frans · 10 december 2017

2 uur geleden zei Albert57:

"Maria was belangrijk voor Jezus en was goed Christen" zegt Dolce Vita. Dit klopt zo en zo niet... Christenen zijn vólgelingen van Jezus en ontstonden vologens Handelingen pas veel later...

En als íemand Jezus ten volle volmaakt heeft gevolgd en zelfs gedragen, dan is het Maria wel. Zij is hét toonbeeld van de volmaakte christen, hét voorbeeld dat wij mogen volgen in de navolging van Christus. Zij geloofde met ziel en zaligheid in de Verlossing door Hem en zij leed als geen ander met Hem mee onder het Kruis.
Zij die Jezus volgen en gehoorzamen, verbonden met zijn Lichaam, zijn christenen. De eerste christenen ontstonden dus al toen Jezus op aarde kwam en na zijn Moeder zijn eerste volgelingen bijeenriep. Velen volgden Hem, niet zelden op aanwijzing van Johannes, en uit hen ontstond al het prille begin van de Kerk.

Daarbij vergeet je ook nog even dat Maria na de verrijzenis van Christus nog een ongetwijfeld prachtig en heilig leven heeft mogen leiden, liefdevol zorgend voor de geliefde leerling van de Heer. En dat zelfs als jij de latere gelovigen pas als christenen wil zien, Maria dan alsnog weer christen is, daar zij Hem natuurlijk trouw heeft gevolgd en een van de eerste leden van de Kerk was.
Was zij immers ook niet aanwezig op het Pinksterfeest, tezamen met de apostelen en andere leerlingen, en ontving zij dus ook niet ten volle de heilige Geest? Kortom, hoe je het wend of keert, in welke tijd je het begin van het christendom ook wilt plaatsen, Maria was erbij en zij deelde ten volle in alle gaven die de Heer ons heeft gegeven, en nog meer zelfs.

Kaasjeskruid · 10 december 2017

10 uur geleden zei Dolce Vita:

De woorden broers en zussen golden ook voor neven en nichten en voor nog verdere familie.

In het Hebreeuws ja. Maar het NT is in het Grieks geschreven...

10 uur geleden zei Dolce Vita:

Jezus was een jood en voor een jood was het ondenkbaar om bij zijn dood de zorg voor zijn moeder aan een derde te geven indien er broers waren. Voor verdere uitleg en argumentatie, zie en beluister de 10e tot en met de 16e minuut. Er wordt uitgelegd dat het woord broeders en zusters algemeen werd gebruikt voor bloedverwanten in de meest brede zin van het woord, dus voor neven en nichten bijvoorbeeld ook. En er wordt uitgelegd dat wat Jezus deed toen Hij aan het kruis hing, namelijk tegen zijn Moeder zeggen dat Johannes een zoon voor haar zou zijn en tegen Johannes dat hij voor Maria als een zoon moest zorgen, absoluut ondenkbaar was in het jodendom als er eigen zoons waren geweest. Zoiets zou een jood zijn familie niet aandoen, laat staan dus Jezus.

En bij het kruis van Jezus stonden Zijn moeder en Zijner moeders zuster, Maria, de vrouw van Klopas, en Maria Magdalena. Jezus nu, ziende Zijn moeder, en den discipel, dien Hij liefhad, daarbij staande, zeide tot Zijn moeder: Vrouw, zie, uw zoon. Daarna zeide Hij tot den discipel: Zie, uw moeder. En van die ure aan nam haar de discipel in zijn huis. (Joh.19:25-27)

Wel opvallend dat Jezus hier Zijn moeder "vrouw" noemt. De meeste mensen in (doods)nood roepen om hun moeder, maar Jezus niet. Hij noemt haar mevrouw... Ik vermoed dat Jezus hier de band tussen moeder en kind verbreekt. Om vervolgens ons te wijzen op een nieuwe relatie die belangrijker is. Vrij intieme aangelegenheid daar aan de voet van het kruis.

Dolce Vita · 10 december 2017

11 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

In het Hebreeuws ja. Maar het NT is in het Grieks geschreven...

Jezus sprak Hebreeuws en geen Grieks.

Citaat

En bij het kruis van Jezus stonden Zijn moeder en Zijner moeders zuster, Maria, de vrouw van Klopas, en Maria Magdalena. Jezus nu, ziende Zijn moeder, en den discipel, dien Hij liefhad, daarbij staande, zeide tot Zijn moeder: Vrouw, zie, uw zoon. Daarna zeide Hij tot den discipel: Zie, uw moeder. En van die ure aan nam haar de discipel in zijn huis. (Joh.19:25-27)

Wel opvallend dat Jezus hier Zijn moeder "vrouw" noemt. De meeste mensen in (doods)nood roepen om hun moeder, maar Jezus niet. Hij noemt haar mevrouw... Ik vermoed dat Jezus hier de band tussen moeder en kind verbreekt. Om vervolgens ons te wijzen op een nieuwe relatie die belangrijker is. Vrij intieme aangelegenheid daar aan de voet van het kruis.

Jezus heeft in geen geval zijn moeder gedenigreerd, het was niet "vrouw" in laatdunkende zin, maar Vrouwe in hoogachtende zin (individuatie). Feit blijft bovendien dat Hij Haar niet Johannes tot zoon zou geven, als Hij broers of zussen had gehad.

Kaasjeskruid · 10 december 2017

3 minuten geleden zei Dolce Vita:

Feit blijft bovendien dat hij haar niet Johannes tot zoon zou geven, als bij broers of zussen had gehad.

Als je blijft denken in bloedbanden wel ja.

Robert Frans · 10 december 2017

Jezus verbreekt daar de bloedbanden echter niet, maar zet deze op mystieke wijze voort. Het bijzondere namelijk is dat het Evangelie daar onder het Kruis niet over Johannes spreekt, maar over de geliefde leerling. Consequent. Dat is geen hooghartigheid van de evangelist Johannes zelf, maar heeft een diepe betekenis, die de historische betekenis verder verrijkt.
De geliefde leerling, dat zijn namelijk wij. Wij zitten met Christus aan het Avondmaal, wij staan met Hem onder het Kruis, wij krijgen Maria als Moeder toegewezen en het is niet aan Petrus om te weten wat het lot van ons, de geliefde leerling zal zijn. Hij moet Christus volgen, net zoals wij dat moeten doen, en erop vertrouwen dat Christus ons de weg zal wijzen die wij mogen gaan.

Het Evangelie nodigt ons zo uit om ons met Johannes, de geliefde leerling, te identificeren en noemt daarom zijn naam niet. De geliefde leerling is zo de Kerk, het mystieke Lichaam van Christus, waardoor Christus de bloedband met Maria niet verbreekt, maar juist verdiept en vereeuwigt.
Maria blijft altijd en eeuwig verbonden met de Kerk, het Lichaam van haar veelgeliefde Zoon en zo haar Zoon zelf, zij blijft altijd door alle geslachten zalig geprezen, eens zullen wij samen met haar delen in de glorie van de verrijzenis, en wij mogen haar tot die tijd liefdevol in Huis nemen en haar beminnen zoals Jezus haar ook beminde.
Wie dus verbonden is met de Kerk, kan niet anders dan verbonden zijn met Maria, en andersom. En van haar mogen wij elke dag horen: "Doet maar wat Hij u zeggen zal." (vgl. Joh 2,5)

bernard 3 · 12 december 2017

Op ‎26‎/‎10‎/‎2016 om 20:38 zei Thorgrem:

Een algemeen topic over Maria, de moeder van God. Voor alle vragen omtrent haar, haar verschijningen en de volksdevotie.

Allereerst ben ik zelf benieuwd (nav een songtekst) of de verschijning van Medjugorje inmiddels erkend is. Heeft iemand daar info over?

Om uw vraag betreffende Maria , de verschijningen….enz te beantwoorden richt ik mij als volgeling van Christus dan ook in de eerste plaats op hetgeen in Gods Woord over haar te vinden is. Om dit dan te vergelijken met hetgeen op vandaag door mensen daarover onderwezen en uitgevoerd wordt.

Maria is een maagd uit de stam van David die in ondertrouw was ( toentertijd een bindende gebeurtenis) met Jozef. Omdat zij zwanger werd niettegenstaande zij nooit met hem seksuele betrekkingen had gehad wou hij haar niet in opspraak brengen maar in stilte van haar scheiden ( Matt 1:25)

Dit gebeurd echter niet omdat Jozef er door een engel op gewezen wordt dat dit alles is geschied door de tussenkomst van de H.Geest.

Als Godvrezende vrouw voedt zij getrouw haar zoon op. Zowel op zijn twaalfjarige leeftijd als bij het begin van zijn openbaar leven wordt zij geconfronteerd met zijn speciale zending en haar speciale doch ook beperkte plaats daarin (Luc 2: 30 / Joh. 2:4)

Bij de kruisdood van Christus op Golgota wordt Maria door Hem aan de goede zorgen van Johannes toevertrouwd.

Verder wordt Maria nergens meer persoonlijk vermeld in Gods Woord. Alhoewel Christus zich aan velen heeft vertoont bij zijn opstanding, en daar zal Maria zeker wel bij zijn geweest, wordt haar naam nergens expliciet vernoemd. En wat haar verder leven en sterven betreft daar zwijgt de Schrift over.

Noch de apostelen noch de eerste discipelen in de jonge gemeenten hebben Maria na de dood van Christus een speciale plaats of functie toegemeten. Zij had haar taak als opvoedster en behoedster van de mens geworden Zoon van God volbracht en het was nu aan anderen om de Boodschap en het werk van Hem verder aan de wereld te brengen.

In de loop der eeuwen zijn wat Maria betreft door mensen veel theorieën ontstaan en verkondigd die nergens in Gods Woord voorkomen en meestal zelfs totaal in tegenstrijd ermee zijn.

Nergens in de Schrift wordt vermeld dat Maria geboren is zonder de geërfde zondige natuur. Integendeel Gods Woord vermeld nadrukkelijk dat ALLEN gezondigd hebben en dus ook Maria. En omdat ze, net als ieder ander mens, onder deze vloek lag is Maria dan ook gestorven en werd ook op haar de wet dat het loon dat de zonde geeft de dood is, van kracht

“Daarom, gelijk door één mens de zonde de wereld is binnengekomen en door de zonde de dood, en zo is ook de dood tot alle mensen doorgegaan omdat allen gezondigd hebben” (Rom. 5:12 )

Noch de apostelen noch de eerste gemeente noch de Schrift bevestigd het feit dat Maria ten hemel opgenomen zou worden of geworden is. Zelfs toen de apostel Johannes op het eiland Patmos een inkijk in de hemelse gewesten kreeg ( boek Openbaring) en de hemel geopend zag, was Maria daar nergens te bespeuren en heeft hij ook nooit gewag van gemaakt van haar aanwezigheid aldaar bij al zijn verdere openbaringen die hij van God zelf gekregen heeft.

Dit betekent dan ook dat, volgens de Schrift, Maria zich net als alle anderen in een onbewuste toestand bevindt en dan ook nooit als Middelares of Mede- Verlosseres kan functionneren. En het aanroepen of vereren (aanbidden) van Maria in feite het aanroepen of vereren van een dode betekent; Iets wat door Gods Woord volledig verboden is .

Dat er verschijningen zijn en er wonderen kunnen gebeuren is een vaststaand feit en dit wordt ook meermaals door De Bijbel bevestigd . Maar het is echter ook zo dat de Schrift er op wijst dat alle wonderen en alle verschijningen daarom niet per sé van God afkomstig zijn. Want toen Mozes voor de Farao stond konden de tovenaars ook hun staf in een slang veranderen en satan verscheen ook aan Christus in de woestijn.

Daarom raadt God zijn volk aan om de “geesten” die zich aandienen te toetsen aan Zijn Woord . Dit is blijkbaar zeer belangrijk want de Schrift waarschuwt dat ook wij kunnen geconfronteerd worden met een verschijning van Satan: " Immers de satan zelf doet zich voor als een engel des lichts” 2 Korr. 11:14

Wat nu de “Mariale” verschijningen betreft:

De vele verschijningen en wonderen waarbij het verschijnende wezen beweerde Maria te zijn kunnen niet genegeerd noch geloochend worden.

Als dan echter aan de hand van Gods Woord de waarachtigheid van de verschijning getoetst wordt, dan stelt men vast dat haar uitspraken daar totaal niet mede in overeenstemming zijn. Dat wezen, dat beweert Maria te zijn, verklaart dat ze onbevlekt ontvangen is. Of met andere woorden niet onder de vloek valt waarvan Paulus in Rom. 5:12 (zie boven) spreekt en dus ook geen Verlosser nodig heeft die haar daarvan vrijkoopt.

Het blijkt dan ook dat een wezen dat God en Zijn Woord tegenspreekt niet door God gezonden kan zijn en onder de beschrijving te vinden in 2 Korr 11,14 valt.

Thorgrem · 12 december 2017

Ik heb deze keer echt mijn best gedaan om je tekst begrijpend te lezen maar kan er helaas geen touw aan vastknopen. Probeer het nog eens als je doel 'informatie overbrengen' is.

Dolce Vita · 12 december 2017

56 minuten geleden zei bernard 3:

Dit betekent dan ook dat, volgens de Schrift, Maria zich net als alle anderen in een onbewuste toestand bevindt

Nee hoor, dat is slechts de zelfverzonnen leer van de Zevende Dag Adventisten en de JG, die dat verzinnen, maar Schriftuurlijk gezien is dat volslagen incorrect. Er is helemaal niemand bewusteloos. Ook de doden niet. Doch Maria Leeft zeker. En dat Paulus zegt dat hij in de derde hemel is opgetrokken geweest, dat betekent alleen maar dat hij een buitenlichamelijke ervaring heeft gehad van de hoogste soort. Het betekent niet dat hij daar eventjes handjes heeft geschud met al de hemelbewoners, het betekent dat zijn bewustzijn zo ver buiten zijn lichamelijke bewustzijn werd opgetrokken, dat hij Christus kon verstaan.

Geen enkele dode is bewusteloos. Het is de grootste angst van o.a. jehova's dat ze na de dood bij bewustzijn zullen zijn. Dat toont alleen maar aan dat ze niet in Christus in het reine zijn met God. Jammer, maar het zij zo. Een gelovige smaakt de dood niet, die stapt zo uit zijn lichaam het Koninkrijk van God binnen. En ook een ongelovige is niet bewusteloos na de dood. Ook de ongelovige stapt zo uit zijn lichaam en stapt dan zo zijn nieuwe domein van toe of afnemende lichtheid binnen, al naar gelang waar hij bij leven afstemming op had.

Dat sterven wordt beschreven als gaan slapen, betekent alleen maar dat het verlaten van het lichaam geen pijn doet maar een grote rustige ontspannen bevrijding is, net als wanneer je in slaap valt. In slaap vallen doet ook geen pijn. Zo is dat ook met het definitief verlaten van het lichaam. Gaan slapen kun je opvatten als een oefening in sterven. We oefenen om het lichaam los te laten, voor de grote dag dat we dit definitief zulle doen. Dat heeft niets maar dan ook niets mer bewusteloosheid te maken, maar alles met het overwinnen van angst voor het sterven. Maar na het verlaten van het lichaam is een mens wakkerder dan ooit. En de Bijbel staat vol met de bewijzen daarvan. De zogenaamde "doden" leven gewoon. Sommigen leven in het lichaam (Jezus zei niet voor niets "laat de doden hun doden begraven") en andere leven in het hiernamaals.

Zelfs in het Oude Testament wist men al dat er gewoon leven na de dood was. In 1 Samuel 28:6-8 gaat Saul naar een medium toe, omdat ie de geest van Samuël wil oproepen. God had uitdrukkelijk verboden dat er contact werd gezocht, en Samuël ging er helemaal door de mist in, MAAR: het was écht Samuël! Het was géén demonische macht! Dat zeggen sommige mensen van tegenwoordig wel, maar dat maak je nergens uit de tekst op. Je maakt nergens uit de tekst op dat er een soort demon in vermomming kwam die deed alsof, neen: Samuël verschijnt echt en die is ook hevig verontwaardigd dat Saul dit gedaan heeft. Wéér het bewijs dat het echt Samuël was. Een demon zou gezegd hebben “welkom” en die zou hem in de maling hebben genomen. Dat deed Samuël niet.

Ook hier zien we dus een hint dat Israël toch wist dat een mens niet sterft en in het dodenrijk blijft, als in slapend onder de aarde. Maar er was geen leer van, geen uitleg erover. Men was gewoon bang voor de dood. En ja, als je niet weet wat er gebeurt, dan ben je altijd bang voor de dood.

In het Nieuwe Testament is het Griekse beeld van de ziel niet nefesh maar psychē , zoals Plato daarover spreekt, en psychē is onsterfelijk. In het Griekse denken is de ziel onsterfelijk, in het bijbels-Hebreeuwse denken is de ziel sterfelijk. Maar zoals we gezien hebben wisten de Joden in het O.T. wel degelijk dat het leven doorgaat na de dood en dat God ook in het dodenrijk is.

Er zijn officiële christelijke groeperingen die geloven niet dat wij na de dood sowieso voortbestaan, maar die geloven dat we wachten tot we zullen opstaan uit de doden. Maar als je dat vreemd vindt en je vraagt, “waarop baseer je dat”, dan komen ze alleen met teksten uit het Oude Testament en die alleen selectief. Als je nou deze dingen niet weet, niet op een rijtje hebt gezet, dan sta je even met je mond vol tanden. Maar uit het Nieuwe Testament haal je heel andere teksten. Paulus zegt dat ie meteen bij de Heer verwacht te zullen zijn. Het hele N.T. suggerereert dat de ziel eeuwig is en dat sterven ogenblikkelijk winst betekent.

Je kunt een kerk bouwen op het denkbeeld van een bewusteloos leven na de dood in een deel van het O.T. Die zijn er; de zevende dag adventisten is er een van en zo zijn er nog een paar groepen. Maar uit de Heilige Schrift blijkt zowel in het OT als in het NT zeer duidelijk dat de ziel eeuwig voortbestaat; dat het leven na de dood overgaat naar de multidimensionele werkelijkheid. Adventisten en JG elimineren die teksten. Evenwel: je kunt geen teksten elimineren en dan vervolgens zeggen dat je bijbelgetrouw bent.

bernard 3 · 13 december 2017

11 uur geleden zei Thorgrem:

Ik heb deze keer echt mijn best gedaan om je tekst begrijpend te lezen maar kan er helaas geen touw aan vastknopen. Probeer het nog eens als je doel 'informatie overbrengen' is.

Probeer het misschien nog een keer, want oefening baart kunst. En om je daarbij te helpen voeg ik er nu een duidelijk informerende conclusie aan toe.