Actieve donorregistratie.

[Jacobus 10]

3 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Een goede vriendin van mij is inmiddels de negentig ruim gepasseerd en kan niet overweg met computers, laat staan met internet. Het blijft een digitale registratie. Ik ben benieuwd of men ook zo fatsoenlijk is geweest om al die ouderen in Nederland per brief op de hoogte te stellen van de ontstane situatie met uiteraard bijgevoegd het wijzigingsformulier.

Het zal mij overigens ook benieuwen wat men doet als men bij negatieve registratie binnen vier weken komt te overlijden. Ook daar vind ik dat de grondwet mijn recht aantast.

Stelt dit je gerust+

 

Nieren 0 - 75 jaar 
Lever 1 mnd - 75 jaar 
Hart 0 - 65 jaar 
Longen 0 - 60 jaar 
Alvleesklier 5 - 65 jaar 
Dunne darm 0 - 50 jaar 
Hartkleppen man 1 - 60 jaar 
Hartkleppen vrouw 1 - 65 jaar 
Bloedvaten 1 - 45 jaar 
Hoornvliezen 2 - 75 jaar 
Huid 20 - 80 jaar 
Botweefsel 17 - 55 jaar 

 

Boven de 80 hoef je dus niet meer aan of af te melden.

[Lobke 467]

Nogmaals deze nieuwe Ja/Nee keuze -u kunt blijven kiezen- is er niet omdat de zorg zo slecht is MAAR OM LEVENS TE REDDEN...Het blijkt dat in alle Europese landen waar het op deze manier gebeurd meer donoren zijn, dus meer levens gered kunnen worden. Niet door Ja stemmers, niet door Nee stemmers niet, maar zij die er nog nooit over nagedacht hebben en waarbij Ja misschien best een optie is.

4 minuten geleden zei Jacobus:

Stelt dit je gerust+

 

Nieren 0 - 75 jaar 
Lever 1 mnd - 75 jaar 
Hart 0 - 65 jaar 
Longen 0 - 60 jaar 
Alvleesklier 5 - 65 jaar 
Dunne darm 0 - 50 jaar 
Hartkleppen man 1 - 60 jaar 
Hartkleppen vrouw 1 - 65 jaar 
Bloedvaten 1 - 45 jaar 
Hoornvliezen 2 - 75 jaar 
Huid 20 - 80 jaar 
Botweefsel 17 - 55 jaar 

 

Boven de 80 hoef je dus niet meer aan of af te melden.

@Jacobus, 

Dat is waar ook!  Ja @Kaasjeskruid laat ons er graag inlopen, maar deze keer een goede. Beter dan die O-T verzen. 

[Cybelle Hawke 17]

17 minuten geleden zei Mullog:

Euhh..... We voetballen steeds slechter omdat Feyenoord een nieuw stadion wil? Want ik zie die relatie niet zo tenzij je nu beweert dat een slechtere zorg beleid is om voor meer organen te gaan zorgen? 

Je ziet.....je ziet.... wat ik niet zeg!

 

 

 

[Kaasjeskruid 994]

32 minuten geleden zei Jacobus:

Stelt dit je gerust+

Boven de 80 hoef je dus niet meer aan of af te melden.

Kijk, dat drinkt vele malen beter koffie.

[Dolce Vita 346]

1 uur geleden zei Jacobus:

Stelt dit je gerust+

 

Nieren 0 - 75 jaar 
Lever 1 mnd - 75 jaar 
Hart 0 - 65 jaar 
Longen 0 - 60 jaar 
Alvleesklier 5 - 65 jaar 
Dunne darm 0 - 50 jaar 
Hartkleppen man 1 - 60 jaar 
Hartkleppen vrouw 1 - 65 jaar 
Bloedvaten 1 - 45 jaar 
Hoornvliezen 2 - 75 jaar 
Huid 20 - 80 jaar 
Botweefsel 17 - 55 jaar 

 

Boven de 80 hoef je dus niet meer aan of af te melden.

 

Dit is een leugen. Nieren en lever kan men altijd gebruiken. https://www.transplantatiestichting.nl/donor-worden/wie-kan-donor-worden/orgaandonatie-als-je-oud-bent-juist-jong

Overigens walg ik ervan hoe ongelovigen en enkelingen onder de gelovigen  de werkelijke kwestie ontwijken. Maar ik wijt dit maar aan een zeer ernstig bewustzijnsgebreknoftewel gewetenstekort, oftewel ernstig gebrek aan besef van de Essentie van het leven. Dit besef kan geen ander mens je geven. Het is me nu wel duidelijk hoe Hitler zo ver kom komen met de stichting van zijn derde rijk en waarom de duisternis nu nog veel groter is en wordt. Het is mij wel een enorm raadsel hoe mensen die beweren  christen te zijn, zo oppervlakkig kunnen zijn.  Daar kan ik echt met mijn pet niet bij. Maar ik kwam elders op internet een kardinaal tegen die ook zo oppervlakkig is. Onvoorstelbaar.  Het is zelden de kleine club puur kwaadwillenden die het kwaad tot stand brengen. Het is vrijwel altijd de denkluie wegkijkende massa die het toelaat. "Er is haast niets dat zoveel kwaad veroorzaakt als het 'goede': het opzettelijk goede, het betweterig goede, het verwaand goede, het goede dat voor de drommel de naaste opgedrongen moet worden." (Johannes Anker Larsen)

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei Kaasjeskruid:

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Bejaarden en geestelijk gehandicapten  die zelfmoord plegen omdat ze niet weten hoe DigiD werkt....  Ik denk dat we nu wel doordraaien.  

Afhankelijk van je perspectief zou je dit zo kunnen bekijken inderdaad.

Je dramatiseert de zaak behoorlijk. Eerder schreef je :

Citaat

Jij begrijpt geen ene donder van mij. Ik heb niks, geen ene jota, tegen de staat. Maar als ze zo gaan doen, dan hebben ze de verkeerde aan mij. Je mag alles van mij hebben, maar als jij tegen over mij gaat staan en mij dwingt om bepaalde handelingen te verrichten, moet jij eens opletten waar jij mee te maken krijgt. En als jij dan iemand de schuld wil geven, dan verwijs ik je vriendelijk echter dringend door naar: de staat.

Dat is domweg niet waar. Als ze jou vragen om het vuilnis om dinsdag buiten te zetten, zet je dat op dinsdag buiten. Als de maximum snellheid ergens wordt verlaagd dan houdt jij je aan die snelheid. Als je een brief krijgt waarin staat dat je voor 1 mei belastingaangifte moet doen, dan die je dat. Maar nu ga je een broef krijgen waarin je wordt gevraagd wat er met je lichaam moet gebeuren na je dood en dan ga je ineens de overheid beschuldigen van dwang, dat is niet logisch. Dat heeft dan niet te maken met hoe dapper jij bent als men iets wil dwingen, maar over het onderwerp orgaandonatie.

 

5 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Een goede vriendin van mij is inmiddels de negentig ruim gepasseerd en kan niet overweg met computers, laat staan met internet. Het blijft een digitale registratie. Ik ben benieuwd of men ook zo fatsoenlijk is geweest om al die ouderen in Nederland per brief op de hoogte te stellen van de ontstane situatie met uiteraard bijgevoegd het wijzigingsformulier.

En dat gaat dus ook gebeuren. Iedereen krijgt een brief. Dat had je kunnen weten als je jezelf over de plannen op de hoogte had gebracht. Dat heb je dus kennelijk niet gedaan. Maar wel enorm ageren tégen die plannen? Kom op zeg. Het zou goed zijn dat je in je uitlatingen door laat schemeren in ieder geval íets van de zaak af te weten, net zoals komen met een leeftijd van 90....terecht wordt je er op gewezen dat die leeftijd te oud is. Door dit soort zaken geef je op zijn minst de indruk inhoudelijk er niets van te weten, en jouw mening legt daardoor geen gewicht in de schaal.

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Je dramatiseert de zaak behoorlijk. Eerder schreef je :

Dat is domweg niet waar. Als ze jou vragen om het vuilnis om dinsdag buiten te zetten, zet je dat op dinsdag buiten. Als de maximum snellheid ergens wordt verlaagd dan houdt jij je aan die snelheid. Als je een brief krijgt waarin staat dat je voor 1 mei belastingaangifte moet doen, dan die je dat. Maar nu ga je een broef krijgen waarin je wordt gevraagd wat er met je lichaam moet gebeuren na je dood en dan ga je ineens de overheid beschuldigen van dwang, dat is niet logisch. Dat heeft dan niet te maken met hoe dapper jij bent als men iets wil dwingen, maar over het onderwerp orgaandonatie.

Je aan de snelheid houden is een plicht, daar heb ik mij naar te voegen. Die brief waar jij het over hebt daar staat geen vraag in over wat je graag zou willen met je lichaam na de dood. Daar staat gewoon in dat als je het niet eens bent met de beslissing die voor jou gemaakt is over jou lichaam, je dit kunt veranderen. Dat heeft niks met doneren te maken, wat immers impliceert een daad uit vrije wil te zijn.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Door dit soort zaken geef je op zijn minst de indruk inhoudelijk er niets van te weten, en jouw mening legt daardoor geen gewicht in de schaal.

Vandaar dat je de moeite neemt dit ff aan te halen en niet te negeren.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Die brief waar jij het over hebt daar staat geen vraag in over wat je graag zou willen met je lichaam na de dood. Daar staat gewoon in dat als je het niet eens bent met de beslissing die voor jou gemaakt is over jou lichaam, je dit kunt veranderen.

Wel, we zullen die brief eens afwachten en er dan op terug komen.

[Jacobus 10]

5 uur geleden zei Dolce Vita:

 

Dit is een leugen. 

Dit staat op dezelfde site

https://www.transplantatiestichting.nl/medische-procedure/criteria-en-contra-indicaties-orgaandonatie

 

Algemene criteria voor orgaandonatie

hersendood met een intacte circulatie (DBD-donatie), of

voldoen aan de criteria voor donatie na een onomkeerbare circulatiestilstand (DCD-donatie)

Leeftijdsgrenzen voor heartbeating donatie (DBD)

OrgaanLeeftijdsgrenzen

nieren

geen leeftijdsbeperking

lever

geen leeftijdsbeperking

longen

tot ± 75 jaar

hart

tot ± 65 jaar

pancreas: gehele pancreas

pancreas: eilandjes van Langerhans

tot ± 60 jaar

tot ± 75 jaar

dunne darm

1 tot ± 50 jaar

Leeftijdsgrenzen voor non-heartbeating donatie (DCD)

OrgaanLeeftijdsgrenzen

nieren

 tot ± 75 jaar

longen

 tot ± 75 jaar

lever

vanaf 1 maand

pancreas: gehele pancreas

pancreas: eilandjes van Langerhans

5 tot ± 50 jaar

tot ± 75 jaar

 

 

[Trajecto 148]

Ik heb de discussie hier niet echt precies gevolgd maar ik vind het toch zorgelijk dat er over het algemeen en met name bij de voorstanders over "na de dood" wordt gesproken terwijl als je eens wat verder gaat kijken er blijkt dat het niet na de dood maar in een schemergebied wat eigenlijk vóór de dood is plaatsvindt; dat het actueel is en er eventueel organen worden "geoogst".

Na de dingen die ik heb gelezen kom ik tot de slotsom dat het helemaal niet uitgesloten is dat de donor een verschikkelijke toestand ervaart, ook eventueel van voelen van pijn.
Ik zou een ieder willen aanbevelen, dit artikel eens te lezen.
Er staan daar dingen die informatief zijn en dus goed om in gedachte te houden.  
citaat:
... Men laat ons bewust geloven, dat de donor al echt dood is, voordat organen of weefsel worden weggenomen. Men laat met opzet weg, dat een donor de noodzakelijke procedure levend moet ondergaan. (einde citaat)
In feite gaat het niet om een lijk, dus. Dat is namelijk niet bruikbaar.

Wat betreft nabestaanden, waarover het in de discussies ook ging -- al hebben die in de nu voorgestelde wet geloof ik zelfs niet enige invloed, maar wordt dat dan apart geregeld -- dit citaat:
... Familieleden worden overgehaald om toestemming  te geven, ze voelen zich zelfs verplicht. De gruwelijke feiten van de dood van de orgaandonor, worden op zijn vroegst pas nadat de procedure is voltooid pijnlijk duidelijk; familieleden en geliefden in hun schuldgevoel en verschrikking alleen achterlatend. ... (einde citaat]
Dit werd geschreven door de Amerikaan Paul Byrnes, MD
De originele Amerikaanse versie: hier

Ik vind dat men de wet die er nu komt balancerend kan achten op de grens van wat men in een democratisch land met een behoorlijke vrijheid van het individu acceptabel kan achten. Oké natuurlijk, men is niet verplicht, want "nee" zeggen kan (anders was het totaal onacceptabel), maar het is dan toch wel speculeren op nalatigheid en/of gebrek aan geïnformeerd zijn, of eventueel zelfs niet-geïnformeerd-zijn aangezien men door welke reden dan ook niet in staat is zulke algemene regels te kennen.
Kortom: er wordt gebruik (of beter uitgedrukt misbruik) gemaakt van omstandigheden zoals ze zijn, en men spreekt graag van "na de dood" en van een lijk waar iemand te veel waarde aan zou hechten (als iemand niet opgetogen is over de nieuwe wet) waar het eigenlijk anders zit.

Wat betreft "een levend mens op de wachtlijst" wiens belangen door mensen die tegen de wet zijn zomaar vergeten zouden worden:
Natuurlijk, ik heb gemakkelijk praten, want ik ben zelf niet iemand die ten behoeve van een transplantatie op een dergelijke wachtlijst staat, maar in aanmerking genomen hoe de dingen dus eigenlijk zijn (naar mijn idee; met de info zoals ik die heb en inschat), vraag ik me sterk af of ik überhaupt ooit op zo'n wachtlijst zou willen komen als een orgaan bij mij het begeeft, of dat ik dan zou moeten zeggen: Nee, dat wil ik niet; zo'n transplantatie is een product afkomstig van lijden -- of toch op zijn minst mogelijk lijden -- waarvoor ik niet verantwoordelijk wil zijn.
 

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Jacobus:

Dit staat op dezelfde site

https://www.transplantatiestichting.nl/medische-procedure/criteria-en-contra-indicaties-orgaandonatie

Nee he, dan maar een schep extra suiker in de koffie. Zo zie je maar; de voorlichting rammelt aan alle kanten.

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei Trajecto:

Ik heb de discussie hier niet echt precies gevolgd maar ik vind het toch zorgelijk dat er over het algemeen en met name bij de voorstanders over "na de dood" wordt gesproken terwijl als je eens wat verder gaat kijken er blijkt dat het niet na de dood maar in een schemergebied wat eigenlijk vóór de dood is plaatsvindt; dat het actueel is en er eventueel organen worden "geoogst".

Na de dingen die ik heb gelezen kom ik tot de slotsom dat het helemaal niet uitgesloten is dat de donor een verschikkelijke toestand ervaart, ook eventueel van voelen van pijn.
Ik zou een ieder willen aanbevelen, dit artikel eens te lezen.
Er staan daar dingen die informatief zijn en dus goed om in gedachte te houden.  
citaat:
... Men laat ons bewust geloven, dat de donor al echt dood is, voordat organen of weefsel worden weggenomen. Men laat met opzet weg, dat een donor de noodzakelijke procedure levend moet ondergaan. (einde citaat)
In feite gaat het niet om een lijk, dus. Dat is namelijk niet bruikbaar.

Wat betreft nabestaanden, waarover het in de discussies ook ging -- al hebben die in de nu voorgestelde wet geloof ik zelfs niet enige invloed, maar wordt dat dan apart geregeld -- dit citaat:
... Familieleden worden overgehaald om toestemming  te geven, ze voelen zich zelfs verplicht. De gruwelijke feiten van de dood van de orgaandonor, worden op zijn vroegst pas nadat de procedure is voltooid pijnlijk duidelijk; familieleden en geliefden in hun schuldgevoel en verschrikking alleen achterlatend. ... (einde citaat]
Dit werd geschreven door de Amerikaan Paul Byrnes, MD
De originele Amerikaanse versie: hier

Ik vind dat men de wet die er nu komt balancerend kan achten op de grens van wat men in een democratisch land met een behoorlijke vrijheid van het individu acceptabel kan achten. Oké natuurlijk, men is niet verplicht, want "nee" zeggen kan (anders was het totaal onacceptabel), maar het is dan toch wel speculeren op nalatigheid en/of gebrek aan geïnformeerd zijn, of eventueel zelfs niet-geïnformeerd-zijn aangezien men door welke reden dan ook niet in staat is zulke algemene regels te kennen.
Kortom: er wordt gebruik (of beter uitgedrukt misbruik) gemaakt van omstandigheden zoals ze zijn, en men spreekt graag van "na de dood" en van een lijk waar iemand te veel waarde aan zou hechten (als iemand niet opgetogen is over de nieuwe wet) waar het eigenlijk anders zit.

Wat betreft "een levend mens op de wachtlijst" wiens belangen door mensen die tegen de wet zijn zomaar vergeten zouden worden:
Natuurlijk, ik heb gemakkelijk praten, want ik ben zelf niet iemand die ten behoeve van een transplantatie op een dergelijke wachtlijst staat, maar in aanmerking genomen hoe de dingen dus eigenlijk zijn (naar mijn idee; met de info zoals ik die heb en inschat), vraag ik me sterk af of ik überhaupt ooit op zo'n wachtlijst zou willen komen als een orgaan bij mij het begeeft, of dat ik dan zou moeten zeggen: Nee, dat wil ik niet; zo'n transplantatie is een product afkomstig van lijden -- of toch op zijn minst mogelijk lijden -- waarvoor ik niet verantwoordelijk wil zijn.
 

Ik vond ook bepaalde zalen zorgelijk. Bv. dat hier wordt gesproken over 'oogsten' (mijn maag keert om bij deze term), en dat je wél de bron aangeeft van de argumenten tegen waarbij je geen bron aangeeft bij argument vóór. Met dat laatste doel ik op de bewering dat voorstanders het hebben over "na de dood". Ik vraag me af waar je dit vandaan hebt. Zoals hierboven al door @Jacobus wordt aangegeven is de transplantatiestichting hier helder over. Dat er bij tegenstanders een discussie ontstaat over 'hersendood' is iets anders. Hersendood is geen 'schemergebied dat eigenlijk voor de dood ligt'. Het ligt voor de dood, daar is niets geheimzinnigs aan.

Het is domweg niet altijd zo dat een donor een procedure levend moet ondergaan. Na een geconstateerde onomkeerbare hartstilstand zijn artsen verplicht 5 minuten te wachten alvorens men bij de dan dus dode donor, donorweefsel kan uitnemen.

Je maakt de  indruk angst te willen kweken, ik begrijp niet precies waarom, maar ik vind dat niet zo passen in een discussie als deze. De hele procedure staat open en transparant op de site van de transplantantiestichting. Dat wat jij benoemd als 'dingen die informatief zijn', is dus eigenlijk misleidend. Daarnaast gaat data over de situatie in Amerika. We hebben het hier over de situatie in Nederland.  

[JoostG 27]

7 uur geleden zei Trajecto:

Na de dingen die ik heb gelezen kom ik tot de slotsom dat het helemaal niet uitgesloten is dat de donor een verschikkelijke toestand ervaart, ook eventueel van voelen van pijn.
Ik zou een ieder willen aanbevelen, dit artikel eens te lezen.
 

Ik vind de site die je aanhaalt totaal niet geloofwaardig als bron!

Op dezelfde site staan ook gnostische artikelen , zoals deze. Die ga je toch ook niet op Credible als bron gebruiken? Waarom die link van jou dan wel? Buiten dat kun je aan de manier van schrijven al zien dat deze website een hoog Niburu.nl-gehalte heeft (ofwel; senatie).

Ik begrijp ook niet waar het verhaal vandaan komt dat iemand altijd nog leeft als organen worden verwijderd. Mijn zwager is 3 weken geleden overleden en ik weet toch heel zeker dat hij écht niet meer leefde toen de artsen vragen gingen stellen over orgaandonatie (hij stierf aan een hartinfarct, dat hart klopte écht niet meer, hoor).
Wat ik wél weet is dat een kennis van me al een jaar of acht geleden overleden was als ze geen donorlongen had ontvangen en ik vind het toch wel fijn dat dat niet gebeurd is.

[sjako 699]

40 minuten geleden zei JoostG:

Ik vind de site die je aanhaalt totaal niet geloofwaardig als bron!

Mee eens. Maar ik zet ook vraagtekens bij de term 'hersendood'. Daarom is het ook zo goed dat we het er hier over hebben. Wellicht zijn we ongerust voor niets, maar voor hetzelfde geld deugd het niet. Dus laten we maar lekker doorgraven naar de waarheid, ook op dit punt.

[JoostG 27]

22 minuten geleden zei sjako:

Mee eens. Maar ik zet ook vraagtekens bij de term 'hersendood'. Daarom is het ook zo goed dat we het er hier over hebben. Wellicht zijn we ongerust voor niets, maar voor hetzelfde geld deugd het niet. Dus laten we maar lekker doorgraven naar de waarheid, ook op dit punt.

Zeker, maar wel graag met betrouwbare bronnen. Geen vage pseudo-wetenschappelijke website waarop een artikel staat over de aangenomen situatie in Amerika, geschreven door een auteur die ook geen bewijzen heeft voor z'n stellingen, ondanks dat hij medicus is.

[Mullog 641]

17 uur geleden zei Cybelle Hawke:

Je ziet.....je ziet.... wat ik niet zeg!

Je hebt gelijk, maar daarvoor moest ik wel drie keer teruglezen om te snappen wat je nu wel zegt 

[Kaasjeskruid 994]

2 uur geleden zei JoostG:

Ik begrijp ook niet waar het verhaal vandaan komt dat iemand altijd nog leeft als organen worden verwijderd. Mijn zwager is 3 weken geleden overleden en ik weet toch heel zeker dat hij écht niet meer leefde toen de artsen vragen gingen stellen over orgaandonatie (hij stierf aan een hartinfarct, dat hart klopte écht niet meer, hoor).

In mijn optiek ben je pas dood als het hart stopt met kloppen. Jou zwager was hartdood en niet hersendood, als ik het goed lees. Hartdode mensen zijn wat minder gunstig om organen van te rooien.

[Cybelle Hawke 17]

 

In deze discussie zou het zeker niet moeten gaan of iemand genoeg aan de medemens denkt (zoals het een goed christen betaamt) en dus donor wordt.  De nieuwe donorwet  is niet bedoeld om mensen te kwalificeren. En ik krijg het gevoel dat mensen toch graag die kant op willen: goede mensen worden donor (want die redden levens); non-donors zijn dus geen goede mensen (want die kiezen ervoor om geen levens te willen redden). 

En ik maak nog de toevoeging: of andersom! 

Het is niet gepast om naar eigen inzicht het standpunt van anderen in een christelijk licht te wegen. Dat draait uit op oordelen en dan raken we helemaal van ieder christelijk pad af.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Dolce Vita 346]

32 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

In mijn optiek ben je pas dood als het hart stopt met kloppen. Jou zwager was hartdood en niet hersendood, als ik het goed lees. Hartdode mensen zijn wat minder gunstig om organen van te rooien.

Zo is dat. Het zijn gewoon de feiten. 

Maar de ergste zonde die een christen m.i. begaat door die gruwelijke wet te ondersteunen is de pure, gore hoogmoed over het heilige, het leven, van en in een ander  te menen te mogen beschikken. Het als standaard wegnemen van andermans grondrecht op een rustige natuurlijke dood. Dat (die houding en dat gedachtengoed) is in mijn optiek des Duivels met grote D. En ik kan er met mijn pet niet bij dat er christenen bestaan die werkelijk zó oppervlakkig leven en denken.  Dit had ik wel moeten en kunnen weten (het is juist die oppervlakkigheid die de belangrijkste reden is waarom veel,  heel veel mensen de kerk verlieten en tot de groep van ongebonden spirituelen toetraden), en ik weet ook wel dat die er zijn, maar ik denk dat ik dat een aantal jaren naar de achtergrond gedrongen heb. 

Dit specifieke boek (maar er zijn vele eerlijke artsenwetenschappers die erop hebben gewezen) is van Renate Greinart en heeft als titel "Ongestoord Sterven".

[JoostG 27]

15 minuten geleden zei Dolce Vita:

Zo is dat. Het zijn gewoon de feiten.

Maar de ergste zonde die een christen m.i. begaat door die gruwelijke wet te ondersteunen is de pure, gore hoogmoed over het heilige, het leven, van en in een ander  te menen te mogen beschikken. Het als standaard wegnemen van andermans grondrecht op een rustige natuurlijke dood. Dat (die houding en dat gedachtengoed) is in mijn optiek des Duivels met grote D. En ik kan er met mijn pet niet bij dat er christenen bestaan die werkelijk zó oppervlakkig leven en denken.  Dit had ik wel moeten en kunnen weten (het is juist die oppervlakkigheid die de belangrijkste reden is waarom heel veel mensen de kerk verlieten en tot de groep van ongebonden spirituelen toetraden), en ik weet ook wel dat die er zijn, maar ik denk dat ik dat een aantal jaren naar de achtergrond gedrongen heb. 

 

Als ik het goed begrijp stel jij nu dat christenen die donor zijn een zonde begaan, deze christenen hoogmoedig zijn én een duivels gedachtengoed ondersteunen danwel hebben?
Oh, en en passant ook oppervlakkig zijn..?

[Dolce Vita 346]

4 minuten geleden zei JoostG:

Als ik het goed begrijp stel jij nu dat christenen die donor zijn een zonde begaan, deze christenen hoogmoedig zijn én een duivels gedachtengoed ondersteunen danwel hebben?
Oh, en en passant ook oppervlakkig zijn..?

Je leest nu wat je wilt lezen en niet wat ik overduidelijk heb geschreven. In al mijn berichten.  Ook dit is zo'n houding. Men is geëmotioneerd, wenst niet naar zijn eigen levenshouding te kijken en naar de inhoud van wat men aanhangt, en gaat dan de ander gedachtengoed in de mond leggen om hem vervolgens te beschuldigen daarvan.  Allemaal werk van de tegenstander.  En dan nog beweren dat men Jezus Christus liefheeft? Jezus, die de weg, maar ook de waarheid en het leven is?   

 

[JoostG 27]

Dat is geen antwoord.

En wat bedoel je met 'in al mijn berichten'? Sinds wanneer hebben wij een fittie?

[Dolce Vita 346]

6 minuten geleden zei JoostG:

Dat is geen antwoord.

En wat bedoel je met 'in al mijn berichten'? Sinds wanneer hebben wij een fittie?

Ja, ga er nog even mee door.  Je bent jezelf aan het veroordelen. Daar hoef ik geen antwoord op te geven, sterker nog, dat kan ik niet eens voor je doen. Je zult dat zelf op moeten lossen door bekering. Steeds opnieuw. Dan lees je daarna wat er staat en niet wat je wilt dat er staat.

Wat een fittie is weet ik niet.  Maar ik zou zeggen, lees de topic eens opnieuw door. 

[sjako 699]

23 minuten geleden zei Dolce Vita:

Maar de ergste zonde die een christen m.i. begaat door die gruwelijke wet te ondersteunen is de pure, gore hoogmoed over het heilige, het leven, van en in een ander  te menen te mogen beschikken.

Ik vind dat nogal wat, wat je hier zegt. Ik denk dat de meeste uit naastenliefde donor zijn geworden. Op zich heb ik er niks op tegen donor te worden na mijn dood. Maar als je hersendood bent, ben je dan ook echt dood vraag ik mij af. Vergeet niet dat je ook iemands kwaliteit van leven kan verbeteren. Het is niet altijd voor levensreddende organen. Je kunt bijv ook je hoornvlies doneren of huid. In Amerika zelfs een heel gezicht. Na je dood heb je er niks meer aan en voor de opstanding heb je die organen ook niet nodig. 

[Lobke 467]

35 minuten geleden zei Cybelle Hawke:

 

In deze discussie zou het zeker niet moeten gaan of iemand genoeg aan de medemens denkt (zoals het een goed christen betaamt) en dus donor wordt.  De nieuwe donorwet  is niet bedoeld om mensen te kwalificeren. En ik krijg het gevoel dat mensen toch graag die kant op willen: goede mensen worden donor (want die redden levens); non-donors zijn dus geen goede mensen (want die kiezen ervoor om geen levens te willen redden). 

 

Laat ik dat nu niet lezen in dit topic, ik lees angst en complottheorieën. De Ja stemmers worden eerder gezien als naïef, "dat ze nu niet doorhebben dat men hun organen wil rooien".

Meer dan twintig jaar geleden toen men koos voor Ja heb ik die vreselijk misstanden dat men organen uit comateuze patiënten rooide weinig gehoord. Of zou het stemmingmakerij zijn?