Actieve donorregistratie.

[Lobke 467]

22 uur geleden zei Jacobus:

Hoe staan we ervoor in europa?

 

Let op dit is een mening!

Als ik kijk naar de landen waar ze dit systeem al hebben, zie ik dat er nogal wat bijstaan waar veel rooms-katholieke inwoners zijn, zoals Spanje, België, Italië. 

Natuurlijk is het beter dat mensen zich vrijwillig aanmelden als orgaan donor, maar dat werkt helaas niet, het gebeurd niet in Nederland.. En nogmaals niet persé vanuit keuze maar uit laksheid.

Waarom is deze maatregel nodig?? Anders sterven er teveel mensen onnodig die met een orgaandonatie nog een toekomst zouden hebben.

[Dolce Vita 346]

10 minuten geleden zei Lobke:

 

 Anders sterven er teveel mensen 

Wie bepaalt dat? Jij?

die mensen zijn misschien nog net op tijd gestorven voordat ze het niet meer kunnen.  Men heeft  met zijn poten van het grondrecht van andere mensen af te blijven. Dat jij vindt dat iemand met een donorgaan moet doorleven geeft je niet het recht om moord op stervenden tot normaal en tot grondrecht te maken.

 

[Appie B 134]

14 minuten geleden zei Dolce Vita:

Wie bepaalt dat? Jij?

die mensen zijn misschien nog net op tijd gestorven voordat ze het niet meer kunnen.  Men heeft  met zijn poten van het grondrecht van andere mensen af te blijven. Dat jij vindt dat iemand met een donorgaan moet doorleven geeft je niet het recht om moord op stervenden tot normaal en tot grondrecht te maken.

Zou je een donororgaan accepteren mocht je die nodig hebben? Of zou je pertinent donororganen weigeren?

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Dolce Vita:

die mensen zijn misschien nog net op tijd gestorven voordat ze het niet meer kunnen

Misschien moet je deze zin nog eens goed nalezen

[Lobke 467]

48 minuten geleden zei Dolce Vita:

Wie bepaalt dat? Jij?

die mensen zijn misschien nog net op tijd gestorven voordat ze het niet meer kunnen.  Men heeft  met zijn poten van het grondrecht van andere mensen af te blijven. Dat jij vindt dat iemand met een donorgaan moet doorleven geeft je niet het recht om moord op stervenden tot normaal en tot grondrecht te maken.

 

@Dolce Vita,

Ik bepaal niets, ik geef mijn mening net zoals jij dat doet.

En er moord bijhalen, waar slaat dat op?  Gooi er ook maar Auschwitz tegenaan met stervende kindertjes. Ja het is erg dat er kinderen sterven door -misschien- een ongeval. Maar wanneer de ouders toestemming geven voor orgaandonatie, wat niet moet maar mag, kan er misschien een ander ernstig ziek kind dat op een wachtlijst staat, genezen.

Dus wat nu moordenaars!

 

[Dolce Vita 346]

1 uur geleden zei Hendrik-NG:

 

Misschien moet je langzamerhand wat normaal gaan doen, 

Op het moment dat jouw "normaal" hier de absolute norm is geworden, ben jij zelf verdwaald. 

Als jij werkelijk gelooft dat jij mag bepalen dat, wanneer en hoe een (mogelijkerwijs) stervende sterft, opdat je zijn organen kunt rooien, heb je die persoon tot een zak organen gedegradeerd. ZWIJG dan voortaan ook maar over abortus en euthanasie.

Dat er individuen zijn die op basis van wat zij zelf denken en de halve informatie die hen is gegeven, zichzelf het leven laten ontnemen op de tijd en de manier en naar de inschatting van de chirurg , dat doen zij alleen zichzelf  aan.   Wee hem die volhardend willens en wetens onvolledige informatie verschaft en blijft wegkijken. 

 

44 minuten geleden zei Lobke:

@Dolce Vita,

Ik bepaal niets, ik geef mijn mening net zoals jij dat doet.

En er moord bijhalen, waar slaat dat op?  Gooi er ook maar Auschwitz tegenaan met stervende kindertjes. Ja het is erg dat er kinderen sterven door -misschien- een ongeval. Maar wanneer de ouders toestemming geven voor orgaandonatie, wat niet moet maar mag, kan er misschien een ander ernstig ziek kind dat op een wachtlijst staat, genezen.

Dus wat nu moordenaars!

 

Het is moord. Heel simpel.  Ook al is het een stervende waarop je moord pleegt, het blijft moord en nog roofmoord ook.  In  het geval van een donorcodicil is het moord met toestemming.  De donor wist dan niet (geheel) wat ie deed, de chirurg die in zijn onbeschrijflijke arrogantie de organen van stervende mensen standaard rooit, in veel hogere mate wel.

En jij en de jouwen die het wagen om jullie wil op andere mensen te leggen omdat jij het recht op een natuurlijke dood minder hoog acht dan het recht dat jij een zieke wilt geven op de organen van een stervende, stelt je op als een plaatsvervanger voor God. En waarom, omdat jij en de jouwen niet om kunt gaan met de dood.  Jij wilt heersen over leven en dood en je berooft op basis van jouw vleselijke visie andere mensen van het mensenrecht op een natuurlijke dood.

Mijn kat had nog meer rechten op een natuurlijk levenseinde dan de mensen zullen hebben onder de wet van Lobke.

 

 

 

[Appie B 134]

@Dolce Vita

Waarom negeer je telkens mijn vraag?

[Dolce Vita 346]

1 uur geleden zei Appie B:

@Dolce Vita

Waarom negeer je telkens mijn vraag?

Omdat je vraag ten diepste voor mij van een te weerzinwekkend niveau is, die helemaal niet terzake doet. Maar hier komt dan mijn persoonlijke antwoord.

Als die nieuwe wet in werking treedt, aanvaard ik geen organen nee.

Als men een koppeling zou gaan maken tussen donorschap en de mogelijkheid te ontvangen, dan blijft mijn "registratie" ook NEEN!

Als die nieuwe wet er niet komt cq afgeschaft wordt, dan blijft voor mij gelden (ik heb deze vraag in het verleden al vaker beantwoord) dat het afhankelijk is van de stand van zaken in mijn directe omgeving. Als er - mocht ik ooit in de situatie komen dat ik een orgaan nodig zou hebben - nog mensen in mijn leven zijn die  van mij afhankelijk zijn, is er een kleine kans dat ik een orgaan , met alle lijden die het hebben van een donororgaan overigens teweeg brengt, wel zou aanvaarden. 

Of ik als christen kan besluiten wel te willen ontvangen maar niet te geven, daarop is mijn antwoord volmondig ja.  De vraag of ik een orgaan wel of niet zou aanvaarden, verandert namelijk helemaal niets aan het feit dat men de donor rooit en heeft gerooid.  Met een weigering om te ontvangen, verander ik niets aan het zelfverkozen lot van de donor, dat bovendien reeds voltrokken is.  De Vader gebruikt het kwade ten goede voor hen die Hem liefhebben.  Het blijft moord op een stervende die reeds is gepleegd.  Het achterhouden van belangrijke informatie en het strikt reductionistisch-materialistische mensbeeld acht ik verwerpelijk, maar ik ga niet over de keuze van een ander en die die ander reeds heeft gemaakt en aan wie zijn gekozen lot reeds is voltrokken.  

Om gelijk maar een foutief denkbeeld weg te nemen: het motto "gelijk gij wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander", gaat als argument voor een koppeling tussen geven en ontvangen niet op.    Ik wens ieder mens het grondrecht op een natuurlijke dood. Ik laat ieder mens de keuze om donor te worden of niet. Wel eis ik , als ik dat zou kunnen eisen, volledigheid van informatie en een grondige check of iemand wel een bewuste keuze heeft gemaakt.  Iemand die abortus wil laten plegen of euthanasie, wordt in gesprekken eerst grondig aan de tand gevoeld of men wel goed op de hoogte is van wat er gebeurt en waar men exact voor kiest.   Maar een aanstaande donor kan met 1 druk op zijn eigen computerknop "ja"  "kiezen" en daar wordt nog reclame voor gemaakt ook, waarbij men belangrijke informatie achterhoudt en oneerlijk is in de informatie die men wel geeft.

Deze wereld, de mensheid is m.i. dusdanig ontaard dat men totaal niet meer om kan gaan met de natuurlijke dood.  Het is allang de "norm" dat je je huisdier euthanaseert en geen natuurlijke dood gunt.    Het is trouwens ook allang "norm" dat koeien met een plastic oormerk rond moeten lopen en dat honden worden "gechipt".  Wie wil weten waar mensen toe in staat zijn, hoeft alleen al maar te kijken  naar hoe ze met dieren omgaan. Dan weet je waar het met de mensheid naartoe gaat. 

Voor zover ik in de stof leef, leef ik niet voor mijzelf. Zolang er mensen zijn die van mij afhankelijk zijn, bijft er ,zolang die nieuwe wet niet geldt, de kans dat ik in een situatie kom waarin ik een orgaan aanvaard. Geven zal ik niet. Nooit.  Het stervensproces is heilig en de ziel mag in alle rust en omringd door zijn geliefden het lichaam verlaten op zijn eigen tijd, die Zijn tijd is. En dit wens ik ieder mens toe. 

 

[Robert Frans 1.653]

4 uur geleden zei Thorgrem:

@Robert Frans, ik ga er niet vanuit dat de indieners dit niet zo bedoelen. Het is hetzelfde clubje wat meehelpt met het uithollen van de ouderenzorg en vervolgens met euthanasie om de hoek komt om de oudjes te verlossen van de slechte ouderenzorg. D66 heeft zich ontpopt tot moreel verwerpelijke partij die bovendien haar eigen grondbeginselen bij het grof vuil heeft gezet.

D66 vind ik ook een vrij enge partij inderdaad, met haar geflirt met de dood. Gelukkig heeft met name de CU daar binnen de coalitie enigszins een rem op kunnen zetten. Ik doel dan meer op de politici die niet zo eng zijn, maar echt uit oprechte bedoelingen het wetsvoorstel steunen.

En wat je verder zegt onderschrijf ik ook: orgaandonatie is iets heel bijzonders, een gunst dat je iemand wel of niet verleent. Het zou niet terecht zijn om er een "dagelijkse" handeling van te maken, iets wat erbij zou moeten horen als je dood gaat, of soms zelfs bij leven. Je kunt je dan afvragen of zo'n wetsvoorstel dat bijzondere nog wel in ere houdt.

[Jacobus 10]

3 uur geleden zei Dolce Vita:

  

Gristenheid, schaam u!

Ik denk dat je dat de christenen niet kwalijk nemen kunt nemen, ze zijn niet meer in de meerderheid.

[Mullog 641]

53 minuten geleden zei Robert Frans:

D66 vind ik ook een vrij enge partij inderdaad, met haar geflirt met de dood. Gelukkig heeft met name de CU daar binnen de coalitie enigszins een rem op kunnen zetten. Ik doel dan meer op de politici die niet zo eng zijn, maar echt uit oprechte bedoelingen het wetsvoorstel steunen.

En wat je verder zegt onderschrijf ik ook: orgaandonatie is iets heel bijzonders, een gunst dat je iemand wel of niet verleent. Het zou niet terecht zijn om er een "dagelijkse" handeling van te maken, iets wat erbij zou moeten horen als je dood gaat, of soms zelfs bij leven. Je kunt je dan afvragen of zo'n wetsvoorstel dat bijzondere nog wel in ere houdt.

Ik vraag mij opreCht af of termen als gunst verlenen en bijzonder wel zo ervaren worden door iemand die op een orgaan zit te wachten. Het lijkt mij dat vanuit die positie dagelijkse handeling wenselijker is.

[Jacobus 10]

50 minuten geleden zei Robert Frans:

D66 vind ik ook een vrij enge partij inderdaad, met haar geflirt met de dood. Gelukkig heeft met name de CU daar binnen de coalitie enigszins een rem op kunnen zetten. Ik doel dan meer op de politici die niet zo eng zijn, maar echt uit oprechte bedoelingen het wetsvoorstel steunen.

En wat je verder zegt onderschrijf ik ook: orgaandonatie is iets heel bijzonders, een gunst dat je iemand wel of niet verleent. Het zou niet terecht zijn om er een "dagelijkse" handeling van te maken, iets wat erbij zou moeten horen als je dood gaat, of soms zelfs bij leven. Je kunt je dan afvragen of zo'n wetsvoorstel dat bijzondere nog wel in ere houdt.

Robert Frans, een gunst wil ik het niet noemen, bijna een plicht van naastenliefde. Ik ken nogal wat mensen die met de mond belijden dat ze eigenlijk wel donor willen zijn maar er maar niet toekomen.

Voor hen is de wet bedoeld.

Het is wel zaak als je donor bent je naasten daarover in te lichten zodat ze niet opeens, op een moment dat ze rouwen, voor het feit komen te staan wel of niet doneren.  Nabestaanden kunnen nog steeds de donatie tegen houden, ook als jij donor bent.

Al denk ik wel dat ze daar later wroeging over krijgen. Ze hadden iemand kunnen redden terwijl er nu een rottend lijk onder de grond ligt.

[Robert Frans 1.653]

22 minuten geleden zei Mullog:

Ik vraag mij opreCht af of termen als gunst verlenen en bijzonder wel zo ervaren worden door iemand die op een orgaan zit te wachten. Het lijkt mij dat vanuit die positie dagelijkse handeling wenselijker is.

Ongetwijfeld. Maar een wens is niet altijd bevel. De wens-is-bevel-mentaliteit die nog weleens opduikt is vaak heel begrijpelijk, maar niet altijd even gezond. Net zoals de bevel-is-bevel-mentaliteit heel gevaarlijk kan zijn als daarvoor alles zou moeten wijken.
Natuurlijk moet je altijd iemand helpen waar dat binnen jouw mogelijkheden ligt. Maar niet tegen elke prijs. Er zullen altijd morele en ethische grenzen zijn die je niet zomaar kunt overschrijden. Soms zul je toch moeten weigeren, hoe pijnlijk dat ook kan zijn.
Als je iemand dus dolgelukkig kunt maken met een orgaan, dan moet je dat zeker doen; zelf ben ik ook donor. Maar je doet geen kwaad als je het niet doet en de staat kan mijns inziens dus niet zelfstandig beslissen over jouw lichaam. Ieder mens moet hierin naar eer en geweten kunnen handelen, zonder dat de staat al voor je besluit.

Overigens heb ik het idee dat ontvangers van een orgaan vaak dat juist als een hele bijzondere, levensreddende gift ervaren en de schenker onvoorstelbaar dankbaar zijn. Vaak hebben ze dan ook de wens om een anonieme donor toch te willen bedanken.
Echt dagelijks zal het denk ik voorlopig dus niet worden, ook al omdat de operatie niet zonder risico is en de kans op afstoting niet gering.

54 minuten geleden zei Jacobus:

Robert Frans, een gunst wil ik het niet noemen, bijna een plicht van naastenliefde.

De Kerk gebiedt het echter niet. Het Evangelie en de Schrift in het algemeen gebieden het ook niet. Andere godsdiensten kennen zo'n gebod over het algemeen ook niet; sommige gemeenschappen verbieden het zelfs. Het is dus een zaak van je eigen geweten. En van wat God in vrijheid heeft gesteld, kun je geen algemeen gebod of verbod maken.
Alleen als jouw kerk of kerkgemeenschap orgaandonatie gebiedt, dan zul je haar daarin inderdaad moeten gehoorzamen, want zij is immers over jou aangesteld om je Gods wegen te wijzen. Maar als dat niet zo is, dan ben je vrij om daarin je eigen persoonlijke afweging te maken en kun je je medegelovigen dus nergens toe verplichten.

Wie God en zijn naasten liefheeft, houdt zich aan Gods geboden. Wat je er extra bovenop doet, is alleen maar goed en edel. Maar wat je er niet extra bovenop doet, is niet meteen nalatigheid.

[Dolce Vita 346]

1 uur geleden zei Jacobus:

Ik denk dat je dat de christenen niet kwalijk nemen kunt nemen, ze zijn niet meer in de meerderheid.

Ik sprak tegen christenen  onder christenen, niet in brede  horizontale context.  Christenen hebben christenen , met name binnen de PKN,  vrij massaal  gedrongen om op D66  of GroenLinks te stemmen. Op het punt van euthanasie en orgaandonatie doen die niet veel aan engheid voor elkaar onder. Sommige christenen, waaronder ook  sommige voorgangers,  hebben de PKN verlaten vanwege de politiek die zij voerde ten faveure van D66 en Groen Links. 

[Dat beloof ik 990]

8 uur geleden zei Robert Frans:

Klopt, maar het is toch wel goed om de onschendbaarheid van je lichaam te beschermen en dat artikel wel altijd voor ogen te houden. Het wetsvoorstel over de donorregistratie impliceert namelijk een beetje dat je lichaam de staat toebehoort, dat zij ermee kan doen wat zij wil als je niet protesteert.
.........
Het is daarbij ook niet zo dat dit de énige mogelijke oplossing zou zijn voor het donorenprobleem. In sommige landen moet je zelf aangeven of je donor wil zijn, maar wordt het beantwoorden van de vraag gekoppeld aan het aanvragen of verlengen van je paspoort of rijbewijs. Dat schijnt nogal goede resultaten op te leveren.
Als je dus een nieuw paspoort wil aanvragen, dan moet je eerst de donorvraag beantwoorden. Mensen worden dan dus op galante wijze gedwongen over de vraag na te denken en zullen daardoor wellicht ook veel sneller ja zeggen. Het is namelijk niet zo dat veel mensen niet willen, maar dat veel mensen er simpelweg niet over hebben nagedacht. Zo'n koppeling kan dat dan alsnog bewerkstelligen.
Met zo'n systeem blijf je dus nog wel volledig eigenaar van je lichaam, kan de staat daar dus niets mee doen zonder jouw toestemming, maar moet je wel over de donorvraag nadenken.

 

6 uur geleden zei Thorgrem:

Ik ben ooit donor geworden om met mijn organen na mijn overlijden andere mensen te kunnen helpen indien die dat wensen. Uit vrije wil en zonder overheidsbemoeienis.

Het standpunt en wetsvoorstel van mevrouw Dijkstra acht ik verwerpelijk omdat de staat zich geen lichamen kan en mag toe-eigenen. Ook niet via een systeem waarbij je nog bezwaar kan aantekenen.

Ik begin nu een beetje te vermoeden dat jullie niet goed weten wat het voorstel nu precies behelst. Want het voorstel houdt juist in, zoals Robert Frans stelt, een galante dwang om over de zaak na te denken. En zelfs zonder consequenties zoals geen rijbewijs. De staat eigent zich ook geen lichamen toe.
Het voorstel houdt in dat men dezelfde vier keuzes kan vastleggen als in het huidige toestemmingssysteem:
– toestemming,
– geen toestemming,
– nabestaanden beslissen, of
– een specifiek persoon beslist.

Ook in dit systeem is registratie niet verplicht. Wel wordt iedere Nederlander op zijn 18e aangeschreven met een donorformulier. Als men niet reageert, wordt men geregistreerd  'geen bezwaar'. Je ontvangt een bevestiging en het is daarna altijd mogelijk de registratie te wijzigen.

Als je dit zo ziet dan zijn de meeste bezwaren die ik hier lees uit de lucht gegrepen.

[Thorgrem 430]

Pia weet zelf ook niet goed wat haar voorstel behelst, of heb je het debat niet gekeken? Ik wel grote delen en het was beschamend. Deze wet is een opmaat naar erger.

[Mullog 641]

@Robert Frans ik heb werkelijk geen idee waarom je opeens met wens versus bevel aan komt voor zetten. Er is geen bevel, je kunt namelijk gewoon nee zeggen. Er is geen overheid die lichamen in beslag neemt, en is geen lichamelijke integriteit die geschonden wordt als je nee zegt. 

Wat er wel is, is een clubje religeuzen die blijkbaar in alles hun ideeën willen opdringen aan de meerderheid in Nederland. Die zorgvuldig beleid t.o.v. euthanasie, abortus en andere levensvraagstukken niet tolereren. Ik vraag mij af waarom. Ikvind het goed dat zorgvuldigheid wordt afgedwongen maar wat ik met mijn lichaam doe maak ik uiteindelijk zelf uit. En als ik levensmoe zou worden neem ik liever een pil dan dat ik voor een trein spring (als regelmatig treinreiziger heb ik wat dat betreft genoeg ellende meegemaakt, direct en ik ndirect). 

Wat is jullie motivatie daarvoor? Ik vermoed dat er een diepere laag is dan lichamelijke integriteit en dat soort flauwekul ( in dit geval)

[Noel 80]

Lichamelijke integriteit is voorwaardelijk geworden, dat is het begin van meer ellende(zoals Thorgrem het terecht uitdrukt)

[Robert Frans 1.653]

57 minuten geleden zei Mullog:

@Robert Frans ik heb werkelijk geen idee waarom je opeens met wens versus bevel aan komt voor zetten. Er is geen bevel, je kunt namelijk gewoon nee zeggen. Er is geen overheid die lichamen in beslag neemt, en is geen lichamelijke integriteit die geschonden wordt als je nee zegt.

[...]

Wat is jullie motivatie daarvoor? Ik vermoed dat er een diepere laag is dan lichamelijke integriteit en dat soort flauwekul ( in dit geval)

Ik refereerde naar je post waarin je schreef dat iemand die een donororgaan nodig heeft, de bijzondere gunst als dagelijkse handeling zou wensen te zien. Toen antwoordde ik dus dat een wens niet altijd een bevel kan zijn. Dat een donatie dus altijd een gunst is en behoort te blijven.

Wat je vermoedens betreft, lijkt het me goed om het gewoon te houden bij de argumenten die hier gegeven worden. Ik heb geen dubbele agenda en probeer gewoon zo eerlijk en volledig mogelijk uit te leggen waarom ik dit wetsvoorstel niet steun. Waarom zou ik immers een dubbele agenda moeten hebben, louter omdat ik tegen dit voorstel ben?
Daarbij zijn volgens mij niet enkel religieuzen tegen dit voorstel, daar immers in beide Kamers er juist veel verdeeldheid heerst die levensbeschouwingen overstijgt. Of je moet ervan overtuigt zijn dat in beide Kamers zo ongeveer de helft uit religieuze overtuigingen het voorstel afwijst, maar ik zie daarvoor geen aanwijzingen.

Het verbaast me dan wel dat je lichamelijke integriteit flauwekul vindt. Ik vind dat nu juist een heel belangrijk iets en ik ging er eigenlijk altijd wel vanuit dat jij dat ook vond.

[Appie B 134]

19 uur geleden zei Dolce Vita:

Omdat je vraag ten diepste voor mij van een te weerzinwekkend niveau is, die helemaal niet terzake doet. Maar hier komt dan mijn persoonlijke antwoord.

Als die nieuwe wet in werking treedt, aanvaard ik geen organen nee.

Als men een koppeling zou gaan maken tussen donorschap en de mogelijkheid te ontvangen, dan blijft mijn "registratie" ook NEEN!

Als die nieuwe wet er niet komt cq afgeschaft wordt, dan blijft voor mij gelden (ik heb deze vraag in het verleden al vaker beantwoord) dat het afhankelijk is van de stand van zaken in mijn directe omgeving. Als er - mocht ik ooit in de situatie komen dat ik een orgaan nodig zou hebben - nog mensen in mijn leven zijn die  van mij afhankelijk zijn, is er een kleine kans dat ik een orgaan , met alle lijden die het hebben van een donororgaan overigens teweeg brengt, wel zou aanvaarden.  

Ok, duidelijk. Ik vraag me trouwens wel af waarom het wel of niet accepteren afhangt van de wet. Zoals jij orgaandonatie beschrijft (met referenties aan Mengele en concentratiekampen), lijkt het me ten diepste immoreel om dan organen te ontvangen. Je uitzondering voor acceptatie kan ik enigszins begrijpen, hoewel ik daar waarschijnlijk zelf anders in sta. 

Citaat

Of ik als christen kan besluiten wel te willen ontvangen maar niet te geven, daarop is mijn antwoord volmondig ja.  De vraag of ik een orgaan wel of niet zou aanvaarden, verandert namelijk helemaal niets aan het feit dat men de donor rooit en heeft gerooid.  Met een weigering om te ontvangen, verander ik niets aan het zelfverkozen lot van de donor, dat bovendien reeds voltrokken is.  De Vader gebruikt het kwade ten goede voor hen die Hem liefhebben.  Het blijft moord op een stervende die reeds is gepleegd.  Het achterhouden van belangrijke informatie en het strikt reductionistisch-materialistische mensbeeld acht ik verwerpelijk, maar ik ga niet over de keuze van een ander en die die ander reeds heeft gemaakt en aan wie zijn gekozen lot reeds is voltrokken 

Je tweede zin hier vind ik opmerkelijk. Nogmaals, hier schets je weer een immoreel donorschap. Is de 'heler' hier niet minstens zo erg als de 'steler'? Je verandert er niets aan, zeg je. Maar houdt je zo een immoreel systeem niet in stand?

[Mullog 641]

@Robert Frans wat ik bedoelde met dagelijks en wens is dat vanuit de ontvanger het prettig zou zijn als er voldoende donoren zouden zijn om een minimale wachttijd te hebben. Ik verzet mij tegen het begrip gunst. Ik lees hier voldoende op dit forum dat we dankbaar moeten zijn omdat Jezus voor ons zijn leven heeft gegeven en een orgaantje aan een medemens is blijkbaar voor een christen al teveel. Verder wil ik erop wijzen dat deze hele discussie nooit plaats had hoeven vinde en als iedereen zich onder de bestaande wetgeving als donor zou hebben aangemeld.

Wat betreft lichamelijke integriteit vind ik dat een non argument. Dood is dood en er wordt geen enkele schending ervaren. Ik vraag mij soms af of dit soort argumenten niet wordt ingegeven door de angst om bij het laatste oordeel opeens zonder lever of hart voor de heer te moeten verschijnen, wat wel op een heel aamateuristische God zou wijzen.

[Dolce Vita 346]

32 minuten geleden zei Mullog:

@Robert Frans wat ik bedoelde met dagelijks en wens is dat vanuit de ontvanger het prettig zou zijn als er voldoende donoren zouden zijn om een minimale wachttijd te hebben. Ik verzet mij tegen het begrip gunst. Ik lees hier voldoende op dit forum dat we dankbaar moeten zijn omdat Jezus voor ons zijn leven heeft gegeven en een orgaantje aan een medemens is blijkbaar voor een christen al teveel. Verder wil ik erop wijzen dat deze hele discussie nooit plaats had hoeven vinde en als iedereen zich onder de bestaande wetgeving als donor zou hebben aangemeld.

 

Afgezien van de gruwel van het beroven van mensen van hun recht op een natuurlijke dood (dat snappertje ontbreekt toch de reductionist kan en wil sowieso aan niets anders denken dan het grofstoffelijk lichaam en laat zich leven door zijn lust en naar uitsluitend het grofstoffelijke en bijbehorende hebzucht) en de onrechtmatigheid van het verzinsel "hersendood" :  Als iedereen had gedaan, wat jij wilt, hadden we al jaren eerder deze en veel ergere discussies en had de mensheid denk ik al lang veel verder in de verdrukking gezeten.

Ga eens naar youtube, tik daar in harvesting organs (dan ontdek je de diverse concentratiekampen en Mengeles in de wereld)  en tik daar eens in "killing for organs". Als je durft. Verslagen van o.a. artsen te over.

 

[Mullog 641]

@Dolce Vita ik vind je vergelijkingen verwerpelijk. Waar hadden de Joden in de kampen de mogelijkheid om nee te zeggen? We leven in Nederland anno 2018 nie in Orwell's 1984, zoals ik al eerder heb gezegd. Verder kun je op het veld internet iedere verwerpelijke ellende vinden die je wilt waarmee je alleen aantoont dat er nog meer ellende is dan het wegkwijnen wegens het niet beschikbaar zijn van een donororgaan terwijl dit er wel had kunnen zijn.

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Mullog:

wat ik bedoelde met dagelijks en wens is dat vanuit de ontvanger het prettig zou zijn als er voldoende donoren zouden zijn om een minimale wachttijd te hebben. Ik verzet mij tegen het begrip gunst. Ik lees hier voldoende op dit forum dat we dankbaar moeten zijn omdat Jezus voor ons zijn leven heeft gegeven en een orgaantje aan een medemens is blijkbaar voor een christen al teveel. Verder wil ik erop wijzen dat deze hele discussie nooit plaats had hoeven vinde en als iedereen zich onder de bestaande wetgeving als donor zou hebben aangemeld.

Nu begrijp ik je al beter. Met "gunst" bedoel ik dan ook enkel dat het een vrijwillige gift van de donor is en moet zijn. Het is geen recht, iemand kan je een nier weigeren zonder zich daarvoor te hoeven verantwoorden. Zo zal ik bijvoorbeeld enkel doneren als ik dood ben. Bij leven wil ik mijn organen gewoon houden (hoewel ik mijn appendix al kwijtgeraakt ben, maar ach).
Daarbij heb ik in mijn argumentatie hier ook geen religieuze argumenten gegeven en was dat ook eigenlijk niet van plan.

 

1 uur geleden zei Mullog:

Wat betreft lichamelijke integriteit vind ik dat een non argument. Dood is dood en er wordt geen enkele schending ervaren. Ik vraag mij soms af of dit soort argumenten niet wordt ingegeven door de angst om bij het laatste oordeel opeens zonder lever of hart voor de heer te moeten verschijnen, wat wel op een heel aamateuristische God zou wijzen.

Dat zou je dan moeten navragen bij de gelovigen in kwestie. Mijn argumentatie is het niet, zoals ik al aangaf, want die is voornamelijk staatsrechtelijk van aard.
Mijn tegenstand jegens dit wetsvoorstel is dan ook niet dat ik mensen geen donororganen zou gunnen of dat ik tegen doneren zou zijn, maar is dat de staat de facto actief jouw lichaam daartoe kan opeisen als je geen besluit hieromtrent neemt. De staat gaat er dus vanuit dat ze jouw lichaam mag faciliteren als je zwijgt.
Hierop doel ik ook als ik schrijf over lichamelijke integriteit. Los van hoe je naar het of jouw lichaam kijkt, het is wel iets waar jijzelf verantwoordelijk voor bent en waar zonder jouw toestemming daarom niemand zomaar mag aanzitten. Ook niet als je dood bent, want de wet op de lijkbezorging is er niet voor niets.

Je kunt het misschien vergelijken met je huis. Stel dat de staat zou bepalen dat iedereen gewoon bij jou mag inbreken en alle luxe spullen mag wegnemen. Maar gelukkig kun je daartegen bezwaar maken en hopelijk blijft de procedure daarvoor heel eenvoudig.
Dat zou mijns inziens toch echt de omgekeerde wereld zijn. Het hoort andersom: mensen moeten van jouw huis afblijven, tenzij jij toestemming geeft. Ook als iemand hongerig is en jouw brood nodig heeft, kan hij die niet zomaar stelen, maar moet hij je erom vragen. Ook als je niks om je huis zou geven of er nauwelijks woont, blijf jij wel degene die erover beslist.

[Mullog 641]

@Robert Frans als eerste wil ik poneren dat de Nederlandse staat niets bepaald. We leven in een parlementaire democratie. Daar kun je van alles van vinden maar onze democratisch gekozen vertegenwoordigers maken de wetgeving, niet eennof andere dictator of anoniem bureacratisch apparaat. 

Verder wil ik poneren dat er geen mens bezwaar tegen maakt als "de staat"  maatregelen neemt die de sociale positie of levensomstandigheden van de minder bedeelden onder ons bescherme of verbeteren.Dus waarom nu opeens wel. Om over omgekeerdecwereld te praten.

Als ik het over lichamelijke integriteit heb heb ik het over overledene. Iedereen heeft bij buj leven recht van zelfbeschikking over zijn of haar lichaam.

Verder las ik net dat familie altijd het laatste woord heeft bij het wetsvoorstel. Eerlijk gezegd vind ik dat ook niks want ik krijg nu visioenen van oudtantest of achterneven die, zonder mij echt gekend te hebben, tegen mijn laatste wil,in gaan.

 

En wat natuurlijk blijft is dat je eenvoudig een nee kunt registreren.