Brexit

[Thorgrem 430]

Het zal de meesten niet ontgaan zijn; afgelopen donderdag heeft 52% van de stemmers in het verenigd koninkrijk gekozen om uit de EU te stappen.

Wat vinden jullie daar van?

De gevolgen zijn nog niet helemaal te overzien maar het ziet er naar uit dat dit interne conflicten gaat opleveren binnen het VK. Prominente en invloedrijke personen hebben zich in Schotland en Noord-Ierland al uitgesproken om zich af te scheiden van Engeland om daarna weer aansluiting bij de EU te zoeken.

Een vooraanstaand Brexit persoon heeft zich uitgesproken om rustig de tijd te nemen terwijl een vooraanstaand EU persoon het zo snel mogelijk geregeld wil hebben en daarmee een signaal wil geven aan andere lidstaten wat het nou eigenlijk betekend om uit de EU te stappen.

Het schijnt dat dit ook een serieus probleem kan opleveren voor het vredesproces in Noord-Ierland; https://www.theguardian.com/commentisfr ... ationalism

Zelf ben ik weliswaar EU sceptisch (en niet eurosceptisch want de EU is niet gelijk aan Europa) maar ben niet tegen de EU. Ik ben wel van mening dat grondige hervorming nodig is binnen de EU.

[_Anja_ 0]

Hoe eerder een Nexit hoe beter, ofschoon het al rijkelijk te laat is voor Nederland. Ik zie er de Hand van De Rots in dat dit neprijk begint af te brokkelen.

Van onze gewaardeerde vriend Hans Jansen (helaas vorig jaar overleden, maar prettig voor hem dat hij op Bevrijdingsdag door de Heer naar Huis is geroepen) weten wij dat de EU zich liet "voorlichten" door imams over de islam..... En Hans beheerste zeer zeer goed het Arabisch (en wist dus als nagenoeg enige wat er werkelijk gezegd werd in de wandelgangen), werkte in de zeventiger jaren o.a. als tolk voor de overheid (inlichtingendienst). Zo heeft hij de Nederlandse overheid destijds kunnen helpen om een geplande massale aanslag van Palestijnen in Nederland op Russische joden te verijdelen (op heterdaad, maar vlak voordat het ten uitvoer gebracht kon worden) die per trein op het centraal station van Amsterdam arriveerden, om van daaruit verder te reizen naar Israël waar zij naartoe emigreerden. De overheid luisterde die Palestijnen af en Hans tolkte. Hij bezocht die lui ook in de gevangenis en tolkte bij verhoor. Dit was staatsgeheim maar is allang verjaard. De EU laat zich op naieve wijze in met de islam, zoveel hebben wij van hem wel begrepen. Of dat nu nog zo is, weten we natuurlijk niet. Maar wat hebben imams te zoeken in het Europees parlement......Niets.

Dit zei hij dan ook niet voor niets http://tptv.nl/2016/05/11/vijand-is-al-binnen-poorten/ . Nu we weten wat er daarna allemaal is gebeurd, lijken het profetische woorden te zijn geweest, maar dan wel van iemand die zéér goed onder andere het Arabisch beheerste.

Overigens ook zonder deze kennis waren wij al voor een Nexit.

[Olorin 155]

Zelf ben ik weliswaar EU sceptisch (en niet eurosceptisch want de EU is niet gelijk aan Europa) maar ben niet tegen de EU. Ik ben wel van mening dat grondige hervorming nodig is binnen de EU.

Dan zijn de Britten hard nodig, aangezien die ook best sceptisch zijn. Ik ben bang dat zonder de Britten bepaalde takken meer invloed zullen hebben waar ik niet al te blij mee ben. De Fransen bijvoorbeeld.

Ik ben erg voor de EU, ik vind alleen dat men er bestuurlijk een zooitje van maakt, teveel verkeerde accenten legt en het allemaal ook wel wat democratischer mag.

Ik hoop dat de UK er in blijft (het kan nog, al is de kans niet al te groot). Zowel voor ons, als voor ze zelf. Dit soort dingen is nogal de genadeklap voor ze en een geweldig wapen voor de Schotse onafhankelijkheidsbeweging en de IRA, euh.. Sinn Fein. Beide een wat links, lokaal gerichte pro EU groepen (de een wat gewelddadiger verleden dan de ander). Niet bepaald fan van UKIP en de Torries...

[HJW 183]

Zelf ben ik voor de EU.

Inderdaad een bestuurlijke zooi, maar dat de uitvoering hier en daar beroerd is, mag niet het hele idee omvergooien.

Ik weet niet of ik meer democratie in de EU wil. Ik zou niet willen dat Oost-Europese landen met hier en daar een westers land de regelgeving in Nederland gaan bepalen.

Persoonlijk vind ik het homohuwelijk een verworvenheid en het moet niet zo zijn dat conservatieve landen dat zouden kunnen terugdraaien.

Dus op een aantal vlakken moet je je eigen identiteit behouden. Dat is volgens ook een groot bezwaarpunt van de eurosceptici.

Op andere vlakken (defensie, buitenlands beleid, milieu) kun je prima verder integreren.

Op economisch vlak is het prima, maar dat zou eventueel ook met een vrijhandelsverdrag kunnen, daar heb je geen unie voor nodig.

De Euro kun je niet meer terugdraaien, maar dat had beter gemoeten. Het had een monetaire unie moeten worden, en het is een politiek issue geworden.

Iedereen klaagt steen en been over de miljarden die bijvoorbeeld naar Griekenland gaan.

Wat velen niet weten is dat voor de Euro de Grieken al dezelfde problemen hadden. Toen betaalden wij het ook. Niet via belastinggeld en leningen (krijg je misschien ooit nog terug), maar via devaluatie van de drachme. Daardoor konden ze het elke keer weer redden. Dat kostte aan onze kant banen en inkomsten voor het bedrijfsleven (en dat geld zie je dus nooit meer terug).

Op sommige vlakken dus meer Europa, op andere vlakken minder.

Maar wel blijven samenwerken in een unie.

Het heeft ook vrede gebracht.

[violist 198]

Het positieve van de Brexit is dat Brussel hopelijk hervormd gaat worden.

Brussel moet zich minder bemoeien met de eigen regeltjes die elk land afzonderlijk wil aanhouden maar zich meer richten op een eenheid naar buiten op economisch en politiek terrein. Tijd dat er een frisse wind door Brussel gaat waaien, weg me de twee vergaderplaatsen, weg met de riante onkostenvergoedingen, stoppen met de geldverspellingen.

Handelsverdragen zonder lidmaatschap van de EU kunnen desgewenst een goed alternatief zijn.

[Quest 90]

Ben opzich wel een voorstander van Europa, alleen zal het stukken democratischer moeten worden, minder expansie drift moeten krijgen en ze zullen een oplossing moeten zien te vinden voor het vluchtelingen probleem. Ook de verspilling van tijd en geld door twee vergaderplaasten en de voordelen die europarlementariers zichzelf hebben gegeven op het gebied van pensioenvoorzieningen, onkostenvergoedingen, aanwezigheidsvergoedingen etc, moeten per direct geschrapt worden.

Zonder Europa zullen we veel teveel een speelbal zijn van grote landen als india, china, amerika en in de toekomst ook van grote alles overheersende ondernemingen.

[Davy964 2]

Jammer. Engeland was toch wel een nodig kritische lidstaat. Ik ben voor de EU, maar zwaar tegen het supranationalisme. Oftewel: minder politieke bemoeienis van organisaties die zich niet hoeven te verantwoorden aan de lidstaten (en dus meer democratie). Ik zie de hervormingen niet gebeuren in de komende tijd. Men kijkt niet naar de beweegredenen van het vertrek, maar vooral naar het gevolg.

[violist 198]

... Men kijkt niet naar de beweegredenen van het vertrek, maar vooral naar het gevolg...

Het gevolg kan zijn, mits Engeland er uiteindelijk goed vanaf komt, dat er meer landen zullen zijn die van de onnodige bemoeienissen van Brussel af willen. De beweegredenen zijn daarom niet minder belangrijk. Maar ik ben bang dat men het meest naar eigen posities zal kijken.

[violist 198]

... Men kijkt niet naar de beweegredenen van het vertrek, maar vooral naar het gevolg...

Het gevolg kan zijn, mits Engeland er uiteindelijk goed vanaf komt, dat er meer landen zullen zijn die van de onnodige bemoeienissen van Brussel af willen. De beweegredenen zijn daarom niet minder belangrijk. Maar ik ben bang dat politici het meest naar hun positie zullen kijken.

[Robert Frans 1.653]

Ik vraag me af hoe degenen die meer democratie in Europa willen, dat dan voor zich zien. Het punt is namelijk nu juist dát Europa zo democratisch is. Elk besluit van betekenis moet door alle landen en hun parlementen worden goedgekeurd en dan heb je ook nog het Europese parlement zelf dat zich er tegenaan mag bemoeien.

Dat is dan ook de reden waarom de besluitvorming zo stroperig verloopt, waarom de grote problemen niet opgelost kunnen worden en waarom er zo enorm veel bureaucratie rondom Brussel vergaderd is. Democratie werkt gewoon niet in het Europa zoals zij nu is.

Europa zou dan een federatie moeten worden, met een sterke, centrale regering, een parlement dat alle landelijke parlementen overruled en een Europees veiligheidsapparaat. Alleen dan krijg je echte, directe democratie, maar raak je wel de autonomie van de aangesloten landen vrijwel helemaal kwijt.

En dan nóg blijft het vreselijk ingewikkeld om met alle belangen van alle landen rekening te houden. De VS worden bijvoorbeeld ook op deze wijze bestuurd en dat blijkt ook steeds vooral heel ingewikkeld te zijn.

Daarbij speelt er nog iets. Nederland is qua inwonersaantal en oppervlakte maar een klein land. Bij een directe Europese democratie krijgen wij dus maar heel weinig te zeggen over wat Europa wel of niet zou moeten doen.

Stel dat veel Europese landen bijvoorbeeld euthanasie willen verbieden binnen het Europees recht, dan heb je als Nederlandse voorstander van euthanasie het nakijken: het gaat gewoon gebeuren, hoe hard je ook roept.

Met meer democratie krijg je dus niet bepaald meteen meer invloed in Europa, maar vooral een mogelijk snellere besluitvorming. Frankrijk en Duitsland zullen dus waarschijnlijk altijd wel de machtste landen blijven.

[_Anja_ 0]

Dat hele Europa is helemaal niet democratisch en ook nooit geweest. Niemand heeft die lui ooit gekozen. Ze zijn uit de hoge hoed gekomen.

En wat betreft bedrijven die anders teveel invloed zouden krijgen: die krijgen juist die invloed als er een centraal Europese regering zou komen, net als in de VS, en dáár is het dan ook om te doen. Niet voor niets tracht de VS zo ook dat TTIP door te drukken. We leven allang in een corporatocratie.

Europa, weg ermee, gewoon terug naar de e.e.g. Samenwerken ja, centrale regering nee.

Maar goed, die hele Brexit gaat wellicht niet door, want we hadden toch niet gedacht dat de elite dat goed gaat vinden he.....een dag later lag de nieuwe petitie al klaar. Heel apart.

Het enige wat "Europa" ons heeft gebracht, is islam, Polen, anti-natuurgeneeskundige wetgeving, banenroof van autochtonen door lagerbetaalde oosteuropeanen, levensgevaarlijke zogenaamd energiebesparende spaarlampen (die ondertussen je lichaam slopen), nog een hele reeks onzinige maatregelen, een extra hoge berg staatsschulden, en enorm geldverslindende zakkenvullers in het pluche van een decadent Babylon om van te kotsen.

;

[violist 198]

...Stel dat veel Europese landen bijvoorbeeld euthanasie willen verbieden binnen het Europees recht, dan heb je als Nederlandse voorstander van euthanasie het nakijken: het gaat gewoon gebeuren, hoe hard je ook roept...

Je noemt nu een voorbeeld waar Brussel zich nu juist NIET mee moet bemoeien.

[Robert Frans 1.653]

Maar in een democratisch Europa kunnen landen dus bepalen dat dat wel Brussels casus zou moeten zijn. En dan heb je als klein land daar weinig tegen in te brengen. Ik schreef dan ook over een hypothetische Europese federatie, die dus wel degelijk centraal regeert zoals nu de 28 Europese regeringen doen.

Zelf sta ik ook niet voor een federaal Europa, maar in het huidige Europa is democratie zoals op landelijk niveau nu eenmaal nauwelijks mogelijk. Daarvoor ontkom je niet aan een centrale wetgevende, controlerende en uitvoerende macht die daadwerkelijk het laatste woord heeft in de besluitvorming en wetgeving.

Overigens is Europa echter wel degelijk democratisch in die zin dat het Europees parlement direct door het Europese volk wordt gekozen, de leden van de Europese Commissie door de lidstaten worden benoemd na goedkeuring van het parlement en de Raad van de Europese Unie uit vertegenwoordigende ministers van elke lidstaat bestaat. En deze drie vormen de wetgevende, controlerende en uitvoerende macht binnen Europa.

Democratie behelst namelijk niet per se dat je als volk direct je leiders kiest, maar kan ook beperkt zijn tot het kiezen van je volksvertegenwoordigers. Hier in Nederland bijvoorbeeld kiezen wij ook niet de regering, maar enkel de Tweede Kamer en op getrapte wijze de Eerste Kamer. Van daaruit wordt de regering geformeerd.

Probleem alleen is natuurlijk dat Europa heel groot is, met meer dan 500 miljoen inwoners, verdeeld over 28 lidstaten en regeringen. Dan stelt je stem natuurlijk een stuk minder iets voor dan wanneer zij maar 17 miljoen inwoners zou hebben.

Europa is dus staatsrechterlijk gezien wel degelijk democratisch, maar het voelt bepaald niet zo omdat ze zo enorm groot is en je daardoor heel veel meer mensen en landen mee moet krijgen om invloed uit te kunnen oefenen.

[_Anja_ 0]

Overigens is Europa echter wel degelijk democratisch in die zin dat het Europees parlement direct door het Europese volk wordt gekozen, de leden van de Europese Commissie door de lidstaten worden benoemd na goedkeuring van het parlement en de Raad van de Europese Unie uit vertegenwoordigende ministers van elke lidstaat bestaat. En deze drie vormen de wetgevende, controlerende en uitvoerende macht binnen Europa.

Grapjas. Dat hele Europarlement is nimmer bedacht door of gewild door het volk. Het is gewoon neergezet en uit de hoge hoed gehaald. Daarná geldt wat jij hierboven oplepelt. Maar niemand heeft dat orgaan gewild of geroepen. Er is puur top down achter dikke vette schermen besloten dat het er kwam en het volk staat voor een voldongen feit. Het is een corporatocratie die onder de dekmantel van democratie is en wordt gebracht en de sheeple trappen erin.. http://langleveeuropa.nl/tag/corporatocratie/

http://langleveeuropa.nl/2016/06/hoe-je ... ntegratie/

Nederland kan er al bijna niet meer uit, omdat Europa bezig is de NL-pensioenpotten in handen te krijgen. Zodra dat is gelukt zal er geen ontsnappen meer mogelijk zijn. http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... uropa.html

[Thorgrem 430]

Zijn de eerste en tweede kamer dan wel bedacht door "het volk"?

Het spijt me zeer maar ik heb met Den Haag net zoveel of weinig als met Brussel.

[_Anja_ 0]

Zijn de eerste en tweede kamer dan wel bedacht door "het volk"?

Het spijt me zeer maar ik heb met Den Haag net zoveel of weinig als met Brussel.

Neem je ook een tijger in huis omdat je toch al een hekel aan katten had?

[_Anja_ 0]

Zijn de eerste en tweede kamer dan wel bedacht door "het volk"?

Het spijt me zeer maar ik heb met Den Haag net zoveel of weinig als met Brussel.

En omdat je toch uitgezogen wordt, neem je er nog een paar bloedzuigers bij? Wie denk je dat dit betaalt:

?

[Thorgrem 430]

Ik heb een kat en ben dol op katten.

Maakt het jou uit of de persoon die x% van je loon afneemt in Den Haag zit of in Brussel? Mij niet, beide is precies hetzelfde.

[Thorgrem 430]

Zijn de eerste en tweede kamer dan wel bedacht door "het volk"?

Het spijt me zeer maar ik heb met Den Haag net zoveel of weinig als met Brussel.

En omdat je toch uitgezogen wordt, neem je er nog een paar bloedzuigers bij? Wie denk je dat dit betaalt:

?

Je denkt toch niet werkelijk dat het geld anders ten goede zou komen aan mijzelf? Al zou Nederland uit de EU stappen en er financieel op vooruit gaan, ze vinden wel weer een andere put om het geld in te dumpen. Ik word er niet beter van, hooguit slechter.

[_Anja_ 0]

Ik heb een kat en ben dol op katten.

Maakt het jou uit of de persoon die x% van je loon afneemt in Den Haag zit of in Brussel? Mij niet, beide is precies hetzelfde.

Je maakt een denkfout. Het is niet of of maar en en. Bovendien alle vuiligheid die we erbij hebben gekregen van die EU. Maar laat maar gaan, want zelfs de christenen zijn klaarblijkelijk te ver afgestompt om hier nog werkelijk kritisch naar te kijken en hechten aan schijnveiligheid, en nemen de kotsmisselijke decadentie van de EU er met gemak bij. The rape of Europe, zoals David Hathaway het noemde in zijn docu (op youtube alleen in het Engels:

; in het Nederlands heet de dvd 'Europa ontwricht') zal de gemiddelde christen een worst wezen.

[WdG 235]

Bovendien alle vuiligheid die we erbij hebben gekregen van die EU.

Lees de Europese grondwet maar eens. De meesten kennen amper de inhoud van dit gedrocht (ander woord heb ik er niet voor). Wat de Brexit betreft: waarschijnlijk zal er op de een of andere manier een draai aan gegeven worden. GB blijft gewoon lid van de EU, tenminste het zal me niet verbazen.

[Robert Frans 1.653]

Wat is dan jouw definitie van democratie, Anja? Want die lijkt een stuk nauwer dan het staatsrechtelijk is. Er zijn immers verschillende vormen van democratie, zoals de directe en de representatieve vorm.

De idee van democratie is dat het volk zelf over de wetten stemt, direct via referenda of representatief via volksvertegenwoordigers, en dat het volk zelf dus eindverantwoordelijk is voor het bestuur van het land. Ze kan daarbij direct haar leiders kiezen, en of haar volksvertegenwoordigers.

Als een land een dergelijke bestuursvorm hanteert, dan is het dus democratisch, ook als de bestuursvorm door oorlog of door machthebbers is afgedwongen. Anders zou vrijwel geen enkel land democratisch zijn, omdat ook als je het volk over een grondwet laat stemmen, de grondwet dan wel door machthebbers is opgesteld, die besloten dat er een (nieuwe) grondwet moest komen.

Ik blijf er daarom bij dat als je een net zo sterke democratie wil hebben als in veel landen, Europa dan een federatie moet worden om dat echt te bewerkstelligen. Anders blijft het zoals het nu is: misschien wel democratisch, maar nauwelijks relevant. Alleen er zijn weinig lidstaten die hun autonomie zo drastisch zouden willen opgeven.

De andere optie is daarom het afslanken van Europa tot enkel een samenwerking tussen volstrekt autonome landen, zodat het geen Unie meer is zoals nu. De democratie beperkt zich dan tot het eigen lidstaat, maar is dan niet langer gebonden aan een Europese regeringsvorm.

[Mullog 641]

Dat hele Europa is helemaal niet democratisch en ook nooit geweest. Niemand heeft die lui ooit gekozen. Ze zijn uit de hoge hoed gekomen.

En wat betreft bedrijven die anders teveel invloed zouden krijgen: die krijgen juist die invloed als er een centraal Europese regering zou komen, net als in de VS, en dáár is het dan ook om te doen. Niet voor niets tracht de VS zo ook dat TTIP door te drukken. We leven allang in een corporatocratie.

Europa, weg ermee, gewoon terug naar de e.e.g. Samenwerken ja, centrale regering nee.

Maar goed, die hele Brexit gaat wellicht niet door, want we hadden toch niet gedacht dat de elite dat goed gaat vinden he.....een dag later lag de nieuwe petitie al klaar. Heel apart.

Het enige wat "Europa" ons heeft gebracht, is islam, Polen, anti-natuurgeneeskundige wetgeving, banenroof van autochtonen door lagerbetaalde oosteuropeanen, levensgevaarlijke zogenaamd energiebesparende spaarlampen (die ondertussen je lichaam slopen), nog een hele reeks onzinige maatregelen, een extra hoge berg staatsschulden, en enorm geldverslindende zakkenvullers in het pluche van een decadent Babylon om van te kotsen.

;

Ten aanzien van het ondemocratisch gehalte van de EU. Ik meen mij te herinneren dat er om de zoveel tijd Europese verkiezingen zijn. Misschien heb je dat gemist en moet je de volgende keer eens gaan stemmen?

Er zit nogal wat tegenstrijdigheid in deze reactie. Terug naar de EEG? De EEG is het begin van de EU geweest. Misschien terug naar de BENELUX? Oh nee, dat was het begin van de EEG...

Ik geloof niet dat de islam nu echt een door Europa binnengehaald probleem is. In de jaren zestig van de vorige eeuw heeft Nederland veel gastarbeiders uit Turkije en Marokko gehaald. Die brachten de islam met zich mee. En in tegenstelling tot de verwachtingen zijn ze niet na het werk naar huis gegaan maar zijn ze gebleven! Toen Polen lid werd kwamen (en komen) ze hier werken. Vooral in banen waar geen Nederlanders voor te vinden zijn. Het grappige is dat we waarschijnlijk zo'n 300.000 Nederlanders in England werkzaam zijn die nu naar huis zullen moeten komen (N.B. er werken op dit moment circa 15.000.000 EU burgers in andere landen dan waar ze geboren zijn). Persoonlijk ben ik niet zo tegen anti-natuurgeneeskundige wetgeving als die voorkomt dat kwakzalvers mij met allerlei rotzooi proberen vol te stoppen of aantoonbaar niet werkzame geneesmiddelen voor veel geld proberen te slijten. Voor de banenroof verwijs ik naar de Polen die gaten op de arbeidsmarkt vullen die niet door Nederlanders gevuld worden. De staatsschuld is nu net iets wat Europa probeert onder controle te houden en waar de afzonderlijke lidstaten nu juist uit de bocht vliegen. En dat van die zakkenvullers ben ik het wel met je eens. Het zou financieel wel een tandje minder mogen.

Wat ik toch wel wil vermelden is dat Europa ons ook een munt heeft gebracht die er voor zorgt dat ik niet jaarlijks een klein kapitaaltje kwijt ben aan wisselkosten en koersverliezen. Dat ik de beschikking heb over een betaalbaar telefoonabonnement(dankzij de EU zijn deze kosten 70% gedaald). Dankzij de EU zijn de vliegtickets 40% goedkoper als ze hadden kunnen zijn (iets waar ik voordeel bij heb hoewel dit voor anderen anders kan liggen). Door de interne markt is het gemiddelde inkomen van de Nederlander op jaarbasis tussen de € 1.500 en € 2.200 hoger dan zonder deze markt (berekent door het Centraal Plan Bureau).

We ontvangen nogal wat subsidies uit Brussel maar een feit is dat we vanaf 1992 minder subsidie krijgen dan dat we afdragen. Daar staat wel tegenover dat er veel minder indirecte kosten zijn vanwege de vrije markt.

En misschien wel het belangrijkste; DANKZIJ DE EU IS ER IN EUROPA AL SINDS DE TWEEDE WERELDOORLOG GEEN OORLOG MEER GEWEEST.

Ik vind dat allemaal zo gek nog niet.

[Davy964 2]

... Men kijkt niet naar de beweegredenen van het vertrek, maar vooral naar het gevolg...

Het gevolg kan zijn, mits Engeland er uiteindelijk goed vanaf komt, dat er meer landen zullen zijn die van de onnodige bemoeienissen van Brussel af willen. De beweegredenen zijn daarom niet minder belangrijk. Maar ik ben bang dat politici het meest naar hun positie zullen kijken.

De beweegredenen blijven belangrijk. Als men daar niet naar kijkt en door gaat met hoe het nu zit, dan verandert er nog niets. Er wordt alleen gekeken naar de economie. Als Engeland er goed afkomt mag je hopen dat er andere lidstaten zijn die de stap überhaupt durven te maken (na de dreigementen van de EU).

[TTC 1.560]

Her en der grootse paniek, en wellicht ook een aantal die zich nu een breuk lachen omdat het geld met bakken hun richting uitkomt?

Bijzonder verontrustend allemaal! Zeker omdat er nieuwe bail-in regels van toepassing zijn waardoor spaarders bij bankfaillissementen zware verliezen zullen slikken. De VS heeft de banken geherkapitaliseerd in 2008, Europa deed dat niet. Italiaanse banken kampen met 360 miljard euro aan slechte leningen en er zou een steunpakket van 40 miljard euro in de maak zijn. Hoe die steun er precies uit ziet, is op dit moment niet duidelijk. Maar het toont wel aan hoe groot de stress is op dit moment binnen de sector. Ik vertrouw het boeltje niet. De beurskoersen zijn duidelijk: hier zijn grote problemen op komst. Een waarschuwing die je maar beter ernstig neemt.

http://beurs.com/2016/06/27/is-ernstige ... xit/118393