Openbaring 20:11-15

[sjako 643]

29 minuten geleden zei HJW:

Naar mij toe speelde je het wel op de man. Blijkbaar heb je daar geen moeite mee.

Dat is niet waar, tenminste niet zo bedoeld.

[HJW 183]

3 uur geleden zei sjako:

3 uur geleden zei HJW:

Je valt mij niet aan........maar je constateert wel even fijntjes dat ik ook wel onrechtvaardig in veel zal zijn.

Ik zeg alleen maar wat de Bijbel zegt en dat is soms wel eens lastig. Misschien valt het je op dat ik de Bijbel laat spreken en dat ik het niet allemaal zelf verzin.

Hier speel je overduidelijk op de man.

Dan stel ik het nog een keer: als ik mijn verjaardag vier, ben ik dan ontrouw in het geringe en daarmee dus ook ontrouw in het grote ?

Als het antwoord "nee" is, is je tekst zonder inhoud.

Als het antwoord "ja" is, dan is dus iedereen ontrouw die een verjaardag viert, zonder aanziens des persoons.

 

Wees nou gewoon eens duidelijk. Is het "ja" of "nee" ?

 

 

[sjako 643]

@violist

Ik geef je gewoon antwoord. Als het over oordelen gaat, dan ga ik daar niet over. Als ik het theologisch het niet eens ben geef ik dat aan. Dat is volgens mij toch ook de bedoeling van een forum toch? Ik denk inderdaad goed over mijn antwoorden na, dat in tegenstelling tot anderen hier. Onze leer is een zeer samenhangend geheel. Daar is best ruimte voor eigen mening, maar ik sta vierkant achter onze leer. Wat ik merk dat op mijn reacties een hoop gescheld oplevert echt inhoudelijk wordt er niet op gereageerd. Niemand heeft me overtuigd dat ik ongelijk heb. 

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei sjako:

We zullen maar afwachten hé.

Lijkt een beetje op wat Einstein stelde, enkel tegenovergesteld:

[HJW 183]

2 minuten geleden zei sjako:

@violist

 Ik denk inderdaad goed over mijn antwoorden na, dat in tegenstelling tot anderen hier.

Je denkt er ook soms heeeeeeeeel lang over na. Sommige antwoorden komen maar niet.

2 minuten geleden zei sjako:

Wat ik merk dat op mijn reacties een hoop gescheld oplevert echt inhoudelijk wordt er niet op gereageerd.

Ik reageer inhoudelijk, maar krijg in meerdere gevallen gewoon geen antwoord terug. Je vermijdt vragen die je niet uitkomen.

Dus je spreekt jezelf wederom tegen.

[sjako 643]

11 minuten geleden zei HJW:

Dus je spreekt jezelf wederom tegen.

Ik denk dat ik heel duidelijk was, duidelijker kan ik niet zijn. Verjaardagen vieren lijkt me geen halszaak, maar voor een Christen is het ongepast. Het gaat erom dat je ook in kleine dingen rechtvaardig moet zijn.

[HJW 183]

2 minuten geleden zei sjako:

Ik denk dat ik heel duidelijk was, duidelijker kan ik niet zijn. Verjaardagen vieren lijkt me geen halszaak, maar voor een Christen is het ongepast. Het gaat erom dat je ook in kleine dingen rechtvaardig moet zijn.

Nee, je bent volstrekt niet duidelijk. Dus als je een verjaardag viert, dan ben je onrechtvaardig bezig. Dat stel je nu. En degene die in kleine zaken onrechtvaardig zijn, zijn dat ook in grote.

Waarom wens je dan iemand die onrechtvaardig bezig is, veel plezier met haar ontrouw jegens God ?

 

[sjako 643]

Misschien helpen de volgende teksten om hier meer begrip over te krijgen 

Mt 25:21 Zijn meester zei tot hem: ’Wel gedaan, goede en getrouwe slaaf! Gij zijt over weinig dingen getrouw geweest. Ik zal u over veel dingen aanstellen. Ga de vreugde van uw meester binnen.’

Lukas 19:17 Hij dan zei tot hem: ’Wel gedaan, goede slaaf! Gij hebt u in een zeer kleine zaak getrouw getoond, heb daarom autoriteit over tien steden.’

Het gaat erom dat je ook in kleine zaken getrouw moet zijn, als je dat doet zal je dat van nature ook in grote zaken getrouw zijn. Dat is de les. Jij wilt het perse in het negatieve trekken. Misschien is het spreekwoord die de schoen past trekt hem aan van toepassing.

[HJW 183]

2 uur geleden zei sjako:

 

Het ga je goed. Ik stop met dit forum. Bij het item over "kritiek" heb ik iets toegelicht. Ik ben er wel klaar mee.

[violist 198]

@sjako

Waarom  vier je je verjaardag eigenlijk niet?

In de bijbel is 2x melding van een verjaardag vieren. De  enen keer wordt er tijdens het feest een tegenstander opgehangen en de andere keer iemand onthoofd. Dat was toen.

Als jij er voor in staat dat dat op jouw verjaardag net als op de verjaardag van Ineke-Kitty niet zal gebeuren mag je dan gewoon je verjaardag vieren of blijft het door de legerleiding verboden? 

Zo ja, waarom laat de leiding  haar leden daarin niet vrij, het is toch geen halszaak zoals je zelf zegt?

Als jij met wat anderen alleen maar herdenkt dat God je weer een jaar gespaard heeft, en je tracteert dan op een gebakje bij de koffie, vindt de leiding dat dan een heidens gebruik?

Zo ja, waarom?  

Wanneer iemand zijn eigen geweten volgt en die persoon verlaat de WTG, mag jij dan nog wel met die persoon omgaan of moet je hem mijden omdat de satan in hem gevaren zou zijn? 

Ik probeer even helder te krijgen waar de grens ligt tussen je eigen mening en die van de leiding van de JHG. Als ik namelijk beperkt word in mijn eigen keuzevrijheid die ik voor mezelf en tegenover God goed kan verantwoorden dan lijkt ook de WTG mij niet de juiste religie.  

Ineke-Kitty zal wel met gekrulde tenen zitten te lezen maar het is tenslotte haar verjaardag vandaag. Morgen weer de Openbaringen van Johannes in.

 

[ineke-kitty 56]

Ik zit inderdaad met gekrulde tenen de reacties te lezen . Ik heb er al spijt van dat ik over mijn verjaardag begonnen ben.  Ik weet dat JHG hun verjaardag niet vieren.  Maar a.u.b. mensen, ga daar desnoods een apart topic over openen, want het is hier toch echt niet op z'n plaats.  Laat het nu toch eens achterwege om op dit topic discussies aan te gaan over de leer van de JHG. 

Rest mij niks anders dan inderdaad doorgaan met Openbaring .

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei ineke-kitty:

Rest mij niks anders dan inderdaad doorgaan met Openbaring .

Goed idee, kunnen ons de vraag stellen of het enkel maar om wat woorden gaat en/of er in praktijk ook iets mee zal gebeuren. De grote lijnen van het plan zijn duidelijk, komt steeds op hetzelfde neer.

[antoon 290]

1. Openbaring 20:11

   "En ik zag een groten witten troon, en Dengene, Die daarop zat, van Wiens aangezicht de aarde en de hemel wegvloden, en geen plaats is voor die gevonden".

   Johannes ziet een grote witte troon en Degene Die daarop zat.

   Ik geloof dat Degene Die op de troon zit, Christus Jezus is, want dat is het Lam, al genoemd in Openbaring 4 en 5.

   Hij is immers het Beeld Gods, het afschijnsel van Gods Heerlijkheid.

   Het kan alleen maar Christus zijn, want God kan niet gezien worden, dus als er hier een grote witte troon gezien wordt en daarop is God gezeten, dan is het toch de Here Jezus Christus, want er is er EEN die rechtvaardig zou oordelen en dat is Christus.

   Voluit noemt men het "de grote witte troon van God".

   Dat "van God" staat er niet bij in vers 11, maar wel in vers 12.

   In Openbaring 4:2 ziet Johannes dus een troon in de hemel, en er zat EEN op de troon, en rondom die ene troon waren 24 tronen met 24 oudsten zittende bekleed met witte klederen, met gouden kronen op hun hoofden. [ Openbaring 4:4].

 

Ineke heeft gelijk dat we topics moeten blijven

Hier ging het om

[TTC 1.526]

12 minuten geleden zei antoon:

1. Openbaring 20:11

   "En ik zag een groten witten troon, en Dengene, Die daarop zat, van Wiens aangezicht de aarde en de hemel wegvloden, en geen plaats is voor die gevonden".

   Johannes ziet een grote witte troon en Degene Die daarop zat.

   Ik geloof dat Degene Die op de troon zit, Christus Jezus is, want dat is het Lam, al genoemd in Openbaring 4 en 5.

   Hij is immers het Beeld Gods, het afschijnsel van Gods Heerlijkheid.

   Het kan alleen maar Christus zijn, want God kan niet gezien worden, dus als er hier een grote witte troon gezien wordt en daarop is God gezeten, dan is het toch de Here Jezus Christus, want er is er EEN die rechtvaardig zou oordelen en dat is Christus.

   Voluit noemt men het "de grote witte troon van God".

   Dat "van God" staat er niet bij in vers 11, maar wel in vers 12.

   In Openbaring 4:2 ziet Johannes dus een troon in de hemel, en er zat EEN op de troon, en rondom die ene troon waren 24 tronen met 24 oudsten zittende bekleed met witte klederen, met gouden kronen op hun hoofden. [ Openbaring 4:4].

 

Ineke heeft gelijk dat we topics moeten blijven

Hier ging het om

'Openbaringen' hebben een praktisch nut voor ons aardse leven, ze zijn er niet om iedereen in slaap te wiegen waardoor het averechtse bekomen wordt. Nogal vaak zien we dat 'openbaringen' vertaald worden binnen een sterk etnocentrische (cfr sektarisch) conditionering met in het kielzog een selectieve God, een God die het gros van z'n kinderen verwerpt en slechts een aantal zou koesteren. Laat ons wel wezen, dit is blasfemie.

[violist 198]

1 uur geleden zei antoon:

In Openbaring 4:2 ziet Johannes dus een troon in de hemel, en er zat EEN op de troon, en rondom die ene troon waren 24 tronen met 24 oudsten zittende bekleed met witte klederen, met gouden kronen op hun hoofden. [ Openbaring 4:4].

Is dit niet erg menselijk gedacht? Regelmatig lees je in de bijbel hoe nietig de mens t.o.v. God is en hier ziet Johannes er een paar met een gouden kroon op hun hoofd naast Jezus zitten. Met de nietigheid ben ik het wel eens, wij stellen niets voor, we komen en we gaan. Maar dat er een paar uitgelicht worden omdat hun geloof net iets groter zou zijn dan dat van anderen lijkt me persoonlijke willekeur van God, temeer daar volgens de bijbel het geloof een gave van Hemzelf is. Ik vind het bovendien vreemd dat een God die de Schepper van hemel en aarde zou zijn zich wil laten omringen door een paar van die aardse schepseltjes terwijl het daar krioelt van vliegende engelen. Of wordt een aantal slechts gebruikt om de verheerlijking van God compleet te maken en de overgrote meerderheid naar de hel? Onvoorstelbaar hoor. Het lijkt me daarom eerder een menselijke droom zoals Johannes het graag zou zien dan een visioen. Als er een hemel is zal daar echt geen rij stoelen staan met daarop een aantal bekende figuren zoals wij dat hier op aarde zouden organiseren. Ook hier geldt dat de wens de vader van de gedachten (van gelovigen)  is, van Johannes en allen die zijn visioenen serieus nemen.

 

 

[antoon 290]

ik geef de zienswijze van ineke weer, daar hoef ik het niet mee eens te zijn, mij ging het om een frisse herstart, mede omdat men offtopics werd

[TTC 1.526]

14 minuten geleden zei antoon:

ik geef de zienswijze van ineke weer, daar hoef ik het niet mee eens te zijn, mij ging het om een frisse herstart, mede omdat men offtopics werd

Een frisse herstart zou mi betekenen dat de vele woorden ook in daden worden omgezet, een kwestie van normen, waarden en ethiek. Anders gezegd, het idee dat we Satan gaan vangen mag dan wel tot een harmonieuzer leven leiden, de praktijk lijkt net iets moeilijker dan de theorie laat vermoeden.

[ineke-kitty 56]

Openbaring 22:18,19

Want ik betuig aan een ieder, die de woorden der profetie dezes boeks hoort:  Indien iemand tot deze dingen toedoet,  God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn. En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal zijn deel afdoen uit het Boek des Levens, en uit de heilige stad, en uit hetgeen in dit boek geschreven is.

In beide gevallen is dat heel erg.  Afdoen en toedoen aan de woorden dezes boeks, worden naast elkaar gezet;  het is dus allebei verkeerd. Er zijn er die er aan toedoen, en er zijn er die er aan afdoen.  Ik ben geen rechter, maar constateer dat ze hun eigen verhalen erbij vertellen en daarmee doet men alleen maar af.  Net zoals men stelt dat veel in de Bijbel er eigenlijk niet toe doet, omdat de basisbeginselen, zoals dat Jezus voor onze zonden gestorven is, voldoende zijn voor gelovigen. Dat is er aan afdoen.  Dat is de Bijbel uitkleden, alsof de Bijbel niet meer te melden zou hebben dan de basis. Men doet er dan bewust aan af. Daarvoor wordt in deze verzen gewaarschuwd.  Niet met:  "Ik zal hun die plagen geven"  , maar met:  "Ik zal hen wel afdoen uit het Boek des Levens en uit de heilige stad en uit hetgeen in het boek geschreven is". 

Dit komt overeen met 2 Johannes 1:8, waar de apostel zegt:  "Ziet toe voor uzelven, dat wij niet verliezen, hetgeen wij gearbeid hebben, maar een vol loon mogen ontvangen".  De Heer zou komen om een ieder te vergelden gelijk zijn werk zal zijn. Dat betekent dat men eventueel helemaal niets vergeldt krijgt, omdat er niets te vergelden valt.   Als er geen loon te geven is,  als men de Heer niet gediend heeft, krijgt men geen loon.  Het gaat echter om de heerlijkheid die men daar zou ontvangen,  zoals ook op vele andere plaatsen beschreven is.  Ze worden behouden, maar als door vuur heen.  [ 1 Kor. 3:15].  Het is dus een waarschuwing.  Men zou er niet aan afdoen, en men zou er niet aan toedoen.

Wat we over houden is:  Sola Scriptura,  om een klassieke term te gebruiken,  alleen de Schrift, maar dan ook HEEL de Schrift.  Onder het motto:  de Waarheid, de hele Waarheid en niets dan de Waarheid. Of anders gezegd: het Woord Gods,  het hele Woord Gods en niet anders dan het Woord Gods.

[TTC 1.526]

23 minuten geleden zei ineke-kitty:

Openbaring 22:18,19

Want ik betuig aan een ieder, die de woorden der profetie dezes boeks hoort:  Indien iemand tot deze dingen toedoet,  God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn. En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal zijn deel afdoen uit het Boek des Levens, en uit de heilige stad, en uit hetgeen in dit boek geschreven is.

In beide gevallen is dat heel erg.  Afdoen en toedoen aan de woorden dezes boeks, worden naast elkaar gezet;  het is dus allebei verkeerd. Er zijn er die er aan toedoen, en er zijn er die er aan afdoen.  Ik ben geen rechter, maar constateer dat ze hun eigen verhalen erbij vertellen en daarmee doet men alleen maar af.  Net zoals men stelt dat veel in de Bijbel er eigenlijk niet toe doet, omdat de basisbeginselen, zoals dat Jezus voor onze zonden gestorven is, voldoende zijn voor gelovigen. Dat is er aan afdoen.  Dat is de Bijbel uitkleden, alsof de Bijbel niet meer te melden zou hebben dan de basis. Men doet er dan bewust aan af. Daarvoor wordt in deze verzen gewaarschuwd.  Niet met:  "Ik zal hun die plagen geven"  , maar met:  "Ik zal hen wel afdoen uit het Boek des Levens en uit de heilige stad en uit hetgeen in het boek geschreven is". 

Dit komt overeen met 2 Johannes 1:8, waar de apostel zegt:  "Ziet toe voor uzelven, dat wij niet verliezen, hetgeen wij gearbeid hebben, maar een vol loon mogen ontvangen".  De Heer zou komen om een ieder te vergelden gelijk zijn werk zal zijn. Dat betekent dat men eventueel helemaal niets vergeldt krijgt, omdat er niets te vergelden valt.   Als er geen loon te geven is,  als men de Heer niet gediend heeft, krijgt men geen loon.  Het gaat echter om de heerlijkheid die men daar zou ontvangen,  zoals ook op vele andere plaatsen beschreven is.  Ze worden behouden, maar als door vuur heen.  [ 1 Kor. 3:15].  Het is dus een waarschuwing.  Men zou er niet aan afdoen, en men zou er niet aan toedoen.

Wat we over houden is:  Sola Scriptura,  om een klassieke term te gebruiken,  alleen de Schrift, maar dan ook HEEL de Schrift.  Onder het motto:  de Waarheid, de hele Waarheid en niets dan de Waarheid. Of anders gezegd: het Woord Gods,  het hele Woord Gods en niet anders dan het Woord Gods.

Hoe ga je binnen deze context om met onbewuste belemmeringen? Anders gezegd, hoe ga je iemands onwetendheid beoordelen en wat als die wordt opgeheven? De Bijbel 'uitkleden' is waar Bijbelstudie over gaat Ineke, wat rest is je ware aard, niets anders dan God.

[violist 198]

1 uur geleden zei TTC:

Of anders gezegd: het Woord Gods,  het hele Woord Gods en niet anders dan het Woord Gods.

Wanneer God aan Adam een boek had gegeven met alleen datgene erin wat zowel voor de eerste als de laatste mensen van belang zou zijn, tot heil hunner ziel, dan zou ik me daar nog wel in kunnen vinden. Inhoudelijk dus over de ziel, hemel, Vader, Zoon en Heilige Geest, hel en satan, zaken als erfzonde, schuldvergeving, verlossing en bekering, met wat we lezen in de Geloofsbeleidenis, de Heidelbergse cathechismus, de Dordtse leerregels en de apostolische geloofsbelijdenis, hoe om te gaan met de Zondagswet, homo's, geboortebeperking, abortus en zelfdoding. Vul zelf maar aan maar geen verhaaltjes over het oproepen van overledenen of over hoe je zoveel mogelijk Filistijnen kan doden e.d.  Maar zo'n boek wat door christenen dan letterlijk nageleefd zou kunnen worden kun je dan wat. Maar zo'n boek is de bijbel niet. Het is ook niet door God zelf geschreven maar door meerdere schrijvers door de eeuwen heen. En daardoor is het een allegaartje geworden, voor elk wat wils, door iedereen op zijn eigen manier uit te leggen. De mensen tijdens het OT hadden er totaal geen weet van dat hun God een Zoon had terwijl dat voor de tegenwoordige gelovigen juist van fundamenteel belang is geworden. In het OT wilde God dat je gedood werd als je op zondag wat houtjes sprokkelde en in het NT mochten de discipelen van Jezus op zondag gewoon het land bewerken. Paulus dringt aan op kuisheid terwijl Salomo de borsten van een vrouw vergelijkt met trossen druiven en jonge welpen. En zo kan ik nog heel wat tegenstrijdigheden dan wel onduidelijkheden aanhalen die door mensen verklaard moeten worden. Elk kerkgenootschap op haar eigen wijze. En allemaal met behulp van Gods Geest maar ook dat is een latere uitvinding. Kortom, om de bijbel van a tot z te zien als Gods woord waar niets aan afgedaan mag worden gaat m.i. wel wat ver. Een God is tot wat beters in staat. 

[TTC 1.526]

13 minuten geleden zei violist:

Wanneer God aan Adam een boek had gegeven met alleen datgene erin wat voor de eerste en de laatste mensen van belang zou zijn, tot heil hunner ziel, dan zou ik me daar nog wel in kunnen vinden. Inhoudelijk over de ziel, hemel, Vader, Zoon en Heilige Geest, hel en satan, zaken als erfzonde en bekering, met wat we lezen in de GeloofsbeleidenisnisHeidelbergse cathechismus, de Dordtse leerregels en de apostolische geloofsbelijdenis, hoe om te gaan met de Zondagswet, homo's, geboortebeperking, abortus en zelfdoding. Vul zelf maar aan.

Maar zo'n boek wat door christenen dan letterlijk nageleefd moet worden kun je dan wat. Maar zo'n boek is de bijbel niet. Het is ook niet door God zelf geschreven maar door meerdere schrijvers door de eeuwen heen. En daardoor is het een allegaartje geworden, voor elk wat wils, door iedereen op zijn eigen manier uit te leggen. De mensen tijdens het OT hadden er totaal geen weet van dat hun God een Zoon had terwijl dat voor de tegenwoordige gelovigen juist van fundamenteel belang is geworden. In het OT wilde God dat je gedood werd als je op zondag wat houtjes sprokkelde en in het NT mochten de discipelen van Jezus op zondag gewoon het land bewerken. Paulus dringt aan op kuisheid terwijl Salomo de borsten van een vrouw vergelijkt met trossen druiven en jonge welpen. En zo kan ik nog heel tegenstrijdigheden dan wel onduidelijkheden aanhalen die door mensen verklaard moeten worden. elke kerkgenootschap op zijn eigen wijze. En allemaal met behulp van Gods Geest maar ook dat is een latere uitvinding.

Kortom, om de bijbel van a tot z te zien als Gods woord gaat m.i. wel wat ver.  

Grotendeels met je eens, rest is nuancering, logica en/of interpretatie die zeer gekleurd kan zijn. In werkelijkheid kunnen we stellen dat alles Gods woord is om de eenvoudige reden dat alles God is, dit in een immens aantal gedaanten, vormen en geconditioneerde meningen. En zo gezien is er enkel God die strijdt met zichzelf om zichzelf te herontdekken als dat Ene in Verscheidenheid, tijdruimtelijk gespleten maar in wezen nooit geboren en onverdeeld waarachtig.

ps : quote is een beetje misgelopen.

 

[ineke-kitty 56]

Persoonlijk zie ik Gods Woord inderdaad als de Waarheid, en niets dan de Waarheid, waar niets aan afgedaan, of toegevoegd mag worden.  @violist  is niet de enige die meent dat dat wel wat ver gaat.  Vandaar ook de waarschuwing in Openbaring 22:18,19.  Ook al ben je een kind van God,  krijgt men geen loon, wat niet betekent dat je dan niet behouden zou zijn,  maar wel als door vuur heen.

Er bestaat o.a. een geloofsgemeenschap als die van de Mormonen, die aan de Bijbel een boek hebben toegevoegd, namelijk het "boek van Mormon" .  Een voorbeeld van dat gelovigen dat nu juist NIET zouden doen.  Dat is iets toevoegen aan het geopenbaarde Woord van God, dat compleet is. 

[violist 198]

2 minuten geleden zei ineke-kitty:

Er bestaat o.a. een geloofsgemeenschap als die van de Mormonen, die aan de Bijbel een boek hebben toegevoegd, namelijk het "boek van Mormon" .  Een voorbeeld van dat gelovigen dat nu juist NIET zouden doen.  Dat is iets toevoegen aan het geopenbaarde Woord van God, dat compleet is. 

Maar als jij op jouw manier openbaringen verklaart en je zit er soms wat naast, je bent tenslotte ook maar een mens, dan voeg je toch ook wat toe wat niet volgens Gods woord is?

 

[ineke-kitty 56]

Als ik  "ernaast"  zou zitten, mag men dan aantonen, uiteraard MET de Schrift, waar ik er dan naast zou zitten.  Het enige wat ik hier doe, is uitleg geven over de Schriftplaatsen die ik aanhaal uit Openbaring.  Daar mag je het niet mee eens zijn,  dat is mogelijk, maar iets toevoegen of afdoen aan het Woord van God is van geheel andere orde. Ik torn nergens aan het Woord van God en neem de gehele Bijbel als de Waarheid aan en daar gaat het om.

[TTC 1.526]

44 minuten geleden zei ineke-kitty:

Persoonlijk zie ik Gods Woord inderdaad als de Waarheid, en niets dan de Waarheid, waar niets aan afgedaan, of toegevoegd mag worden.  @violist  is niet de enige die meent dat dat wel wat ver gaat.  Vandaar ook de waarschuwing in Openbaring 22:18,19.  Ook al ben je een kind van God,  krijgt men geen loon, wat niet betekent dat je dan niet behouden zou zijn,  maar wel als door vuur heen. Er bestaat o.a. een geloofsgemeenschap als die van de Mormonen, die aan de Bijbel een boek hebben toegevoegd, namelijk het "boek van Mormon" .  Een voorbeeld van dat gelovigen dat nu juist NIET zouden doen.  Dat is iets toevoegen aan het geopenbaarde Woord van God, dat compleet is. 

Er zijn veel mensen die toelichtingen hebben geschreven Ineke, de ene verklaring is nog treffender dan de andere. Wat ze gemeen hebben is bijzonder, als geloof waarachtig geloof zou zijn dan zat Stan al lang in de gevangenis en konden we verder met Gods plan. Hoeveel waarde kan er dan nog gehecht worden aan het onderscheid tussen 'gelovigen' en 'ongelovigen'?