Jezus eeuwig mens

[antoon 298]

Als dat zo is, zou je eens kunnen beginnen te lezen wat Hij Alleen zegt. Je kunt daarmee beginnen door de blauwletterversie van Het Boek te nemen en dan eerst eens goed alleen de blauwe sekties van het Nieuwe Testament te lezen.

de schrift is mij bekend, ik denk dat je dat op jezelf het beste van toepassing kunt brengen, graag topics blijven, er is genoeg geschreven door mij en ook anderen over dit onderwerp om daar opin te gaan.

[antoon 298]

De verwarring is doorgaans groots wanneer iets onbevattelijk is, kennis en ervaringskennis zijn dan ook verschillende dingen. En toch gaat het over dezelfde teksten.

Ik heb je aan de hand van de schrift uitgelegd hoe het zit aub. daar op ingaan zonder insinuaties

of is dat niet bevattelijk genoeg, ik kan het mij nauwelijks voorstellen, iedereen van goede wil kan de schrift begrijpen.

Mocht je toch buitenbijbelse opvattingen prioriteit geven dan moet je dat ook zeggen, ik heb meer discussie daarover gehad met met mensen die dat volmondig aangaven, kijk dan hebben we iets om mee verder te gaan,zoals het nu gaat creeer je onbewust waarschijnlijk een rookgordein

[antoon 298]

Mooi om te horen. Je hebt inmiddels dus afstand genomen van het WTG. Top

niet binnen de topic, maar ik ben de kwaadste niet, ik neem alleen afstand van mensen of groeperingen die de de schrift geen gezag toekennen, afstand maar als medemens blijf ik iedereen respecteren.

[TTC 1.560]

Ik heb je aan de hand van de schrift uitgelegd hoe het zit aub. daar op ingaan zonder insinuaties of is dat niet bevattelijk genoeg, ik kan het mij nauwelijks voorstellen, iedereen van goede wil kan de schrift begrijpen. Mocht je toch buitenbijbelse opvattingen prioriteit geven dan moet je dat ook zeggen, ik heb meer discussie daarover gehad met met mensen die dat volmondig aangaven, kijk dan hebben we iets om mee verder te gaan,zoals het nu gaat creeer je onbewust waarschijnlijk een rookgordein

Er is geen rookgordijn, die egotransverwarring staat netjes in de Bijbel. Zie vorig citaat, meer is het niet. Dat 'midden' is in jou, en iedereen.

1 Korintiërs 3:16 16 Weet u niet dat u een tempel van God bent en dat de Geest van God in uw midden woont?

[antoon 298]

Er is geen rookgordijn, die egotransverwarring staat netjes in de Bijbel. Zie vorig citaat, meer is het niet. Dat 'midden' is in jou, en iedereen.

Je maakt het jezelf maar moeilijker, waar staat dat geef aub. tekst, verwijzing of desnoods een normale op de schrift gerelateerde eigen uitleg, tot op dit moment heb ik dat niet van je, van niemand die dat ook geloofd overigens.

Zodra ik als mede bijbelkenner bemerk dat iemand recht van spreken heeft ben ik de eerste die dat aanneemt.

Dat Gods geest in ons midden is en een goede gewaarwording, ben blij om het van je te horen maar om een bijbels vraagstuk op te lossen heb je teksten nodig die dat behandelen bv. bij Het walgelijk ding waar Jezus over sprak kunnen we extrapoleren op het boek Daniel. ENZ.

[AlphaenO 0]

Wat is "het WTG"?

[TTC 1.560]

Je maakt het jezelf maar moeilijker, waar staat dat geef aub. tekst, verwijzing of desnoods een normale op de schrift gerelateerde eigen uitleg, tot op dit moment heb ik dat niet van je, van niemand die dat ook geloofd overigens. Zodra ik als mede bijbelkenner bemerk dat iemand recht van spreken heeft ben ik de eerste die dat aanneemt. Dat Gods geest in ons midden is en een goede gewaarwording, ben blij om het van je te horen maar om een bijbels vraagstuk op te lossen heb je teksten nodig die dat behandelen bv. bij Het walgelijk ding waar Jezus over sprak kunnen we extrapoleren op het boek Daniel. ENZ.

Misschien heb je de tekst gemist, hieronder ter herhaling:

1 Korintiërs 3:16 16 Weet u niet dat u een tempel van God bent en dat de Geest van God in uw midden woont?

Ergo, Antoon is een tempel van God en de Geest van God woont in Antoon. Je kan dit gewoon even onderzoeken op waarachtigheid en je zal zien dat het klopt, helemaal niet zo moeilijk en geen ellenlange teksten voor nodig. Succes, wees voorzichtig.

[Kwispel 1]

Ik volg Jezus na en geen personen die bepaalde opvattingen koesteren die niet in de schrift staan.

Als dat zo is, zou je eens kunnen beginnen te lezen wat Hij Alleen zegt. Je kunt daarmee beginnen door de blauwletterversie van Het Boek te nemen en dan eerst eens goed alleen de blauwe sekties van het Nieuwe Testament te lezen.

Misschien kun jij daar ook eens mee beginnen i.p.v. anderen mensen de les te lezen.

[Kwispel 1]

Mooi om te horen. Je hebt inmiddels dus afstand genomen van het WTG. Top

niet binnen de topic, maar ik ben de kwaadste niet, ik neem alleen afstand van mensen of groeperingen die de de schrift geen gezag toekennen, afstand maar als medemens blijf ik iedereen respecteren.

Heel goede instelling. Chapeau!

[Kwispel 1]

Als dat zo is, zou je eens kunnen beginnen te lezen wat Hij Alleen zegt. Je kunt daarmee beginnen door de blauwletterversie van Het Boek te nemen en dan eerst eens goed alleen de blauwe sekties van het Nieuwe Testament te lezen.

de schrift is mij bekend, ik denk dat je dat op jezelf het beste van toepassing kunt brengen, graag topics blijven, er is genoeg geschreven door mij en ook anderen over dit onderwerp om daar opin te gaan.

Amen!

[Credible 0]

Admod note:
De grens tussen ontopic (subfora) en offtopic is wat vaag. Dit staat of valt met de manier van posten. Zolang er respectvol word gereageerd, blijft het voorlopig staan waar het staat. Dit betekent dus wel dat er met het subforum rekening moet worden gehouden!

[Levi 145]

Kan allemaal, maar nog steeds is dat hier niet on-topic. Hier bestuderen gelovigen de Schrift, vanuit het christelijk geloof. Het gezag van de Schrift staat dus niet ter discussie, evenals de legitimiteit van het christelijk geloof zelf.

Lijkt naast de kwestie Robert, Violist verwijst naar een grondige Bijbelstudie en dat is maar terecht ook binnen dit topic. Vaak verwordt Bijbelstudie nu net tot z'n tegengestelde, een platlands verhaal zonder dat het over de essentie van het boek gaat. Op die manier lijkt het nog enkel op een geschiedenisboekje zoals er duizenden zijn. Het onderwerp is hier Jezus als eeuwig mens, niet het zoveelste verhaal over slachtpartijen en onheil die Gods Woord zouden moeten weerspiegelen.

Alhoewel ik me bewust ben dat dit redelijk off topic is, wil ik toch reageren in de veronderstelling dat we daarna weer stevig on topic door kunnen gaan.

Dit subforum is, zoals Robert Frans (RF) aangeeft, een plek waar gelovigen de schift kunnen vergelijken. Petrus zegt dat iedere schrift(tekst) door G'd is ingegeven en gebruikt kan worden tot onderbouwing, of weerlegging van bepaalde dingen. Met andere woorden: je kan vrij door de bijbel bladeren en teksten daarvan als argument gebruiken. De joodse leer zegt dat iedere tekst op minimaal 77 manieren kan worden geïnterpreteerd. Dat is dan ook gelijk de keerzijde van de medaille. Mensen kunnen dus verschillende meningen en opvattingen hebben en dat kan leiden tot onenigheid. Dat zie je dan ook met regelmaat gebeuren op dit forum. Dat terzijde.

Feit is dat de bijbel een verzameling met boeken is. Iedere schrijver heeft een eigen interpretatie van de werkelijkheid en wordt met eigen alledaagse situaties geconfronteerd. En zo kan het dus dat in het ene bijbelboek dingen anders worden omschreven als in het andere. Maar het één sluit het ander niet uit. En daarom geeft vaak in het ene boek over onderwerp X de schrijver beter aan wat jij bedoelt, en in het andere schrijver onderwerp Y. De gelovigen op dit forum zijn over het algemeen bekend met allerlei teksten en citeren dus lukraak eerst uit het ene bijbelboek, en dan uit het andere. En dat mag, want dat zijn de spelregels op dit subforum.

Als dan een ander niet-christelijk, niet-messiasbelijdend, of ongelovig persoon daar moeite mee heeft of om een "grondige bijbelstudie" verzoekt, verwijst RF dit terecht naar het ronde archief. Op andere subfora kun je vrolijk aan de slag met het uitdagen van gelovigen om te verdedigen waarom je uit bijbelboek X tekst Y mag gebruiken en andersom, maar op dit subforum staat dat simpelweg niet ter discussie. Hier borduren we verder op de woorden van Petrus dat we alle teksten te pas en te onpas aan mogen dragen in onze onderlinge gesprekken. Wellicht kunnen ongelovigen het opbrengen om alleen maar mee te lezen in deze topics en hoofdschuddend de gelovigen uit te lachen vanwege de rare onderlinge strijd en bizarre gedachtekronkels en vreemde argumentatie.

[Levi 145]

De drie-eenheid is dus volop Bijbels. Dus als je de Bijbel letterlijk neemt geloof je daar in.

Ongelooflijk dat mensen dit met droge ogen beweren, de leer is onbijbels en dus afgodisch, nergens wordt het bevestigd, de bijbel spreekt van kant tot kaft het idee tegen.

Dat Jezus op de plek van JHWH/Jehovah staat, kun je in allerlei bijbelboeken terugvinden. Een aardig voorbeeld (simpelweg omdat veel mensen het nooit is opgevallen, en omdat in eerdere topics er elke keer omheen werd gedraaid, als ik het aandroeg) is wat Jezus zelf zegt in Mattheus 11:10, waar Hij Maleachi 3:1 citeert.

Omdat ik geen zin heb om weer door het hele pijnlijke proces (pijnlijk voor degene die zich eronderuit wil wringen, pijnlijk voor mijn arme vingerjes, omdat ik dan weer mezelf moet herhalen) te gaan, door eerst subtiel een vraag te stellen, daarna iets minder subtiel, etc. geef ik nu maar gewoon meteen een helder overzicht.

Mattheus 11:10 (NWV):

Zie! Ikzelf zend mijn boodschapper voor uw aangezicht uit die uw weg vóór u zal bereiden!

Tot zover geen probleem. Een simpele uitspraak van Jezus, waarin Hij Maleachi citeert (met een vleugje Jesaja 40)

Jezus woorden opnieuw, nu in schema gezet, zodat we meteen zien wie wie is:

Mattheus 11:10 (NWV)

Zie! Ikzelf zend mijn <----------------------------- 'ik' -------------------> Jehovah God

boodschapper <---------------------------------- 'boodschapper' ---------> Johannes de doper

voor uw aangezicht uit <-------------------------- 'uw' ------------------> ??????

die uw weg vóór u zal bereiden! <------------------- 'uw', 'u' ---------------> ??????

In een meer pedagogische bui zou ik nu vragen wie die ????? (de "u(w)") is. Dan zouden we een tijdje praten over de opties: publiek (jullie, maar dan als enkelvoud "u") of Jezus. Dan zouden we kijken naar e.g. Markus 12:4 of Johannes 1:23 en dan zouden we al snel ontdekken dat Jezus de "u(w)" is waar het in Mattheus 11:10 om gaat. Jehovah zendt een boodschapper (Johannes) voor Jezus uit.

Mattheus 11:10 (NWV)

Zie! Ikzelf zend mijn <--------------------------- 'ik' -------------------> Jehovah God

boodschapper <-------------------------------- 'boodschapper' ---------> Johannes de Doper

voor uw aangezicht uit <------------------------ 'uw' -------------------> Jezus

die uw weg vóór u zal bereiden! <---------------- 'uw', 'u' ----------------> Jezus

Daarna zou ik dan in een volgende post vragen: "maar zullen we nu eens kijken in de oudtestamentische teksten die Jezus hier aanhaalt?". Een schrift-met-schrift vergelijken dus:

Ik vul maar meteen in wie wie is in Maleachi 3:1 en Jesaja 40:3

Maleachi 3:1 (NWV)

Ziet!, Ik zend mijn <------------------------------ 'ik' -------------------> Jehovah God

boodschapper, en hij <--------------------------- 'boodschapper' ---------> Johannes de Doper

moet een weg voor mijn aangezicht banen <--------- 'ik' -------------------> Jehovah God

Jesaja 40:3 (NWV):

Luistert! In de wildernis roept iemand: <------------- 'iemand' --------------> Johannes de Doper

„Baant de weg van Jehovah! <---------------------- 'Jehovah' -------------> Jehovah God

Maakt de hoofdweg voor onze God <--------------- 'onze God' ------------> Jehovah God

door de woestijnvlakte recht.

En dan zijn we er: want als die "u" in Matt.11:10 op Jezus slaat, dan heeft Jezus een profetie van Jahweh, opgetekend door Maleachi, waarin "mijn aangezicht" staat (en Jesaja, waar het over de weg van Jehovah gaat) veranderd in een tekst die over "Jezus' weg" en "Jezus' aangezicht" gaat, en een bode (Johannes de doper) die voor Jezus uitgaat, in plaats van JHWH. Je ziet dat, als je de bovenstaande schema's van Maleachi 3:1 en Mattheus 11:10 vergelijkt.

Je ziet het ook heel aardig, als je Maleachi 3;1 en Mattheus 11:10 naast elkaar zet (maar... dat zal ongetwijfeld een zooi worden op een klein scherm van bv. een mobieltje):

Maleachi 3:1 (NWV) <---------------------------------------> Mattheus 11:10 (NWV)

Ziet!, Ik zend mijn <---------------- Ik=Jehovah---------------> Zie! Ikzelf zend mijn

boodschapper <---------------boodschapper=Johannes--------> boodschapper

en hij moet een weg voor <-----------------------------------> die uw weg vóór u zal bereiden!

mijn aangezicht banen <--------mijn=Jehovah=uw=Jezus--------> voor uw aangezicht uit

Enige zinnige conclusie: Jezus plaatst zichzelf dus op de plek van Jahweh.

...

Dan ontstaat er enige gesputter van jouw kant, en dan laat ik zien dat dit niet een foute lezing van Mat.11:10 is, omdat je precies hetzelfde elders in het NT ook tegenkomt. Lukas tekent bv. op:

Lukas 1:76 (NWV)

Maar gij, jong kind, (.... )want gij <----------------- "gij" -------------------> Johannes de doper

zult voor Jehovah uit gaan <----------------------- 'Jehovah' --------------> Jehovah

om zijn wegen te bereiden <----------------------- 'zijn' -------------------> Jehovah

maar een paar hoofdstukken verder (Lukas 7:27) tekent Lukas ook gewoon op wat Mattheus in 11:10 beschrijft. Dus niet alleen staat Jezus op de plek van Jehovah als je Maleachi 3:1 en Mat.11:10/Luk.7:27 vergelijkt, maar ook als je in Lukas' evangelie schrift met schrift vergelijkt.

En natuurlijk is dit niet de enige plek. Jezus doet dit elders ook (een behoorlijk aantal keer in het boek Openbaring) en de apostelen doen dit in elk evangelie, in Handelingen, in vrijwel alle brieven van Paulus, in de brieven van Petrus, en in Hebreeën. Ik zou alleen uit m'n hoofd geen vb. kunnen geven uit Judas of Jacobus. Behalve dan wellicht dat Judas 4 een interessante tekstvariant heeft over "de Heer" (Jezus) die het volk uit Egypte redde.

...

En op dat punt in de discussie aangekomen, negeer je gewoon wat er geschreven is, en beginnen we weer bovenaan. Tenminste, dat is het patroon zoals dat eerder op dit forum ging rond hetzelfde onderwerp (maar met andere gesprekspartners van het Wachttoren Genootschap)

Hoeveel teksten wil je hebben, hoeveel passages, hoeveel gelijkenissen die de leer verwerpen, zeg het mij maar en ik zal je bedienen

Aantallen zeggen niet zoveel (maar 1 echt overtuigende zou al leuk zijn )

Het gaat namelijk om de waarheid, en dan kunnen nog zovele teksten allerlei kanten suggereren (maar vaak ook compatible zijn met andere interpretaties) maar het is voldoende als 1 tekst zonder ambiguïteit één kant uitwijst. En dat doet Matth.11:10 bv. heel duidelijk.

Alhoewel ik deze post heel erg helder vind, kamp ik toch nog met het volgende.

Lezend in de Torah, meen ik het patroon te ontdekken dat hoewel profeten door de Heilige Geest gedreven worden om te profeteren, of visioenen te zien, zij toch altijd alles onder woorden brengen zodat hun verstand het aankan. Wat ik bedoel te zeggen: de dingen die aan hun bekend gemaakt worden, passen in hun wereldbeeld, of referentiekader.

In de profeten komen landen als Frankrijk en Denemarken niet voor. Simpelweg omdat men daar nog nooit van gehoord had (afgezien van het feit dat ze qua naam nog niet bestonden). Maar ook staat bijvoorbeeld in Leviticus dat wie aan een hout(paal) sterft, vervloekt is. Apostelen leggen dat uit als het (kruis)hout. Men denkt dat Mozes dat boek geschreven heeft. En alhoewel hij een profeet was, heeft hij geen kruishout "gezien", maar kennelijk wel een paal. En uit de geschiedenis valt op te maken dat misdadigers in de tijd van Mozes op die manier gestraft werden. Wat ik dus wil aangeven is dat Mozes weliswaar door de Heilige Geest de manier van sterven van Jezus heeft voorzien, maar in voor hem begrijpelijke beelden.

Zo denk ik ook dat Maleachi toen hij gedreven werd door de Heilige Geest om te profeteren over de Messiach en zijn wegbereider, dit heeft ontvangen in voor hem begrijpelijke beelden of bewoordingen. Tot dan toe was de meest belangrijke profetie de tekst van Mozes: "Hoor Israel, de Heer is uw G'd, de Heer is één". En dat is trouwens tot op de dag van vandaag de meest belangrijke tekst in het jodendom. Dus hoe kan Maleachi met zijn referentiekader, ooit begrijpen (laat staan onder woorden brengen) dat de wegbereider (boodschapper) waar hij over profeteert niet de weg voor de Ene G'd is, maar voor Zijn zoon, die "een onderdeel" is van die G'd? Voor mij is dit een logisch ding: de profeet kan geen dingen onder woorden brengen die hij niet kent. En zo kan het dus dat Maleachi Jezus beschrijft als G'd.

Sterker nog: de woorden van de profeet Maleachi staan in de tegenwoordige tijd, dus het klopt dat hij profeteert over G'd, want dat was Jezus op dat moment.

Vaker zag ik in dit topic dat de uitroep van Thomas aangehaald wordt: Mijn Heer, en mijn G'd. Besef dan alsjeblieft wel dat dit pas gebeurde ná de opstanding van Jezus. Dán pas wordt hij G'd genoemd. Daarvoor vraagt hij zelf aan zijn volgelingen of zij van hem denken dat hij gewoon een profeet is, of de zoon van G'd. Hij vraagt dus niet of zij inderdaad wel denken dat hij G'd Zelf is...

[Desid 324]

Vermoeiend dat dit soort onderwerpen altijd weer gekaapt worden door vertegenwoordigers van diverse ketterijen, en dat het orthodoxe geluid meestal niet wordt gehoord. Dat komt mede omdat mainstream christenen helaas meestal weinig benul hebben van de rijkdom van hun traditie.

Zelfs de stellingname van Robert Frans hier is dubieus. Natuurlijk was God de Zoon geen mens voor de incarnatie. Gods eeuwig wezen bestaat uit drie hypostasen: de Vader, de Zoon en de Geest. Dit wezen, zo zullen de orthodoxe theologen gezegd hebben, verandert niet door de incarnatie, ook al omdat dit al van eeuwigheid bedoeld was. (Dit is natuurlijk wel een lastig punt, hoe je de eeuwigheid in relatie tot de geschiedenis moet denken.)

In de incarnatie wordt de goddelijke natuur van de Zoon/Logos verenigd met de menselijke natuur van Jezus, zodat Jezus Christus de Zoon van God één persoon/hypostase is in twee naturen. Er is dus in Christus sprake van vergoddelijking van de mens.

[Willempie 1.410]

Vermoeiend dat dit soort onderwerpen altijd weer gekaapt worden door vertegenwoordigers van diverse ketterijen, en dat het orthodoxe geluid meestal niet wordt gehoord. Dat komt mede omdat mainstream christenen helaas meestal weinig benul hebben van de rijkdom van hun traditie.

Zelfs de stellingname van Robert Frans hier is dubieus. Natuurlijk was God de Zoon geen mens voor de incarnatie. Gods eeuwig wezen bestaat uit drie hypostasen: de Vader, de Zoon en de Geest. Dit wezen, zo zullen de orthodoxe theologen gezegd hebben, verandert niet door de incarnatie, ook al omdat dit al van eeuwigheid bedoeld was. (Dit is natuurlijk wel een lastig punt, hoe je de eeuwigheid in relatie tot de geschiedenis moet denken.)

In de incarnatie wordt de goddelijke natuur van de Zoon/Logos verenigd met de menselijke natuur van Jezus, zodat Jezus Christus de Zoon van God één persoon/hypostase is in twee naturen. Er is dus in Christus sprake van vergoddelijking van de mens.

Menselijke theorieën proberen God in een doosje te stoppen zodat het voor ons rationeel en/of simpel wordt. God de Zoon is geen Bijbelse uitdrukking. De Zoon van God wel. Kunnen we het verschil nog zien? Of zijn we compleet gehersenspoeld? Laat God zijn en laat de Zoon van God zijn alsjeblieft. Probeer ze niet in een doosje te stoppen.

[Desid 324]

Menselijke theorieën proberen God in een doosje te stoppen zodat het voor ons rationeel en/of simpel wordt. God de Zoon is geen Bijbelse uitdrukking. De Zoon van God wel. Kunnen we het verschil nog zien? Of zijn we compleet gehersenspoeld? Laat God zijn en laat de Zoon van God zijn alsjeblieft. Probeer ze niet in een doosje te stoppen.

God de Zoon is wel een term die door de over-, overgrote deel van de kerk der eeuwen is aanvaard.

'God de Zoon' komt niet zo letterlijk in de Bijbel voor, maar het lijkt me een dwaling je begrippenapparaat slechts te laten bestaan uit woorden of frasen die in de Bijbel voorkomen. Dat is biblicisme. Overigens komt Joh 1:18 wel dichtbij: de enige (Zoon), (die zelf) God (is).

Ik ben het zeker met je eens dat we dingen niet moeten proberen klein te krijgen. Wat wel heel nuttig is, is een begrippenapparaat om een kader te scheppen of een soort spreekregels te hanteren, zonder deze (zoals vaak helaas gebeurd is) voor onaantastbaar te verklaren.

De leer dat God zich op een drievuldige manier heeft geopenbaard, is zo'n hulpmiddel. Het is een manier van spreken, waardoor eenzijdigheid buiten de deur wordt gehouden.

[antoon 298]

Desid een christen dient zich aan de bijbel te houden, je zegt zelf, al terecht dat het begrip drie eenheid niet in de bijbel staat, wat is dan de dwingende reden om eraan vast te houden, beter begrip zeg je, dat is niet waar, een juist bijbels begrip over de zoon komt stukken beter over

[tine 0]

Jezus is niet gelijk aan God de Almachtige, maar zoon van God, omdat hij als eerste geschapen werd. Jezus heeft veel titels maar God de Almachtige wordt nooit op Jezus noch op de heilige geest toegepast.

Johannes : 11 : 3 : Eeuwig leven, dat betekent dat ze u, enige waarachtige God, leren kennen, en ook degene die U gezonden hebt: Jezus Christus. Enige waarachtige God : hoe kunnen er dan nog twee anderen zijn gelijk aan God ?

Nog meer verduidelijking lezen we in 1 Kor. 11: 3 : " ik verzoek u wel te bedenken dat Christus het hoofd is van iedere man, maar de man het hoofd van de vrouw, en God het hoofd van Christus."

En als laatste vermeldt Stéfanus dat hij in een visioen Jezus zag, "staande aan Gods rechterhand". Maar hij zei niet dat hij de heilige geest zag. Zie ook Openbaring 7:10; 22:1, 3 waar er gesproken wordt over de troon van God en over het 'lam" maar ook weer niets over de heilige geest. (Willibrordbijbel)

Uit die toch wel belangrijke verzen kan men GEEN drie-eenheid opmaken ! Waarom een drie-eenheid prediken ?

[Desid 324]

Jezus is niet gelijk aan God de Almachtige, maar zoon van God, omdat hij als eerste geschapen werd.

Dat is de ketterij van het Arianisme.

Jezus heeft veel titels maar God de Almachtige wordt nooit op Jezus noch op de heilige geest toegepast.

Dat klopt, want elke hypostase heeft haar eigen kenmerkende eigenschappen. Er zit echter geen waterscheiding tussen, want God is almachtig in Christus door de heilige Geest.

Johannes : 11 : 3 : Eeuwig leven, dat betekent dat ze u, enige waarachtige God, leren kennen, en ook degene die U gezonden hebt: Jezus Christus. Enige waarachtige God : hoe kunnen er dan nog twee anderen zijn gelijk aan God ?

Die zijn er ook niet. God is één.

Nog meer verduidelijking lezen we in 1 Kor. 11: 3 : " ik verzoek u wel te bedenken dat Christus het hoofd is van iedere man, maar de man het hoofd van de vrouw, en God het hoofd van Christus."

En als laatste vermeldt Stéfanus dat hij in een visioen Jezus zag, "staande aan Gods rechterhand". Maar hij zei niet dat hij de heilige geest zag. Zie ook Openbaring 7:10; 22:1, 3 waar er gesproken wordt over de troon van God en over het 'lam" maar ook weer niets over de heilige geest. (Willibrordbijbel)

Uit die toch wel belangrijke verzen kan men GEEN drie-eenheid opmaken ! Waarom een drie-eenheid prediken ?

Eh ja, een paar verzen eruit pikken is nu niet bepaald een sterk argument. Dat de Geest niet genoemd staat wil niet zeggen dat die er niet bij hoort.

[tine 0]

Jezus is niet gelijk aan God de Almachtige, maar zoon van God, omdat hij als eerste geschapen werd.

Dat is de ketterij van het Arianisme.

Arius had het bij het rechte eind. Weet jij waar de de drie-eenheidsleer vandaan komt ? Ik denk het niet !

Eh ja, een paar verzen eruit pikken is nu niet bepaald een sterk argument. Dat de Geest niet genoemd staat wil niet zeggen dat die er niet bij hoort.

Oké, de geest wordt niet vernoemd in het visioen, heb jij weet wat de naam van de geest is ?

Wij kennen de naam van God als Yahweh/Jehovah, de genaamde Jezus als zoon van God, welke is de naam van de heilige geest, als hij een persoon is moet hij toch een naam hebben ? ?

Valse goden worden met hun naam in de bijbel vernoemd, waarom dan geen naam voor de heilige geest ?

Er zijn nog zoveel verzen die aantonen dat Jezus niet God is !

Volgende verzen gaan over Jezus, de zoon van God.

[30] Nog veel andere tekenen heeft Jezus voor de ogen van zijn leerlingen verricht, die niet in dit boek zijn neergeschreven. [31] Die welke u hier vindt, zijn neergeschreven opdat u zult geloven dat Jezus de Messias is, de Zoon van God, en opdat u door te geloven leven zult bezitten in zijn naam. Gelukkig kennen wij zijn naam, hoe zouden wij anders weten in wie te geloven of zijn naam bekend maken? (Johannes 20 : 31)

Vlak voor zijn dood bad Jezus : "Vader, neem alstublieft deze beker van Mij weg; maar toch, laat niet mijn wil gebeuren, maar die van U.’ [43] Toen verscheen Hem een engel uit de hemel die Hem kracht gaf." De heilige geest verscheen niet aan Jezus om hem kracht te geven, nee God zond een engel. Men zou toch kunnen verwachten dat God de heilige geest zou zenden die krachtiger zou moeten zijn dan een engel !

Volgens de RKK zijn God en Jezus "één in wezenâ€, hoe kan Jezus’ wil, of wens, dan anders zijn dan die van zijn Vader? —

In Johannes 14 : 20 zegt Jezus : de "Vader is groter dan ik".... enz....., enz.

Het dogma van de Drie-eenheid deed pas zijn intrede op het einde van de 4de eeuw.

Enne,..... de bijbel zegt zelfs dat mensen goden zijn : Johannes 10 : 33-36 :

[33] De Joden antwoordden: ‘Niet om een weldaad willen we U stenigen, maar wegens godslastering. Want hoewel U maar een mens bent, geeft U zich voor God uit.’ [34] Jezus hernam: ‘Staat er niet in uw wet geschreven: Ik heb gezegd: jullie zijn goden? [35] Als dus de wet degenen tot wie dit woord gericht wordt, goden noemt – en de Schrift is onaantastbaar – [36] met welk recht bestempelt u dan degene die de Vader heeft uitverkoren en naar de wereld heeft gezonden, als een godslasteraar omdat Hij zich Zoon van God noemt? (Zie ook psalm 82:6)

[WdG 235]

Een van die inprentingen is bij JG helaas dat men eerst het WTG en de Bijbel moet raadplegen voordat men zich mag gaan herinneren wie men is.

Dus "WTG voor JG" is net zoiets als "BL voor diegenen die Onze Vader afwijzen"?

[Peter79 286]

Wij kennen de naam van God als Yahweh/Jehovah, de genaamde Jezus als zoon van God, welke is de naam van de heilige geest, als hij een persoon is moet hij toch een naam hebben ? ?

Valse goden worden met hun naam in de bijbel vernoemd, waarom dan geen naam voor de heilige geest ?

Er is onder de hemel slechts één naam gegeven tot redding, dan de naam van Jezus. Door niemand anders word je gered (Hand 4). Dit zou je op het spoor kunnen zetten dat de Zoon en de Vader één zijn. Wie de Zoon heeft gezien, heeft de Vader gezien. Ik vind het daarom vreemd dat je je zo afzet tegen christenen die Jezus als God beschouwen. De Geest was eerst op Jezus. Jezus moest naar de Vader gaan, zodat de Geest aan de gemeente gegeven kon worden. Als Hij al een naam heeft, dan is het wellicht voor ons niet nodig om die te weten. We kennen immers de ene naam die nodig is voor ons behoud. En de naam Jahwe? De Joden durfden die naam amper te noemen. Wie Johannes leest, zou kunnen concluderen dat Jezus Jahwe is, als hij 7 keer Ik ben uitspreekt. Maar het is en blijft een kwestie van geloof, als antwoord op de vraag: en gij, wie zegt gij dat ik ben?. Ieder zal zelf het antwoord moeten geven en het antwoorden niet aan anderen over laten.

Er zijn nog zoveel verzen die aantonen dat Jezus niet God is !

Volgende verzen gaan over Jezus, de zoon van God.

[30] Nog veel andere tekenen heeft Jezus voor de ogen van zijn leerlingen verricht, die niet in dit boek zijn neergeschreven. [31] Die welke u hier vindt, zijn neergeschreven opdat u zult geloven dat Jezus de Messias is, de Zoon van God, en opdat u door te geloven leven zult bezitten in zijn naam. Gelukkig kennen wij zijn naam, hoe zouden wij anders weten in wie te geloven of zijn naam bekend maken? (Johannes 20 : 31)

Hoe is dit dan een bewijs dat Jezus niet God is

Vlak voor zijn dood bad Jezus : "Vader, neem alstublieft deze beker van Mij weg; maar toch, laat niet mijn wil gebeuren, maar die van U.’ [43] Toen verscheen Hem een engel uit de hemel die Hem kracht gaf." De heilige geest verscheen niet aan Jezus om hem kracht te geven, nee God zond een engel. Men zou toch kunnen verwachten dat God de heilige geest zou zenden die krachtiger zou moeten zijn dan een engel !

Interessante vraag. Was de Heilige Geest toen niet op Jezus? Waar haalde Jezus de kracht vandaan om het oor van Malchus te genezen en de soldaten te laten terugdeinzen?

Volgens de RKK zijn God en Jezus "één in wezenâ€, hoe kan Jezus’ wil, of wens, dan anders zijn dan die van zijn Vader? —

In Johannes 14 : 20 zegt Jezus : de "Vader is groter dan ik".... enz....., enz.

Het dogma van de Drie-eenheid deed pas zijn intrede op het einde van de 4de eeuw.

Het mens-zijn levert beperkingen op aan ruimte en tijd; op deze wijze kan je verklaren dat de Vader groter is dan Jezus.

Enne,..... de bijbel zegt zelfs dat mensen goden zijn : Johannes 10 : 33-36 :

[33] De Joden antwoordden: ‘Niet om een weldaad willen we U stenigen, maar wegens godslastering. Want hoewel U maar een mens bent, geeft U zich voor God uit.’ [34] Jezus hernam: ‘Staat er niet in uw wet geschreven: Ik heb gezegd: jullie zijn goden? [35] Als dus de wet degenen tot wie dit woord gericht wordt, goden noemt – en de Schrift is onaantastbaar – [36] met welk recht bestempelt u dan degene die de Vader heeft uitverkoren en naar de wereld heeft gezonden, als een godslasteraar omdat Hij zich Zoon van God noemt? (Zie ook psalm 82:6)

Het was zijn tijd nog niet, om door de Joden te worden terechtgesteld.

[_Anja_ 0]

Een van die inprentingen is bij JG helaas dat men eerst het WTG en de Bijbel moet raadplegen voordat men zich mag gaan herinneren wie men is.

Dus "WTG voor JG" is net zoiets als "BL voor diegenen die Onze Vader afwijzen"?

Ik geloof dat dat afhangt van de individu. Ik heb Antoon onlangs zowaar kritiek op het WTG zien uiten. Het is de eerste keer dat ik een JG zie die dat, zij het met veel moeite, doet. Dat stemt hoopvol en illustreert dat een organisatie of een leer niet voor iedereen hetzelfde betekent. De Vader ziet het hart van de individu aan.

[tine 0]

Wij kennen de naam van God als Yahweh/Jehovah, de genaamde Jezus als zoon van God, welke is de naam van de heilige geest, als hij een persoon is moet hij toch een naam hebben ? ?

Valse goden worden met hun naam in de bijbel vernoemd, waarom dan geen naam voor de heilige geest ?

Er is onder de hemel slechts één naam gegeven tot redding, dan de naam van Jezus. Door niemand anders word je gered (Hand 4). Dit zou je op het spoor kunnen zetten dat de Zoon en de Vader één zijn. Wie de Zoon heeft gezien, heeft de Vader gezien. Ik vind het daarom vreemd dat je je zo afzet tegen christenen die Jezus als God beschouwen. De Geest was eerst op Jezus. Jezus moest naar de Vader gaan, zodat de Geest aan de gemeente gegeven kon worden. Als Hij al een naam heeft, dan is het wellicht voor ons niet nodig om die te weten. We kennen immers de ene naam die nodig is voor ons behoud. En de naam Jahwe? De Joden durfden die naam amper te noemen. Wie Johannes leest, zou kunnen concluderen dat Jezus Jahwe is, als hij 7 keer Ik ben uitspreekt. Maar het is en blijft een kwestie van geloof, als antwoord op de vraag: en gij, wie zegt gij dat ik ben?. Ieder zal zelf het antwoord moeten geven en het antwoorden niet aan anderen over laten.

Die éne naam tot redding wil niet zeggen dat de Vader één is met zijn zoon. De redding kwam inderdaad alleen van Jezus, hij heeft zijn lichaam en bloed gegeven zodat redding volbracht werd voor de gehele mensheid. Zonder loskoopoffer GEEN redding !

Het is niet omdat de Joden de naam van God niet durven uitspreken of vernoemen dat elke gelovige dat ook zo moet doen. In Jeremia hoofdstuk 23 worden valse profeten beschuldigd van leugens te prediken en het volk de naam van God willen doen vergeten. God zegt zelf ieder die mijn naam aanroept zal gered worden ! Als u het Onze Vader bidt, zegt gij niet : "Geheiligd zij uw naam" ?

Eén ernstige reden waarom de naam van God niet aanroepen mag worden ?

[tine 0]

Er zijn nog zoveel verzen die aantonen dat Jezus niet God is !

Volgende verzen gaan over Jezus, de zoon van God.

[30] Nog veel andere tekenen heeft Jezus voor de ogen van zijn leerlingen verricht, die niet in dit boek zijn neergeschreven. [31] Die welke u hier vindt, zijn neergeschreven opdat u zult geloven dat Jezus de Messias is, de Zoon van God, en opdat u door te geloven leven zult bezitten in zijn naam. Gelukkig kennen wij zijn naam, hoe zouden wij anders weten in wie te geloven of zijn naam bekend maken? (Johannes 20 : 31)

Hoe is dit dan een bewijs dat Jezus niet God is

Vlak voor zijn dood bad Jezus : "Vader, neem alstublieft deze beker van Mij weg; maar toch, laat niet mijn wil gebeuren, maar die van U.’ [43] Toen verscheen Hem een engel uit de hemel die Hem kracht gaf." De heilige geest verscheen niet aan Jezus om hem kracht te geven, nee God zond een engel. Men zou toch kunnen verwachten dat God de heilige geest zou zenden die krachtiger zou moeten zijn dan een engel !

Interessante vraag. Was de Heilige Geest toen niet op Jezus? Waar haalde Jezus de kracht vandaan om het oor van Malchus te genezen en de soldaten te laten terugdeinzen?

Waarom zou Jezus God moeten zijn ? Waarom zegt Jezus "Vader" tegen God ? God kan niet als Jehovah/Jahweh en tegelijkertijd als Jezus aanroepen worden ! Niemand komt tot de Vader tenzij door mij zegt Jezus. Als hogepriester maakt hij ons gebeden aan God bekend. Jezus is onze bemiddelaar tot God.

Jezus had de laatste jaren voor zijn dood de kracht om blinden te laten zien, kreupelen te doen gaan, zelfs doden op te wekken, allemaal uit liefde voor de mens..... Maar vlak voor zijn dood moest hij hevig lijden ondergaan, zweette bloed en tranen, smeekte zelfs zijn Vader de beker weg te nemen. Daarom zond zijn vader de engel om hem te versterken in de doodsangsten die hij moest doorstaan. De aanwezigheid van de engel heeft hem versterkt om het offer te volbrengen. Als christen kunnen wij ook versterkt worden in moeilijke momenten door de kracht van God en gebruikt hij ook zijn engelen.