Het bewijs dat God bestaat!

[Willempie 1.405]

Nee het is geen argument, dat had je goed. Ik ben bang dat er tegen de stelling: de ET is niet te bewijzen, weinig tegenin te brengen is in dit geval. Bewijs genoeg daarentegen, als je begrijpt wat ik bedoel. De truc zit em in de bereidheid bepaalde blokkades weg te nemen. Meestal is het een psychologische kwestie en niet eentje van bewijsvoering.

Helemaal mee eens. En precies datzelfde geldt voor het "godsbewijs".

[Jacobus 10]

Een wetenschappelijke theorie is waar tot het tegendeel is bewezen, dus als morgen een steen omhoog gaat in plaats van omlaag als je hem loslaat is de zwaartekracht'theorie' gefalsificeerd, dus niet langer waar.

Dat geld ook voor andere theoriën waaronder de evolutie theorie.

[Willempie 1.405]

Een wetenschappelijke theorie is waar tot het tegendeel is bewezen, dus als morgen een steen omhoog gaat in plaats van omlaag als je hem loslaat is de zwaartekracht'theorie' gefalsificeerd, dus niet langer waar.

Dat geld ook voor andere theoriën waaronder de evolutie theorie.

Ook hier ben ik het helemaal mee eens. Maar het geloof gaat een abstractieniveau hoger. Als dat je boven de pet gaat, is de Bijbel ook heel concreet. Ga je zwakke, zieke en arme medemensen helpen en kijk dan eens hoe God dat zegent. Wil je het concreter? Sta tien procent van je inkomen af en kijk wat er dan gebeurt. De Bijbel daagt je daartoe uit! Maar de meesten van ons zitten zo onder de plak van Mammon dat we die toets niet eens aandurven.

[Jacobus 10]

Ga je zwakke, zieke en arme medemensen helpen en kijk dan eens hoe God dat zegent. Wil je het concreter? Sta tien procent van je inkomen af en kijk wat er dan gebeurt. De Bijbel daagt je daartoe uit! Maar de meesten van ons zitten zo onder de plak van Mammon dat we die toets niet eens aandurven.

Nooit iets van die zegen gemerkt niet toen ik christen was nog erna. Het leven is gewoon zoals het komt, ziekten en plagen worden min of meer gelijk verdeeld over ons mensen of we nu goed of slecht (of iets er tussen) zijn.

[Willempie 1.405]

[quote name="Jacobus"

Nooit iets van die zegen gemerkt niet toen ik christen was nog erna. Het leven is gewoon zoals het komt' date=' ziekten en plagen worden min of meer gelijk verdeeld over ons mensen of we nu goed of slecht (of iets er tussen) zijn.[/quote]

Ieder mens, dus ook jij, kan een groot verschil maken. En daarom zijn we hier, naar God's beeld geschapen, om weer heel te maken wat verdeeld is. Dat is het doel. En dat geeft de allergrootste voldoening en vreugde. En daar gaat het om.

[Hitchens 134]

Nee het is geen argument, dat had je goed. Ik ben bang dat er tegen de stelling: de ET is niet te bewijzen, weinig tegenin te brengen is in dit geval. Bewijs genoeg daarentegen, als je begrijpt wat ik bedoel. De truc zit em in de bereidheid bepaalde blokkades weg te nemen. Meestal is het een psychologische kwestie en niet eentje van bewijsvoering.

Helemaal mee eens. En precies datzelfde geldt voor het "godsbewijs".

En daar ben ik het dan weer niet mee eens. De ET valt namelijk prima te bewijzen, het wel of niet bestaan van God dan weer niet.

[violist 198]

.... Ga je zwakke, zieke en arme medemensen helpen en kijk dan eens hoe God dat zegent....

Als ik voor mijn oude buurvrouw de boodschappen doe, waaruit bestaat de zegening dan?

[Willempie 1.405]

En daar ben ik het dan weer niet mee eens. De ET valt namelijk prima te bewijzen, het wel of niet bestaan van God dan weer niet.

Nou, ga dat maar eens bewijzen dan. Daar is trouwens een aparte draad voor, dus niet hier. Ik ben heel benieuwd want ik volg de discussie al vele jaren maar een bewijs heb ik nog niet ontdekt.

[Willempie 1.405]

.... Ga je zwakke, zieke en arme medemensen helpen en kijk dan eens hoe God dat zegent....

Waaruit bestaat die zegen dan als wij het werk moeten doen?

Heb je hier voorbeelden van?

Was het zonder een godsbestaan anders verlopen?

God heeft de mens naar Zijn beeld geschapen om partners te zijn in Zijn werk. Het loon daarvoor is zeer groot, in dit leven maar nog meer daarna. In dit leven? Zijn zegen, vrede, blijdschap, rust en voorziening in al onze behoeften. Zou je nog meer willen?

[violist 198]

........ Het loon daarvoor is zeer groot, in dit leven maar nog meer daarna. In dit leven? Zijn zegen, vrede, blijdschap, rust en voorziening in al onze behoeften. Zou je nog meer willen?

Of we na dit leven beloond worden is nog helemaal de vraag, er is nog nooit iemand teruggekomen die dat kon bevestigen. Van mij een dooddoener maar van jou nog meer.

En voor voorziening in mijn behoeftes moet ik gewoon werken, 40 uur in de week.

Vrede, blijdschap en rust, je kunt je inbeelden dat een God die geeft maar er zijn heel wat mensen op deze aarde die goed doen en niets van deze geneugten ervaren.

En omgekeerd.

[Hitchens 134]

En daar ben ik het dan weer niet mee eens. De ET valt namelijk prima te bewijzen, het wel of niet bestaan van God dan weer niet.

Nou, ga dat maar eens bewijzen dan. Daar is trouwens een aparte draad voor, dus niet hier. Ik ben heel benieuwd want ik volg de discussie al vele jaren maar een bewijs heb ik nog niet ontdekt.

En daar komt die psychologische blokkade om de hoek kijken. Wat ik al aangaf is het geen discussie over bewijs, anders was je al overtuigd geweest.

[St. Ignatius 48]

........ Het loon daarvoor is zeer groot, in dit leven maar nog meer daarna. In dit leven? Zijn zegen, vrede, blijdschap, rust en voorziening in al onze behoeften. Zou je nog meer willen?

Of we na dit leven beloond worden is nog helemaal de vraag, er is nog nooit iemand teruggekomen die dat kon bevestigen. Van mij een dooddoener maar van jou nog meer.

Volgens mij snap je dan niet helemaal de essentie van het christendom. Iets met sterven en de verrijzenis van Iemand ofzo... En die opstond uit de dood, geloof ik...

Wellicht een dooddoener (what's in a name) voor christenen, maar dat komt omdat het nu eenmaal de kern van het christendom is.

[Dat beloof ik 836]

Inderdaad, dat geloof je. Of het werkelijk is gebeurd, tsja... ik denk persoonlijk niet.

In dit topic gaat het over het bewijs dat God bestaat, dat is iets anders dan de vraag over mensen zijn die geloven dat hij bestaat.

[Mullog 611]

Om eens een echt godsbewijs in te brengen (als het in de afgelopen 22 pagina's al een keer genoemd is, dan excuses daarvoor, ik heb niet alle 22 pagina's doorgeworsteld).

Het godsbewijs van Anselmus van Canterbury (1033-1109)

Dit bewijs is gebaseerd op de filosofie van Plato dat alles wat door mensen als gedachte begrepen kan worden een immateriële vorm in onze geest heeft of een werkelijk bestaande verschijningsvorm heeft. Iets bestaat dus of in onze geest of werkelijk.

Als je god definieert als datgene waarvan er niets is dat groter is, dan kunnen we die definitie in gedachte begrijpen. Een gedachte god is echter minder groot dan een werkelijk bestaande god. Conclusie, god moet bestaan.

N.B. Bovenstaande is een vereenvoudigde weergave. De logica achter de redenering is door Kurt Gödel geformaliseerd en is correct.

Het bewijs zelf is het eerste logische godsbewijs in de geschiedenis, en houdt uiteindelijk geen stand. Maar misschien is het eens aardig om in dit topic langs een aantal van deze bewijzen te lopen in plaats van maar aan te blijven kondigen dat het komt en te wachten tot het er is.

[MysticNetherlands 298]

Argumenting by link. Geen tijd en zin, als je me wilt vertellen waaroma dat linkje naar argument zou vormen en wat voor soort argument dat zou zijn, dan ben ik één en al oor

Is gewoon een atheïstische historicus die in de historische Jezus geloofd.

Dan zij we 't toch eens over de consensus? Als zelfs een Bart Ehrman in de historische Jezus gelooft...

[Dat beloof ik 836]

Mullog, dat is toch geen bewijs.

Dat is een onzinnige redenatie.

De logica achter de redenering is door Dat Beloof Ik afgewezen als kant noch wal rakend.

God is, per definitie, het volmaaktste wezen dat denkbaar is, dat is het uitgangspunt van zijn 'bewijs'. Leuk bedacht, maar als je dat al moet aannemen, zonder dat daar verder onderbouwing voor is, is die hele stelling niets anders dan een geloofsbelijdenis en heeft niets met bewijs te maken.

[Dat beloof ik 836]

Als zelfs een Bart Ehrman in de historische Jezus gelooft...

Dan gelooft hij dat. Dat is iets anders dan dat het werkelijk zo is.

[MysticNetherlands 298]

Prima date jij tegen de academische consensus in wilt gaan. Ik moet er altijd nog beetje om lachen, mensen die opeens gaan twijfelen aan 't bestaan van Jezus, gewoon, omdat dat ze alle objectiviteit aan de kant zetten en meedeinen met de rest van de 'free'thinkers. Laten we ook stellen dat Atilla de Hun en Hanibbal Barca niet bestonden...

[Olorin 154]

Als zelfs een Bart Ehrman in de historische Jezus gelooft...

Dan gelooft hij dat. Dat is iets anders dan dat het werkelijk zo is.

Zelfs Dawkins ontkent dat niet. Niet dat dit nou werkelijk enige relevantie heeft, de man is bioloog, geen historicus. Dus zijn mening op dit punt heeft evenveel waarde als dat van de visboer op de markt.

Maar binnen de geschiedwetenschap is er wel redelijk consensus dat Jezus heeft bestaan. Of hij dan de zoon van God is, dat is een religieuze vraag en daar houdt de geschiedwetenschap zich niet bezig.

[Jacobus 10]

Maar binnen de geschiedwetenschap is er wel redelijk consensus dat Jezus heeft bestaan. Of hij dan de zoon van God is, dat is een religieuze vraag en daar houdt de geschiedwetenschap zich niet bezig.

Je houd twijfelaars om de reden dat er door de in de tijd van Jezus levende geschiedschrijvers niets over hem is vermeld.

Misschien omdat het inderdaad een van de vele opstandige figuren was en niet de moeite waard van het vermelden?

[Olorin 154]

Twijfelaars houd je altijd. Het leuke is dat ze meestal erg selectief zijn. Gebruiken ze de zelfde criteria bij Plato? Of voor mijn part Karel de Grote?

De tijd levende geschiedschrijvers zie je trouwens wel vermeldingen, zoals Lucas. Wederom iemand die geaccepteerd is binnen de de geschiedwetenschap als iig een bron. Sterker nog, Lucas is binnen de historiografie de eerste christelijke geschiedschrijver. (Voor de n00b, die termen zeggen niks over waarheid, maar wel over het genre tekst.) De evangeliën zijn primaire bronnen. Ze zijn qua datering oud genoeg. Het argument van afwezigheid bij Romeinse geschiedschrijvers is juist historisch gezien een goed argument. Een Joodse rabbi is niet boeiend, de Romeinen hadden zelf genoeg zieners. Juist vanuit hun perspectief moet je weinig redactie verwachten. De Romeinen waren geen tweede helft 20ste eeuwse new-atheïsten.

[MysticNetherlands 298]

Twijfelaars houd je altijd. Het leuke is dat ze meestal erg selectief zijn. Gebruiken ze de zelfde criteria bij Plato? Of voor mijn part Karel de Grote?

Precies mijn punt. En oh wat toevallig, de meeste mythicisten zijn ook militant atheist (je kent ze wel t type dat op t internet op geloofsfora rondhangt om daar de evolutietheorie aan de man te brengen, citaten van Dawkins en Richards en Harris uit zijn hoofd kent, zich met marginale kennis van relevanfe wetenschappen bepakt op n missie waant). Compleet onbevooroordeeld hoor! Not.

[violist 198]

Precies mijn punt. En oh wat toevallig, de meeste mythicisten zijn ook militant atheist (je kent ze wel t type dat op t internet op geloofsfora rondhangt om daar de evolutietheorie aan de man te brengen, citaten van Dawkins en Richards en Harris uit zijn hoofd kent, zich met marginale kennis van relevanfe wetenschappen bepakt op n missie waant). Compleet onbevooroordeeld hoor! Not.

Je vergeet nog dat ze geen bijbelkennis hebben dan wel dat ze die selectief lezen.

[MysticNetherlands 298]

Oh ja, dank! Nou ja, vooral dan dat ze maar één modus kennen om de Bijbel te lezen: zo ongenuanceerd en letterlijk mogelijk.

[Dat beloof ik 836]

Als zelfs een Bart Ehrman in de historische Jezus gelooft...

Dan gelooft hij dat. Dat is iets anders dan dat het werkelijk zo is.

Zelfs Dawkins ontkent dat niet. Niet dat dit nou werkelijk enige relevantie heeft, de man is bioloog, geen historicus. Dus zijn mening op dit punt heeft evenveel waarde als dat van de visboer op de markt.

Maar binnen de geschiedwetenschap is er wel redelijk consensus dat Jezus heeft bestaan. Of hij dan de zoon van God is, dat is een religieuze vraag en daar houdt de geschiedwetenschap zich niet bezig.

Dat lees ik regelmatig ja, ‘er is academische concensus’ . Dat klinkt fantastisch indrukwekkend, maar zoiets is er alleen als dat wordt onderbouwd en die veronderstelde concensus ook door onafhankelijken wordt erkend. Welnu, dat is hier allemaal niet het geval.

De veronderstelde consensus bestaat m.i. uit een groep gelovigen die elkaar gelijk geven, maar dat is iets anders dan academische consensus.

Je stelt dat zelfs Dawkins denkt dat Jezus bestond. Om vervolgens uit te leggen dat je die man vooral totaal niet serieus neemt op dit punt. Wat is dat voor rare beweging. Of je haalt iemand aan (maar zet het citaat er dan ook bij !.....) die je serieus neemt, maar als je hem op een gebied niet serieus neemt, haal hem dan ook niet aan.