Het bewijs dat God bestaat!

[WdG 235]

Ik ben het met je eens.

Waarom?

[HJW 183]

Ik ben het met je eens.

Waarom?

Omdat het een absurde keuze is.

God hoeft niets op te offeren om iets anders te redden.

[WdG 235]

God hoeft niets op te offeren om iets anders te redden.

Waarom denk je dat? God is geen leugenaar, toch? Voor HEM was het de keuze: of de mens vernietigen of de straf op zich nemen, dus een offer brengen. Of, denk je dat God Zich voor de lol heeft laten martelen en afslachten?

[Kwispel 1]

In de post die je ge quote hebt ontbreekt mijn naam die had nog tussen de quote vermeld moeten worden, ik zie nu dat je mij citeert

Daar kun je over discussiëren. Ik stam in ieder geval niet af van Adam, daar heb ik niets mee.

Nou dan stam je af van je voorouders?

Zou de hel er zo ook uit zien voor ongelovigen ? Of geloof je niet in de hel ?

Nee niet zoals hij wordt voorgesteld door de gemiddelde kerkganger of door het Calvinisme zo je wilt. De hel is het dodenrijk.

Het is inderdaad bijbels: Lucas 6 vers 31.

Hoe kan het dat je niets met dit Bijbelwoord hebt ?

Tja... het is zoiets als. Wat gij niet wilt dat u geschiedt doe dat ook een ander niet. Dat is de versie vanaf de negatieve kant. Ik weet nooit precies waar de grens ligt van verdraagzaamheid. Er is mij veel aangedaan en dan verleg je je grenzen, misschien?

Nou....dat is niet helemaal waar. Het is misschien een bepaalde interpretatie van de bijbel. Maar er zijn veel meer interpretaties.

Dat denk ik niet. Er staat duidelijk dat de gelovigen vanuit het OT en de ongelovigen van alle tijden zullen verschijnen voor de Grote Witter Troon op de jongste dag en daar zal men geoordeeld worden, maar Paulus schrijft aan gelovigen :"maar wij verschijnen voor de Rechterstoel van Christus waar weggedragen wordt loon en kroon". Dat is niet op de Jongste Dag maar bij een veel eerdere gelegenheid. Dat is geen interpretatie, als ik het woord tenminste goed begrijp.

Kijk, daar zit dus weer een stukje meedogenloosheid.

Volgens mij ken je het principe van Liefde niet.

Dat zou kunnen dat ik het principe niet ken, en dat God niet handelt met ongelovigen betekent dat het de Heilige Geest is ( in deze bedeling) die de ongelovigen overtuigt van zonde, ongerechtigheid en oordeel. Daar is niets meedogenloos aan. God biedt elke ongelovige genade aan. Misschien noem jij dat 'handelen'. Het is wat gegoochel met woorden.

Het draait nog alleen om het geloof en daarmee laat je een prachtig stuk van de werkelijkheid liggen. Misschien omdat je dat deel niet kunt beseffen. En is dit je anker.

Ik denk dat we hier wat langs elkaar heen praten. Dat ligt dan meer aan mijn gebrekkigheid in de woordkeuze.

Niet iedereen heeft die keuze gehad.

Dat weet ik niet. Als iemand geen keuze heeft kunnen maken dan heeft God daar wel een apart plan voor. Ik denk aan mensen die niet wilsbekwaam waren in hun leven.

Ik snap je heel goed.

Voor mij zijn deze gedachten resterend van een geloof in een woeste stamgod uit de oudheid.

Joh. 3 vers 16 lijkt mij nog heel actueel.

Jammer dat je zo denkt. Ook hier laat je dan weer een mooi deel van de werkelijkheid liggen.

Dat zou kunnen, ben ik mij niet van bewust.

Lees in de evangelien over Jezus en lees zijn sociale omgang.

Ik weet niet of je die drie jaar kunt spreken van een sociale omgang. Jezus is het overgrote deel van Zijn leven buiten Israël geweest, vermoed ik op basis van de buitenbijbelse geschiedenis.

Dit vind ik een vergaande simplificering van de werkelijkheid.

De werkelijkheid zit een stuk complexer in elkaar dan dit.

Jammer dat je het niet jouw zaak vindt.

Een paar weken terug hadden we in onze plaats een grote evangelisatietent, daar werken wij nu zo 20 jaar aan mee. Naast nog vele andere activiteiten om mensen te bereiken met het evangelie. Maar wij kunnen hooguit zaaien. God is de maaier en Hij haalt de oogst binnen.

Daar kan ik tot op zekere hoogte wel in meegaan. Atheïsten en gelovigen snappen elkaar vaak niet.

Gelovigen onderling begrijpen elkaar nog veel minder heb ik weleens de indruk. Men preekt vaak voor eigen parochie.

[WdG 235]

Men preekt vaak voor eigen parochie.

Hoor jij ook bij "men"? Zo niet, wie is "men" volgens jou?

[Bonjour 80]

Een logische gedachte of een voor de hand liggende gedachte hoeft nog niet een juiste gedachte te zijn.

Inderdaad. Maar het is dan nog steeds wel de meest logische.

Quantummechanica en relativiteitstheorie zijn niet logisch als je niet allerlei gedetailleerde argumenten meeneemt.

Ook in de statistiek zijn er allerlei situaties waarin gedacht wordt dat een logisch antwoord de juiste is, maar dat toch niet is. Denk hierbij bv aan het drie-deuren probleem van Willem Ruis)

[violist 198]

God hoeft niets op te offeren om iets anders te redden.

Waarom denk je dat? God is geen leugenaar, toch? Voor HEM was het de keuze: of de mens vernietigen of de straf op zich nemen, dus een offer brengen. Of, denk je dat God Zich voor de lol heeft laten martelen en afslachten?

Het christendom stelt deze twee uitersten tegenover elkaar ja.

Een wrekende God en een verzoenende God.

Aan de derde en meest logische optie gaan je voorbij: Vergeven om niet zoals de vader van de verloren zoon. Liet die zich martelen toen zijn zoon berouwvol om vergeving vroeg?

Koning David vroeg ook gewoon om vergeving, niks geen poppenkast van eerst een offer.

Wees mij genadig, o God! naar Uw goedertierenheid; delg mijn overtreding uit, naar de grootheid Uwer barmhartigheden. (Ps. 51:3)

Als jouw buurman jou iets heeft aangedaan en om vergeving vraagt, kun je hem dan pas vergeven als jij je hebt laten martelen en afslachten voor zijn fout?

[HJW 183]

Aan de derde en meest logische optie gaan je voorbij: Vergeven om niet zoals de vader van de verloren zoon. Liet die zich martelen toen zijn zoon berouwvol om vergeving vroeg?

Kun jij aangeven waar de vader de zoon vergeeft ?

Hij vergeeft niet, want hij oordeelt niet.

En dus is vergeving overbodig.

[violist 198]

Aan de derde en meest logische optie gaan je voorbij: Vergeven om niet zoals de vader van de verloren zoon. Liet die zich martelen toen zijn zoon berouwvol om vergeving vroeg?

Kun jij aangeven waar de vader de zoon vergeeft ?

Hij vergeeft niet, want hij oordeelt niet.

En dus is vergeving overbodig.

Inderdaad, hij gebruikt het woord vergeving niet, nog makkelijker dan.

[HJW 183]

God hoeft niets op te offeren om iets anders te redden.

Waarom denk je dat? God is geen leugenaar, toch? Voor HEM was het de keuze: of de mens vernietigen of de straf op zich nemen, dus een offer brengen. Of, denk je dat God Zich voor de lol heeft laten martelen en afslachten?

Grote woorden.

Dat was helemaal niet de keuze, dat hebben mensen ervan gemaakt.

Dit is allemaal gebaseerd op een beeld van een woeste stamgod uit de oudheid.

Gemodelleerd uit andere woeste stamgoden uit die tijd.

Gelukkig is het allemaal heel anders.

[HJW 183]

Aan de derde en meest logische optie gaan je voorbij: Vergeven om niet zoals de vader van de verloren zoon. Liet die zich martelen toen zijn zoon berouwvol om vergeving vroeg?

Kun jij aangeven waar de vader de zoon vergeeft ?

Hij vergeeft niet, want hij oordeelt niet.

En dus is vergeving overbodig.

Inderdaad, hij gebruikt het woord vergeving niet, nog makkelijker dan.

Yep.

De zoon had ook niet echt berouw. Hij ging naar huis omdat hij het zelf slecht had, niet uit berouw naar zijn vader of de hemel.

Hij ging uit eigenbelang en dat blijkt dus geen probleem te zijn.

[HJW 183]

quote="HDW"

Grappig. Jij quote mij een aantal keren als HDW en het is HJW.

Nee niet zoals hij wordt voorgesteld door de gemiddelde kerkganger of door het Calvinisme zo je wilt. De hel is het dodenrijk.

Geen eeuwig lijden ? Gewoon dood. Oke.

Ik weet nooit precies waar de grens ligt van verdraagzaamheid. Er is mij veel aangedaan en dan verleg je je grenzen, misschien?

Dat zou zomaar kunnen.

Maar het viel me op dat je een Bijbeltekst terzijde schoof als cliche.

Nou....dat is niet helemaal waar. Het is misschien een bepaalde interpretatie van de bijbel. Maar er zijn veel meer interpretaties.

Dat denk ik niet.

Dat is aannemelijker. Het is inderdaad iets wat je denkt. Klinkt flauw, maar dat is het niet.

We denken, hebben overtuigingen, we hopen. Maar zeker weten......

Er staat duidelijk dat de gelovigen vanuit het OT en de ongelovigen van alle tijden zullen verschijnen voor de Grote Witter Troon op de jongste dag en daar zal men geoordeeld worden, maar Paulus schrijft aan gelovigen :"maar wij verschijnen voor de Rechterstoel van Christus waar weggedragen wordt loon en kroon". Dat is niet op de Jongste Dag maar bij een veel eerdere gelegenheid. Dat is geen interpretatie, als ik het woord tenminste goed begrijp.

Er is veel geschreven, met veel ruimte voor interpretatie. Het is maar net waar je de nadruk op legt. Het zijn keuzes die je maakt.

Dat zou kunnen dat ik het principe niet ken,

Dat zou jammer zijn.

en dat God niet handelt met ongelovigen betekent dat het de Heilige Geest is ( in deze bedeling) die de ongelovigen overtuigt van zonde, ongerechtigheid en oordeel.

Waarom alleen overtuigen van negatieve dingen ? Vanwaar de hang naar het negatieve.

Daar is niets meedogenloos aan. God biedt elke ongelovige genade aan.

Er wordt iets veel mooiers aangeboden: onvoorwaardelijke liefde. Dus letterlijk: zonder voorwaarden.

Dat weet ik niet. Als iemand geen keuze heeft kunnen maken dan heeft God daar wel een apart plan voor. Ik denk aan mensen die niet wilsbekwaam waren in hun leven.

Ik denk/hoop dat de werkelijkheid veel mooier in elkaar steekt.

Joh. 3 vers 16 lijkt mij nog heel actueel.

Voor mij is dit ook een restant van die woeste stamgod.

Liefde heeft geen oordeel nodig. Het rekent immers het kwade niet toe.

Ik weet niet of je die drie jaar kunt spreken van een sociale omgang. Jezus is het overgrote deel van Zijn leven buiten Israël geweest, vermoed ik op basis van de buitenbijbelse geschiedenis.

Veel speculaties over. Het zou kunnen, maar is allemaal zeer onduidelijk.

[WdG 235]

Maar het viel me op dat je een Bijbeltekst terzijde schoof als cliche.

Viel mij ook op. Maar, daar werd niet op gereageerd.

Alle dingen dan, die gij wilt, dat u de mensen zouden doen, doet gij hun ook alzo

Door Kwispel als cliche betiteld. Ze heeft er niet veel mee. Dat mag. Niemand is verplicht alles uit de Bijbel te onderschrijven.

[WdG 235]

Dat was helemaal niet de keuze, dat hebben mensen ervan gemaakt.

Dit is allemaal gebaseerd op een beeld van een woeste stamgod uit de oudheid.

Gemodelleerd uit andere woeste stamgoden uit die tijd.

Gelukkig is het allemaal heel anders.

Hoe zie jij het dan?

[violist 198]

....Hoe zie jij het dan?

On topic, waar blijft je bewijs dat God bestaat Gelooft.com?

[HJW 183]

Dat was helemaal niet de keuze, dat hebben mensen ervan gemaakt.

Dit is allemaal gebaseerd op een beeld van een woeste stamgod uit de oudheid.

Gemodelleerd uit andere woeste stamgoden uit die tijd.

Gelukkig is het allemaal heel anders.

Hoe zie jij het dan?

viewtopic.php?f=17&t=30884

Hier heb ik er iets over geschreven.

[HJW 183]

....Hoe zie jij het dan?

On topic, waar blijft je bewijs dat God bestaat Gelooft.com?

Dat is er niet, en komt dus niet.

[violist 198]

On topic, waar blijft je bewijs dat God bestaat Gelooft.com?

Dat is er niet, en komt dus niet.

Mee eens, een loze topictitel dus.

Misschien kan Gelooft.com het woordje Het veranderen in Geen, het blijft een geloof.

De éen ziet God slechts als symbool voor wat wij niet begrijpen of als een Hogere macht, een ander maakt er een Vaderfiguur van en weer een ander kent Hem ook nog een Zoon toe. De éen ziet die Zoon als een lichtend voorbeeld, een ander als toegang tot de Vader. Voor de éen houdt het leven na de dood op, voor een ander begint het dan pas. Het is maar net wat je wilt geloven en waar je je prettig bij voelt. Je onafhankelijk voelen en nergens in geloven is ook een optie maar wie zich inbeeldt de juistheid van zijn geloof te kunnen bewijzen zit gevangen in zijn eigen geloofskringeltje en moet nog veel leren.

[Kwispel 1]

On topic, waar blijft je bewijs dat God bestaat Gelooft.com?

Dat is er niet, en komt dus niet.

Mee eens, een loze topictitel dus.

Misschien kan Gelooft.com het woordje Het veranderen in Geen, het blijft een geloof.

De éen ziet God slechts als symbool voor wat wij niet begrijpen of als een Hogere macht, een ander maakt er een Vaderfiguur van en weer een ander kent Hem ook nog een Zoon toe. De éen ziet die Zoon als een lichtend voorbeeld, een ander als toegang tot de Vader. Voor de éen houdt het leven na de dood op, voor een ander begint het dan pas. Het is maar net wat je wilt geloven en waar je je prettig bij voelt. Je onafhankelijk voelen en nergens in geloven is ook een optie maar wie zich inbeeldt de juistheid van zijn geloof te kunnen bewijzen zit gevangen in zijn eigen geloofskringeltje en moet nog veel leren.

Absoluut. Maar de TS vertegenwoordigt alleen zichzelf en zijn site. Want daar is het van geknipt en geplakt en dat promoot hij. En dat kan wijzen op een soort van 'gevangenschap'in kortzichtigheid of bepaalde leerstelligheden waar 'índringers' en 'criticasters' geen toegan toe hebben en ik ben zo iemand dus sluit je zulke mensen uit. Want anders overleeft je site het niet.

[violist 198]

.... Maar de TS vertegenwoordigt alleen zichzelf en zijn site. Want daar is het van geknipt en geplakt en dat promoot hij. .....

Dat idee had ik ook al. Zijn site en zichzelf vindt hij belangrijker dan het geloof

op zich anders ging hij de discussie over zijn eigen onderwerp niet constant uit de weg.

..Want anders overleeft je site het niet....

Klopt, mensen die kritiek leveren negeert hij of laat hij daarin vrij zonder er inhoudelijk op in te gaan. Altijd jammer wanneer een gelovige alleen maar met ja-knikkers kan omgaan, een klein wereldje dan.

[violist 198]

Gelooft.com ziet blijkbaar in dat niemand kan bewijzen of er een God bestaat.

In plaats van dat toe te geven houdt hij zich nu weg.

Ik ken meer van die christenen, ze beginnen met hun geloof hoog van de toren te blazen

maar ontlopen de discussies wanneer hun geloof minder indruk maakt dan ze hoopten.

Met een persoonlijk geloof kun je ook niets bewijzen, elke religie heeft haar eigen geloof.

Voor bewijzen zijn goede argumenten nodig en die heeft hij niet.

[Dat beloof ik 836]

Hierbij nog wat 'bewijs' dat God bestaat: een banaan past perfect in je hand.

[Lanfy 1]

Beste WdG,

Je liep hier in februari binnen met dit bericht:

Gelooft.com schreef:

Op onze site (http://www.gelooft.com) zullen we zeer spoedig met een uitgebreide bewijslast komen, waaruit blijkt dat God bestaat. De bewijslast bestaat grofweg uit drie delen:

1. Een empirisch deel

2. Getuigenverklaringen

3. Profetieën

Je zult niet verbaasd zijn te lezen dat wij geloven dat God bestaat. We weten het zelfs zeker! Maar, eerlijk is eerlijk, er zijn veel mensen die niet in HEM geloven! Misschien ben jij er daar één van! Je zult vragen hebben en bewijzen willen zien! Wij tonen ze! Ben je beniewd naar de bewijzen? Lees dan verder!

De meeste mensen die niet in God geloven willen eerst een bewijs zien. En, vaak komen er vage antwoorden, zoals "stel je open", "open je hart". Eigenlijk zijn de antwoorden juist. Als jij je open stelt voor God, zal HIJ Zich aan jou tonen! Als jij Jezus aanroept, antwoordt HIJ! En zo kan je binnen een paar minuten een bewijs ontvangen. "Flauw antwoord", zal je denken. En juist omdat jij dat denkt, gaan wij bewijzen dat God echt bestaat! De bewijslast zal steeds groter worden.

Uiteraard willen we niet het wiel voor de tweede keer uitvinden. We zullen dus zeker gebruik maken (natuurlijk met toestemming) van diverse bronnen, wetenschappers en diverse Christenen. In dit forum hopen we positieve bijdragen te ontvangen, maar ook de critici zijn van harte welkom!

We hopen dat het niet een eenzijdig verhaal wordt, dat uitmondt in de bekende discussie over bijvoorbeeld evolutie en schepping. Er is nl. veel meer!

God bestaat! En, het is te bewijzen! Geloof is meer dan geloven in een God die niet zichtbaar is. En, waarom bewijzen als het geloven is? De bekende dooddoener die we graag overslaan.

We zijn nu een pagina of 19 verder maar bewijs? Onderbouw gewoon je openingspost en dan kunnen we verder! Maar het zou je sieren als je zelf durft te zeggen dat je geen bewijs hebt. Maar kom maar op, ben zoals gewoonlijk nog steeds zeer benieuwd!

Ps, sorry, 17 pagina's.

[Lanfy 1]

Dat was helemaal niet de keuze, dat hebben mensen ervan gemaakt.

Dit is allemaal gebaseerd op een beeld van een woeste stamgod uit de oudheid.

Gemodelleerd uit andere woeste stamgoden uit die tijd.

Gelukkig is het allemaal heel anders.

Hoe zie jij het dan?

Nog even een vraag waar dit topic ooit begonnen is, hoe zie jij momenteel je openingspost?

[Lanfy 1]

Ps 2, er zijn meer mensen die op een antwoord wachten:

Ineke Kitty schreef:

Ja, je kunt natuurlijk een nieuw topic openen over het "bewijs" dat de maan nog nooit veranderd is in bloed, maar er staat nog een topic open over het "bewijs" dat God bestaat.

Misschien is het verstandig om daar eerst eens verder te gaan met DAT nu eens te gaan bewijzen.

En die pluk ik gewoon uit een ander topic!