Het bewijs dat God bestaat!

[student 45]

Krijg ik nog een bewijs voor God of niet?

[Maison 1]

1 / Er zijn geen Christenen die in de quran geloven.

2/ Dan een vraag aan jou, als moslim. Hoe vat je de tekst in quran 9:29 op?

Fight those who do not believe in Allah or in the Last Day and who do not consider unlawful what Allah and His Messenger have made unlawful and who do not adopt the religion of truth from those who were given the Scripture - [fight] until they give the jizyah willingly while they are humbled.

3/ Ik neem aan dat je weet wat de jizyah is?!

1: ten tijde van het Jodendom bestond er geen Christendom en Islam ,ten tijde van het Christendom bestond er Jodendom en geen Islam en ten tijde van de Islam bestond het Jodendom en Christendom.

Het is dus logisch wanneer een Jood de Christendom en Islam afwijst ,logisch dat een Christen het Jodendom erkent en de Islam afwijst, logisch dat de Islam de Jodendom en Christendom erkent.

2: tweede wereld oorlog 50 miljoen doden door de zogenaamde oorlogsrecht. Denk niet dat de door jouw genoemde Koran vers nog van toepassing is in deze tijd.

3: jizyah = niet meer van toepassing en niet van deze tijd.

[Maison 1]

@gelooft.com Er zijn Christenen die niet geloven in de drie eenheid. Zijn deze dan geen Christen meer??

Er zijn wel Christenen die discussieren over de interpretaties van Bijbelboeken en vertalingen.

Je beantwoord mijn vraag niet!

[Flash Gordon 274]

Een site, zo weten degenen die hier al lang komen, van gebruikers die een voor een een permanente ban op dit forum hebben gekregen.

Ben ik me niet van bewust, Flash Gordon. Je kunt zien wanneer ik forumlid werd. Daarvoor ben ik nooit forumlid geweest.... ook nooit een ban gehad.

En het beheer van dit forum accepteert dat. Opmerkelijk.

De klacht moet je daar dus maar neerleggen.

Je weet niet wat een klacht is?

[Credible 0]

Admod note:
offtopic posts verwijderd.

reclame naar andere site's verwijderd (let hier op, dit komt vaker voor en is niet gewenst)

link zonder uitleg verwijderd (zie faq)

Commentaar ook verwijderd (de TR-funcie bestaat voor een reden, maak er gebruik van...)

[MysticNetherlands 298]

Een militante atheïst die het wél snapt:"

http://www.volkskrant.nl/opinie/-atheis ... ~a3297822/

Hoeveel gezag heeft wetenschappelijke expertise als het om de vraag naar het bestaan van God bestaat? Volgens Schut is het gezag onaantastbaar: als iets geen stand houdt voor de wetenschap, is het irrationeel erin te geloven. Dat is een uitermate naïeve gedachte, die bovendien van weinig kritische zin getuigt tegenover wetenschap en haar grenzen. Waaróm zijn Darwin en Dawkins precies onze gidsen in de bovennatuur?

[Dat beloof ik 990]

Mooi stukkie.

Mijn hoofd liep even vast op het zinnetje 'ik geloof dat Obama herkozen zal worden' en toen bleek dat het artikel 4 jaar oud is, maar voor de rest is het best wel een verstandig stukje.

[Magere Hein 15]

Een bezoekje gebracht aan gelooft.com en snel weer gevlucht.

Bewijs niet gevonden. Ga het bewijs ook niet vinden.

Alleen voor schrijvers van dit soort sites is God bewezen. En daar valt, voor zover ik lees, nooit meer iets tegen in te brengen. Al staat Vishnoe of Wodan een keer voor hun neus.

Absolute rotsvaste zekerheden blijven exact wat ze zijn: Absolute rotsvaste zekerheden.

[Thorgrem 430]

Een bezoekje gebracht aan gelooft.com en snel weer gevlucht.

Bewijs niet gevonden. Ga het bewijs ook niet vinden.

Alleen voor schrijvers van dit soort sites is God bewezen.

Dat denk ik ook. Ook ik heb overigens geen bewijs gevonden op die site. Op een gegeven moment kwam ik wel op een 'wordt vervolgd'

[Magere Hein 15]

Wat mij betreft poneren ze hier stapsgewijs hun bewijzen. Te beginnen met het beste bewijs dat er is. Ik ben benieuwd. Hier zou men er toch min of meer ontvankelijk voor moeten zijn...

[Thorgrem 430]

Dat is een mooie uitdaging. Ik ben ook zeer benieuwd.

[Lanfy 1]

Krijg ik nog een bewijs voor God of niet?

Die vraag stel ik me ook nog steeds? Als het antwoord komt kan de discussie toch gewoon gesloten worden? Maar inderdaad, als je de antwoorden op gelooft.com leest komt dat bewijs totaal niet geloofwaardig over. Het komt er gewoonweg niet! Zolals gewoonlijk! Lees de openingspost nog eens terug! Wat een bravoure, en wat is er bereikt? Precies het tegenovergestelde, nog meer bewijs dat er geen god bestaat! Rest my case, been there, seen it, done that! Maar gelooft.com kan natuurlijk wel weer met nieuwe bewijzen komen. Maar voor mij is het de zoveelste evangelist die pretendeert de waarheid in pacht te hebben en het bestaan van god wel even te bewijzen, maar opnieuw het tegendeel bereikt.

[Lobke 467]

Een bewijs dat God bestaat, nee ik heb het niet zwart op wit. Ik verbaas me nog steeds over de vraag hiernaar. Atheïsten weten dat dat moeilijk is, omdat het in een leven van een gelovige afspeelt. De Bijbel is een leidraad waar ze God, Jezus leren kennen. Geen bewijzen, tenminste ik zie ze niet, ik voel(de) ze wel. Maar wetenschappelijk kun je daar niets mee. Maar moet dat dan? Zolang je de ruimte geeft aan wetenschap en ja er gebruik van maakt, is het dan erg? Is het erg dat je zo geboeid wordt door geloof, door moeilijke, mooie zaken van geloof. Dat het je diep raakt is dat zo erg? Inderdaad zonder bewijs!

[HJW 183]

Is het erg dat je zo geboeid wordt door geloof, door moeilijke, mooie zaken van geloof. Dat het je diep raakt is dat zo erg? Inderdaad zonder bewijs!

Lijkt me geen probleem. Wetenschap heeft betere papieren als het gaat om "hoe" en "wat", maar geeft geen antwoord op het "waarom".

Er is daarnaast meer dan alleen de ratio.

[violist 198]

Ik heb deze topic helemaal doorgenomen maar ik vraag me nog steeds af waar het bewijs dat God bestaat blijft. Gelooft.com beloofde met bewijzen te zullen komen maar hij laat anderen discussiëren zonder zelf met enig bewijs te komen. Hij stelt alleen maar tegenvragen en plaatst opmerkingen kennelijk met de bedoeling ongelovigen over te halen te gaan geloven, probeert regelmatig van onderwerp te veranderen en blijft zodoende de bewijsvoering voor een godsbestaan maar voor zich uitschuiven. Als er niet meer komt dan dit is hiermee aangetoond dat ook door gelooft.com niet bewezen kan worden dat er een God bestaat. Je kunt je afvragen of dat bewijs er moet zijn om te kunnen geloven maar wanneer een gelovige zegt dat hij kan bewijzen dat er een God bestaat en vervolgens om de bewijsvoering heen draait maakt dat het christelijk geloof niet geloofwaardiger.

[HJW 183]

Je kunt je afvragen of dat bewijs er moet zijn om te kunnen geloven maar wanneer een gelovige zegt dat hij kan bewijzen dat er een God bestaat en vervolgens om de bewijsvoering heen draait maakt dat het christelijk geloof niet geloofwaardiger.

Dat is niet correct.

Als één gelovige een statement niet waar kan maken, zegt dat op zich niets over het christelijke geloof. Het zegt iets over de bewering van die ene persoon.

Als nou een gelovige zegt dat hij/zij het bestaan van God niet kan bewijzen, maakt die opmerking dan het geloof geloofwaardiger ? Het werkt immers beide kanten op.

[violist 198]

Als nou een gelovige zegt dat hij/zij het bestaan van God niet kan bewijzen, maakt die opmerking dan het geloof geloofwaardiger ? Het werkt immers beide kanten op.

Je draait het om. Wanneer een gelovige wel met een goed bewijs komt zou het geloof geloofwaardiger worden.

Als één gelovige een statement niet waar kan maken, zegt dat op zich niets over het christelijke geloof. Het zegt iets over de bewering van die ene persoon.

Gelooft.com is hier niet zomaar een deelnemer met een persoonlijk geloof, hij heeft de site gelooft.com en vertegenwoordigt daarmee in zeker zin het christelijk geloof in het algemeen. Hij heeft het immers over dezelfde God van alle gelovigen?

[HJW 183]

Verder is gelooft.com hier niet zomaar een deelnemer met een persoonlijk geloof, hij heeft de site gelooft.com en vertegenwoordigt daarmee in zeker zin het christelijk geloof in het algemeen. Hij heeft het immers over de God van alle gelovigen?

Je kunt een geheel geloof niet aanspreken over de uitspraak van een individuele gelovige.

Nee, hij vertengewoordigt niet het christelijke geloof. Hij is niet verkozen of zo om als vertegenwoordiger op te treden.

Op dit moment is er geen enkel bewijs voor het bestaan van God. Ik schat in dat hij niet met een echte doorbraak komt in bewijsvoering.

Maar dat is een ander verhaal.

[violist 198]

...Op dit moment is er geen enkel bewijs voor het bestaan van God. Ik schat in dat hij niet met een echte doorbraak komt in bewijsvoering...

Mee eens.

[HJW 183]

...Op dit moment is er geen enkel bewijs voor het bestaan van God. Ik schat in dat hij niet met een echte doorbraak komt in bewijsvoering...

Mee eens.

Ik durf de volgende stelling wel aan:

met de wijze van bewijsvoering waarmee gelooft.com gaat aankomen kan iemand anders ook het bewijs leveren dat de islam correct is of dat Vishnu bestaat.

Ik heb in "Geloofsontwikkeling" aangegeven hoe mijn geloof een aardig beetje is gaan schuiven.

Kan ik er iets van bewijzen ? Nee, in het geheel niet.

Maar is voor mij ook niet belangrijk.

Voor mij is veel belangrijker: met hoeveel respect ga ik om met andersgelovigen of niet-gelovigen.

Ik steek liever daar mijn energie in dan in een kansloze missie om mijn overtuiging van overtuigend bewijs te voorzien.

[Peter79 286]

Gelooft.com is hier niet zomaar een deelnemer met een persoonlijk geloof, hij heeft de site gelooft.com en vertegenwoordigt daarmee in zeker zin het christelijk geloof in het algemeen. Hij heeft het immers over dezelfde God van alle gelovigen?

Hij vertegenwoordigt zijn eigen stroming, maar hoe groot die stroming is, of dat het slechts gaat om één persoon, dat is niet duidelijk.

[Kwispel 1]

Gelooft.com is hier niet zomaar een deelnemer met een persoonlijk geloof, hij heeft de site gelooft.com en vertegenwoordigt daarmee in zeker zin het christelijk geloof in het algemeen. Hij heeft het immers over dezelfde God van alle gelovigen?

Hij vertegenwoordigt zijn eigen stroming, maar hoe groot die stroming is, of dat het slechts gaat om één persoon, dat is niet duidelijk.

Heel vaag in ieder geval. Anderzijds willen we misschien te graag een etiketje kunnen plakken, in ieder geval doet Gelooft.com dat zelf heel sterk en spreekt hij zich negatief uit over stromingen die zich wel duidelijk profileren. Dat mag natuurlijk, iedereen is daar vrij in, maar als je zelf vaag bent en wel blijft schieten op andere stromingen levert dat toch zoals gezegd veel onduidelijkheden op.

Als je wilt aantonen dat God bestaat is het misschien ook handig dat je zelf kunt bewijzen dat je (be)staat.

[Kwispel 1]

...Op dit moment is er geen enkel bewijs voor het bestaan van God. Ik schat in dat hij niet met een echte doorbraak komt in bewijsvoering...

Mee eens.

Ik durf de volgende stelling wel aan:

met de wijze van bewijsvoering waarmee gelooft.com gaat aankomen kan iemand anders ook het bewijs leveren dat de islam correct is of dat Vishnu bestaat.

Ik heb in "Geloofsontwikkeling" aangegeven hoe mijn geloof een aardig beetje is gaan schuiven.

Kan ik er iets van bewijzen ? Nee, in het geheel niet.

Maar is voor mij ook niet belangrijk.

Voor mij is veel belangrijker: met hoeveel respect ga ik om met andersgelovigen of niet-gelovigen.

Ik steek liever daar mijn energie in dan in een kansloze missie om mijn overtuiging van overtuigend bewijs te voorzien.

Dat laatste is zeker heel belangrijk om met respect om te gaan met andersgelovigen.

Als je andere visies of meningen of gedachten afkraakt en dwalingen noemt en dat als stokpaardje gebruikt om voortdurend medemensen bewust te willen kwetsen dan is dat Godsbewijs voor mij eigenlijk zonder enige waarde, ( als we God's bestaan al moeten bewijzen).

Het doet bij mij eigenlijk al afbreuk aan de geloofwaardigheid omdat het vertroebeld is door gekwetstheid vanwege keiharde oordelen t.a.v. een bepaalde visie of mening.

En in het kader van jouw getuigenis vind ik het ook een lastig obstakel op mijn 'thuisreis'. Misschien kan ik daar niet goed mee omgaan en is het mijn zwakke plek die geraakt wordt. Het is in ieder geval voor velen een reden om niet op een Christelijke forum actief te willen zijn, of op daartoe bestemde FB pagina's.

[HJW 183]

En in het kader van jouw getuigenis vind ik het ook een lastig obstakel op mijn 'thuisreis'.

Voor mij werkt het andersom. Door gewoon door te gaan met de "thuisreis" verdwijnen obstakels. Ik vecht er niet tegen (althans, dat probeer ik).

Zie ook het eerste onderdeel van mijn onderschrift.

[Magere Hein 15]

Een bewijs dat God bestaat, nee ik heb het niet zwart op wit. Ik verbaas me nog steeds over de vraag hiernaar. Atheïsten weten dat dat moeilijk is, omdat het in een leven van een gelovige afspeelt. De Bijbel is een leidraad waar ze God, Jezus leren kennen. Geen bewijzen, tenminste ik zie ze niet, ik voel(de) ze wel. Maar wetenschappelijk kun je daar niets mee. Maar moet dat dan? Zolang je de ruimte geeft aan wetenschap en ja er gebruik van maakt, is het dan erg? Is het erg dat je zo geboeid wordt door geloof, door moeilijke, mooie zaken van geloof. Dat het je diep raakt is dat zo erg? Inderdaad zonder bewijs!

Als je niet geïnteresseerd bent in feiten en de werkelijkheid en wat waar is zou ik zeggen: Blijf vooral geloven. Maar hoe komt het dat jij niet in Allah gelooft en Fatima wel? Ook ik ben geboeid door geloof, maar misschien iets anders dan jij. Ik wil weten hoe het ontstaan is en hoe het komt dat mensen dit geloven (weten!). Fatima en jij kunnen nl. niet beiden gelijk hebben. Ik zou dan niet kunnen en het willen weten. Echt willen weten.