Gods Woord: Jezus en de Bijbel

[student 45]

Overigens zijn de schriften natuurlijk wel de belangrijkste bron van kennis over Jezus, maar zeker niet de enige.

Welke zijn er dan nog meer?

Misschien apostolische vaders?

[Ursa 1]

Deze prent past wel mooi in de discussie

Wat als er een protestant bij de Maria tenhemelopneming was:

Credits gaan naar Broodje Paap.

[Annatar 0]

Overigens zijn de schriften natuurlijk wel de belangrijkste bron van kennis over Jezus, maar zeker niet de enige.

Welke zijn er dan nog meer?

Andere geschriften (apostolische vaders inderdaad), getuigenis van de martelaren, liturgie etc.

Maar ik denk dat al deze zaken een organisch geheel vormen. Bijvoorbeeld wat is de traditie zonder de Schrift? Noem één orthodox geschrift waarin de Schrift niet geciteerd wordt. Maar wat is de Schrift zonder de Kerk? Er zou niet eens een Schrift zijn. Maar wat is de Kerk zonder de traditie? En wat is de traditie zonder de levende viering van de liturgie? Maar wat is de viering van de liturgie zonder de Schrift? Etc. etc.

Er zijn dus meer bronnen maar tegelijk is er ook maar één bron: de openbaring van Gods waarheid (depositum fidei). Je kunt de verschillende "kanalen" waardoor deze tot ons wordt gecommuniceerd niet kunstmatig uit elkaar trekken en tegen elkaar uitspelen.

[bernard 3 30]

Overigens zijn de schriften natuurlijk wel de belangrijkste bron van kennis over Jezus, maar zeker niet de enige.

Welke zijn er dan nog meer?

Andere geschriften (apostolische vaders inderdaad), getuigenis van de martelaren, liturgie etc.

Maar ik denk dat al deze zaken een organisch geheel vormen. Bijvoorbeeld wat is de traditie zonder de Schrift? Noem één orthodox geschrift waarin de Schrift niet geciteerd wordt. Maar wat is de Schrift zonder de Kerk? Er zou niet eens een Schrift zijn. Maar wat is de Kerk zonder de traditie? En wat is de traditie zonder de levende viering van de liturgie? Maar wat is de viering van de liturgie zonder de Schrift? Etc. etc.

Er zijn dus meer bronnen maar tegelijk is er ook maar één bron: de openbaring van Gods waarheid (depositum fidei). Je kunt de verschillende "kanalen" waardoor deze tot ons wordt gecommuniceerd niet kunstmatig uit elkaar trekken en tegen elkaar uitspelen.

Er is echter wel een probleem als deze "verschillende kanalen" zoals je ze benoemd op bepaalde punten ( leerstellingen) de Bijbel fundamenteel tegenspreken.

Wie of wat heeft dan volgens u de autoriteit?

[broer konijn 0]

Deze prent past wel mooi in de discussie

Wat als er een protestant bij de Maria tenhemelopneming was:

En up to date !! Juist vandaag is het 15 augustus, het hoogfeest Maria-Tenhemelopneming !

Lees hoe hier hoe de kerk heeft bepaald wat waarheid was:

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/maria-hemelvaart.pdf

Als je leest en telt dan kun je meten dat wat als van Goddelijke waarheid geldt mede totstandkomt door overwegingen van eenheid en geloofsbevestiging:

Uit Paus Pius XII, op 1 november 1950, "MUNIFICENTISSIMUS DEUS":

6. christgelovigen die hoop koesteren dat geloofspunt Maria hemelvaart wordt erkend.

7. Ook vele anderen smeekte deze gunst af van de apostolische stoel.

8. En in de loop van de tijd nam aantal verzoeken en aandrang toe. gebedsmomenten en

congressen, en studies, en onderzoekingen brachten steeds meer het besef dat in de geloofsschat ligt opgesloten dat Maria ten hemel opgevaren is. En meestal volgde een verzoek aan de heilige stoel om dit als waarheid plechtig gedefinieerd te krijgen.

9. In dit streven was eenheid met de kerkleiders, want ook zij dienden petities in met vele duizendtallen bij de heilige stoel.

10. Daarop heeft de heilige stoel onder vurig bidden om verlichting met de Heilige Geest deze petities overwogen.

11. En nogmaals officieel verzocht aan heel het episcopaat om een mening te geven.

12. En dezen die als Bisschop waren gesteld om Gods kerk te besturen, hebben unaniem positief geantwoord.

De eensgezindheid van volk en gezag alleen al is een absoluut zeker en van iedere dwaling gevrijwaard teken dat het een door God geopenbaarde waarheid is.

Dat is een waarheid die Christus als geloofsschat aan de kerk gaf om die getrouw te bewaren en onfeilbaar uit te leggen.

De kerk heeft het leergezag met bijstand van de Geest der waarheid,en dus volstrekt zonder enige dwaling; daarom draagt zij over zonder iets toe te voegen of af te nemen.

Waarmee de spotprent een nieuwe lading krijgt: Het is de mens die in onderlinge overeenstemming en unanimiteit heeft bepaald hoe het zit met de waarheid van God.

Dus de tekstwolk in de spotprent:

"Hela kom eens

terug!

Dit staat niet in

de bijbel"

behoeft dus aanpassing.

"Wat als een katholiek moet antwoorden op de eerste spotprent:

Blijf maar!

We hebben erover

gestemd. Unaniem! "

"Krachtens goddelijk en katholiek geloof moet al datgene geloofd worden, wat in het woord Gods, hetzij geschreven, hetzij overgeleverd, bevat is, en door de Kerk, ofwel hetzij door een plechtige uitspraak ofwel door haar gewoon en universeel Leergezag, als door God geopenbaard te geloven wordt voorgesteld"

Er staat: "Als door God geopenbaard te geloven wordt voorgesteld" Dat is wat ik bedoel met een spagaat tussen "gezag" en "waarheid". Je ziet hier hoe de leer in handen van degenen die zijn aangesteld om mensen te besturen en waarheid te bewaren, wordt ingezet om verder te gaan dan zuiver de waarheid bewaren los van de gemeente te besturen.

Met de typerende consequentie:

Als iemand het zou wagen dit te betwijfelen of te ontkennen,

hij wete dat hij van het goddelijke en katholieke geloof totaal is afgevallen.

Vandaar ook dat een katholiek (RKK) nooit mag spreken dat het katholieke geloof "het algemene" geloof is. Want het geloof dat hij aanhangt is niet algemeen, maar is heel specifiek gedefinieerd op dit punt van "Maria-geloof", zonder welke iemand totaal van dat geloof is afgevallen. Aldus de Onfeilbare Waarheid van God in de ogen van de katholieken.

Bron: http://www.verhoevenmarc.be/PDF/maria-hemelvaart.pdf

[henkjan37 0]

@ broer konijn

Die Marc Verhoeven is een flinke hatert. Echt een door en door wrekkig naar mannetje die alles wat niet gereformeerd is volkomen afkraakt. Waardeloze bron ergo.

Overigens is natuurlijk het idee dat Maria in de hemel is natuurlijk wel aardig in overeenstemming met de Bijbel. Of dat dan ook vleselijk is, is natuurlijk de vraag: dit is evenwel voor de adoratie evenmin als voor de voorbede van geen enkel belang.

[henkjan37 0]

@ Annatar: ik ben het gewoon met je eens hoor;)

[Thorgrem 430]

@ broer konijn

Die Marc Verhoeven is een flinke hatert. Echt een door en door wrekkig naar mannetje die alles wat niet gereformeerd is volkomen afkraakt. Waardeloze bron ergo.

Ach ja, in sommige kringen is het schijnbaar heel normaal om een godsdienstwaanzinnige fantast die oa aantoonbare geschiedkundige kolder verkoopt te geloven. Zolang het maar in hun antipapistische staatje past slikken ze werkelijk alles.

[broer konijn 0]

Volgens mij heb ik uitsluitend geciteert c.q. aangehaald uit een RKK document. Gevonden via google via Wikipedia en Marie hemelvaart. Dat de vindplaats als een zodanig rode lap fungeert, dat er een horde in complete blindheid op afstormt verbaast me nogal. Ik heb nog geen letter geciteerd van de vindplaats, en zelfs niet eens een tekst gezien.

Heb ik misschien iets aangehaald wat niet waar is?

Zo niet, dan hoop ik dat jullie je hervinden en je concentreren op wat ik heb geschreven.

[Quest 90]

En we zijn weer bij de katholieken aangekomen, en broer konijn is zoals gewoonlijk volstrekt onschuldig.

[Annatar 0]

Algemeen geldt: Vermijd bijvoeglijke naamwoorden en geef nooit een typering van een persoon.

dat er een horde in complete blindheid op afstormt verbaast me nogal.

[Ursa 1]

Offtopic much?

[Oceanos 0]

(..)

Overigens is de Bijbel gewoon geschreven door mensen en wordt gelezen door mensen, dus wanneer niet beiden vervuld zijn van de Geest is het sowieso niet het Woord van God.

Je zegt dat het dan sowieso niet het Woord van God is.

Dat is onjuist.

Want Gods Woord is Gods Woord omdat het van God komt; dit is niet afhankelijk van de mens.

Ook al wordt het gesproken Woord van God niet gelooft; het blijft toch Gods Woord.

Ook al wordt het vleesgeworden Woord niet aangenomen; Het blijft toch Gods Woord.

Ook al wordt Gods Woord niet in de Geest gelezen; het blijft Gods toch Woord.

Want God is de Auteur is van de Bijbel.

De Heilige Geest heeft door bovennatuurlijke kracht de auteurs zo tot het schrijven gedreven en bewogen, en hem zo bij het schrijven bijgestaan, dat zij al datgene en alleen datgene, wat Hij beval, èn op de juiste wijze in hun geest opnamen, èn getrouw wilde optekenen, èn in geschikte bewoordingen met onfeilbare waarheid neerschreven; anders zou Hij niet de auteur van de gehele Schrift zijn.

Daarom: In de Bijbel staat niets onwaars.

Het komt er derhalve eigenlijk niets op aan, dat de Heilige Geest mensen als werktuigen om te schrijven genomen heeft, alsof daaruit zou volgen, dat, wel niet aan de eerste maker, maar toch aan de geïnspireerde schrijvers iets onwaars ontsnapt kon zijn.

[broer konijn 0]

Volgens mij heb ik uitsluitend geciteerd c.q. aangehaald uit een RKK document.

Bewijs: http://www.vatican.va/holy_father/pius_xii/apost_constitutions/documents/hf_p-xii_apc_19501101_munificentissimus-deus_en.html

Gevonden via google via Wikipedia en Marie hemelvaart.

Bewijs:

Stap 1: https://www.google.nl/?gfe_rd=cr&ei=6dnuU6KnH4Og-waX6IC4CQ#q=15+augustus

Stap 2: Zoek "Maria"

Stap 3: kopieer "Maria-Tenhemelopneming"

Stap 4: http://nl.wikipedia.org/wiki/Maria-Tenhemelopneming

Stap 5: Kopieer "dogmaverklaring" naar google

Stap 6: Google op "Maria-Tenhemelopneming dogmaverklaring"

Het eerste PDF-bestand staat op de vierde plaats en dat is van de betreffende bron:

Ongeveer 3.070 resultaten (0,30 seconden)

Zoekresultaten

Dogmaverklaring Paus Pius XII - Maria Tenhemelopneming

http://www.mariatenhemelopneming.nl/dogma.htm

Inleiding. 1. De allervrijgevigste God, die alles vermag en wiens voorzieningheidplan op wijsheid en liefde berust, verzacht volgens een ondoorgrondelijke ...

Munificentissimus Deus - Dogma verklaring Maria ...

http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index ... 600&doc=42

Dogma verklaring Maria Tenhemelopneming. 1. APOSTOLISCHE CONSTITUTIE. waardoor, als Geloofsdogma gedefinieerd wordt, dat de Moeder Gods en ...

Maria-Tenhemelopneming - Wikipedia

nl.wikipedia.org/wiki/Maria-Tenhemelopneming

Spring naar Dogmaverklaring - Dogmaverklaring[bewerken]. Tijdens het Eerste Vaticaans Concilie (1869-1870) hadden 200 bisschoppen om de ...

[PDF]

dogmaverklaring Maria tenhemelopneming - Verhoevenmarc

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/maria-hemelvaart.pdf

Dogma verklaring Maria Tenhemelopneming. Paus Pius XII - Apostolische Constitutie - 1 november 1950. APOSTOLISCHE CONSTITUTIE waardoor,..

https://www.google.nl/webhp?sourceid=chrome-instant&rlz=1C1AVNC_enNL580NL580&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=Maria-Tenhemelopneming+dogmaverklaring

Dat de vindplaats als een zodanig rode lap fungeert, dat er een horde in complete blindheid op afstormt verbaast me nogal. Ik heb nog geen letter geciteerd van de vindplaats, en zelfs niet eens een tekst gezien.

Bewijs 1:

@ broer konijn

Die Marc Verhoeven is een flinke hatert. Echt een door en door wrekkig naar mannetje die alles wat niet gereformeerd is volkomen afkraakt. Waardeloze bron ergo.

De lap is zelfs zó rood dat de enige aangeleverde bron (een PDF-bestand) wordt getypeerd als "waardeloos", dat exact een kopie is van wat staat in de katholieke bron "http://www.vatican.va/holy_father/pius_xii/apost_constitutions/documents/hf_p-xii_apc_19501101_munificentissimus-deus_en.html"

Bewijs 2:

Ach ja, in sommige kringen is het schijnbaar heel normaal om een godsdienstwaanzinnige fantast die oa aantoonbare geschiedkundige kolder verkoopt te geloven. Zolang het maar in hun antipapistische staatje past slikken ze werkelijk alles.

De lap is zó rood dat een katholiek een voor hem heilig document geschiedkundige kolder noemt, die wordt geslikt omdat het in een anti-paapse straatje past.

Heb ik misschien iets aangehaald wat niet waar is?

Zo niet, dan hoop ik dat jullie je hervinden en je concentreren op wat ik heb geschreven.

Bewijs: Er is niet op gereageerd op wat ik schreef. Behalve dan door Quest:

En we zijn weer bij de katholieken aangekomen, en broer konijn is zoals gewoonlijk volstrekt onschuldig.

Quest zegt het. Oordeel zelf !

Algemeen geldt: Vermijd bijvoeglijke naamwoorden en geef nooit een typering van een persoon.

dat er een horde in complete blindheid op afstormt verbaast me nogal.

Bedankt Annatar. Touché. Het is inderdaad goed en opbouwend dat wij elkaar soms heel even bij de les houden.

-Het woord "horde" is een onnodige typering, die is echt overdreven als het maar gaat om twee personen.

- "complete" als vergrotende trap voor "blindheid" is een volstrekt overbodig bijvoeglijk naamwoord.

- "blindheid" is denk ik terecht, maar ik had ook kunnen meewegen dat ik ze onbedoeld op een verkeerd been had gezet en heb getriggerd. Ik had (achteraf bezien) ook voorzichtigheidshalve een RKK-link kunnen plaatsen.

- "afstormt" is een typerende metafoor die past bij stieren en een rode lap, die eigenlijk in mijn optiek wel passend en beeldend is, maar gelet op mijn eigen inschatting dat iets werkte als een rode lap, kon het [in die context] voorspelbaar onnodig provocerend overkomen. Sorry!

Dat gezegd hebbende; mijn verbazing was oprecht.

Offtopic much?

Ja, en nee. Het is functioneel dat een in gevoelig onderwerp gevoeligheden ook heel even ruimte krijgen. Het benoemen en afhandelen schept ruimte zodat alleen de inhoud overblijft om nog verder op in te gaan. En hopelijk ook wat wederzijds begrip en het leren omgaan met elkaars verschillende omgang met onderwerpen.

[Thorgrem 430]

blabla

Best Konijn, ik vind het een beetje hypocriet om eerst knuppels in dit hoenderhok te gooien en vervolgens de vermoorde onschuld uit te hangen. Maar goed, dat staat je vrij ik mag enkel hopen dat je, zeker gezien je postgeschiedenis over dit onderwerp, hierin niet serieus te nemen bent.

Ik vind het ook getuigen van geestelijke armoede. Ik denk dat jij beter kan. Wordt het niet tijd om je parasiterende geloof (doordrenkt met antipapisme) door te ontwikkelen of om te vormen tot een geloof wat wel op eigen benen kan staan en wat wel positief kan getuigen van God?

[Thorgrem 430]

edit; foutje

[broer konijn 0]

Wordt het niet tijd om je () geloof () door te ontwikkelen of om te vormen tot een geloof wat () op eigen benen kan staan en () positief kan getuigen van God?

Het geloof dat ik belijd beroept zich op de bijbel en houdt zich verre van toevoegingen die tot het moment van toevoeging unaniem golden als nog niet officieel erkend door God.

Dat is geen parasiterend geloof, maar een authentiek geloof van oudere datum, en met vastere papieren.

Maar jouw geloof daarentegen is een geloof dat niet uitsluitend is gevestigd door God door profeten, maar door meningen en mensen die voor God beslissen.

Het bewijs gaf ik in deze draad. Met consequenties. Lees maar na:

Als iemand het zou wagen dit te betwijfelen of te ontkennen,

hij wete dat hij van het goddelijke en katholieke geloof totaal is afgevallen.

Als jij dan je beroept op een geloof met bewijsbaar nieuwe elementen, dat formeel zegt en afkondigt als waarheid van God dat ik totaal van HET algemene (katholieke) geloof ben afgevallen, hoe zou je dan MIJ verwijten anti-paaps te zijn? De paus is hier bewijsbaar anti-bijbelgetrouw. Dat is dus niet anti-bijbels, maar streng anti-degenen die strikt bij de bijbel blijven.

Is hier überhaupt een inhoudelijk antwoord mogelijk?

Is er iemand onder ons die hier iets zinnigs over kan zeggen?

[Thorgrem 430]

Ben je autistisch?

[broer konijn 0]

Ben je autistisch?

---------

Deze gebruikers hebben de auteur Thorgrem bedankt voor deze post:

Quest (16 aug 2014 09:56)

Bedankt voor de bezorgdheid.

Zou het jullie tot een meer concreet en meer inhoudelijk antwoord brengen?

Doe maar gewoon alsof ik normaal ben.

Ik wacht jullie daarmee rekenend antwoord af.

[Thorgrem 430]

Ben je autistisch?

---------

Deze gebruikers hebben de auteur Thorgrem bedankt voor deze post:

Quest (16 aug 2014 09:56)

Bedankt voor de bezorgdheid.

Zou het jullie tot een meer concreet en meer inhoudelijk antwoord brengen?

Doe maar gewoon alsof ik normaal ben.

Ik wacht jullie daarmee rekenend antwoord af.

Met bezorgdheid heeft het niets te maken. Indien je autistisch bent kan ik nog enigszins begrip opbrengen voor je bijdragen indien je niet autistisch bent niet en dan heeft reageren op jou ook volslagen geen zin.

[broer konijn 0]

Met bezorgdheid heeft het niets te maken.

Indien je autistisch bent kan ik nog enigszins begrip opbrengen voor je bijdragen

indien je niet autistisch bent niet en dan heeft reageren op jou ook volslagen geen zin.

Klinkt als een omslachtige manier om je onbegrip te tonen. Jammer.

Wàt is het waar je geen begrip voor kunt opbrengen?

[Olorin 155]

Ik kan me vergissen en het onderwerp rond Maria an sich is ook best intressant, maar is dit niet gruwelijk offtopic allemaal? Om maar niet te spreken over de metadiscussie.

[Credible 0]

Admod note:
Wederzijdse beledigingen verwijderd. Blijf gelieve ontopic en stop met elkaars grenzen op te zoeken.

[Oceanos 0]

De woorden van de HEERE zijn reine woorden,

als zilver gelouterd in een aarden smeltkroes,

gezuiverd zevenmaal.

Ú, HEERE, zult hen bewaren,

U zult hen beschermen tegen dit geslacht, voor eeuwig.

Psalm 12:7,8 [HSV]

"Naast dat de Bijbel Schrift geworden is, weten 'we' ook dat God de Auteur is van de Bijbel." Wie zegt dat? Ik weet alleen dat er in de Bijbel ergens staat de heel de Schrift door God is geinspireerd oid. Zijn er nog andere aanwijzingen?

In onderstaande allereerst even de focus op het OT.

De Bijbel claimt veelvuldig Gods Woord te zijn. Het is van God ingegeven door de onfeilbare ingeving van de Heilige Geest. Haar gezag berust op haar Goddelijkheid..

De oorsprong van de Schrift ligt niet in de wil van mensen, maar in de werking van Gods Geest. Daaruit volgt dat wij in de Schrift, al is zij door mensen geschreven, niet met een gewoon menselijk boek te doen hebben. Je noemde al de tekst uit Timotheüs:

“Al de Schrift is van God ingegeven…†(2 Tim.3:16).

En neem bijvoorbeeld ook Petrus. Hij zegt wel heel stellig “wij zijn geen kunstiglijk verdichte fabelen nagevolgdâ€. Maar hoe weet hij dat zo zeker? De Schrift waarop hij zich beriep was toch vele honderden jaren oud.

Petrus geeft 2 redenen waarom hij het zo zeker weet.

De eerste reden is dat hij zelf getuige was van Christus Majesteit: Hij was erbij toen Christus op de berg verheerlijkt werd. Petrus heeft tezamen met de discipelen Gods stem vanuit de Hemel gehoord die toen zei over Jezus: “Deze is Mijn geliefde Zoon, in Denwelken Ik Mijn welbehagen heb; hoort Hemâ€.

En de tweede reden die Petrus geeft is de Schrift:

“En wij hebben het profetische Woord, dat zeer vast is, en gij doet wel dat gij daarop acht hebt, als op een licht schijnende in een duistere plaatsâ€.

Petrus noemt de Schrift dus ‘vast’. Als iets vast is dan betekent dat, dat je daar van op aan kunt. Een stevig en betrouwbaar steunpunt. Je kunt erop bouwen. Het is een fundament. Petrus zegt dat je er zelfs op moet achten als een licht schijnende in de duisternis. Zoals psalm 119 zegt “Uw woord is een lamp voor mijn voet en een licht voor mijn padâ€.

En dit is zo omdat, zoals Petrus zegt, het een “profetische Woord†is. Profetie is Godsspraak; het zijn Woorden van God. De Schrift is Gods Woord.

En Petrus legt daar direct verdere nadruk op als hij vervolgt met:

“Dit eerst wetende, dat geen profetie der Schrift is van eigen uitlegging; Want de profetie is voortijds niet voortgebracht door de wil eens mensen, maar de heilige mensen Gods, van de Heilige Geest gedreven zijnde, hebben ze gesproken.†(2 Petrus 1:21).

Dus de stelligheid is gebaseerd op het feit dat de Schrift niet voortgebracht is door mensen maar door de Heilige Geest. Door God.

Dé Auteur.

[Ursa 1]

De woorden van de HEERE zijn reine woorden,

als zilver gelouterd in een aarden smeltkroes,

gezuiverd zevenmaal.

Ú, HEERE, zult hen bewaren,

U zult hen beschermen tegen dit geslacht, voor eeuwig.

Psalm 12:7,8 [HSV]

Op basis waarvan concludeer je dat deze verzen over de Bijbel gaan?