Film beeldt Noach en God af als kindermoordenaar en tiran.

[BibleNerd 0]

Vorig jaar besloot ik al dat ik deze walgelijke film niet zou gaan zien nadat acteur Rusell Crowe Noach uitmaakte voor een nare gemene man die "toekeek terwijl de mensheid stierf". Hij zei letterlijk dat Noach een rotzak was. Eerst dacht ik dat Crowe dat zei omdat hij, zoals velen, nooit de bijbel had gelezen. Ik wou het misschien toch zien maar er kwamen al gauw meer wolken aan de lucht...

Als je ooit in je leven in Genesis hebt gelezen zou er toen ook al een belletje voor je moeten gaan rinkelen. (in Amerika ontstond ook een rel, hier in NL heb ik niets gemerkt)

Na enkele proefvoorstellingen werd door "christelijke" groepen in de VS al opgeroepen tot boycott. Nadat iemand die ik ken de film had gezien en mij vertelde dat o.a. de Nefilim(!) de ark sloten en Noach hielpen wist ik dat ik geen cent aan dit gedrocht zou uitgeven.

Ik was de film al weer vergeten, maar van het weekend zag ik op youtube enkele commentaren op de film. Er is ook keiharde kritiek geweest op "christelijke" leiders omdat die zich zouden "hebben laten beetnemen" toen ze de film steunden. Blijkbaar hadden ze niet goed opgelet tijdens de voorstelling, want juist deze mensen kennen de Bijbel toch en zouden God niet zo laten bespugen? (of wel voor 30 zilverstukken?)

Ene Brian Mattson schrijft:

"The scandal is this: of all the Christian leaders who went to great lengths to endorse this movie (for whatever reasons: “it’s a conversation starter,†“at least Hollywood is doing something on the Bible,†etc.), and all of the Christian leaders who panned it for “not following the Bibleâ€â€¦

Not one of them could identify a blatantly Gnostic subversion of the biblical story when it was right in front of their faces.

I believe Aronofsky did it as an experiment to make fools of us: “You are so ignorant that I can put Noah (granted, it's Russell Crowe!) up on the big screen and portray him literally as the ‘seed of the Serpent’ and you all will watch my studio’s screening and endorse it.

He’s having quite the laugh. And shame on everyone who bought it."

Als je jezelf een volgeling van Christus noemt en je de bijbel als God's woord erkent moet deze film je op zijn minst een naar gevoel geven:

1 Dit omdat de film niet slechts "creatief" is met het verhaal maar recht tegen de bijbel ingaat en Noach als godsdienstwaanzinnige afbeeldt die bereid is zijn eigen familieleden te vermoorden. Ik las dat in de film Noach de deuren in de ark intrapte of inhakte om zijn familie te kunnen vermoorden. (net als in 'n bekende horrorfilm)

Leuke film hè?

2 Ook beeldt de film de Schepper, de Almachtige God zelf af als tiran die iedereen dood wil en geen liefde of genade kent. Ik las dat in de film Noach kleine meisjes, zijn schoondochtertjes, wou doden. Want in de film moest dat van God want in de film wou God alleen dieren op de ark. Maar...Noach kon het niet en zei tegen God dat hij alleen maar liefde voelde nu. Dus Noach deed het niet en, volgens de film, heeft Noach dus gefaald en hebben wij mazzel dat Noach niet deed wat de grote boze Schepper wou.

Motiveert zo'n film tot liefde voor God?

3 Als je bekend bent met Christus' en zijn discipelen weet je dat deze film hen dus ook voor leugenaars uitmaakt. Vergelijk 2 Petrus 2:5, Mattheus 24:37-39, Johannes 3:16, Judas 6, 2Petrus 3:9

Nu zijn er meer dingen in de film die anti-bijbels zijn. Maar vorig jaar zei de regiseur al dat 't een anti-bijbelse film zou worden. De regiseur heeft al eerder films gemaakt met donker thema of Kabbalahsmaakje.

Ook in Noah zit symboliek die bekend is in Kabbalah, Vrijmetselaarij en Gnosticisme. Symboliek die je als je ooit in je leven Genesis hebt gelezen kunt herkennen als satanistisch. Deze symboliek suggereert dat God de Schepper een nare tiran is en dat de slang het goed bedoelt en kennis en verlichting brengt. (satan als lucifer of "lichtbrenger")

4 In de film worden de gevallen engelen uit Genesis 6 positief afgebeeld, en hou je vast, in de film zijn zij het die Noach helpen met afbouwen.(!) En ook zijn deze tegen de Schepper in opstand gekomen engelen, die de bijbel demonen noemt, degenen die Noach en familie beschermen tegen aanvallende mensen en zo zorgen dat ze veilig de ark in komen.

5 "Leuk" detail is dat de gevallen engelen in de film "vielen" omdat ze de mensen wilden helpen. Je vindt niets in de film van wat er in Genesis 6 staat. Daar kan je over de echte reden lezen voor hun val en hun verdorven invloed. Volgens de film waren de aanstichters van de ellende juist goedbedoelende redders.

Brian Godawa schrijft:

Another significant deviation from Biblical truth in the Noah script is the identity of the Watchers. In the script, they are portrayed as misunderstood rebels who, like Noah, also are more compassionate than God. It seems everyone in this story is more compassionate than God.

Tegengif: Hebr 11:7, 2Petrus 2:5, Genesis 6:8,9, Ezech 33:11, 1Pet 3:20

De artikelen die ik zag op internet:

Artikel van Brian Mattson: http://www.breitbart.com/Big-Hollywood/2014/04/01/theologian-blasts-christian-leaders-fooled-into-endorsing-kabbalah-gnostic-version-of-noah

Youtube commentaar:

(spreker heeft 'n surfer-accent maar z'n punten zijn goed)

Grondige analyse: http://godawa.com/movieblog/darren-aronofskys-noah-environmentalist-wacko/

[MysticNetherlands 298]

Ik ga m zelf wel kijken voor ik afga op de mening van iemand die de film niet heeft gezien Maar als t zo zou zijn zou t wel kwalijk zijn allemaal.

[MysticNetherlands 298]

Dat eerste linkje daar kan ik niets mee. Iemand die flarden uit iemand anders zijn artikel haalt, zonder dat we directe citaten uit de film krijgen oid.

Dat derde linkje: ik ben gestopt na ca 5 alinea's, ik werd een beetje onpasselijk van de vooringenomenheid en de (ik me hier vergissen) attitude dat treehuggers en veganistische hippies slecht zijn. Verder is deze meneer zo boos dat ie af en toe niet meer weet welke stok hij moet vasthouden om mee te slaan, hij haalt er van alles irrelevants bij en overtrekt conclusies.

Ik ga de film zelf wel kijken en trek wel mijn eigen conclusie.

[Olorin 154]

Ik snap vooral niet zo'n topic over wat er allemaal mis zou zijn in een film die de TS zelf nooit gezien heeft. En dan toch met die felle bewoording spreekt.

Dat terwijl er ook andere recensies op het internet te lezen zijn die toch een stuk minder negatief zijn. Neem de EO bijvoorbeeld:

http://www.eo.nl/geloven/themas/zeker-w ... r-je-geld/

Vanwaar dan die vooral anti-reacties? Hoe weet je of die beoordeling dan wel klopt?

Het maakt mij iig wel sceptisch genoeg om te denken dat die film vast wel meevalt. Ik heb al genoeg spookverhalen door de jaren heen meegekregen over films en verhalen die fout zouden zijn...

[DeThomas 35]

Als je jezelf een volgeling van Christus noemt en je de bijbel als God's woord erkent moet deze film je op zijn minst een naar gevoel geven:

1 Dit omdat de film niet slechts "creatief" is met het verhaal maar recht tegen de bijbel ingaat en Noach als godsdienstwaanzinnige afbeeldt die bereid is zijn eigen familieleden te vermoorden. Ik las dat in de film Noach de deuren in de ark intrapte of inhakte om zijn familie te kunnen vermoorden. (net als in 'n bekende horrorfilm)

Leuke film hè?

Ik vind het zo leuk dat je anderen al voor probeert te schrijven wat ze moeten vinden. Maar ik ga graag even in op je punten. In tegenstelling tot jou heb ik de film wel gezien. De film heeft cinematisch wel iets, maar het is geen briljante film.

2 Ook beeldt de film de Schepper, de Almachtige God zelf af als tiran die iedereen dood wil en geen liefde of genade kent. Ik las dat in de film Noach kleine meisjes, zijn schoondochtertjes, wou doden. Want in de film moest dat van God want in de film wou God alleen dieren op de ark. Maar...Noach kon het niet en zei tegen God dat hij alleen maar liefde voelde nu. Dus Noach deed het niet en, volgens de film, heeft Noach dus gefaald en hebben wij mazzel dat Noach niet deed wat de grote boze Schepper wou.

Motiveert zo'n film tot liefde voor God?

Ik weet niet of je er bekend mee bent maar Hollywood, de regisseur en de acteurs zijn niet verlicht films te maken die liefde voo God motiveren. Je zou zelfs kunnen zeggen dat het hun werk is om het verhaal vanuit een ander perspectief te vertellen, en laten we wel wezen: God heeft de hemelsluizen tenslotte opengezet en heel wat mensen en dieren verdronken.

3 Als je bekend bent met Christus' en zijn discipelen weet je dat deze film hen dus ook voor leugenaars uitmaakt. Vergelijk 2 Petrus 2:5, Mattheus 24:37-39, Johannes 3:16, Judas 6, 2Petrus 3:9

Nu zijn er meer dingen in de film die anti-bijbels zijn. Maar vorig jaar zei de regiseur al dat 't een anti-bijbelse film zou worden. De regiseur heeft al eerder films gemaakt met donker thema of Kabbalahsmaakje.

Ook in Noah zit symboliek die bekend is in Kabbalah, Vrijmetselaarij en Gnosticisme. Symboliek die je als je ooit in je leven Genesis hebt gelezen kunt herkennen als satanistisch. Deze symboliek suggereert dat God de Schepper een nare tiran is en dat de slang het goed bedoelt en kennis en verlichting brengt. (satan als lucifer of "lichtbrenger")

Ik heb dit niet in de film terug kunnen zien. Er wordt geloof ik heel vaag aan de slang gerefereerd. Als atheist ben ik zeer tevreden over het Godsbeeld wat in deze film wordt getoond overigens,

4 In de film worden de gevallen engelen uit Genesis 6 positief afgebeeld, en hou je vast, in de film zijn zij het die Noach helpen met afbouwen.(!) En ook zijn deze tegen de Schepper in opstand gekomen engelen, die de bijbel demonen noemt, degenen die Noach en familie beschermen tegen aanvallende mensen en zo zorgen dat ze veilig de ark in komen.

5 "Leuk" detail is dat de gevallen engelen in de film "vielen" omdat ze de mensen wilden helpen. Je vindt niets in de film van wat er in Genesis 6 staat. Daar kan je over de echte reden lezen voor hun val en hun verdorven invloed. Volgens de film waren de aanstichters van de ellende juist goedbedoelende redders.

Ik ben geen expert, maar ik geloof dat deze visie niet nieuw is.

[Thorgrem 430]

Dank je wel BibleNerd dat je me geattendeerd hebt op deze film. Van het weekend maar weer eens naar de bioscoop.

[dingo 166]

Vorig jaar besloot ik al dat ik deze walgelijke film niet zou gaan zien nadat acteur Rusell Crowe Noach uitmaakte voor een nare gemene man die "toekeek terwijl de mensheid stierf". Hij zei letterlijk dat Noach een rotzak was. Eerst dacht ik dat Crowe dat zei omdat hij, zoals velen, nooit de bijbel had gelezen. Ik wou het misschien toch zien maar er kwamen al gauw meer wolken aan de lucht...

Als je ooit in je leven in Genesis hebt gelezen zou er toen ook al een belletje voor je moeten gaan rinkelen. (in Amerika ontstond ook een rel, hier in NL heb ik niets gemerkt)

Na enkele proefvoorstellingen werd door "christelijke" groepen in de VS al opgeroepen tot boycott. Nadat iemand die ik ken de film had gezien en mij vertelde dat o.a. de Nefilim(!) de ark sloten en Noach hielpen wist ik dat ik geen cent aan dit gedrocht zou uitgeven.

En hier verlies je direct mijn belangstelling want je opent een topic over een film die je zelf niet eens gezien hebt.

[Rutgerza 0]

@Biblenerd: heb je hem zelf ook al bekeken? Ik lees allemaal meningen van anderen die je citeert, maar ik vraag me af of je erook zo over zou denken als je hem zelf ns zou bekijken.

Leuk hoor die mening van de 'christelijke' Amerikanen, die geen moeite hebben om hun 'christelijke' idealen met veel geweld te verdedigen. Ik neem t altijd met een korreltje zout.

[Robert Frans 1.536]

Een kleine nuance wil ik toch wel plaatsen: je hoeft een film niet altijd gezien te hebben om het toch af te wijzen. Soms is het zelfs beter om een film dan niet te zien. Als ik bijvoorbeeld weet dat in een film de eucharistie voortdurend wordt gelasterd en bespot, dan weet ik al genoeg zonder er ook maar één seconde van te hebben gezien. En recensies of artikelen over zo'n film kunnen mijn kennis daarin al prima bevestigen. Ik zou dan een kwalijke zonde begaan door de film tóch te kijken.

Noah is een film gemaakt door een atheïst, met daardoor logischerwijs een heel eigen perspectief op God, Noach en de zondvloed, ook op artistiek gebied. Dat kan heel interessant zijn, maar ook regelrecht tegen je eigen geloof ingaan en je tot zonde brengen als je de film kijkt. Want Noah kijken is niet verplicht gesteld door de Kerk, dus zomaar de film kijken kan leiden tot schuldige onwetendheid. Het is dus mijns inziens wel degelijk van belang om je er meer in te verdiepen, voordat je naar de bioscoop gaat.

[MysticNetherlands 298]

Er is n verschil tussen vooraf informatie inwinnen en dan evt besluiten n film niet gaan zirn (doe ik ook voortdurend) en evt je info met anderen delen enerzijds, en selectief de negatieve recensies eruit pikkem en de film veroordelen anderzijds.

[Hitchens 134]

Dus je moet eigenlijk altijd eerst filmrecensies lezen voordat je een film bekijkt anders kun je een zonde begaan zonder dat je het weet?

[Robert Frans 1.536]

Bij controversiële films is dat geen slecht idee inderdaad.

[broer konijn 0]

@Hitchens, ..anders kun je een zonde begaan zonder dat je het weet? :

Een onschuldige kan niet zondigen. Geen enkele plaats is in zichzelf onheilig.

Maar meer kennis geeft meer oordeel en meer oordeel geeft meer schuld of vrijheid.

En een gemiddeld weldenkend mens laat zich graag informeren als hij bij een bedoeld onschuldig vermaak en ontspanning een risico aangaat dat zaken worden aangevallen die hij liefheeft of waardevol acht.

En dan nog steeds is hij vrij. Functioneel is een christen niet onheilig door de plaats waar hij is. Maar wat in zijn hart is bepaald hoe hij er is. En zonde wordt sprake van als er ontspanning en vermaak wordt gezocht, terwijl Gods Naam erin gelasterd wordt.

[MysticNetherlands 298]

Dus je moet eigenlijk altijd eerst filmrecensies lezen voordat je een film bekijkt anders kun je een zonde begaan zonder dat je het weet?

Ehm nee. Ik *wil* geen godslastering zien. En als ik t onverhoopt toch zie, beleef ik er geen plezier aan, en zet ik t misschien zelfs uit.

[Hitchens 134]

@Hitchens, ..anders kun je een zonde begaan zonder dat je het weet? :

Een onschuldige kan niet zondigen. Geen enkele plaats is in zichzelf onheilig.

Maar meer kennis geeft meer oordeel en meer oordeel geeft meer schuld of vrijheid.

En een gemiddeld weldenkend mens laat zich graag informeren als hij bij een bedoeld onschuldig vermaak en ontspanning een risico aangaat dat zaken worden aangevallen die hij liefheeft of waardevol acht.

En dan nog steeds is hij vrij. Functioneel is een christen niet onheilig door de plaats waar hij is. Maar wat in zijn hart is bepaald hoe hij er is. En zonde wordt sprake van als er ontspanning en vermaak wordt gezocht, terwijl Gods Naam erin gelasterd wordt.

Kortom als je geen recensies leest dan heb je geen schuld aan het kijken van deze film omdat je geen kennis vooraf hebt en bega je dus feitelijk geen zonde. Ignorance is bliss.

[MysticNetherlands 298]

Dat komt nogal spottend over. Is dat nodig? Het is HEEL makkelijk om alles wat iedereen over wat dan ook post als negatief te interpreteren, maar of dat altijd terecht/nodig is...

[Hitchens 134]

Negatief? Is gewoon een samenvatting wat Broer Konijn schreef in wat simpelere bewoordingen. Hij kan me corrigeren als ik hem niet goed samenvat. Jouw reactie daarentegen vind ik dan weer niet zo positief...

[Thorgrem 430]

Wat niet weet wat niet deert natuurlijk.

[MysticNetherlands 298]

Negatief? Is gewoon een samenvatting wat Broer Konijn schreef in wat simpelere bewoordingen. Hij kan me corrigeren als ik hem niet goed samenvat. Jouw reactie daarentegen vind ik dan weer niet zo positief...

Dus 'ignorance is bliss' was niet sarcastisch bedoeld?

[broer konijn 0]

Ignorance is bliss.

Not knowing something is often more comfortable than knowing it.

[Jeast 0]

Was God in het oude testament dan geen kindermoordenaar en tiran? Hij liet namelijk wel de joden hun eerstgeborenen offeren en liet complete volken inclusief kinderen uitmoorden (Amalekieten). Hoe je het ook wend of keert en wat je gevoel er ook over is, het godsbeeld in deze film komt prima overeen met het godsbeeld wat het oude testament neerzet.

[broer konijn 0]

Was God in het oude testament dan geen kindermoordenaar en tiran? Hij liet namelijk wel de joden hun eerstgeborenen offeren.

Dat waren beesten grapjas !

[Gaitema 438]

Was God in het oude testament dan geen kindermoordenaar en tiran? Hij liet namelijk wel de joden hun eerstgeborenen offeren en liet complete volken inclusief kinderen uitmoorden (Amalekieten). Hoe je het ook wend of keert en wat je gevoel er ook over is, het godsbeeld in deze film komt prima overeen met het godsbeeld wat het oude testament neerzet.

Wat ik al begreep van de openingspost is het beeld dat deze film schertst ongeveer dat wat je hier neerzet en dit neemt bij mij nog meer de behoefte weg het te gaan bekijken in de bios. Ik krijg er een duistere bijsmaak van. Joden hun eerstgeborenen offeren? Dat is een gruwel in Gods ogen en nooit gebeurd. Juist de afgodsdiensten zaten vol met kinderoffers. God had het er op tegen dat koning Salomo dat toe liet in zijn land.

[DeThomas 35]

Misschien had God Abraham dan niet moeten vragen om Isaac te offeren, als hij het daadwerkelijk een gruwel vond. Tenzij Isaac een dier was, wat volgens mij toch echt niet zo was.

[Gaitema 438]

Er zijn twee uitleggingen ervoor.

Ten eerste was het in die tijd onder de heidense culturen gewoon om kinderen te offeren en liet God juist hiermee zien dat "niet" van hem te vragen, door op het moment dat het er op aan kwam hem van een ram te voorzien. Zodat het duidelijk is dat God geen dierenoffers vraagt.

De tweede uitleg: God wilde weten of hij alles voor Hem over zou hebben en net zo ver zou gaan als Hijzelf, want God offerde immers zelf Zijn Kind op Golgota aan het kruis.

In het oude testament zegt God overigens heel duidelijk dat Hij het offeren van kinderen een gruwel vindt. Waar dat staat weet ik niet, wat ik heb een slechte Bijbelkennis over het oude testament. In ieder geval weet ik dat God dit onder andere tegen Koning Salomo had, dat hij afgodendienst met kinderoffers in Israël ongemoeid de gang liet gaan.

Maar als je zelf dus kennelijk niet in God geloofd, wat voor zin heeft het dan om te speculeren over wat God wel of niet vindt? Dat is dan toch dom gezwets in de ruimte?