Bewijzen evolutie overweldigend

[Dat beloof ik 836]

Zeg Hein had je deze kennis allemaal opgedaan door serieuze relevante literatuur te lezen? Of pluk je dit net even na n Googletje van Wiki af?

Dat zou wel verklaren waarom Hein niet op mijn derde punt reageert. Daar staat niks over op Wiki.

Het 3e punt is overgangsfossielen.

Overgangsfossielen bestaan niet.

[Dat beloof ik 836]

Je opmerking is onzinnig. Ten eerste waarom zou ik n gebrek aan argumenten hebben? Ten tweede is schelden heel wat anders. Ik zie iemand die normaliter niet echt uitblinkt in wetenschappelijke kennis anders dan van 'internet niveau' of 'Wiki niveau' opeens n lijst posten met hoofdstuk indeling oid dus ik stel hem n vraag over de afkomst ervan.

Je wil graag moeilijk doen he?

Je wekt de indruk geen argumenten te hebben om hem te woord te staan, want de reactie die ik aanhaalde is geen letter inhoudelijk. Ook nu weer, Je hebt het over de vorm (lijsten met punten) maar om de een of andere reden ga je er niet inhoudelijk op in. Waarom niet ?

Te moeilijk voor je he?

[MysticNetherlands 298]

Wat n slappe hap zeg. Kom laat ik happen. Met 2 academische titels op zak en gezien hoe ik herhaaldelijk jouw erbarmelijk gebrekkig wetenschappelijke kennis corrigeer... wat denk je zelf?

Ja, het ging me om de vorm. Het ging me precies om wat ik schreef, niets meer niets minder.

[student 45]

Zeg Hein had je deze kennis allemaal opgedaan door serieuze relevante literatuur te lezen? Of pluk je dit net even na n Googletje van Wiki af?

Dat zou wel verklaren waarom Hein niet op mijn derde punt reageert. Daar staat niks over op Wiki.

Het 3e punt is overgangsfossielen.

Overgangsfossielen bestaan niet.

Vreemd hoor, Wikipediapagina's over dingen die niet bestaan.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Fossiel ... angsvormen

Het lijkt erop alsof evolutionisten altijd moeilijk moeten doen: je mag absoluut geen 'evolutionist' zeggen ('creationist' mag natuurlijk wel), je mag ook niet zeggen dat de evolutietheorie een theorie is, de voorkeur wordt gegeven aan 'feit' (hoewel de definitie daarvan wel even veranderd moet worden, maar het klinkt leuker) en 'overgangsvormen' mag je ook niet meer zeggen, hoewel iedereen snapt wat je bedoelt. Dit merk ik in vele van mijn evolutiediscussies.

[Dat beloof ik 836]

Je mag me best evolutionist noemen, geen moeite mee hoor, haha !

Of ronde aarde-ist, of zwaartekrachtist.

Ja er zijn een heleboel wikipedia pagina's over zaken die niet bestaan.

Alsof 'er is een wikipedia pagina van' betekent dat iets bestaat...

Wat een ontstellend zwakke argumentatie, die heb je niet van jezelf, je weet wel beter.

Laat ik het netjes houden:

Roodkapje

Allah

Platte aarde

de lijst lijkt bijna oneindig

Inderdaad is men wel op zoek geweest naar overgangsvormen en zaken als 'missing link'.

Hoe meer je in zoomt, hoe meer je er van vindt en je tot de conclusie komt dat er eigenlijk sprake is van een doorgaande lijn.

De laatste decennia heeft o.a. dna onderoek laten zien dat er altijd wel sprake is van enige mate van aanpassing/ontwikkeling.

Jij zult waarschijnlijk langer zijn dan je overgrootvader. Was je vader de overgangsvorm, of je opa; Of geen van beiden en is er sprake van een geleidelijke ontwikkeling ?

[MysticNetherlands 298]

ronde aarde-ist

Lijkt me n goed idee! Iemand die in een 2-dimensionale aarde gelooft

of zwaartekrachtist.

Waarbij ik dan betwijfel of je precies weet wat de huidige body of scientific knowledge inzake t fenomeen wat wij zwaartekracht noemen is.

Ja er zijn een heleboel wikipedia pagina's over zaken die niet bestaan.

Alsof 'er is een wikipedia pagina van' betekent dat iets bestaat...

Wat een ontstellend zwakke argumentatie, die heb je niet van jezelf, je weet wel beter.

Laat ik het netjes houden:

Roodkapje

Allah

Platte aarde

de lijst lijkt bijna oneindig

Wat een ontstellend zwakke argumentatie, die heb je niet van jezelf, je weet wel beter.

Inderdaad is men wel op zoek geweest naar overgangsvormen en zaken als 'missing link'.

Hoe meer je in zoomt, hoe meer je er van vindt en je tot de conclusie komt dat er eigenlijk sprake is van een doorgaande lijn.

De laatste decennia heeft o.a. dna onderoek laten zien dat er altijd wel sprake is van enige mate van aanpassing/ontwikkeling.

Jij zult waarschijnlijk langer zijn dan je overgrootvader. Was je vader de overgangsvorm, of je opa; Of geen van beiden en is er sprake van een geleidelijke ontwikkeling ?

Idd, maar t is geen argument tegen de geaccepteerde definitie van transitionele fossielen. Het is wel zo dat er veel verwarring is over welke definitie men van 'transitioneel fossiel' hanteert. Bijv 'missing link'.

[Dat beloof ik 836]

Ik krijg geen kippenvel van al die missing links.

Trouwens, over kippenvel gesproken.

Weet iemand wat de functie er van is ?

Laat ik het maar meteen zeggen: Geen.

Kippenvel is een voorbeeld van een rudimentaire zaak.

Een struisvogelvleugel is ook zo iets.

Het is er, het heeft geen functie.

En wordt verklaard doordat het eerder in de evolutie wel een functie had.

[Jacobus 10]

Hoe meer je in zoomt, hoe meer je er van vindt en je tot de conclusie komt dat er eigenlijk sprake is van een doorgaande lijn.

Ik heb het vast al eens eerder ingebracht maar het voorbeeld van Dawkins vind ik nog steeds een goede manier om hoe een overgangs vorm er uit ziet aan te geven.

Bedenk iemand maakt elke dag een foto van een mens van de dag van zijn geboorte tot aan zijn tachtigste verjaardag.

Je kent hem vanaf zijn vijfenzeventigste als je dus een foto ziet van vijf jaar terug zie je weinig verschil.

Een foto van bijvoorbeeld twintig jaar geleden al veel meer, misschien herken je hem wel niet meer, je zou hem, kijkend naar de foto van een dag ervoor en de foto een dag erna een overgangsvorm kunnen noemen.

Er is sprake van verandering maar het gaat zo langzaam dat we nooit een foto vinden waarvan je kan zeggen, hé een nieuw soort.

Disclaimer: zoals elke vergelijking is deze ook wel weer krom.

[Peter79 285]

Ik krijg geen kippenvel van al die missing links.

Trouwens, over kippenvel gesproken.

Weet iemand wat de functie er van is ?

Moet iets altijd een functie hebben? Het is een reactie op bijvoorbeeld kou.

Laat ik het maar meteen zeggen: Geen.

Kippenvel is een voorbeeld van een rudimentaire zaak.

Een struisvogelvleugel is ook zo iets.

Het is er, het heeft geen functie.

En wordt verklaard doordat het eerder in de evolutie wel een functie had.

Wel verklaard = aannemelijk gemaakt. Meer niet.

[Magere Hein 15]

Pauze....Ik kan het niet laten als ik dit allemaal weer lees.

Het derde argument (want MN gaat mij te veel op de persoonlijke toer):

Overgangsfossielen.

Fossielen: Een bonus: Fossielen. Want zelfs zonder 1 enkel fossiel had de ET overduidelijk geweest. En...1 Fossiel in een verkeerde aardlaag en de theorie ligt op haar gat. In tegenstelling tot een godsgeloof, te falsifiëren dus.

Overgangsfossielen: Deze bestaan inderdaad niet. De term is wat misleidend. Alle fossielen zijn overgangsfossielen. 'Overgangs' lijkt te suggereren dat er naar een bepaald (eind)doel geevolueerd wordt en dit is uiteraard niet correct. Zijn de paard, de ezel, de eend en de olifant het einddoel? Wat de muilezel als geschapen dier voor nut heeft snap ik niet. Maar dat is een zijweggetje. Hoewel: Paard en ezel lijken wel familie van elkaar.

Anyway: De crocoduck is een leuke taalkundige vondst maar niet meer dan dat.

De Neanderthaler was gewoon een Neanderthaler en de zoon van de Neanderthaler was wederom een Neanderthaler. Het is nl. niet zo dat papa Neanderthaler een zoon krijgt die Australopithecus vertegenwoordigt. Het gaat zo ontzettend geleidelijk dat je m.a.w. nooit kunt spreken van een overgangsvorm.

Maar omdat creationisten doorgaans nogal doordrammen en min of meer eisen dat er overgangsvormen bestaan, kun je alle vondsten van alle hominiden naast elkaar leggen en dan vragen aan de creationist: "scheidt alle aapachtigen van mensachtigen" Vraag dus of ze een onderscheid kunnen maken tussen dierlijke en menselijke fossielen.

En dan hebben ze een probleem. Dit is zo goed als onmogelijk.

De Neanderthaler is overigens een 'afgestorven' tak.

En zo zijn er fossielen gevonden waarvan paleontologen het niet eens zijn met elkaar of het "vis" danwel "landdier" is. Ik noem deze soorten voor het gemak overgangssoorten.

Ik moet bij dit soort discussies altijd aan Wendy Wright denken die maar blijft schreeuwen: "Laat mij de overgangsvormen zien!" waarop Dawkins dan aangeeft haar mee te willen nemen naar een museum. Ik denk niet dat Wendy daar inmiddels een abonnement heeft.

[MysticNetherlands 298]

Waarom heb je t continu over creationisten?

[student 45]

Een struisvogelvleugel is ook zo iets.

Het is er, het heeft geen functie.

En wordt verklaard doordat het eerder in de evolutie wel een functie had.

Haha. Wellicht wat meer natuurfilms kijken.

En Hein. Je hebt het, net als ik, over overgangsvormen, maar het blijkt wel weer dat dat niet impliceert dat je mijn argument probeert te bespreken, behandelen en weerleggen.

[MysticNetherlands 298]

Hein weigert categorisch om goed te lezen, zich te beperken tot en te focussen op wat de ander schrijft

[Jacobus 10]

En Hein. Je hebt het, net als ik, over overgangsvormen, maar het blijkt wel weer dat dat niet impliceert dat je mijn argument probeert te bespreken, behandelen en weerleggen.

Je doelt oa op deze zin: Een overgangsvorm moet bepaalde overgangskenmerken bezitten die tussen de specifieke kenmerken van twee groepen organismen instaan.

Dan zou je Dawkins voorbeeld van de foto's moeten hebben maar dan in fossielen van elke lijn.

Dieren fossiliseren maar sporadisch en dan nog omdat, of als, de omstandigheden meewerken. De Burgess Shale is er een voorbeeld van.

Dat is een onmogelijke eis en dan ook populair bij mensen die de ET afwijzen.

Van de miljarden mensachtigen die er geleefd hebben zijn ook maar van een paar dozijn onderdelen gevonden.

Al kun je als je naar de grote van de schedel en het geschatte gewicht van de inhoud kijkt wel degelijk een lijn ontdekken van aapachtig naar moderne mensachtig.

Als je de ouderdom van fossielen meeneemt wordt evolutie ook al weer een stuk aannemelijker.

Maar de methoden daarvoor gebruikt worden ook niet door iedereen (voornamelijk christenen en moslims) geaccepteerd.

[Magere Hein 15]

Je kunt de welbekende pot op. Ik heb je duidelijk uitgelegd dat overgangsvormen eigenlijk niet bestaan. En ik heb je uitgelegd waarom ik dan vind. Ook heb ik je uitgelegd dat paleontologen het soms niet met elkaar eens zijn of ze een schedel van een aap of mens te pakken hebben. Labelen is lastiger dan je denkt. Hoe zou dan komen?

Maar, conclusie is: de mens deelt een gemeenschappelijke voorouder met de chimp. Of jij dat leuk vind of niet. Er is hier veel meer bewijs voor dan fossielen alleen. Fossielen is een bonus. Maar om het gesprek te vereenvoudigingen houden we de term 'overgangsvorm' erin. We begrijpen beiden, denk ik, wat er mee bedoeld wordt.

(Overigens verwijd jij....of was het MN?) mij dat ik slechts copy-paste. Je hele betoog was een complete internetpagina. En dan de schrijver die anoniem wil blijven. Ik zou als ik hem/haar was contact opnemen met de evolutiebiologen en samen met jou de Nobelprijs in ontvangst gaan nemen. Want zolang er wereldwijd consensus is over deze theorie kun jij en je anonieme poster mij niet overtuigen. )

Kun je trouwens in eigen woorden uitleggen wat je bedoelt met:

Maar dat betekent dus dat er van de werkelijke evolutie van vis naar landdier geen spoor is. Dat betekent dat de prachtige reeks die wij vinden, puur toeval is, omdat het niet de werkelijke evolutiereeks is. Dat betekent in wezen dat wij géén overgangsfossielen bezitten, slechts de verre nazaten. Overgangsfossielen zonder voorspellende waarde, dat zijn geen overgangsfossielen.

Het lijkt toch sterk een creationistisch betoog. Ook zij roepen bij iedere 'overgangsvorm' "Maar de overgangsvorm tussen deze 2 soorten ontbreekt nu" En dat worden er uiteraard steeds meer.

Wat ik overigens lees m.b.t. voorspellende waarde van ET:

Op basis van de evolutietheorie kun je bijvoorbeeld voorspellen hoe diersoorten verspreid moeten zijn over de aarde (biogeografie), over welke DNA-sequenties je in welke organismen moet aantreffen en wat voor structuren je mag verwachten in verschillende embryo’s. Misschien nog wel de meest tot de verbeelding sprekende voorspellingen kunnen gedaan worden over waar je bepaalde fossielen zou moeten aantreffen en welke eigenschappen deze fossielen dan hebben.

Waarschijnlijk is het bekendste recente voorbeeld daarvan Tiktaalik roseae, een prachtige overgangsvorm tussen spiervinnige vissen en de eerste tetrapoden (viervoetige landdieren). Paleontoloog Neil Shubin en zijn collega’s wisten op grond van hun evolutiebiologische kennis precies in welke aardlaag ze moesten zoeken en wat voor dier ze daar moesten aantreffen. De resultaten hiervan en de details van het onderzoek zijn terug te lezen in Shubins boek Your inner fish (Shubin, 2008).

Sinds kort is er nog een prachtig voorbeeld van een uitgekomen evolutionaire voorspelling bijgekomen: een gevederde theropode dinosauriër ouder dan Archaeopteryx. Het is al een tijdje de consensus onder paleontologen dat vogels afstammen van een bepaalde groep dinosauriërs: de Theropoda. Tot deze groep behoren ook befaamde dinosauriërgeslachten als Tyrannosaurus en Velociraptor. Sterker nog: volgens de moderne taxonomie zijn vogels dinosauriërs, omdat ze ontstaan zijn binnen de (andere) dinosauriërs. Vogels zijn dus de enige dinosauriërs die de meteorietinslag 65 miljoen jaar geleden overleefd hebben! In de anatomie van vogels en hun theropode voorouders zijn dan ook vele overeenkomsten te vinden. Het beroemdste fossiel uit deze overgang is Archaeopteryx: een onmiskenbare theropode, maar met complexe veren. Hij wordt daarom ook wel ‘een dinosaurus in vogelvermomming genoemd’. Over in hoeverre Archaeopteryx kon vliegen is nog steeds discussie. Er zijn wel theropoden met simpelere veren gevonden, maar die komen niet uit aardlagen ouder dan die van Archaeopteryx.

En ben je werkelijk geïnteresseerd in overgangsvormen? http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html

1 Voorbeeld: Reptiel--> vogel: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-tra ... .html#bird

Waar paleontologen wel tegen aan hikken is het schokkerige patroon van de overgangsvormen. Je hoopt een enorm aantal graduele verschillen te vinden en dat is inderdaad niet het geval. Het vraagstuk blijft dan ook nog hoe exact de soortverandering plaatsvind. niet alle antwoorden zijn gevonden, maar dat geldt ook voor de zwaartekracht. Klopt daarom de hele zwaartekrachttheorie niet?

Misschien nog een voorspelling: Als ik een AB kuur krijg zullen de meeste bacteriën de nek omgedraaid worden. Echter, er zullen mutanten ontstaan en na verloop van tijd kan ik AB slikken wat ik wil, ik weet dat het geef effect meer zal hebben. Uiteraard is het nog steeds een bacterie, maar als je overgangsvormen verwacht heb je de hele theorie niet begrepen.

Het is als het voorbeeld eerder van mijn honden. Als maar lang genoeg gefokt/gekruist en genetisch gewijzigd wordt krijg je vanzelf 2 honden die niet meer met elkaar kunnen voortplanten. En dan spreek je van verschillende soorten. Maar hebben we alle overgangsvormen dan nog??

Er zijn vragen en er zullen altijd vragen blijven maar gelukkig krijgen we ieder jaar weer meer antwoorden. En dat zijn geen nieuwe antwoorden/verklaringen omdat Dawkins een dogma uitspreekt of omdat we aan de traditie vast willen houden. ALS blijkt dat jij en je anonieme bron gelijk hebben, dan kom ik dat vanzelf en snel genoeg te weten.

[Peter79 285]

Ik heb je duidelijk uitgelegd dat overgangsvormen eigenlijk niet bestaan. En ik heb je uitgelegd waarom ik dan vind.

Het is inderdaad logisch. Maar toch zijn discontinuïteiten een gegeven en van wormen naar geleedpotigen is best een grote stap, waartussen je best wat zichtbare tussenvormen zou wensen om het beter voorstelbaar te maken.

Ook heb ik je uitgelegd dat paleontologen het soms niet met elkaar eens zijn of ze een schedel van een aap of mens te pakken hebben. Labelen is lastiger dan je denkt. Hoe zou dan komen?

Het zijn vaak maar fragmenten, dus ja, het zal een groot gis-gehalte hebben.

Maar, conclusie is: de mens deelt een gemeenschappelijke voorouder met de chimp. Of jij dat leuk vind of niet. Er is hier veel meer bewijs voor dan fossielen alleen. Fossielen is een bonus.

Die conclusie stond vooraf al vast. Het is gewoon niet bewijsbaar.

Waarschijnlijk is het bekendste recente voorbeeld daarvan Tiktaalik roseae, een prachtige overgangsvorm tussen spiervinnige vissen en de eerste tetrapoden (viervoetige landdieren). Paleontoloog Neil Shubin en zijn collega’s wisten op grond van hun evolutiebiologische kennis precies in welke aardlaag ze moesten zoeken en wat voor dier ze daar moesten aantreffen. De resultaten hiervan en de details van het onderzoek zijn terug te lezen in Shubins boek Your inner fish (Shubin, 2008).

Ik heb dat niet gelezen, maar ik zou het ook wel weten. Een dier met een amfibische levenswijze verwacht je in een aardlaag met andere dieren en planten die op de grens van water en land leven.

[Magere Hein 15]

MH schreef: Ook heb ik je uitgelegd dat paleontologen het soms niet met elkaar eens zijn of ze een schedel van een aap of mens te pakken hebben. Labelen is lastiger dan je denkt. Hoe zou dan komen?

Peter79: Het zijn vaak maar fragmenten, dus ja, het zal een groot gis-gehalte hebben.

Nu doe je het voorkomen alsof ze maar 1 of 2 puzzelstukjes hebben van de 1000-pieces puzzle.

Ik zal hieronder een uitgebreid artikel plaatsen waaruit blijkt dat we iets verder zijn dan hier gedacht wordt. (De hoofdletters zijn niet bedoeld om te schreeuwen, maar laten zien dat het mijn opmerkingen zijn..)

MH: Maar, conclusie is: de mens deelt een gemeenschappelijke voorouder met de chimp. Of jij dat leuk vind of niet. Er is hier veel meer bewijs voor dan fossielen alleen. Fossielen is een bonus.

Peter79: Die conclusie stond vooraf al vast. Het is gewoon niet bewijsbaar.

Dat heet de voorspellende gave van de ET. En bewezen? Ach: Iets dat kwaakt als een eend, waggelt als een eend en eruit ziet als een eend, ZAL wel een eend zijn.

Het artikel: http://www.newscientist.nl/nieuws/darwi ... n-de-mens/

In de tijd van Darwin waren nog geen fossielen die aantoonde dat ook de mens aan de evolutie deel genomen had. Hierover zegt Darwin dat niemand daar gewicht aan zal hechten….. daar de de ontdekking van de fossiele overblijfselen uiterst langzaam en toevallig heeft plaats gehad. Hij vervolgt: “ook moeten wij niet vergeten, dat streken, waar men de meeste kans heeft fossiele overgangsvormen tussen de mens en één of ander uitgestorven aapachtig schepsel te vinden, tot nog toe niet door geologen doorzocht zijnâ€. (DIT WAS EEN VOORSPELLING)

Darwin kende wel de Neanderthaler, maar noemt die slechts één keer in de “Descent of Man†in verband met de grote hersengrootte. Volgens Huxley in zijn “Man’s Place in Nature†van 1863 behoorde de Neanderthaler tot de recente mens. Dat kon toen ook nog heel goed, daar men in die tijd een aardig hiërarchisch systeem had met onderin de wilde en bovenin de geciviliseerde volkeren, die ook opgrond van hersengrootte onderscheiden konden worden. De eerste harde bewijzen dat ook de mens aan de evolutie deelnam, kwam van Eugène Dubois. Deze vond op Java bij Trinil in de oevers van de Solo rivier een schedel kapje, met een hersengrootte tussen dat van de apen en de mens in, een kies dat aapachtig was en een dijbeen, waaraan je kon zien dat het individu waaraan het toebehoorde rechtop had gelopen. Hij voegde de fossielen samen tot één individu en had zo een overgangsvorm, zijn Pithecanthropus [Aapmens] erectus (de latere Homo erectus), die rechtop liep en een kleine herseninhoud had.

Aanvankelijk dacht men dan ook dat de evolutie in Azië had plaatsgevonden. Naarmate er meer fossielen gevonden werden, die aapachtiger waren, werd de aandacht naar Afrika verlegd. (DIT GEEFT AAN DAT DE THEORIE NIET OP DOGMA"S GEFUNDEERD IS).

Tegenwoordig neemt men wel aan (ZE BLIJVEN BESCHEIDEN) dat de evolutie van de mens in Afrika heeft plaatsgevonden. Daar vind je vanaf zo’n 7 miljoen jaar geleden de overblijfselen van verschillende rechtoplopende apen, die onder verschillende namen bekend zijn. Echter men moet zich wel realiseren dat de evolutie van de mens daar boven de grond komt, waar het meeste geld wordt ingepompt. Het Indiase Subcontinent is nauwelijks onderzocht en biedt toch goede kansen. Nu met de vondst van Homo floresiensis van het eiland Flores, Indonesië, die men australopithecine kenmerken toeschrijft, is de belangstelling voor het oosten weer gewekt. Echter Homo floresiensis is niets anders dan een eilandvorm die uit Homo erectus ontstaan is, op dezelfde manier als dwergolifanten en dwergnijlpaarden op de eilanden van de Middellandse Zee zijn ontstaan uit grote continentale voorouders.

Aanvankelijk had men de mooie rechte lijn, waarin de rechtoplopende aap Australopithecus opgevolgd werd door de handige mens Homo habilus, deze door de rechtopgaande mens Homo erectus, waaruit de Neanderthaler kwam en tenslotte de recente mens Homo sapiens. Vanaf de vondst van de Neanderthal schedel in 1856 is er een discussie of de Neanderthaler nu een subsoort van de moderne mens is (Homo sapiens neanderthalensis), of een aparte soort (Homo neanderthalensis).

Doordat het aantal fossielen in de loop van de tijd toenam, werd de mooie rechte afstammingslijn verstoord. Elk fossiel staat wel ter discussie, laat staan hoe de afstamming verlopen is. Men ziet de evolutie van de mens nu meer als bosjes die elkaar opvolgen.

Over het algemeen wordt de evolutie van de mens als iets unieks gezien en als zodanig behandeld. Echter als je de evolutie van de mens biologisch benaderd en bekijkt tegen de achtergrond van de evolutie van fauna’s en fauna elementen, dan vinden voor de mens natuurlijk dezelfde processen plaats.

Zoals je ziet, er wordt niet gesproken van vaststaande keiharde bewezen feiten, maar het geheel (de argumenten) van gemeenschappelijke afstamming is (zijn) zo overduidelijk, de gehele biologie is er op gefundeerd.

Het kan natuurlijk altijd dat bewezen gaat worden dat de aarde niet om de zon draait, maar ik reken er niet op.

The Theory of Evolution by Natural Selection is our best explanation for the fact of evolution.

Wie het met deze laatste zin niet eens is: Postuleer een andere, betere theorie.

[Dat beloof ik 836]

Ik krijg geen kippenvel van al die missing links.

Trouwens, over kippenvel gesproken.

Weet iemand wat de functie er van is ?

Moet iets altijd een functie hebben? Het is een reactie op bijvoorbeeld kou.

Dat laatste is correct, maar ook andere zaken (angst) kunnen het veroorzaken.

Kippenvel komt alleen voor bij dieren met een vacht.

Je kunt het herkennen bij je hond of kat, als de haren overeind staan.

Daar heeft het een functie, bij mensen niet want die hebben nauwelijks haar, maar toch wel kippenvel.

Vreemd he, hoe zouden wij daar toch aan komen als het bij ons nutteloos is.

[Magere Hein 15]

Vestigical organs, Dat beloof ik, 1 Van de vele argumenten welke pleiten voor de ET.

Maar eigenlijk is dit topic van de zotte. Stel je voor, een topic over zwaartekracht met voor-en tegenstanders. Maar de zwaartekracht is uiteraard geen bedreiging voor een god, de ET wel (als men gelooft dat God de soorten geschapen heeft).

[Dat beloof ik 836]

Vestigical organs, Dat beloof ik, 1 Van de vele argumenten welke pleiten voor de ET.

Wellicht toch een goed idee, meneer de meervoudige academicus, om tussen "knippen uit google" en "plakken" nog even te vertalen, als je toch in google zit.

[student 45]

Je kunt de welbekende pot op. Ik heb je duidelijk uitgelegd dat overgangsvormen eigenlijk niet bestaan. En ik heb je uitgelegd waarom ik dan vind. Ook heb ik je uitgelegd dat paleontologen het soms niet met elkaar eens zijn of ze een schedel van een aap of mens te pakken hebben. Labelen is lastiger dan je denkt. Hoe zou dan komen?

Ehm, omdat schedels van apen en mensen nogal wat punten van overeenkomst hebben, denk ik. Kun je trouwens meteen een schedel noemen waarvan men het niet eens is of het een aap of een mens is?

Maar, conclusie is: de mens deelt een gemeenschappelijke voorouder met de chimp. Of jij dat leuk vind of niet. Er is hier veel meer bewijs voor dan fossielen alleen. Fossielen is een bonus. Maar om het gesprek te vereenvoudigingen houden we de term 'overgangsvorm' erin. We begrijpen beiden, denk ik, wat er mee bedoeld wordt.

De conclusie op basis waarvan? Kun je dat even in je eigen woorden in het Nederlands weergeven?

(Overigens verwijd jij....of was het MN?) mij dat ik slechts copy-paste. Je hele betoog was een complete internetpagina. En dan de schrijver die anoniem wil blijven. Ik zou als ik hem/haar was contact opnemen met de evolutiebiologen en samen met jou de Nobelprijs in ontvangst gaan nemen. Want zolang er wereldwijd consensus is over deze theorie kun jij en je anonieme poster mij niet overtuigen. )

Zoals al aangegeven, ben ik die anonieme poster. En wat ik geschreven heb, dat heb ik geschreven. Weer een leuke consensusdrogreden.

Kun je trouwens in eigen woorden uitleggen wat je bedoelt met:

Maar dat betekent dus dat er van de werkelijke evolutie van vis naar landdier geen spoor is. Dat betekent dat de prachtige reeks die wij vinden, puur toeval is, omdat het niet de werkelijke evolutiereeks is. Dat betekent in wezen dat wij géén overgangsfossielen bezitten, slechts de verre nazaten. Overgangsfossielen zonder voorspellende waarde, dat zijn geen overgangsfossielen.

Het lijkt toch sterk een creationistisch betoog. Ook zij roepen bij iedere 'overgangsvorm' "Maar de overgangsvorm tussen deze 2 soorten ontbreekt nu" En dat worden er uiteraard steeds meer.

Ehm, dat zei ik helemaal niet.

Wat ik overigens lees m.b.t. voorspellende waarde van ET:

Even snel op internet gevonden zeker?

Op basis van de evolutietheorie kun je bijvoorbeeld voorspellen hoe diersoorten verspreid moeten zijn over de aarde (biogeografie), over welke DNA-sequenties je in welke organismen moet aantreffen en wat voor structuren je mag verwachten in verschillende embryo’s. Misschien nog wel de meest tot de verbeelding sprekende voorspellingen kunnen gedaan worden over waar je bepaalde fossielen zou moeten aantreffen en welke eigenschappen deze fossielen dan hebben.

Waarschijnlijk is het bekendste recente voorbeeld daarvan Tiktaalik roseae, een prachtige overgangsvorm tussen spiervinnige vissen en de eerste tetrapoden (viervoetige landdieren). Paleontoloog Neil Shubin en zijn collega’s wisten op grond van hun evolutiebiologische kennis precies in welke aardlaag ze moesten zoeken en wat voor dier ze daar moesten aantreffen. De resultaten hiervan en de details van het onderzoek zijn terug te lezen in Shubins boek Your inner fish (Shubin, 2008).

Sinds kort is er nog een prachtig voorbeeld van een uitgekomen evolutionaire voorspelling bijgekomen: een gevederde theropode dinosauriër ouder dan Archaeopteryx. Het is al een tijdje de consensus onder paleontologen dat vogels afstammen van een bepaalde groep dinosauriërs: de Theropoda. Tot deze groep behoren ook befaamde dinosauriërgeslachten als Tyrannosaurus en Velociraptor. Sterker nog: volgens de moderne taxonomie zijn vogels dinosauriërs, omdat ze ontstaan zijn binnen de (andere) dinosauriërs. Vogels zijn dus de enige dinosauriërs die de meteorietinslag 65 miljoen jaar geleden overleefd hebben! In de anatomie van vogels en hun theropode voorouders zijn dan ook vele overeenkomsten te vinden. Het beroemdste fossiel uit deze overgang is Archaeopteryx: een onmiskenbare theropode, maar met complexe veren. Hij wordt daarom ook wel ‘een dinosaurus in vogelvermomming genoemd’. Over in hoeverre Archaeopteryx kon vliegen is nog steeds discussie. Er zijn wel theropoden met simpelere veren gevonden, maar die komen niet uit aardlagen ouder dan die van Archaeopteryx.

Jammer dat de evolutietheorie geen tetrapodesporen in Polen en vogelsporen uit het Trias voorspelde. Die zijn namelijk ook gevonden.

En ben je werkelijk geïnteresseerd in overgangsvormen? http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html

1 Voorbeeld: Reptiel--> vogel: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-tra ... .html#bird

Natuurlijk heb ik dat allang gelezen. Wedervraag: lees jij ook wel eens creationistische literatuur van een beetje niveau?

Misschien nog een voorspelling: Als ik een AB kuur krijg zullen de meeste bacteriën de nek omgedraaid worden. Echter, er zullen mutanten ontstaan en na verloop van tijd kan ik AB slikken wat ik wil, ik weet dat het geef effect meer zal hebben. Uiteraard is het nog steeds een bacterie, maar als je overgangsvormen verwacht heb je de hele theorie niet begrepen.

Het is als het voorbeeld eerder van mijn honden. Als maar lang genoeg gefokt/gekruist en genetisch gewijzigd wordt krijg je vanzelf 2 honden die niet meer met elkaar kunnen voortplanten. En dan spreek je van verschillende soorten. Maar hebben we alle overgangsvormen dan nog??

Er zijn vragen en er zullen altijd vragen blijven maar gelukkig krijgen we ieder jaar weer meer antwoorden. En dat zijn geen nieuwe antwoorden/verklaringen omdat Dawkins een dogma uitspreekt of omdat we aan de traditie vast willen houden. ALS blijkt dat jij en je anonieme bron gelijk hebben, dan kom ik dat vanzelf en snel genoeg te weten.

Niet zolang jij geeneens ingaat op mijn argumenten, maar ze straal negeert. Dat noemen we geen discussie voeren.

[Bonjour 80]

Wedervraag: lees jij ook wel eens creationistische literatuur van een beetje niveau?

Lijkt me boeiend. Geef eens een overzicht van auteurs met peer reviewed artikelen op het gebied.

[student 45]

Wedervraag: lees jij ook wel eens creationistische literatuur van een beetje niveau?

Lijkt me boeiend. Geef eens een overzicht van auteurs met peer reviewed artikelen op het gebied.

Leonard Brand

John Baumgardner

Robert Gentry

Steven Austin

Felix Konotey-Ahulu

Hans Degens

Schieten me zo maar even te binnen. Doelde ik overigens ook niet op. Dat maak jij ervan.

[MysticNetherlands 298]

Wedervraag: lees jij ook wel eens creationistische literatuur van een beetje niveau?

Lijkt me boeiend. Geef eens een overzicht van auteurs met peer reviewed artikelen op het gebied.

Je zou bijna denken dat t n enigszins vooringenomen reactie was ipv een welgemeende invitatie.

De huidige Freethinker buzzword top 3:

1. cognitieve dissonantie

2. peer reviewed

3. Jezusmythe

[Dat beloof ik 836]

Wedervraag: lees jij ook wel eens creationistische literatuur van een beetje niveau?

Lijkt me boeiend. Geef eens een overzicht van auteurs met peer reviewed artikelen op het gebied.

Leonard Brand

John Baumgardner

Robert Gentry

Steven Austin

Felix Konotey-Ahulu

Hans Degens

Schieten me zo maar even te binnen. Doelde ik overigens ook niet op. Dat maak jij ervan.

Wat het laatste betreft.

Voor een goed wederzijds begrip is het zo'n geval een aantal zaken belangrijk.

1. dat je aangeeft verkeerd te worden begrepen.

2. uitleggen wat je dan wel precies bedoelde.

Het eerste doe je wel, maar je legt niet uit wat je dan bedoelde met 'creationistische literatuur van een beetje niveau'. Zou je dat kunnen doen, zodat wij je beter begrijpen ?