Bewijzen evolutie overweldigend

[Thorgrem 430]

Grappig dat je schijnbaar volstrekt niets kan met het princiepe van een geloof. Je weet dus eigenlijk niets, maar denkt wel de hoogste toon te kunnen voeren. Wat voor opleiding heb je eigenlijk genoten? En heb je een pervasieve ontwikkelingsstoornis? Niet om naar te zijn, maar om je hele voorkomen beter te kunnen plaatsen en zodat anderen er beter mee kunnen omgaan.

[Magere Hein 15]

Grappig dat je schijnbaar volstrekt niets kan met het princiepe van een geloof. Je weet dus eigenlijk niets, maar denkt wel de hoogste toon te kunnen voeren. Wat voor opleiding heb je eigenlijk genoten? En heb je een pervasieve ontwikkelingsstoornis? Niet om naar te zijn, maar om je hele voorkomen beter te kunnen plaatsen en zodat anderen er beter mee kunnen omgaan.

Hihi. Verborgen ad hominems. Je komt hier van alles tegen.

Maar in 1 ding heb je gelijk. Ik heb niets op met faith. Faith dekt de lading beter dan geloof, omdat geloof meerdere betekenissen kan hebben.

Dat ik niets weet, zul je moeten toelichten. Want je doelt, neem ik aan, op 1 bepaald type geloof? Of weet ik niets van 'faith' in haar algemeenheid?

En nee, ik heb geen pervasieve ontwikkelingsstoornis. Waarom denk je daaraan?

[Peter79 285]

Het succes van zo'n database zal blijken uit een breed gebruik ook door evolutiewetenschappers en zal ertoe leiden dat ook veel gegevens die nu aan het publiek niet getoond worden uiteindelijk toch min of meer gedwongen boven tafel komen.

Je denkt nu dat wetenschappers zaken die schepping aannemelijk maken weg houden van het publiek, bedoel je dat?

Het gaat er niet om schepping aannemelijk te maken, of de wereld vanzelf is ontstaan of door toedoen van een schepper is met de wetenschap niet uit te maken.

Het gaat er om hoe de schepping zich ontwikkeld heeft.

Daar kan je samen naar kijken, ongeacht wat je gelooft over het al dan niet bestaan van een eventuele veroorzaker.

Ik denk inderdaad dat foto's van bomen die door aardlagen heensteken liever niet getoond worden (die foto's zijn niet meer weg te maken, maar bij nieuwe vondsten kan voorkomen worden dat ze wereldkundig worden gemaakt). Ik maak me geen illusies over de eerlijkheid/belangeloosheid van de wetenschap (ik hoorde een tijdje terug een hele rij van wetenschapsfraudes; volgens mij een soort top 10 op radio 1, Diederik Stapel natuurlijk op 1).

[Magere Hein 15]

Denk je hierboven nu werkelijk dat evolutie een soort samenzweringstheorie is waarin zaken als bomen of voetstappen van reuzen verzwegen worden?

Frauduleuze praktijken komen overal voor maar....vallen in de wetenschappelijke zelfcorrigerende wereld door de mand. Er zijn dan ook wetenschappers nodig om de fraude gepleegd door gelovigen te doen ontmaskeren. De lijkwade van Turijn b.v. Of de voetstappen van reuzen, vondsten van de ark en de bomen die verticaal door aardlagen steken.

En als je je echt afvraagt hoe de schepping(?) zich ontwikkeld heeft: Ga biologie/evolutie studeren.

En wat betreft de bomen: http://www.sterrenstof.info/polystrate- ... nt-page-2/

Polystrate fossiele bomen zijn al in 1855 door John William Dawson beschreven en toegeschreven aan snelle sedimentatie. Modderstromen, sommige rivierafzettingen, duinen, vulkaanas en lava, dat kan allemaal héél snel gaan zoals elke geoloog weet

Wetenschap werkt.

[Peter79 285]

Denk je hierboven nu werkelijk dat evolutie een soort samenzweringstheorie is waarin zaken als bomen of voetstappen van reuzen verzwegen worden?

nee hoor, eerder aan politieke correctheid

Frauduleuze praktijken komen overal voor maar....vallen in de wetenschappelijke zelfcorrigerende wereld door de mand. Er zijn dan ook wetenschappers nodig om de fraude gepleegd door gelovigen te doen ontmaskeren. De lijkwade van Turijn b.v. Of de voetstappen van reuzen, vondsten van de ark en de bomen die verticaal door aardlagen steken.

Hoe zie jij de bomen die verticaal door aardlagen steken in relatie tot de polystrate fossielen in de rest van je bericht? Wat houdt ontmaskeren dan in?

En als je je echt afvraagt hoe de schepping(?) zich ontwikkeld heeft: Ga biologie/evolutie studeren.

Tja lekker gemakkelijk hoor. Je moet maar meer gaan studeren... Dat noem ik met een kluitje het riet in sturen.

En wat betreft de bomen: http://www.sterrenstof.info/polystrate- ... nt-page-2/

Polystrate fossiele bomen zijn al in 1855 door John William Dawson beschreven en toegeschreven aan snelle sedimentatie. Modderstromen, sommige rivierafzettingen, duinen, vulkaanas en lava, dat kan allemaal héél snel gaan zoals elke geoloog weet

Inderdaad. Aan de hand van de database zou ik bijvoorbeeld willen nagaan, welk aandeel van de fossielen is ontstaan door afzetting als gevolg van water.

Wetenschap werkt.

Klopt, werk in uitvoering.

[student 45]

Vergeet je bij die fraude ook niet even de Piltdownmens en de Nebraskamens te vermelden? Ook mooie voorbeelden dat wetenschap werkt.

En heb je nou een creationistisch boek gelezen of niet? En zo ja, welke?

En heb je al een voorbeeld van een schedel waarbij men niet weet of het om mens of een aap gaat?

En wanneer gaat de lang verwachte kritiek op mijn 'opzetje' komen, of doen wij weer aan negeren van argumenten tegen jouw visie?

Met die vragen zit ik op dit moment, eigenlijk minder met de vraag hoe ik ooit zo dom kon zijn om twee biologen serieus te nemen, omdat een andere bioloog kritiek op hen heeft.

[Jacobus 10]

Peter79 schrijft ergens dat er fondsen nodig zijn om studies van christelijke wetenschappers mogelijk te maken maar ik zou zeggen in een christelijk land als Amerika zouden toch fondsen genoeg moeten zijn.

Zo ook van de kant van de Islamitische landen, Harun Yahya heeft een vermogen uitgegeven om anti-evolutie boeken over de wereld te verspreiden.

En je zou maar een christelijke wetenschapper zijn die kan bewijzen dat de schepping beschreven in Genesis op waarheid berust.

Wat ik vooral hoor is dat de evolutie theorie achterhaalt is. Maar waarom? Omdat er nog gaten inzitten niet omdat ze sluitend bewijs hebben.

[student 45]

Wat ik vooral hoor is dat de evolutie theorie achterhaalt is. Maar waarom? Omdat er nog gaten inzitten niet omdat ze sluitend bewijs hebben.

Waar hoor jij dat vooral?

[Bonjour 80]

....

En heb je nou een creationistisch boek gelezen of niet? En zo ja, welke?

En heb je al een voorbeeld van een schedel waarbij men niet weet of het om mens of een aap gaat?

Heb je deze al bekeken?:

Ik zou me meer op DNA analyse richten dan op fossielen.

[Hitchens 134]

Ja hoor: boeken, geschreven door creationistische wetenschappers, gebaseerd op up to date kennis. Dus geen Ken Ham en Hovind, maar liever Roth en Junker & Scherer.

Verder is er weinig het reageren waard, hoewel ik op Hein terugkom, over een ander model.

Zoals gebruikelijk baseren deze creationististen zich op een verkeerde weergave van evolutie en redeneren ze naar een conclusie toe. Niks nieuws onder de zon. Wel gek dat ze in hun wetenschappelijke onderzoek komen op christelijke conclusies. Geloofwaardig zou het zijn als er eentje was die zegt: nou, ik heb onderzoek gedaan enne, eigenlijk kom ik erachter dat evolutie vanuit basisvormen puur overeenkomt met mijn christelijke agenda, vandaar dat ik naar die conclusie toeredeneer. Helaasch gebeurt dat maar al te weinig.

[student 45]

Het is natuurlijk heel eenvoudig om mensen ergens van te beschuldigen. Het is heel eenvoudig om te zeggen dat ze naar een conclusie toe redeneren, want hoe kun je dit nou weerleggen? Richard Dawkins begint ook met de conclusie dat de evolutietheorie een feit is en redeneert daar vervolgens naartoe. Jerry Coyne vertelt eerst dat de evolutietheorie een feit is en wil dat vervolgens laten zien. Het is natuurlijk wel interessant om te zien hoe niet-creationisten tot de conclusie dat het creationisme juist is, zoals bijv. Peter Borger, Gert-Jan van Heugten of Gary Parker.

[MysticNetherlands 298]

Ingesteld door God? Hoe?

Geen idee.

Was Hij (of zij:meervpud) verantwoordelijk voor de eerst levende cel?

Geen idee.

Hou gaan we die hypothese testen?

Het is geen hypothese. De wetenschap houdt zich niet met God bezig. Wist je dat nog niet?

Waar in de evolutie blijkt de hand van deze god(en)?

Het heeft mijns inziens geen zin om dat met een sci"entist te bespreken.

Ik meen nl. dat panentheisme wat overlap heeft met het hindoeisme

Wa sommige stromingen betreft wel ja.

Klopt het dat god meer is dan het universum? Is god DE natuur? Wat betekent dit woordje 'god' nog?

Het heeft mijns inziens geen zin om dat met een sci"entist te bespreken. Lekker bevredigend antwoord he? Ik kan je iig wel meegeven dat voor mij persoonlijk God meer is dan alleen het universum (waarbij ik me dan afvraag wat voor jou 'het universum' is).

En hoe ga jij dit bediscussiëren met een bekeerd christen? Of met een moslim? Ook hier geldt: Jullie kunnen niet alle 3 gelijk hebben.

Dat hangt er van af of hij/zij intelligent, belezen, bekend met sommige takken van wetenschap en filosofisch ingesteld is. Met sommige mensen kan ik hier hele, hele diepe gesprekken over voeren. En dan maakt t niet veel uit of je athe"ist, agnost, VSPist of christen bent.

[Hitchens 134]

Het is natuurlijk heel eenvoudig om mensen ergens van te beschuldigen. Het is heel eenvoudig om te zeggen dat ze naar een conclusie toe redeneren, want hoe kun je dit nou weerleggen? Richard Dawkins begint ook met de conclusie dat de evolutietheorie een feit is en redeneert daar vervolgens naartoe. Jerry Coyne vertelt eerst dat de evolutietheorie een feit is en wil dat vervolgens laten zien. Het is natuurlijk wel interessant om te zien hoe niet-creationisten tot de conclusie dat het creationisme juist is, zoals bijv. Peter Borger, Gert-Jan van Heugten of Gary Parker.

Daar zit een denkfout. Ten eerste noemen ze de evolutietheorie geen feit, maar evolutie. Evolutie is een feit.

Daarnaast. Ze redeneren niet naar een conclusie toe (evolutie). Het feit evolutie is namelijk al tot stand gekomen door een denkproces dat niet naar een conclusie toe redeneert. Daar borduren zij op voort, kort gezegd. Als zij dus beweren dat evolutie een feit is, dan is dat gebaseerd op een proces waarbij dat feit tot stand gekomen is door de wetenschappelijke methode. Dat is de juiste volgorde. Hopelijk snap je wat ik bedoel en wat het wezenlijke verschil is. Bij de creationisten is dat anders. Die zeggen: er is een alternatief. Maar dat alternatief is hun vooraf bepaalde conclusie. Waarom zou die conclusie anders toevallig overeenkomen met hun visie op de Bijbel. Hoe je het ook wendt of keert.

[Magere Hein 15]

Vergeet je bij die fraude ook niet even de Piltdownmens en de Nebraskamens te vermelden? Ook mooie voorbeelden dat wetenschap werkt.

En heb je nou een creationistisch boek gelezen of niet? En zo ja, welke?

En heb je al een voorbeeld van een schedel waarbij men niet weet of het om mens of een aap gaat?

En wanneer gaat de lang verwachte kritiek op mijn 'opzetje' komen, of doen wij weer aan negeren van argumenten tegen jouw visie?

Met die vragen zit ik op dit moment, eigenlijk minder met de vraag hoe ik ooit zo dom kon zijn om twee biologen serieus te nemen, omdat een andere bioloog kritiek op hen heeft.

1. Ook de Piltdownmens is uiteindelijk door de wetenschappelijke mand gevallen. Ik vroeg al eerder: Wat zijn we meer te weten gekomen over God/Allah, de hemel/hel/bidden etc de afgelopen 2000 jaar? Waar heeft religie nu echt haar stempel op gedrukt qua kennis? Gods-uitspraken (m.n. de theïstische) impliceren een bepaalde kennis m.b.t. de schepping/de natuur. Als iemand zegt: "Bidden werkt" is dit een claim die te testen zou moeten zijn. Zo ook de claim dat God de mens in Eden geschapen zou hebben.

Welke werkwijze hanteert de gelovige om een god hierin te betrekken? Wetenschap werkt zelfcorrigerend, doet religie dat ook?

Ik denk dat die laatste vraag bevestigend beantwoord kan worden, omdat religie iedere keer terug gefloten wordt door....de wetenschap.

Maar 1 troost Student. Wetenschap zal nooit het definitieve antwoord hebben (behalve misschien in de wiskunde en logica)omdat visies altijd voor herziening vatbaar zijn. De wetenschapper baseert de theorieën dan ook niet op een rotsvast onvergankelijk faith.

(Om deze reden heb ik mijn onderschrift dan ook gewijzigd: Faith may be a gift in religion, but in science it's poison, for faith is no way to find truth.

Jerry Coyne

2. Ik heb geen 1 enkele creationistisch boek gelezen, alleen pampfletten van de JG (Watchtower)> Wanneer heb ik (of jij) voor het laatst alchemie-boeken gelezen?

3. Kijk hier voor het plaatje en de uitleg: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html

[student 45]

1. Ik dacht: ik meld ze maar even, want ik zie een bepaalde bevooroordeeldheid t.o.v. de keuzes die je maakt voor voorbeelden van fraude.

2. Ik heb geen alchemieboeke gelezen en daarom zou ik ook niet durven zeggen dat alchemie volledig onjuist is. Durf jij te zeggen dat het creationisme onjuist is?

3. Iedere schedel daarzo is geïdentificeerd als deze of gene Australopithecus of Homo.

[Magere Hein 15]

1. Ik dacht: ik meld ze maar even, want ik zie een bepaalde bevooroordeeldheid t.o.v. de keuzes die je maakt voor voorbeelden van fraude.

2. Ik heb geen alchemieboeke gelezen en daarom zou ik ook niet durven zeggen dat alchemie volledig onjuist is. Durf jij te zeggen dat het creationisme onjuist is?

3. Iedere schedel daarzo is geïdentificeerd als deze of gene Australopithecus of Homo.

1. Vanaf de tuin van Eden hebben overal altijd al rotte appels tussen gezeten. Van belang is dat ze door de mand vallen. Ik meen zelfs dat er ooit een Nobelprijs is uitgekeerd aan een wetenschapper die meende dat een bepaalde kanker veroorzaakt werd door een bepaalde worm. Bleek achteraf niet correct te zijn. De worm initieerde slechts een gen, zoals roken een "longkanker-gen" kan doen activeren. Ik ben het me allemaal bewust Student.

2. Ik denk dat de creationist/ID-er een a-priori standpunt heeft dat God bestaat en dat is wetenschappelijk gezien een onjuiste stellingname (extra overbodige hypothese die bovendien niet te controleren/testen is) om goede wetenschap te bedrijven. Creationisten beargumenteren top down en ik heb meer vertrouwen in de bottom up benadering.

Hoe succesvol is de ID beweging tot nu toe geweest in het verklaren van wetenschappelijke/biologische vraagstukken? Ze houden zich meer bezig met afschieten van de ET. En dat op zich is goed. Jazeker. Het maakt van de ET een nog meer solide goed beargumenteerde theorie dan het al was.

Want nogmaals: Wat heeft creationisme (behalve verloren rechtszaken) ons opgeleverd?

3. Ik zie een verloop in meningen na de loop der jaren alsof ze het toch niet helemaal zeker weten. Het gaat erom dat er een soort van doorlopende lijn van voorouder primaten naar mens is, waar het maar lastig blijkt te zeggen: "Vanaf deze schedel spreken we van homo sapiens".

[student 45]

2. En dat weet je allemaal zonder je in het creationisme verdiept te hebben. Natuurlijk zijn er veel (te veel) creationisten die top down beargumenteren. Dit zegt echter niets over de waarheid van een theorie. Het feit dat het creationisme uitgaat van iets wat niet aangetoond is, is niet vreemd. De oerknaltheorie gaat ook uit van donkere energie en materie. Het Higgsdeeltje was ook lange tijd puur hypothetisch en de stof die erfelijke eigenschappen overdraagt is ook lange tijd onbewezen aangenomen. Overigens denken creationisten niet dat een bovennatuurlijke actor overbodig is.

3. Ik meende jou iets te horen zeggen over een schedel waarvan men niet zeker is of het een aap of een mens is. Nu heb je het over de bepaling van Homo sapiens. Maar wilde je zeggen dat iemand die een schedel niet als Homo sapiens ziet (i.t.t. een ander), deze de schedel als Pan troglodytes zou benoemen?

[Thorgrem 430]

Hihi. Verborgen ad hominems. Je komt hier van alles tegen.

Begin dan voor de grap eens bij je eigen reacties.

Maar in 1 ding heb je gelijk. Ik heb niets op met faith. Faith dekt de lading beter dan geloof, omdat geloof meerdere betekenissen kan hebben.

Interessant doenerij met Engelse woordjes. Het maakt echt geen indruk.

Dat ik niets weet, zul je moeten toelichten. Want je doelt, neem ik aan, op 1 bepaald type geloof? Of weet ik niets van 'faith' in haar algemeenheid?

In zijn algemeenheid ontbreekt je schijnbaar empathisch vermogen om eens vanuit een ander oogpunt zaken te bekijken dan vanuit je eigen hoek.

En nee, ik heb geen pervasieve ontwikkelingsstoornis. Waarom denk je daaraan?

Gebrek aan/sterke vermindering van empathisch vermogen onder andere.

Maar fijn dat je geen last hebt van een pervasieve ontwikkelingsstoornis. Blijft de vraag over je opleidingsniveau open staan.

[Magere Hein 15]

De oerknaltheorie was een onontkomelijke uitkomst van metingen aan het heelal. Roodverschuiving en de achtergrond (3K) straling. Observaties! Men dacht dat het heelal wellicht statisch (Einsteins grootste blunder?) was totdat Hubble door zijn telescoop de roodverschuiving opmerkte. Dit moest impliceren dat het heelal aan het uitdijen was. Maar als het heelal vandaag uitdijt dan moet...(hypothese). En dat zouden we kunnen controleren/testen door....(voorspelling). En zo is men op de big bang uitgekomen.

Wat men ook foutief dacht en wat later rechtgezet is, is dat de uitdijing steeds langzamer zou verlopen. Maar wat blijkt? Observaties tonen aan dat die juist niet het geval is. Blijven de kosmologen en fysici dan toch vasthouden aan het dogma van de afnemende uitdijings-snelheid? Ook dat is wetenschap. Herstellen en corrigeren, leren en aanpassen. Steeds weer.

Natuurlijk kun je blijven opperen dat een bovennatuurlijke actor (bij de creationisten is dit voor zover ik weet, toch echt God) hiervoor noodzakelijk is maar hoe weet je dat? Hoe ga je dit onderzoeken? En...de claims die creationisten doorgaans postuleren over de ouderdom van de aarde/het heelal gaan recht in tegen alle observaties en metingen. Ze hebben geen valide methode om hun God aan te tonen/aannemelijk te maken.

We zitten nu al 2000 jaar op een bericht van God te wachten (op een wijze die aantoont dat deze zou bestaan) maar het blijft bij aannemen dat Hij bestaat en verantwoordelijk is voor alles. Je kunt voor het woord "God" alles wel gaan invullen.

3. Wat de schedels betreft. Het blijkt inderdaad heel lastig de grens te leggen tussen homo sapiens en homo...(vul maar in) en des te verder je terug gaat wordt het lastiger aap van mens te onderscheiden. En dat is omdat het een graduele overgang is. Vergeet ook niet dat we niet alleen fossielen hebben welke het zeer aannemelijk maken dat we een gemeenschappelijke voorouder delen.

Welke creationist heeft aangetoond dat we apart geschapen zijn? Katholieken menen weer dat de evolutie klopt, maar dat God de ziel geïmplanteerd heeft. Wederom een aanname die niet te verifiëren is. Zoveel religies, zoveel verklaringen, zo weinig argumenten en feiten.

[Magere Hein 15]

@Thorgrem: (excuses voor de onhandige quotes)

Hihi. Verborgen ad hominems. Je komt hier van alles tegen.

Begin dan voor de grap eens bij je eigen reacties.

Wijs mijn ad hominems aan en ik verontschuldig me op voorhand.

Maar in 1 ding heb je gelijk. Ik heb niets op met faith. Faith dekt de lading beter dan geloof, omdat geloof meerdere betekenissen kan hebben.

Interessant doenerij met Engelse woordjes. Het maakt echt geen indruk.

Ik geloof dat als ik van een flat spring ik naar beneden zal vallen en ik denk (geloof) dat dat door de zwaartekracht komt. Ik geloof (heb vertrouwen) in de AB kuur die de dokter mij voorschrijft. Maar faith is anders. Faith wordt in de bijbel inderdaad als geloof omschreven als volgt: Het geloof is de zekerheid van de dingen, die men hoopt en de overtuiging van de dingen die men niet ziet Dit impliceert een zekerheid. Geen wetenschapper die absoluut zeker van zijn zaak is. Daar moet je voor bij de gelovige zijn die 'faith' heeft.

Dat ik niets weet, zul je moeten toelichten. Want je doelt, neem ik aan, op 1 bepaald type geloof? Of weet ik niets van 'faith' in haar algemeenheid?

In zijn algemeenheid ontbreekt je schijnbaar empathisch vermogen om eens vanuit een ander oogpunt zaken te bekijken dan vanuit je eigen hoek.

Ik begrijp goed waarom mensen geloven (en dat ze zich er doorgaans prettig bij voelen), maar als ik de reden (m.v) geef kunnen we beter een nieuw topic starten.

En nee, ik heb geen pervasieve ontwikkelingsstoornis. Waarom denk je daaraan?

Gebrek aan/sterke vermindering van empathisch vermogen onder andere.

Maar fijn dat je geen last hebt van een pervasieve ontwikkelingsstoornis. Blijft de vraag over je opleidingsniveau open staan.

mavo-havo-vwo-hbo. Niet de snelste weg en..het zegt niet veel over mijn IQ/EQ. Opleiding is niet alles. En wat is de relevantie van je vraag als ik vragen mag?

[MysticNetherlands 298]

Magere Hein ik geloof dat je de rode draad van Students laatste paar berichten niet helemaal snapt. Het gaat erom dat je klakkelopa naroept wat anderen schrijven op t grote wijde web, zonder je zelf eens écht in alle perspectieven verdiept te hebben. Student heeft zich bijvoorbeeld helemaal in t creationisme en de ET gebeten en heeft vervolgens de conclusie getrokken dat de ET veel waarschijnlijker is. En niet omdat iedereen dat roept, en niet met allerlei high-level statements over 'a priori' (want ondanks een onwetenschappelijk karakter kan men nog steeds goede en correcte resultaten behalen), maar omdat ie ZELF kaas heeft gegeten van de ins and outs van beide. Student, corrigeer me als ik iets fout heb.

[Thorgrem 430]

Ik nam eigenlijk wel aan dat je dat zou weten. Opleidingsniveau hoeft niet alles te zeggen, dat klopt maar het kan wel een indicatie geven. Ik vraag het omdat ik je voorkomen vrij dommig vind. Je begrijpt veelal anderen niet.

[Magere Hein 15]

Beste MN, die post met mijn persoonlijke niet-klakkelopa antwoord is verwijderd en stuur ik met goedkeuren van de mods nog per PB naar Student (als dit bericht wetenschappelijk technisch nog te achterhalen is)

[MysticNetherlands 298]

Prima

[student 45]

Ik zie dat ik weer een soort knop heb omgedraaid door het woord 'oernkal' te noemen.

De oerknaltheorie was een onontkomelijke uitkomst van metingen aan het heelal.

Ja, heb jij de theorieën bestudeerd die precies dezelfde gegevens verklaren? Ik gok van niet.

Roodverschuiving en de achtergrond (3K) straling. Observaties! Men dacht dat het heelal wellicht statisch (Einsteins grootste blunder?) was totdat Hubble door zijn telescoop de roodverschuiving opmerkte. Dit moest impliceren dat het heelal aan het uitdijen was.

Volgens sommige astronomen niet, maar goed. Wellicht is dit dan het moment om punt 1 van mijn 'opzetje' te lezen.

Maar als het heelal vandaag uitdijt dan moet...(hypothese). En dat zouden we kunnen controleren/testen door....(voorspelling). En zo is men op de big bang uitgekomen.

Wat men ook foutief dacht en wat later rechtgezet is, is dat de uitdijing steeds langzamer zou verlopen. Maar wat blijkt? Observaties tonen aan dat die juist niet het geval is. Blijven de kosmologen en fysici dan toch vasthouden aan het dogma van de afnemende uitdijings-snelheid? Ook dat is wetenschap. Herstellen en corrigeren, leren en aanpassen. Steeds weer.

Was het maar zo zwart-wit. Dat zou heel erg fijn zijn.

Natuurlijk kun je blijven opperen dat een bovennatuurlijke actor (bij de creationisten is dit voor zover ik weet, toch echt God) hiervoor noodzakelijk is maar hoe weet je dat? Hoe ga je dit onderzoeken?

Omdat er volgens creationisten (a) sporen van intelligent ontwerp in het heelal te vinden zijn en ( het heelal te jong is om via een natuurlijk proces te zijn ontwikkeld.

En...de claims die creationisten doorgaans postuleren over de ouderdom van de aarde/het heelal gaan recht in tegen alle observaties en metingen.

Welke claims maken creationisten daarover? O, dat kun jij natuurlijk niet weten of je moet het van andere evolutionisten gehoord hebben (ik zit te denken aan TO).

Ze hebben geen valide methode om hun God aan te tonen/aannemelijk te maken.

Willen ze dat dan?

We zitten nu al 2000 jaar op een bericht van God te wachten (op een wijze die aantoont dat deze zou bestaan) maar het blijft bij aannemen dat Hij bestaat en verantwoordelijk is voor alles. Je kunt voor het woord "God" alles wel gaan invullen.

Nee hoor, ik weet nagenoeg zeker dat Hij bestaat. Maar daar hebben we het al over gehad.

3. Wat de schedels betreft. Het blijkt inderdaad heel lastig de grens te leggen tussen homo sapiens en homo...(vul maar in) en des te verder je terug gaat wordt het lastiger aap van mens te onderscheiden. En dat is omdat het een graduele overgang is. Vergeet ook niet dat we niet alleen fossielen hebben welke het zeer aannemelijk maken dat we een gemeenschappelijke voorouder delen.

Wat maakt het nog meer aannemelijk dan?

Welke creationist heeft aangetoond dat we apart geschapen zijn?

Ik meende dat Peter Borger dat aannemelijk heeft geprobeerd te maken. Todd Wood waarschijnlijk ook. En anderen ook.