Bewijzen evolutie overweldigend

[Magere Hein 15]

Ik nam eigenlijk wel aan dat je dat zou weten. Opleidingsniveau hoeft niet alles te zeggen, dat klopt maar het kan wel een indicatie geven. Ik vraag het omdat ik je voorkomen vrij dommig vind. Je begrijpt veelal anderen niet.

Godsgeloof begrijp ik. Evolutie denk ik in grote lijn te begrijpen. Zelfde de creationistische agenda kan ik me iets bij voorstellen.

Mijn enige manco is dat ik lees en te acuut reageer. Je hebt gelijk als je zegt dat ik beter zou moeten lezen. In gesprekken gaat het doorgaans hetzelfde waarbij is inderdaad soms spijt heb van hetgeen ik eruit flap. Ik schrijf zoals ik op dat moment denk.

En dat zou je inderdaad als "een beetje dom" kunnen classificeren. E.e.a. heeft toch ook met emotie te maken. Goed voor mijn EQ misschien...

[Magere Hein 15]

@Student

Even 1 hele korte vraag tussendoor omdat jouw vraag met enige regelmaat terugkomt.

Als jij van je arts een AB kuur voorgeschreven krijgt, bestudeer jij dan de atomaire werking van dit middel? Bestudeer je vervolgens alle alternatieve therapien om van je nare hoest af te komen. Ga je je eerst verdiepen in Kristal-of oorwas therapie? Ik gok van niet.

Kristaltherapie verklaart hoe jij van je hoest afkomt. Maar is dit echt een verklaring?

Want op welke andere verklaring doel je?

[student 45]

Magere Hein ik geloof dat je de rode draad van Students laatste paar berichten niet helemaal snapt. Het gaat erom dat je klakkelopa naroept wat anderen schrijven op t grote wijde web, zonder je zelf eens écht in alle perspectieven verdiept te hebben. Student heeft zich bijvoorbeeld helemaal in t creationisme en de ET gebeten en heeft vervolgens de conclusie getrokken dat de ET veel waarschijnlijker is. En niet omdat iedereen dat roept, en niet met allerlei high-level statements over 'a priori' (want ondanks een onwetenschappelijk karakter kan men nog steeds goede en correcte resultaten behalen), maar omdat ie ZELF kaas heeft gegeten van de ins and outs van beide. Student, corrigeer me als ik iets fout heb.

Sorry, maar ik ben niet tot de conclusie gekomen dat de ET veel waarschijnlijker is, ik denk zelfs dat het scheppingsmodel ietsjepietsje waarschijnlijker is, maar beide modellen kunnen in mijn ogen niet alles verklaren.

Ik vind mezelf nog te jong om een conclusie te trekken. Ik wil graag biologie of aardwetenschappen studeren en wie weet denk ik daarna het antwoord gevonden te hebben. Voorlopig kan ik me helemaal vinden met Todd Wood:

"Creationist students, listen to me very carefully: There is evidence for evolution, and evolution is an extremely successful scientific theory. That doesn't make it ultimately true, and it doesn't mean that there could not possibly be viable alternatives."

[MysticNetherlands 298]

Ah Sorry. Ik dacht dat je daar zelfs ooit n topic voor had geopend? Om je switch ' aan te kondigen'?

[MysticNetherlands 298]

En ik herken je citaat

[Magere Hein 15]

Student schreef

Omdat er volgens creationisten (a) sporen van intelligent ontwerp in het heelal te vinden zijn en ( het heelal te jong is om via een natuurlijk proces te zijn ontwikkeld.

Zoals? Kijken ze ook naar sporen van unintelligent design? Hebben ze het sluipwespje al eens goed bestudeerd? Hoe beargumenteren ze dit design? Hoe komen ze vervolgens op 1 bepaalde God uit?

O nee...God was een a priori veronderstelling en de natuur moet zich schikken naar deze aanname.

En het heelal jong? Ik vind 16,5 miljard jaar een behoorlijke tijd. Maar als je het afzet tegen de eeuwigheid is het niets.

"Creationist students, listen to me very carefully: There is evidence for evolution, and evolution is an extremely successful scientific theory. That doesn't make it ultimately true, and it doesn't mean that there could not possibly be viable alternatives."

Mag ik hier van maken:

"Creationist students, listen to me very carefully, I shall say this only once...:

Absoluut met die uitspraak eens overigens.

[student 45]

@Hein,

Ik denk dat ik geen andere therapieën ga bestuderen, maar

1. Ik ga vervolgens niet zeggen dat de AB-kuur de enige juiste therapie is.

2. Ik ga vervolgens niet zeggen (op grond hiervan, onthoud dat) dat oorwassen een slechte methode is.

Om het met Wood te zeggen: het is een extremely successful therapy, maar this doesn't make it ultimately true en it doesn't mean that there could not possibly be viable alternatives.

[student 45]

@MN,

Je bedoelt deze van zo'n anderhalf jaar terug?

Beste allemaal (en in het bijzonder mijn opponenten in schepping-evolutiediscussies),

Aangezien ik de laatste tijd verschillende feiten tegenkom die ingaan tegen het creationisme en de evolutietheorie ondersteunen, heb ik besloten om geen overtuigd creationist meer te zijn. Die argumenten tegen weerleggen nog niet de argumenten voor en ook kent de evolutietheorie argumenten tegen. Daarom heb ik besloten me neutraal op te stellen en beide partijen te bekritiseren. Dat komt in de praktijk er op neer dat ik nog steeds tegen de evolutietheorie zal zijn en argumenten voor creationisme zal uitdragen. Dat komt omdat er geen andere actieve creationist op dit forum is en de discussie te doen verstommen is ook jammer. Dus vooraf alvast excuses dat ik nogal creationistisch ingesteld zal zijn op dit forum.

Mijn besluit heb ik genomen door René Fransens boek 'Gevormd uit sterrenstof'. Het bracht wat wezenlijke problemen die ik nog nooit had gehoord. Ook mijn kijk op Genesis is door dit boek veranderd.

Groetjes,

Student

[Magere Hein 15]

@Hein,

Ik denk dat ik geen andere therapieën ga bestuderen, maar

1. Ik ga vervolgens niet zeggen dat de AB-kuur de enige juiste therapie is.

2. Ik ga vervolgens niet zeggen (op grond hiervan, onthoud dat) dat oorwassen een slechte methode is.

Om het met Wood te zeggen: het is een extremely successful therapy, maar this doesn't make it ultimately true en it doesn't mean that there could not possibly be viable alternatives.

En dit markeer ik als bulshit. Het kan zijn dat als je een half uur onder water wordt gehouden (zonder masker o.i.d) zuurstof tekort komt en zal stikken, maar er zijn altijd alternatieven.

Ik heb al eerder gezegd dat geen 1 enkele wetenschappelijke theorie feitelijk vast staat. Wetenschappers zitten altijd fout. Maar je moet wel eerlijk zijn en kijken wat de meest waarschijnlijke beste verklaring voor een vraagstuk is. Een God, geest of macht introduceren lost mogelijke vraagstukken niet op. Tenzij je die geest, god of macht kunt aantonen. En daar wachten we nu al meer dan 2000 jaar op.

[student 45]

En dit markeer ik als bulshit.

Dan heb jij vreemde ideeën over logica.

Het kan zijn dat als je een half uur onder water wordt gehouden (zonder masker o.i.d) zuurstof tekort komt en zal stikken, maar er zijn altijd alternatieven.

Klopt, dus ga je de beste verklaring zoeken.

Ik heb al eerder gezegd dat geen 1 enkele wetenschappelijke theorie feitelijk vast staat.

Dat is niet waar. Je hebt gezegd dat de evolutietheorie een feit is.

Wetenschappers zitten altijd fout. Maar je moet wel eerlijk zijn en kijken wat de meest waarschijnlijke beste verklaring voor een vraagstuk is.

Dus moet je alle verklaringen voor een vraagstuk bestuderen en dat houdt in dat je ook creationistische boeken leest.

Een God, geest of macht introduceren lost mogelijke vraagstukken niet op. Tenzij je die geest, god of macht kunt aantonen. En daar wachten we nu al meer dan 2000 jaar op.

Dus donkere energie en materie en inflatie lossen ook niks op tenzij je ze kunt aantonen?

[Magere Hein 15]

Dat is niet waar. Je hebt gezegd dat de evolutietheorie een feit is.

Evolutie is een feit. De theorie welke het proces het beste beschrijft is de ET.

Ik lees nog steeds geen creationistische boeken omdat ik

a: niet in een creator geloof

b: De creationisten zich inmiddels (wat mij betreft) wetenschappelijk gezien wel buitenspel hebben gezet. Vasthoudend zijn ze wel, vooruitgang boeken ze niet.

Dus donkere energie en materie en inflatie lossen ook niks op tenzij je ze kunt aantonen?

Donkere materie en energie zijn slechts denkbeelden. Maar denkbeelden gebaseerd op waarnemingen.

Niemand weet (nog) wat het is en de hypothese wordt pas theorie als er bewijzen voor zijn. Speculeren alleen is niet genoeg. Snaartheorie is zo´n ander voorbeeld. Is niet te testen, hoewel het prachtige beschrijvingen geeft. Het vereist echter wiskundig gezien 24 (dacht ik) dimensies, dus ga er maar aan staan. Maar als je een snaar "God" wilt noemen heb ik daar vrede mee. Hoewel ik liever heb dat je het een snaar noemt.

Bij design ga je op voorhand dus al uit van een designer. Zwarte materie/energie is een conclusie (wellicht foutief) n.a.v. waarnemingen. Top down vs. bottom up

Schiet me nog 1 vraag te binnen

Student, je bent rechercheur bij de politie en doet onderzoek naar een moord. Er zijn geen getuigen, maar er worden een aantal sporen gevonden. Bandafdrukken, een haar, een bloedvlek, een stukje van een sigaret.

Normaal gesproken verzamel je deze attributen en laat ze aan een grondig wetenschappelijk verantwoord onderzoek onderwerpen.

Maar...Er komt iemand die beweert dat het slachtoffer is ontvoerd door een ufo en later weer is neergelegd.

Moet je nu ufologen gaan consulteren omdat je anders alle opties niet afgewogen hebt?

En zo zie ik creationisten. Als de ufologen uit het voorbeeld. Niet (meer) serieus te nemen.

En 1 opmerking

Als ik je citaat nog eens lees:

Om het met Wood te zeggen: het is een extremely successful therapy, maar this doesn't make it ultimately true en it doesn't mean that there could not possibly be viable alternatives.

Om het met Magere Hein te zeggen: De godshypothese is extreem onsuccesvol en onwaarschijnlijk gebleken maar dit betekent niet dat er 1 of meerdere goden kunnen bestaan. Het betekent ook niet dat er een Hopseflops zou kunnen bestaan, of een vliegend theepotje in een baan om de zon.

Maar ik ben diegene die de Hopseflops aannemelijk moet gaan maken als alternatieve hypothese (voor wat dan ook). Zeker als ik die Hopseflops bepaalde eigenschappen toeken of verantwoordelijk laat zijn voor waarneembare fenomenen.

[MysticNetherlands 298]

Snaartheorie is zo´n ander voorbeeld. Is niet te testen, hoewel het prachtige beschrijvingen geeft. Het vereist echter wiskundig gezien 24 (dacht ik) dimensies, dus ga er maar aan staan.

Gelukkig zeg je er dit keer 'dacht ik' bij. Het is je vergeven want niemand op dit forum gaat de wiskunde erachter snappen. Maar blijkbaar heb je je ook niet op populair-wetenschappelijk niveau erin verdiept. En dat is wat je zo stoort. Ik ken jouw type. Een sciëntist met n grote mond over wetenschap, maar op weinig anders gebaseerd dan internet artikelen, Wiki, en t napraten van websites van antitheisten etc. Dat jij met dat Zeitgeist lijstje kwam aanzetten was wel t toppunt.

Waarom ga je niet eens eerst ZELF goed n mening vormen? Want je doet echt precies hetzelfde weer je creationisten van beschuldigd. Je vormt een mening (er is geen God) en gaat vervolgens alleen maar anderen die dat ook denken napraten. Je noemt jezelf ws een vrijdenker en zit ws ook op die website van mensen die zichzelf ook als ''vrij'denker zien, maar je bent verre van kritisch. Je zult t wellicht niet van me aannemen, mede omdat ik niet zo vriendelijk ben maar juist heel scherp, en überhaupt kan zelfreflectie jaren kosten, maar Je zou er goed aan doen wat minder bevooroordeeld te zijn in je mening. En wat minder de andere internetatheistjes na te praten

Ik zal nu stoppen met op je reageren. Jij noemt t ad hominems (je hebt natuurlijk je Wiki lijstje met drogredenen goed bij de hand), ik noem t kritiek op je gebrek aan kennis, je selectieve kennis en je gemis aan scherpte in t ingaan op wat de ander zegt. Maar anders blijf ik in herhaling vallen.

Het mooie is dat als we elkaar IRL zouden ontmoeten we elkaar ws veel aardiger zouden vinden. Internet discussies, gespeend van lichaamstaal, doet vaak de gemoederen veel hoger oplopen dan nodig is.

Anyway, hopelijk kan je wat met mijn advies, veel plezier verder hier.

[MysticNetherlands 298]

Oh ja en als toevoeging: ik noem je een sciëntist omdat je er een bent. Je denkt (nee dat doe je niet, maar in dit soort discussies denk je van wel) dat kennis t hoogste goed is. Dat is het niet. Liefde is het hoogste goed. Klinkt zweverig maar denk er maar eens over na. Kennis is handig, kan ons steeds makelijker te bereiden en steeds ongezonder voedsel geven, kan ons steeds makkelijker doen reizen tegen de prijs van de opwarming van de aarde, geeft ons de hygiëne die ons in t Westen in staat stelt de aarde te overbevolken etc, maar meer ook niet. Kennis zonder de bereidwilligheid de vruchten ervan te delen en zonder de liefde voor de medemens en -dier en deze planeet en derhalve de kennis toe te passen voor t heil van allen, is egoïstisch.

Verder is liefde niet alleen maar nverzameling chemicaliën en elektrische signalen, het is een experientie. Die chemicaliën en elektrische signalen vormen de basis, maar t gevoel, de ervaring is er. En heeft verregaande consequenties voor hoe we anderen behandelen.

[student 45]

Dat is niet waar. Je hebt gezegd dat de evolutietheorie een feit is.

Evolutie is een feit. De theorie welke het proces het beste beschrijft is de ET.

Ik lees nog steeds geen creationistische boeken omdat ik

a: niet in een creator geloof

b: De creationisten zich inmiddels (wat mij betreft) wetenschappelijk gezien wel buitenspel hebben gezet. Vasthoudend zijn ze wel, vooruitgang boeken ze niet.

A is een vooronderstelling. B kun jij helemaal niet weten, want je hebt nog nooit een creationistisch boek gelezen. Overigens erkennen ook creationisten het 'feit' van evolutie.

Dus donkere energie en materie en inflatie lossen ook niks op tenzij je ze kunt aantonen?

Donkere materie en energie zijn slechts denkbeelden. Maar denkbeelden gebaseerd op waarnemingen.

Niemand weet (nog) wat het is en de hypothese wordt pas theorie als er bewijzen voor zijn. Speculeren alleen is niet genoeg. Snaartheorie is zo´n ander voorbeeld. Is niet te testen, hoewel het prachtige beschrijvingen geeft. Het vereist echter wiskundig gezien 24 (dacht ik) dimensies, dus ga er maar aan staan. Maar als je een snaar "God" wilt noemen heb ik daar vrede mee. Hoewel ik liever heb dat je het een snaar noemt.

Bij design ga je op voorhand dus al uit van een designer. Zwarte materie/energie is een conclusie (wellicht foutief) n.a.v. waarnemingen. Top down vs. bottom up

Ga je bij voorhand uit van een designer? Ik denk het niet. ID'ers ontrekken zich ervan om over de ontwerper te filosoferen. Ze zeggen: 'uit de sporen van ontwerp die wij waarnemen, deduceren wij een ontwerper.' Meer niet.

Schiet me nog 1 vraag te binnen

Student, je bent rechercheur bij de politie en doet onderzoek naar een moord. Er zijn geen getuigen, maar er worden een aantal sporen gevonden. Bandafdrukken, een haar, een bloedvlek, een stukje van een sigaret.

Normaal gesproken verzamel je deze attributen en laat ze aan een grondig wetenschappelijk verantwoord onderzoek onderwerpen.

Maar...Er komt iemand die beweert dat het slachtoffer is ontvoerd door een ufo en later weer is neergelegd.

Moet je nu ufologen gaan consulteren omdat je anders alle opties niet afgewogen hebt?

Nee, omdat recherge geen wetenschap is.

Om het met Magere Hein te zeggen: De godshypothese is extreem onsuccesvol en onwaarschijnlijk gebleken maar dit betekent niet dat er 1 of meerdere goden kunnen bestaan. Het betekent ook niet dat er een Hopseflops zou kunnen bestaan, of een vliegend theepotje in een baan om de zon.

Maar ik ben diegene die de Hopseflops aannemelijk moet gaan maken als alternatieve hypothese (voor wat dan ook). Zeker als ik die Hopseflops bepaalde eigenschappen toeken of verantwoordelijk laat zijn voor waarneembare fenomenen.

Dan heb je het punt van discussie niet goed begrepen, als je het zo zegt.

[Dat beloof ik 836]

Beste MN. Als we nu uit jouw bovenstaande stukjes de steken onder water naar weglaten naar alles waar je het niet mee eens bent, houden we de volgende tekst over.

Mensen moeten zich een mening vormen door zich breed te oriënteren. Een bepaald standpunt innemen en vervolgens alleen maar mensen napraten die dat standpunt ook in nemen is niet goed, want dan ben je bevooroordeeld. Liefde is belangrijker dan kennis. Kennis zonder de bereidwilligheid de vruchten ervan te delen en zonder de liefde voor de medemens en -dier en deze planeet en derhalve de kennis toe te passen voor t heil van allen, is egoïstisch.

Hier ben ik het bijna volledig mee eens !!

'Bijna' zit hem in de verhouding liefde-kennis, ik zou hebben gezegd dat liefde net zo belangrijk is als kennis. Zoals het gevaarlijk is om kennis te laten overheersen, is het ook gevaarlijk om dat met liefde te doen, want liefde maakt blind.

Het is helaas een beetje lastig om zo'n geweldig statement uit je tekst te halen, omdat je er zoveel onnodige bagage bij stopt.

Hou je boodschap kernachtig, dan kom je duidelijk over.

[Hitchens 134]

Het is natuurlijk heel eenvoudig om mensen ergens van te beschuldigen. Het is heel eenvoudig om te zeggen dat ze naar een conclusie toe redeneren, want hoe kun je dit nou weerleggen?

Hoe zou het komen dat creationistische wetenschappers die evolutie onderzoeken een christelijke conclusie hebben gevonden?

A) De conclusie uit hun onbevooroordeelde wetenschappelijke onderzoek komt toevallig precies overeen met hun christelijke, op de Bijbel gebaseerde visie over evolutie. Hoera.

B)De christelijke visie dient als basis en men gebruikt wetenschapstechnieken om dit beeld te kunnen onderschrijven.

Een eerlijk antwoord graag.

[Dat beloof ik 836]

student stelt.

Ze zeggen: 'uit de sporen van ontwerp die wij waarnemen, deduceren wij een ontwerper.' Meer niet.

Dat kan, maar het klopt niet. Uit de waarneming concludeert een ID-er dat er waarschijnnlijk sprake is van een ontwerp. Uit een waarschijnlijkheid kun je nooit met zekerheid iets deduceren. Dat doet hij toch omdat hij enerzijds dit doet aan de hand van de waarnemingen, anderzijds aan de hand van zijn vooringenomen standpunt dat er een ontwerper is.

[student 45]

Het is natuurlijk heel eenvoudig om mensen ergens van te beschuldigen. Het is heel eenvoudig om te zeggen dat ze naar een conclusie toe redeneren, want hoe kun je dit nou weerleggen?

Hoe zou het komen dat creationistische wetenschappers die evolutie onderzoeken een christelijke conclusie hebben gevonden?

A) De conclusie uit hun onbevooroordeelde wetenschappelijke onderzoek komt toevallig precies overeen met hun christelijke, op de Bijbel gebaseerde visie over evolutie. Hoera.

B)De christelijke visie dient als basis en men gebruikt wetenschapstechnieken om dit beeld te kunnen onderschrijven.

Een eerlijk antwoord graag.

In 2001 vertrok gepromoveerd bioloog dr. Peter Borger voor een studieverblijf naar Australië. De reis die daarop volgde was onvoorzien. Het veranderde niet alleen zijn leven, maar zou ook zijn kijk op de biologie voor altijd veranderen.

Hij kwam tot de ontdekking dat de biologie zich niet gedraagt zoals hem was geleerd in de academia. Ze zit heel anders in elkaar dan Darwin 150 jaar geleden veronderstelde. In dit intrigerende boek leest u waarom en op welke manier de nieuwe biologie het tijdperk van Darwin beëindigt.

http://www.oude-wereld.nl/winkel/produc ... -oorsprong

Mijn naam is Gert-Jan van Heugten, geboren in 1985 en ir. in de scheikundige technologie. Ik ben in 2006 tot geloof gekomen omdat ik overtuigende argumenten te zien kreeg vóór het Bijbelse scheppingsverhaal, en tegen het evolutieverhaal. Sindsdien ben ik er van overtuigd dat de Bijbel van kaft tot kaft een betrouwbaar beeld van de geschiedenis weergeeft.

http://waaromschepping.nl/overmezelf#main

I once was prepared to become an old earth creationist myself, so I understand Kevin’s position.

When I entered a salt mine in Germany in 2007, I was ready to accept the ideas of an old earth because it appeared to me that to precipitate such an amount of salt out of seawater would have taken millions of years. With so many respectful scientists believing in the evaporation model I had no choice, I thought. But when I entered the salt mine my view changed dramatically, as there was no evidence to support the belief of those scientists. There was an abundant amount of salt without the slightest sign of any sea-related attributes.

It is most important to understand that my starting point was not the biblical Flood. My investigation started with the evidence and to my own surprise I ended with the world wide Flood. So, that is slightly different from how Kevin puts it in his response, where he accuses me of being driven by the perceived necessity to fit everything into a biblical timescale.

http://creation.com/clarifying-magmatic ... t-deposits

Zomaar even drie Nederlandse voorbeelden. Als we ook nog buitenlandse voorbeelden gaan bekijken, dan kom je toch op een aardig lang lijstje, zeker voor zo'n kleine gemeenschap als de jongeaardecreationisten.

[Hitchens 134]

Dat is inderdaad het probleem en zolang de het debat rond evolutie gepolariseerd is, zal dat er vanuit de wetenschap niet komen.

Het lijkt me inderdaad sterk dat wetenschap geld gaat spenderen aan wetenschappelijk onderzoek met overduidelijk religieuze agenda. Maar zij kunnen toch zelf hun onderzoek financieren?

ik vind dat er een database moet komen (vrij toegankelijk voor inzage) waarin alle vondsten beschreven moeten worden met hun geografische locaties. Verdere reconstructies kunnen daar dan als bijlage worden toegevoegd. Als creationisten ook dergelijke info verzamelen, dan kan dat ook in de database. Wat telt is dat er een protocol is dat scheiding maakt tussen betrouwbare en onbetrouwbare data.

Ik zou graag zien dat christelijke wetenschappers zich inzetten om een dergelijke betrouwbare database te maken, in plaats van altijd maar te sneren op ET.

Wat verwacht je dat zo'n database oplevert, anders dan de gegevens die we al hebben? Wat voegt het toe aan het evolutie debat dat er gegevens komen van specifiek christenen?

Sneren op ET houdt de polarisatie en politicering van ET maar in stand, waardoor de resultaten van evolutieonderzoek bij voorbaat al onbetrouwbaar zijn.

Wat bedoel je met de politisering van de evolutietheorie?

Het succes van zo'n database zal blijken uit een breed gebruik ook door evolutiewetenschappers en zal ertoe leiden dat ook veel gegevens die nu aan het publiek niet getoond worden uiteindelijk toch min of meer gedwongen boven tafel komen.

Waarom heb je de indruk dat veel gegevens nu niet gebruikt worden? Het klinkt alsof je denkt dat de wetenschap christelijke data bewust niet gebruikt.

[Hitchens 134]

-

[Hitchens 134]

Hoe zou het komen dat creationistische wetenschappers die evolutie onderzoeken een christelijke conclusie hebben gevonden?

A) De conclusie uit hun onbevooroordeelde wetenschappelijke onderzoek komt toevallig precies overeen met hun christelijke, op de Bijbel gebaseerde visie over evolutie. Hoera.

B)De christelijke visie dient als basis en men gebruikt wetenschapstechnieken om dit beeld te kunnen onderschrijven.

Een eerlijk antwoord graag.

In 2001 vertrok gepromoveerd bioloog dr. Peter Borger voor een studieverblijf naar Australië. De reis die daarop volgde....

Zomaar even drie Nederlandse voorbeelden. Als we ook nog buitenlandse voorbeelden gaan bekijken, dan kom je toch op een aardig lang lijstje, zeker voor zo'n kleine gemeenschap als de jongeaardecreationisten.

Student, graag zie ik van jou een zelf geformuleerd antwoord op mijn vraag ipv argumenting by link en copy-pasting.

[student 45]

C) Een goede creationist (er zitten ook minder goede tussen) weegt net als iedere andere wetenschapper de gegevens af waar hij toe beschikt en komt op die manier tot zijn conclusies.

Dat was mijn antwoord.

[Hitchens 134]

C) Een goede creationist (er zitten ook minder goede tussen) weegt net als iedere andere wetenschapper de gegevens af waar hij toe beschikt en komt op die manier tot zijn conclusies.

Dat was mijn antwoord.

Maar hoe verklaar je dan dat deze goede creationist overwegend op een Bijbelse conclusie uitkomt, en de niet-creationistische wetenschapper niet.

[student 45]

C) Een goede creationist (er zitten ook minder goede tussen) weegt net als iedere andere wetenschapper de gegevens af waar hij toe beschikt en komt op die manier tot zijn conclusies.

Dat was mijn antwoord.

Maar hoe verklaar je dan dat deze goede creationist overwegend op een Bijbelse conclusie uitkomt, en de niet-creationistische wetenschapper niet.

Omdat ze verschillende conclusies trekken.

[Hitchens 134]

C) Een goede creationist (er zitten ook minder goede tussen) weegt net als iedere andere wetenschapper de gegevens af waar hij toe beschikt en komt op die manier tot zijn conclusies.

Dat was mijn antwoord.

Maar hoe verklaar je dan dat deze goede creationist overwegend op een Bijbelse conclusie uitkomt, en de niet-creationistische wetenschapper niet.

Omdat ze verschillende conclusies trekken.

Lees je nu opzettelijk mijn vraag niet? Ik vroeg naar de verklaring hoe ze op die verschillende conclusies komen. Aangezien ze beide over dezelfde gegevens beschikken en toch de één op een conclusie uitkomt die overeenkomt met hun Bijbelse visie. Wat is het verschil dan in het proces naar die conclusie toe?