Bewijzen evolutie overweldigend

[Robert Frans 1.538]

Het aardige is dat wij mensen in feite al miljoenen jaren gebruik maken van de evolutie. Want schapen hebben niet van nature zoveel wol, honden hebben niet van nature die trouwe blik in de ogen en koeien geven van nature helemaal niet zoveel melk.

Die eigenschappen zijn erin geslopen door domesticatie, door het doelgericht fokken van de dieren. En wel op precies dezelfde wijze als de natuurlijke selectie: de dieren die het meest geschikt waren, daar werd verder mee gefokt. Zo werden schapen steeds wolliger, honden steeds meer huisdieren en zo gaven koeien steeds meer melk.

Ook planten worden op die wijze aangepast aan wat wij willen.

En in de geneeskunde werkt dat proces juist weer heel direct tegen ons, als bacteriën steeds resistenter worden tegen antibiotica. Dat gaat ook door selectie: de sterkste bacteriën overleven en geven hun genen door.

Het is dan eigenlijk ook helemaal niet zo vreemd als de natuur zelf ook die selectie blijkt toe te passen, daar omgevingen nu eenmaal veranderen.

[Humanist 0]

Een (bijna) ongelooflijk voorbeeld van mimicry in evolutie.

[student 45]

De grootste leugen aller tijden!!!

In het 23ste nummer van WEET-magazine stond een artikel over C.S. Lewis. Hierin wordt door drs. J.A. van Delden aangetoond dat C.S. Lewis creationist was. Hij schrijft:

"Na zijn dood is van Lewis vaak gezegd dat hij geen enkel probleem had met de evolutietheorie. Hij heeft echter wel degelijk afstand genomen van Darwins ‘Mythe’. Een eerbetoon.

...

Tijdens de Tweede Wereldoorlog schreef C.S. Lewis een artikel dat niet zo bekend is geworden als veel van zijn andere werk. Het heet ‘Laatste eer voor een machtige mythe’ en is te vinden in het boek 'Varensporen en olifanten' (Kok, Kampen, 2006). Hierin behandelt hij de evolutietheorie, die leert dat er een natuurlijke ontwikkeling van niets tot de huidige wereld is geweest. Hij typeert die leer, de evolutietheorie, heel duidelijk als een Mythe; als een vertelling dus met veel elementen die niet reëel zijn in letterlijke of historische zin."

Vervolgens toont Van Delden aan de hand van vier voorbeelden aan dat Lewis niet in de evolutietheorie geloofde. Deze voorbeelden komen uit de essay 'Laatste eer voor een machtige mythe'. Deze essay heb ik, en toen ik het las, ontdekte ik dat het artikel van Van Delden een enorme leugen is. Lewis had totaal geen problemen met de evolutietheorie. In hetzelfde essay staat dit:

"Ik bedoel niet dat de evolutietheorie zoals een praktiserend bioloog die hanteert een mythe zou zijn. Het is mogelijk dat deze theorie volgens latere biologen niet zo'n goede hypothese zal zijn als een halve eeuw geleden werd gedacht. Maar dat wil niet zeggen dat het hier om een mythe gaat. Het is een echte wetenschappelijke hypothese.

Maar we moeten scherp onderscheid maken tussen enerzijds evolutie als biologische theorie en anderzijds het populair evolutionisme of ontwikkelingsdenken, dat wel degelijk een mythe is.

...

Voor een bioloog is evolutie een hypothese. Zij dekt meer feiten dan enige andere hypothese die momenteel verkrijgbaar is en wordt daarom aanvaard zolang er geen nieuw vermoeden is dat nog meer feiten blijkt te dekken met nog minder aannames.

...

een echte wetenschapsman als J.B.S. Haldane..."

Tot zover.

Ik neem aan dat jullie zien wat ik bedoel?

[Davy964 2]

Een (bijna) ongelooflijk voorbeeld van mimicry in evolutie.

Hoe imiteert de mossel de vis als hij niet weet hoe die er uit ziet?

[Humanist 0]

Het is niet bewust imiteren. Het is mimiek (google mimicrae/mimicry). Voorbeeld: een plant kan niet kijken (duhh). Die plant lijkt een klein beetje op een giftige plant uit dezelfde omgeving. Dieren leren dat die giftige plant gevaarlijk is. De niet-giftige plant reproduceert vaker doordat ie gemeden wordt door die dieren. Hoe meer die plant op die giftige plant gaat lijken hoe beter meer dieren de niet-giftige plant gaan mijden. De genen "imiteren" dus (of: zorgen voor mimiek).

[Davy964 2]

En weet je hoe die plant dat doet?

Imiteert ie het door in aanraking te komen met de giftige plant ofzo?

[Humanist 0]

Nee. Ik dacht dat ik wel duidelijk was, maar ik zal m'n best doen.

Stel je hebt een familie van grijze konijnen in een gebied waar veel sneeuw ligt. Er wordt een wit konijntje geboren. Die heeft dus voordelige genen. Het "doel" is dus om witter te worden. Dit doel wordt niet bereikt doordat het konijntje denkt "oh ik moet witte kinderen krijgen", maar door simpelweg voort te planten. De witte konijntjes overleven langer/vaker en krijgen dus meer nakomelingen (ze worden 'natuurlijk geselecteerd', itt de grijze konijntjes). De genen voor witte vacht worden dus vaker doorgegeven. Dit heeft niets te maken met het feit dat het konijn ziet dat de omgeving wit is of iets dergelijks, snap je?

De mossel die op die vis lijkt heeft dus voordeel door meer op een vis te lijken. De mossels die minder op die vis lijken geven hun genen niet door. De mossels lijken dus steeds meer op die vis.

[Davy964 2]

Bedankt voor de heldere uitleg. Ik snap het gedeeltelijk. Gaat erg traag hea

Ik snap alleen niet hoe een mossel geboren wordt met een lichaamsdeel dat op een vis lijkt. Dat gebeurt gewoon? (Afgaand op het voorval dat er een wit konijn wordt geboren terwijl de rest dat niet is)

[Olorin 154]

Ik neem aan dat jullie zien wat ik bedoel?

Om eerlijk te zijn vind ik dergelijke topics een beetje zonde van mijn tijd. Ik heb er járen geleden mee bezig gehouden en het voelt voor mij een beetje alsof toen alles wel gezegd is. Verder ook speelt dit onderwerp momenteel praktisch geen rol in mijn geloofsleven.

Lewis daarentegen wel. Ik heb meerdere boeken van hem gelezen en of het nou 'het probleem van het lijden' is, of de fantasy kinderserie Narnia: De man lijkt evolutie gewoon een plaats te geven binnen de schepping. Wat betreft mythes en Lewis: Het is wel handig ook te lezen wat Lewis onder 'mythe' verstaat. C.S. Lewis was qua beroep taalwetenschapper. Maar anyway, mythes zijn voor hem verhalen die een waarheid kunnen bevatten. Hij noemt de scheppingsverhalen in de Bijbel ook mythes en bedoelde daar geenzins iets negatiefs mee. In 'het probleem van het lijden' schetst hij zelf een 'moderne' mythe, die toch best een hoog 'theïstisch evolutie' gehalte bezit.

[Robert Frans 1.538]

Bedankt voor de heldere uitleg. Ik snap het gedeeltelijk. Gaat erg traag hea

Ik snap alleen niet hoe een mossel geboren wordt met een lichaamsdeel dat op een vis lijkt. Dat gebeurt gewoon? (Afgaand op het voorval dat er een wit konijn wordt geboren terwijl de rest dat niet is)

Zoals ik begrepen had, gebeurt dat inderdaad gewoon. Cellen muteren nog weleens, omdat zij nu eenmaal ook niet statisch zijn en soms treden er voordelige mutaties op, zoals dus die witte vacht.

Onzinnige tot zeer fatale mutaties worden natuurlijk snel weg geselecteerd, maar handige mutaties mogen blijven.

En natuurlijk krijgt die mossel niet meteen een compleet lichaamsdeel. Dat gaat gewoon heel geleidelijk, generatie na generatie, met een voortdurende selectie van voordelige en nadelige mutaties. Net zoals ook dieren gedomesticeerd werden door zowel ons als zijzelf en schapen daardoor bijvoorbeeld steeds ietsjes meer vacht kregen en honden steeds rustiger en socialer naar mensen toe werden, inclusief uiterlijke kenmerken zoals hangende oren en kwispelende staarten.

[Humanist 0]

Nou wordt er niet plotseling een mossel geboren met een uitstulpsel dat op een vis lijkt. Hoe het gegaan kan zijn: het is voor die mossels misschien voordelig om buiten de schelp een uitstulpsel te groeien (die lijkt dan totaal niet op een vis, maar is gewoon klein randje/flard langs de rand van de "mond" van de schelp). Met mond bedoel ik dan de niet-scharnier kant. Waarom kan dit voordelig zijn? Misschien makkelijker met kleine beestjes vangen, voedsel valt erop, en domme vissen (de echte vissen uit het filmpje) denken misschien dat het een staart is van een vis die ze kunnen opeten, waardoor de mossel zijn kinders in de vis kan spuiten.

Van het punt dat er dus iets is dat door die echte vissen kan worden aangezien als vis, is het voor die mossel dus erg voordelig om iets te evolueren dat meer lijkt op een vis, zodat de kans groter is dat de kinderen in die vis gespoten kunnen worden aangezien er dan meer vissen op die mossel afkomen.

Dus er wordt geen mossel geboren die opeens een uistulpsel heeft die op een vis lijkt. Althans, die kans is astronomisch klein, vrijwel nihil.

Evolutie gaat eigenlijk nooit zo spontaan, maar is een gradueel proces. Bestaande organen of lichaamsdelen worden aangepast naar andere soorten organen of lichaamsdelen, of krijgen extra functies. Een mens zal bijvoorbeeld niet een paar vleugels op zijn rug evolueren.

[Humanist 0]

Nou wordt er niet plotseling een mossel geboren met een uitstulpsel dat op een vis lijkt. Hoe het gegaan kan zijn: het is voor die mossels misschien voordelig om buiten de schelp een uitstulpsel te groeien (die lijkt dan totaal niet op een vis, maar is gewoon klein randje/flard langs de rand van de "mond" van de schelp). Met mond bedoel ik dan de niet-scharnier kant. Waarom kan dit voordelig zijn? Misschien makkelijker met kleine beestjes vangen, voedsel valt erop, en domme vissen (de echte vissen uit het filmpje) denken misschien dat het een staart is van een vis die ze kunnen opeten, waardoor de mossel zijn kinders in de vis kan spuiten.

Van het punt dat er dus iets is dat door die echte vissen kan worden aangezien als vis, is het voor die mossel dus erg voordelig om iets te evolueren dat meer lijkt op een vis, zodat de kans groter is dat de kinderen in die vis gespoten kunnen worden aangezien er dan meer vissen op die mossel afkomen.

Dus er wordt geen mossel geboren die opeens een uistulpsel heeft die op een vis lijkt. Althans, die kans is astronomisch klein, vrijwel nihil.

Evolutie gaat eigenlijk nooit zo spontaan, maar is een gradueel proces. Bestaande organen of lichaamsdelen worden aangepast naar andere soorten organen of lichaamsdelen, of krijgen extra functies. Een mens zal bijvoorbeeld niet een paar vleugels op zijn rug evolueren.

[Credible 0]

Admod note:
Dubbele post verwijderd

[student 45]

Ging C14-verval in het verleden sneller?

In het Suigetsumeer zijn warven radiometrisch gedateerd. Omdat in de IJstijd sedimentatie sneller ging (aangetoond), zouden we moeten verwachten dat hoe dieper je gaat, de c14-leeftijd langzamer gaat. Maar als C14 in het verleden sneller ging, zou je verwachten dat de C14-leeftijd sneller oploopt naarmate je dieper komt. En dat is precies wat we aantreffen:

Conclusie: C14-verval ging in het verleden sneller.

[Bonjour 80]

Het enige wat ik uit die grafiek haal is dat de c14 leeftijd een ongeveer 100 jaar afwijking heeft tot 40.000 jaar. Dat is aardig goed.

Omdat in de IJstijd sedimentatie sneller ging (aangetoond), zouden we moeten verwachten dat hoe dieper je gaat, de c14-leeftijd langzamer gaat.

Deze zin is te kort door de bocht. Wat probeer je hier eigenlijk te zeggen?

Ik geloof dat ik denk wat jij bedoelt, maar staat dat echt in de grafiek? Wat is de echte leeftijd van de laag op 2000 meter diepte en wat zegt de c14 methode?

[student 45]

Het enige wat ik uit die grafiek haal is dat de c14 leeftijd een ongeveer 100 jaar afwijking heeft tot 40.000 jaar. Dat is aardig goed.

Je ziet duidelijk dat de leeftijd steeds sneller oploopt.

Omdat in de IJstijd sedimentatie sneller ging (aangetoond), zouden we moeten verwachten dat hoe dieper je gaat, de c14-leeftijd langzamer gaat.

Deze zin is te kort door de bocht. Wat probeer je hier eigenlijk te zeggen?

Als je ervan uit gaat dat de C14-leeftijd recht evenredig is aan de varveleeftijd, en er is in het verleden meer sediment afgezet, dan verwacht je een grafiek waarbij de leeftijd steeds minder snel toeneemt, omdat een bepaalde leeftijd meer sediment bevat. Maar de C14-leeftijd loopt juist steeds sneller op, waaruit blijkt dat de C14-leeftijd eigenlijk een hogere leeftijd aangeeft dan verwacht.

Ik geloof dat ik denk wat jij bedoelt, maar staat dat echt in de grafiek?

Lijkt mij wel, toch?

Wat is de echte leeftijd van de laag op 2000 meter diepte en wat zegt de c14 methode?

De varven gaan maar tot 3 meter.

diepte in cm----C14-leeftijd----verschil met vorige

1000----7600

1500----11400----3800

2000----17400----6000

2500----25900----8500

3000----35300----9400

[Bonjour 80]

Ik heb een foutje gemaakt. De afwijking ten opzichte van de echte leeftijd is rond de 2000 jaar. En je hebt gelijk het zijn cm's en geen meters.

De doorgetrokken lijn die we zien is de leeftijd die bepaald kan worden met de laagjes. Dus van elke diepte geeft de lijn de echte leeftijd aan.

De C14 lijn ligt links van de doorgetrokken lijn. Dus de C14 leeftijd is jonger dan de echte leeftijd.

In eerste benadering gaat de C14 methode ervan uit dat de begin verhouding altijd gelijk is geweest. Dat is niet het geval. Deze grafiek is bedoelt om de C14 leeftijd te kalibreren naar de echte leeftijd. De sedimentatie snelheid is hierbij niet van belang. Wat je er dus niet uit kan halen dat vervalsnelheid varieert. Daarvoor heb je niet genoeg informatie.

We zien bij 1500 net een knik en bij 2500 een wat grotere afwijking. Dat maakt dat als je de waarden om de 500 cm noteert een wat raar beeld krijgt. Als je het een beetje uit middelt krijg je mooie rechten. (Bij 2800 zit weer een bultje de andere kant op.

diepte--C14-lft--verschil   varve lft
n cm----     
1000----7600                 7600
1500----11400----3800       13000   5400
2000----17400----6000       21000   8000
2500----25900----8500       29000   8000
3000----35300----9400       37500   8500

Dus de conclusie: Ongekalibreerd geeft de C14 methode een te lage leeftijd.

[Humanist 0]

Correct: http://thenaturalhistorian.com/2012/11/ ... eationism/

[Spons 0]

[

Mag ik je vragen of je wel is vlees eet? Dat is ook zielig......

Mag ik je vragen of je t verschil kent tussen eten (direct jezelf in leven houden) danwel kennis over evolutie vergaren (wat meer ter bevrediging van nieuwsgierigheid is)? Dat gezegd hebbende, ik eet bijna nooit vlees (misschien 1x per 2 weken) en dan alleen Beyer Leven 3 sterren. Ben ik nu toegestaan om mijn eerdere bezordgheid over de 'zieligheid' (het kwam spottend over met al die puntjes erachter?) van de dolfijnen te laten staan?

Kennis verzamelen over evolutie is ook van levensbelang. Door betere kennis van evolutie kunnen we bijvoorbeeld betere landbouw bedrijven of betere geneeskunde.

[henkjan37 0]

de logica van de anti-evolutiefans is dit:

bewijs maar eens dat elke kraai zwart is. Oww, kan je dat niet zeggen: dan zijn ze dus allemaal wit.

[Gast]

Aanschaffen Kwaliteit biometrisch paspoort, rijbewijs, ID-kaarten, Verblijfsvergunningen

Wij zijn de beste producenten van kwaliteitsdocumenten, Met meer dan 12 miljoen van onze documenten circuleren over de hele wereld.

Wij bieden alleen originele hoogwaardige echte en valse paspoorten, rijbewijzen, ID-kaarten, postzegels en andere producten voor een aantal landen zoals: USA, Australië, België, Brazilië, Canada, Italië, Finland, Frankrijk, Duitsland, Israël, Mexico , Nederland, Zuid-Afrika, Spanje, Verenigd Koninkrijk. Deze lijst is niet volledig.

Om de extra informatie te krijgen en plaats uw bestelling, ga je naar onze website of u contact met ons opnemen via e-mail of mobiel.

Neem contact op met e-mails: contact (((((robertocolonetti1@gmail.com))))

Algemene ondersteuning: (((((robertocolonetti1@gmail.com))))

SKYPE ADRES :::::: roberto.colonetti

voel je vrij om contact op via e-mail of bel op elk moment.

-----------------------------

trefwoorden:

kopen nep USA (Verenigde Staten) paspoorten,

kopen valse Australische paspoorten,

kopen nep België paspoorten,

kopen nep Braziliaanse (Brazilië) paspoorten,

kopen nep Canadese (Canada) paspoorten,

kopen nep Fins (Finland) paspoorten,

kopen nep-Frans (Frankrijk) paspoorten,

kopen nep-Duits (Duitsland) paspoorten,

kopen nep Nederlands (Nederland / Holland) paspoorten,

kopen nep Israël paspoorten,

kopen nep UK (Verenigd Koninkrijk) paspoorten,

kopen nep Spaans (Spanje) paspoorten,

kopen valse Mexicaanse (Mexico) paspoorten,

kopen valse Zuid-Afrikaanse paspoorten.

kopen nep Australische rijbewijzen,

kopen nep Canadese rijbewijzen,

kopen nep-Frans (Frankrijk) rijbewijzen,

kopen nep Nederlands (Nederland / Holland) rijbewijzen,

kopen nep-Duits (Duitsland) rijbewijzen,

kopen nep UK (Verenigd Koninkrijk) rijbewijzen,

kopen nep Diplomatieke paspoorten,

kopen valse USA (Verenigde Staten) paspoorten,

kopen valse Australische paspoorten,

kopen valse België paspoorten,

kopen valse Braziliaanse (Brazilië) paspoorten,

kopen valse Canadese (Canada) paspoorten,

kopen valse Fins (Finland) paspoorten,

kopen valse Frans (Frankrijk) paspoorten,

kopen valse Duits (Duitsland) paspoorten,

kopen valse Nederlands (Nederland / Holland) paspoorten,

kopen valse Israël paspoorten,

kopen valse UK (Verenigd Koninkrijk) paspoorten,

kopen valse Spaans (Spanje) paspoorten,

kopen valse Mexicaanse (Mexico) paspoorten,

kopen valse Zuid-Afrikaanse paspoorten.

kopen valse Australische rijbewijzen,

kopen valse Canadese rijbewijzen,

kopen valse Frans (Frankrijk) rijbewijzen,

kopen valse Nederlands (Nederland / Holland) rijbewijzen,

kopen valse Duits (Duitsland) rijbewijzen,

kopen valse UK (Verenigd Koninkrijk) rijbewijzen,

kopen valse diplomatieke paspoorten,

kopen Camouflage paspoorten,

kopen paspoort duplicaten,

fake USA (Verenigde Staten) paspoorten te koop,

valse Australische paspoorten te koop,

nep België paspoorten te koop,

fake Braziliaanse (Brazilië) paspoorten te koop,

Neem contact op met e-mails: contact (((((robertocolonetti1@gmail.com))))

Algemene ondersteuning: (((((robertocolonetti1@gmail.com))))

[MysticNetherlands 298]

[

Mag ik je vragen of je wel is vlees eet? Dat is ook zielig......

Mag ik je vragen of je t verschil kent tussen eten (direct jezelf in leven houden) danwel kennis over evolutie vergaren (wat meer ter bevrediging van nieuwsgierigheid is)? Dat gezegd hebbende, ik eet bijna nooit vlees (misschien 1x per 2 weken) en dan alleen Beyer Leven 3 sterren. Ben ik nu toegestaan om mijn eerdere bezordgheid over de 'zieligheid' (het kwam spottend over met al die puntjes erachter?) van de dolfijnen te laten staan?

Kennis verzamelen over evolutie is ook van levensbelang. Door betere kennis van evolutie kunnen we bijvoorbeeld betere landbouw bedrijven of betere geneeskunde.

Geef vooral geen antwoord. En ik verdenk je er van bovenstaande te hebben getypt zo der enige notie of evolutionair onderzoek bij doflujnen bijdraagt aan landbouw danwel medicijnen. Ik kan je iig vertellen dat die bijdrage nul is.

[Spons 0]

Mag ik je vragen of je t verschil kent tussen eten (direct jezelf in leven houden) danwel kennis over evolutie vergaren (wat meer ter bevrediging van nieuwsgierigheid is)? Dat gezegd hebbende, ik eet bijna nooit vlees (misschien 1x per 2 weken) en dan alleen Beyer Leven 3 sterren. Ben ik nu toegestaan om mijn eerdere bezordgheid over de 'zieligheid' (het kwam spottend over met al die puntjes erachter?) van de dolfijnen te laten staan?

Kennis verzamelen over evolutie is ook van levensbelang. Door betere kennis van evolutie kunnen we bijvoorbeeld betere landbouw bedrijven of betere geneeskunde.

Geef vooral geen antwoord. En ik verdenk je er van bovenstaande te hebben getypt zo der enige notie of evolutionair onderzoek bij doflujnen bijdraagt aan landbouw danwel medicijnen. Ik kan je iig vertellen dat die bijdrage nul is.

Ik heb het niet over onderzoek bij dolfijnen, maar onderzoek naar evolutie in het algemeen.

[MysticNetherlands 298]

a) het ging over dolfijnen

het nut van dierproeven en ook het effect van onderzoek naar evolutie op de gezondheid van de mens is highly overrated.

[Credible 0]

Graag weer back on topic. Discussie over de ethische kant van dierproeven is hier niet op zijn plaats!