Bewijzen evolutie overweldigend

[Bonjour 80]

weer het geijkte atheïstisch fundamentalisme waarmee evolutiegelovigen hun jihad voeren tegen het (christelijk) geloof.

lol. Hoe verzin je het. Jullie komen niet met bewijzen, blijven vaag, wij nemen het niet over en zijn dus fundamentalist?

En zelfs als er voor een onderwerp tig bewijzen zijn, dan blijven de mensen die daarin meegaan gelovigen.

dat fatsoen niet je sterkste punt is

Hoe vind je dat? Herkenbaar? Vervelend om te zien?

zal ik je verder negeren. Dat zal niet zo moeilijk zijn.

Die heb ik vaker gelezen. lol.

Jongens, wat een leuk begin van de dag.

[Lanfy 1]

Beste Lanfy, je gevoelens zijn natuurlijk n beetje gekrenkt door onze eerdere post wisseling, je bent wellicht niet gewend dat iemand je duidelijk maakt dat je vol aannames en gespeend van verdere inhoud te werk gaat. Gelukkig zag je in die post wisseling in dat je er met de punten waar ik oorspronkelijk op reageerde naast zat, en dat gaf je ook toe, maar je sprong weer van de hak op de tak alzo de dans proberende te ontspringen, het gemiddelde standaard atheistitsche-gezwets-op-christelijke-fora repertoire afdraaiende. Het feit datje nu allerlei beschuldigingen aan t adres van het gehele forum uit onderstreept weer hoe weinig je te melden hebt. Het was me in onze korte uitwisseling van posts al duidelijk dat logica niet je sterkste punt was, maar nu ook blijkt dat fatsoen niet je sterkste punt is en je je hopeloos als de nonchalante observant probeert op te stellen, die meewarrig neerkijkt op die arme christenen hier terwijl je zelf geen interessante gesprekspartner kunt zijn, zal ik je verder negeren. Dat zal niet zo moeilijk zijn.

Tja....als antwoorden op simpele vragen je niet mogelijk is dan blijft er weinig anders over dan negeren. Maar zo'n reactie is heel bekend op christelijke fora.

[_Anja_ 0]

Bij de geboorte van een kleinkind zei Frank tegen Frits: "Frits, dit is nou het resultaat van 98 miljard jaar toeval" Het lichaampje van een pasgeboren baby bestaat uit 200.000 onderdelen. "Gecompliceerd samenstel van toevalligheden".

De aarde ontvangt per seconde 185 miljard megawatt zonne-energie. Dat is meer dan alle electriciteitscentrales van de hele wereld bij elkaar kunnen produceren in duizend jaar.

De dampkring van de aarde weegt 5000 biljoen ton. De aarde weegt 6000 triljoen ton

De aarde beweegt door het heelal met een snelheid van 100.000 km per uur. Dat geeft aan hoe groot het heelal is en dat geeft aan dat er een God is, want waarom botst die aarde niet tegen miljarden sterren en planeten, gaat zeker allemaal "toevallig" goed.

Ps.33:9. God sprak en het was er, Hij gebood en het stond.

De snavel van een specht tikt met een snelheid van 2000 kilometer per uur tegen een boom. De evolutionist zegt: "eerst was het 1000 km. en toen werd het na 5 miljard jaar 1500 km en inmiddels is het 2000 km en over 25 miljard jaar is het 3000 km.

Nee, God heeft de specht geschapen en hem zo uitgerust dat hij met een snelheid van 2000 km per uur een gat in de boom kan hakken.

Een mens heeft 30 kilogram spierweefsel, 100.000 km bloedvaten, 5 meter dunne darm, 100.000 haarzakjes, 100 miljard hersencellen. Allemaal "toeval" zegt de evolutionist.

Faraday( de uitvinder van de MRI en van de kooi van Faraday):Evolutionisten beweren het volgende: eerst was er niets, en dat is nog ontploft ook.

2Petr.3:5 Willens en wetens is hun dit onbekend, dat door het Woord van God de hemelen en de aarde sedert lang waren.

In een andere vertaling staat: moedwillig ontkennen zij

Ps.10:4 De goddeloze met zijn neus in de hoogte denkt: Hij vraagt geen rekenschap al zijn gedachten zijn: Er is geen God.

Zij die niet geloven in de schepping en wel in de evolutie, doen dat moedwillig.

Ps.8:3 Groot zijn de werken des Heren, na te speuren door allen die er behagen in hebben.

[Bonjour 80]

100 miljard hersencellen. En toch nog zo'n slecht gevoel voor getallen en statistiek. Maar wel ruimte voor fantasie.

[MysticNetherlands 298]

Wat ben ik als vrijzinnig christen blij dat ik denk dat evolutie en Gods creativiteit en schepping allemaal hetzelfde zijn

[Bonjour 80]

"Frits, dit is nou het resultaat van 98 miljard jaar toeval"

98 miljard jaar is net zo onzinnig als een temperatuur van -500 Celsius. De opsteller van de anekdote moet bijgeschoold worden.

De aarde ontvangt per seconde 185 miljard megawatt zonne-energie. Dat is meer dan alle electriciteitscentrales van de hele wereld bij elkaar kunnen produceren in duizend jaar.

Waarschijnlijk bedoel je megajoule. Een watt is al per seconde.

De aarde weegt 6000 triljoen ton

De aarde weegt niet. Heeft een massa van ....

De aarde beweegt door het heelal met een snelheid van 100.000 km per uur. Dat geeft aan hoe groot het heelal is en dat geeft aan dat er een God is, want waarom botst die aarde niet tegen miljarden sterren en planeten, gaat zeker allemaal "toevallig" goed

Nauw eigenlijk gaat het helemaal niet zo goed. Praat maar eens met dino's. En dan heb je nog dat incident met Theia. Gevalletje Apeldoorn bellen.

25 miljard jaar is het 3000 km

Over 5 miljard jaar is het afgelopen. Hel op aarde en over 25 miljard zal het hier koud zijn. Errug koud.

[_Anja_ 0]

"Frits, dit is nou het resultaat van 98 miljard jaar toeval"

98 miljard jaar is net zo onzinnig als een temperatuur van -500 Celsius. De opsteller van de anekdote moet bijgeschoold worden.

Fijn dat je je onzinnige ontkenning van de schepping begint in te zien.

De aarde ontvangt per seconde 185 miljard megawatt zonne-energie. Dat is meer dan alle electriciteitscentrales van de hele wereld bij elkaar kunnen produceren in duizend jaar.

Waarschijnlijk bedoel je megajoule. Een watt is al per seconde.

Nee hoor, ik bedoel gewoon megawatt.

De aarde weegt 6000 triljoen ton

De aarde weegt niet. Heeft een massa van ....

Dat komt op hetzelfde neer, alleen spinnijdige atheisten en fundamentalistische evolutiegelovigen die hun antichristelijke jihad in duigen zien vallen, worden Roomser dan de paus in hun natuurkundige bewoordingen, dat is de enige mogelijkheid die hen dan nog rest om nog een beetje geloofwaardig over te komen.

De aarde beweegt door het heelal met een snelheid van 100.000 km per uur. Dat geeft aan hoe groot het heelal is en dat geeft aan dat er een God is, want waarom botst die aarde niet tegen miljarden sterren en planeten, gaat zeker allemaal "toevallig" goed

Nauw eigenlijk gaat het helemaal niet zo goed. Praat maar eens met dino's. En dan heb je nog dat incident met Theia. Gevalletje Apeldoorn bellen.

Kweek maar een nieuwe dino aan dan, en kijk dan of het je beter bevalt om met hen samen te leven.

[Bonjour 80]

Nee hoor, ik bedoel gewoon megawatt.

Dan weet je niet waarover je praat.

Dat komt op hetzelfde neer,

Nee niet echt. Maar ik denk dat je het verschil niet snapt. Heeft iets te maken met de aantrekkingskracht van de aarde.

[Bonjour 80]

-

[Jacobus 10]

Misschien maar weer eens over evolutie hebben?

[DeThomas 35]

dat fatsoen niet je sterkste punt is

Hoe vind je dat? Herkenbaar? Vervelend om te zien?

zal ik je verder negeren. Dat zal niet zo moeilijk zijn.

Jaloers!

[MysticNetherlands 298]

@DeThomas:

Misschien maar weer eens over evolutie hebben?

[Lanfy 1]

@DeThomas:

Misschien maar weer eens over evolutie hebben?

Jij draagt het aan, dus begin maar zou ik zeggen.

[Magere Hein 15]

De bewijsvoering voor evolutie is zo aanzienlijk, complex en consistent geworden dat indien iemand het nu kon weerleggen, ik mijn begrip over de orde van het universum zo door elkaar zou moeten schudden dat het me ertoe aan zou zetten om zelfs aan mijn eigen bestaan te twijfelen. Indien u wenst, zal ik erkennen dat evolutie in absolute zin geen feit is, of beter, dat het niet meer een feit is dan dat u deze woorden hoort of leest. - H. J. Muller,

Vandaag beamen bijna alle biologen dat evolutie een feit is. De benoeming theorie is niet langer gepast behalve om te verwijzen naar de verschillende modellen die proberen uit te leggen hoe leven evolueert... het is belangrijk te begrijpen dat de huidige vragen over hoe leven evolueert op geen enkele manier een soort onenigheid impliceren over het feit van de evolutie.

- Neil A. Campbell

Een uitgebreide uitleg: http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/37

[Peter79 285]

De bewijsvoering voor evolutie is zo aanzienlijk, complex en consistent geworden

... dat niemand meer het overzicht heeft. Vroeger waren wetenschappers generalisten, nu zijn ze specialisten. Wanneer de eigen theorieën tekort schieten, beroept men zich op andere wetenschapsgebieden. Maar stel nou dat het waar is dat dateringen gebaseerd zijn op gidsfossielen en de ouderdom van gidsfossielen gebaseerd is op dateringen, - een cirkelredenering dus -, wie zal dat ooit onderuit halen.

dat indien iemand het nu kon weerleggen, ik mijn begrip over de orde van het universum zo door elkaar zou moeten schudden dat het me ertoe aan zou zetten om zelfs aan mijn eigen bestaan te twijfelen.

Het is zoals een collega-bioloog mij vertelde na het lezen van het boek van Peter Scheele (Degeneratie): "ik kan er geen speld tussen krijgen en toch is het [evolutie] gebeurd".

Indien u wenst, zal ik erkennen dat evolutie in absolute zin geen feit is, of beter, dat het niet meer een feit is dan dat u deze woorden hoort of leest. - H. J. Muller,

Vandaag beamen bijna alle biologen dat evolutie een feit is. De benoeming theorie is niet langer gepast behalve om te verwijzen naar de verschillende modellen die proberen uit te leggen hoe leven evolueert... het is belangrijk te begrijpen dat de huidige vragen over hoe leven evolueert op geen enkele manier een soort onenigheid impliceren over het feit van de evolutie.

- Neil A. Campbell

Een uitgebreide uitleg: http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/37

De biologie begon met inventariseren (een naam geven aan soorten) en klassificeren (bij elkaar brengen van verschillende soorten in groepen). Wat er allemaal aan fossielen naar boven gebracht wordt behoort allemaal tot inventariseren en klassificeren. Daarmee kan men nog wel eeuwen druk zijn. Door het gebruik van DNA gaan veel stambomen tegenwoordig over de kop.

Vanuit al deze waarnemingen laten zich patronen distilleren (bijvoorbeeld geleidelijkheid of juist punctuated equilibrium) en kan men op zoek gaan naar mechanismen. Eén van die mechanismen is de genetica, waarover voor zover ik weet overeenstemming bestaat. Veel mensen zetten een =teken tussen genetica en evolutie en zien daarom evolutie als bewezen (want je kan met reageerbuisjes met drosophila's van alles bewijzen). Het is echter zeer de vraag of genetica toereikend is om de patronen in de paleontologie te beschrijven. Tot nog toe lijkt me dat wishful thinking (op basis van "het is toch gebeurd").

[student 45]

Ik vind het mooie citaten, Hein, maar je snapt natuurlijk ook wel dat ik citaten neer kan zetten die precies het tegenovergestelde zeggen. Citaten vinden is nooit moeilijk.

[student 45]

Ik zal even een opzetje maken, omdat het lijkt alsof Hein het over de evolutietheorie wil hebben. Zelf argumenten geven doet hij niet, hij geeft slechts twee citaten van biologen die er hetzelfde over denken als hij. Alsof dat zijn mening waar zou maken!

De evolutietheorie zou alleen een feit zijn wanneer er overweldigend veel bewijs voor zou zijn (en dat moet je alsnog de definitie van 'feit' verdraaien, maar de evolutietheorie een feit noemen is retorisch gezien erg sterk). Nu zijn er slechts drie soorten argumenten voor de evolutietheorie:

1. Variatie en evolutie kunnen we waarnemen.

2. Homologieën en andere evolutionaire relicten.

3. Overgangsfossielen.

Ik wil laten zien waarom ik deze drie argumenten niet overweldigend genoeg vind.

1. Dit argument is in werkelijkheid geen argument voor de evolutietheorie, maar een vereiste. Dat we op dit moment variatie zien, impliceert natuurlijk totaal geen gemeenschappelijke afstamming. Je kunt her vergelijken met twee mensen die bovenop een bladerdek zitten. Ze zien hoe de uiteinden van de takken groeien. Volgens de een kunnen we zo terugredeneren tot één oerstam, waar al die takken vandaan komen. Volgens de ander zijn er verschillende oerbomen. Hoeveel variatie we ook waarnemen, het wijst er alleen op dat de evolutietheorie mogelijk is, niet dat deze waar is.

2. Als dit een goed argument zou zijn, zou er sprake moeten zijn van een enorm hoge mate van homologie ten opzichte van een enorm lage mate van convergentie. Dit is in de praktijk echter niet het geval. Mijn zwager kan mij dat uit eigen ervaring vertellen. Bij iedere stamboom van een groep genen die hij maakt, is het noodzakelijk dat sommige genen meerdere keren onafhankelijk van elkaar zijn ontstaan. Het is dus zo dat de evolutietheorie geeneens alle homologieën kan verklaren. Ze noemen het dan convergenties of homoplasieën. Ik zie niet in hoe je iets als argument voor je theorie kunt gebruiken als je theorie datgene niet eens in zijn volledigheid kan verklaren.

3. Ik heb hier eerder op mijn blog over geschreven:

Overgangsfossielen en voorspellingen

Ik zou willen weten (en heb daar al vaak om gevraagd in discussies) wanneer een creationist die evolutie afwijst een fosssiel toch als ‘overgangsvorm’ zou erkennen. [1]

Dit citaat is afkomstig van dr. René Fransen, wanneer hij creationisten aanzet tot een onderzoek naar overgangsvormen. Nu ben ik geen creationist, maar ik zou hier graag op willen reageren. Ik wil hier een overgangsvorm definiëren op basis van twee eisen:

Een overgangsvorm moet bepaalde overgangskenmerken bezitten die tussen de specifieke kenmerken van twee groepen organismen instaan.

Een overgangsvorm moet een voorspellende waarde hebben tegenover het fossielenarchief.

Allereerst zal ik kort ingaan op de eerste eis, hoewel ik daar al eerder over gesproken heb [2]. Opvallend is dat verschillende groepen organismen vaak op meer dan één kenmerk onderscheiden kunnen worden. Zo hebben alleen zoogdieren een vacht, zogen alleen zoogdieren, hebben alleen zoogdieren een placenta en zweetklieren. Vaak zijn er enkele individuen uit andere groepen (in dit geval: klasse) die een van deze kenmerken ook hebben (zo ontwikkelen haaien een placenta), maar meestal komen deze niet als voorouder in aanmerking. Ik zie dit als een probleem voor evolutionisten: waarom zien we bij organismen geen dieren met wel een placenta en zweetklieren en geen vacht? Waarom zijn dieren zo enorm goed in groepen onder te verdelen? Aan de andere kant biedt dit kansen voor een evolutionist: als er wel dergelijke dieren gevonden worden, vormen deze een groot probleem voor creationisten. En inderdaad zijn er enkele van zulke organismen gevonden [2].

In dit artikel wil ik vooral ingaan op de tweede eis: een voorspellende waarde. Overgansfossielen als de archaeopteryx zijn namelijk erg bijzonder: ze geven aan in welke periode zich een nieuwe klasse uit een andere heeft ontwikkeld. In dit geval de klasse van vogels uit de reptielen en wel in het Jura. Daarom voorspelt de archaeopteryx dat er geen vogels voor het Jura worden gevonden en dat de eerste vogels kort na het Jura gevonden worden. Laten we deze voorspelling eens voor vier van de bekendste overgangen in de evolutie bekijken.

Van vis naar landdier

De overgang van vis naar landdieren bestaat uit een reeks van prachtige overgangsvormen, waarvan de beroemdste wel de Tiktaalik. De Tiktaalik beschikte nog over vinnen. Een van de eerste fossielen met een pootachtige structuur is de Acanthostega, die 365 miljoen jaar geleden leefde. Toch was deze fantastische reeks niet in staat om een voorspellende waarde te hebben. Verschillende versteende voetsporen werden namelijk gevonden:

In Polen, gedateerd op 395 miljoen jaar [3].

In Ierland, gedateerd op 385 miljoen jaar [4].

In Ierland, gedateerd op ouder dan 372 miljoen jaar [5].

Clack somt enkele gevonden voetsporen op uit het Devoon [6].

Er is hier dus sprake van een anachronisme: landdieren maakten voetsporen voordat ze verondersteld waren te bestaan. De overgangsreeks van vis naar landdier heeft dus geen voorspellend karakter.

Van dinosaurus naar vogel

De overgang van dinosaurus naar vogel wordt gekenmerkt door de Archaeopteryx en de gevederde dinosauriërs. Archaeopteryx is gedateerd op zo’n 150 miljoen jaar oud, in het Jura. Als de Archaeopteryx een echte overgangsfossiel is, mogen we de voorspelling doen dat er geen vogels gevonden die ouder zijn dan het Jura. Opnieuw zijn het echter de sporen die deze voorspelling niet doen uitkomen.

In Argentinië zijn sporen van vogels gevonden die afkomstig waren uit het Trias [7]. Uit studies bleek dat deze sporen echt afkomstig waren van vogels, niet van dinosauriërs [8]. Het bleek echter valse hoop voor creationisten, want na een herdatering bleken de aardlagen uit het Tertiair te komen [9]. Echter, er zijn nog meer vogelsporen uit het Trias en vroege Jura gevonden [10,11]. Evolutionisten verklaren deze vogelsporen door te stellen dat het sporen van dinosauriërs zijn. Inderdaad is dit een mogelijke, maar niet de meest aannemelijke verklaring.

Van landdier naar walvis

De beroemde evolutie van landdier naar walvis voltrok zich tussen de 45 en 40 miljoen jaar geleden. De eerste echte walvis, de Basilosaurus, verschijnt 41 miljoen jaar geleden. De meeste ‘echte’ overgangsvormen zijn zo’n 49-45 miljoen jaar oud. Ook deze reeks zat prachtig in elkaar, totdat er een kaakbeen van 49,5 miljoen jaar werd gevonden, dat liet zien dat ook deze reeks geen voorspellend karakter had [12-14].

De oorsprong van de mens

Als we het hebben over mensfossielen, kan ik talloze voorbeelden bespreken die creationisten aandragen om te laten zien dat er mensfossielen op de verkeerde plek zijn gevonden. Helaas zijn deze vondsten vaak vervalst, is er sprake van een misverstand, of zijn ze op zijn minst twijfelachtig. Er zijn echter een paar gevallen waarvan ik vind dat het goede argumenten voor creationisten zijn.

In 1994 verscheen er een artikel van Giday WoldeGabriel et al., waarin de sedimenten waarin fossielen van Australopithecinen gevonden waren, werden gedateerd [15]. Er was echter een probleem:

We have attempted to date several of the tuff units interbedded with the hominid-bearing sediments (Fig. 1) by the single crystal laser fusion 40Ar/39Ar method. Most of the feldspar grains separated for these analyses are contaminated by a dominant population of sanidine grains yielding an early Miocene age (~23.5 Myr). Volcanic rocks represented in the escarpment and plateau to the west are likely sources of these contaminant feldspars.

Welke reden noemt WoldeGabriel voor contaminatie? Slechts één: er is sprake van een te hoge leeftijd. Daarom noemt hij het ‘contaminatie’. Maar hierbij is het niet afgelopen, WoldeGabriel gaat verder:

One sample of the GATC [waar de hominide fossielen zijn gevonden] (MA92-37), although showing this early Miocene contamination, yielded a dominant feldspar population providing a mean age of 4.387 ± 0.031 (s.e.) Myr on the basis of 17 individual crystals (Table 2).

En als we Table 2 dan nader bekijken, dan zien we hoe WoldeGabriel te werk is gegaan:

ABC.PNG

De data die rond de 4,4 miljoen jaar zitten, zijn geselecteerd als ‘correct’ en de data rond de 23,8 miljoen jaar als ‘contaminatie’. Bedenk daarbij dat alleen deze sample op 4,4 miljoen jaar is gedateerd. Ten slotte bekijken we nog waar WoldeGabriel deze sample vandaan heeft. Het was sample MA92-37:

DEF.PNG

Ieder sterretje staat voor een fossiel van een Hominide. Zoals we kunnen zien, zijn er helemaal geen hominiden gevonden op de plek waar sample MA92-37 genomen is. We kunnen dus concluderen dat de beste datering voor de Aramisfossielen zo’n 23,8 miljoen jaar is. Het is natuurlijk mogelijk dat ik iets over het hoofd heb gezien of dat WoldeGabriel iets niet (goed) vermeld heeft. Als dat zo is, meld het dan.

Oplossingen

Betekenen bovenstaande ontdekkingen dat we de beroemde overgangsfossielen, de iconen van evolutie, af moeten schrijven? Volgens evolutionisten niet. Zij kunnen zeggen:’Dat er voetsporen gevonden worden die ouder zijn dan Tiktaalik, is geen probleem. Daaruit blijkt dat de evolutie van vis naar landdier eerder heeft plaatsgevonden en dat Tiktaalik een verre, onveranderde afstammeling is van de échte Tiktaalik die een overgangsvorm was.’ Maar dat betekent dus dat er van de werkelijke evolutie van vis naar landdier geen spoor is. Dat betekent dat de prachtige reeks die wij vinden, puur toeval is, omdat het niet de werkelijke evolutiereeks is. Dat betekent in wezen dat wij géén overgangsfossielen bezitten, slechts de verre nazaten. Overgangsfossielen zonder voorspellende waarde, dat zijn geen overgangsfossielen.

[1] http://www.sterrenstof.info/aanzet-voor ... ogramma-2/

[2] https://oorsprongsvraag.wordpress.com/2 ... es-vullen/

[3] G. Niedźwiedzki et al., Tetrapod trackways from the early Middle Devonian period of Poland, Nature 2009

[4] E.A. Williams et al., An Eifelian U-Pb zircon date for the Enagh Tuff Bed from the Old Red Sandstone of the Munster Basin in NW Iveragh, SW Ireland, Journal of the Geologic Society 1997

[5] I Stössel, The discovery of a new Devonian tetrapod trackway in SW Ireland, Journal of the Geologic Society 1995

[6] J.A. Clack, Devonian tetrapod trackways and trackmakers; a review of the fossils and footprints, Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 1997

[7] R.N. Melchor et al., Bird-like fossil footprints from the Late Triassic, Nature 2002

[8] J.F. Genise, Application of neoichnological studies to behavioural and taphonomic interpretation of fossil bird-like tracks from lacustrine settings: The Late Triassic–Early Jurassic? Santo Domingo Formation, Argentina, Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 2009

[9] R.N. Melchor, A Late Eocene date for Late Triassic bird tracks, Nature 2013

[10] L.M. Chiappe, L.M. Witmer, Mesozoic Birds: Above the Head of Dinosaurs, University of California Press 2002, p. 409

[11] M.G. Lockley et al., The Track Record of Mesozoic Birds: Evidence and Implications, Philosophical Transactions of the Royal Society B 2002

[12] M.A. Reguero et al., Weddellian marine/coastal vertebrates diversity from a basal horizon (Ypresian, Eocene) of the Cucullaea I Allomember, La Meseta formation, Seymour (Marambio) Island, Antarctica, Rev. peru. biol. 2012

[13] http://news.nationalgeographic.com/news ... s-science/

[14] http://www.nbcnews.com/id/44867222/ns/t ... usCoNLhBdh

[15] G. WoldeGabriel et al., Ecological and temporal placement of early Pliocene hominids at Aramis, Ethiopia, Nature 1994

Voor het originele artikel met plaatjes, zie: https://oorsprongsvraag.wordpress.com/2 ... pellingen/.

Kortom, zonder naar ieder specifiek voorbeeld te hoeven kijken, kan ik heel goed aan de evolutietheorie twijfelen.

[Magere Hein 15]

@Student:

De evolutietheorie zou alleen een feit zijn wanneer er overweldigend veel bewijs voor zou zijn (en dat moet je alsnog de definitie van 'feit' verdraaien, maar de evolutietheorie een feit noemen is retorisch gezien erg sterk). Nu zijn er slechts drie soorten argumenten voor de evolutietheorie:

1. Variatie en evolutie kunnen we waarnemen.

2. Homologieën en andere evolutionaire relicten.

3. Overgangsfossielen.

3? Alleen al op wiki kom ik iets meer tegen. Jij hebt het over argumenten. Ik vind dit wat zwak klinken. Ik noem ze liever bewijzen.

Ik behandel er 1 omdat je blijkbaar nog iets meer moet lezen over evolutie(theorie)

Anatomie

2.1 Vergelijkende anatomie

2.2 Embryologie

2.3 Rudimentaire structuren

2.4 Atavismen

2.5 Convergente evolutie

Genetica

3.1 Biochemie en moleculaire biologie

3.2 Genografie

3.3 Chromosoom 2

Paleontologie

4.1 Fossiele overgangsvormen

4.2 Biostratigrafie

Biogeografie

5.1 Ringsoorten

5.2 Adaptieve radiatie

5.3 Endemie

Kunstmatige selectie

6.1 Domesticatie

6.2 Experimentele evolutie

6.3 Genetische technologie

En verder:

Biologische antropologie is de wetenschap die bijvoorbeeld het gedrag van primaten en de menselijke evolutie bestudeert.

Evolutionaire computatie (informatica) ontwikkelt evolutionaire algoritmen zoals genetische algoritmen en zwermintelligentie.

Evolutionaire economie is een bepaalde manier van economisch denken, gerelateerd aan evolutiebiologie, en benadrukt onder andere competitie en groei.

Evolutionaire geneeskunde is de wetenschap die medische aspecten van menselijke pathogenen vanuit het oogpunt van de evolutietheorie verklaard.

Evolutionaire psychologie bestudeerd de menselijke geest en het menselijk gedrag die vanuit het oogpunt van de evolutietheorie worden verklaard.

Sociobiologie houdt zich bezig met onderzoek naar de evolutionaire oorsprong van sociaal gedrag bij dieren, zoals de evolutie van de moraal.

Allemaal argumenten die wijzen op evolutie en de ET ondersteunen. Heb je ze bewust weggelaten of kende je ze niet?

Je wilt de 3 argumenten behandelen: Ik pik de eerste eruit.

1. Dit argument is in werkelijkheid geen argument voor de evolutietheorie, maar een vereiste. Dat we op dit moment variatie zien, impliceert natuurlijk totaal geen gemeenschappelijke afstamming. Je kunt her vergelijken met twee mensen die bovenop een bladerdek zitten. Ze zien hoe de uiteinden van de takken groeien. Volgens de een kunnen we zo terugredeneren tot één oerstam, waar al die takken vandaan komen. Volgens de ander zijn er verschillende oerbomen. Hoeveel variatie we ook waarnemen, het wijst er alleen op dat de evolutietheorie mogelijk is, niet dat deze waar is.

Wil je beweren dat God (welke dan ook) de Meysi (kleinste hond ter wereld) en de Duitse dog "Zeus" apart geschapen heeft? Zaten deze honden in de ark? Of....zouden er wellicht voldoende bewijzen zijn dat de hond afstamt van de wolf? En de gemeenschappelijke voorouder? Is ook e.e.a. over bekend: Eén van de oudste gemeenschappelijke voorouders van honden en katten leefde waarschijnlijk in de bomen, zo blijkt uit de vondst van nieuwe fossielen in België.

In de omgeving van het Vlaams-Brabantse plaatsje Dormaal zijn ruim 250 tanden en enkelbotjes gevonden van het 55 miljoen jaar oude vleesetende zoogdier, dat de naam Dormaalocyon latouri heeft gekregen.

Terug naar de les:

Omdat zelfs alleen de bewijzen via genetica voor gemeenschappelijke afstamming te talrijk zijn beperk ik me er tot 1: N.b. Ook Francis Collins (godsgelover) weet dit.

Helaas moet ik een link plaatsen omdat copy-paste te veel tekst is. Het is een zeer uitgebreide uitleg met alle argumenten voor het DNA-argument. M.a.w. Argumenten voor 1 argument welke pleit voor de evolutietheorie zoals ze opgesteld is door alle serieuze biologen over de gehele wereld.

De link: https://tsjok45.wordpress.com/2012/10/29/3517/

De (genetische) argumenten in het kort:

Virussen in zowel ons DNA als in dierlijk DNA die wijzen op een infectie van een gemeenschappelijke voorouder.

Kapotte genen (pseudogenen), die gedeeld worden door mens en dier en kapot gegaan moeten zijn in een gemeenschappelijke voorouder van deze soorten.

De mozaïsche structuur en indeling van onze chromosomen, waarin we op wonderlijke wijze de biologische oorsprong van de menselijke soort terugzien.

De genetische variatie (de verschillende versies die verschillende mensen van bijv. een gen kunnen hebben) die we delen met andere soorten.

Schrijver merkt nog op:

Een wetenschappelijke theorie kan alleen sterk staan als herhaaldelijk gepoogd wordt deze te falsificeren. Daarom ben ik ook zeer dankbaar voor al het harde werk dat creationisten hebben verricht door uit alle macht proberen bovenstaande bewijzen omver te werpen.

En dit was slechts 1 sub-argument.

[MysticNetherlands 298]

Zeg Hein had je deze kennis allemaal opgedaan door serieuze relevante literatuur te lezen? Of pluk je dit net even na n Googletje van Wiki af?

[Magere Hein 15]

Aanvulling.

Misschien denk je nu dat ik me er met een Jantje van leiden vanaf maak, maar ik zal uitleggen waarom ik me beperk tot dit ene subargument. Liever verwijs ik je nl. naar een gerenommeerd magazine "Nature" (waar niet zomaar in gepubliceerd mag worden). Ook hier 1 uitleg, alleen m.b.t. natuurlijke selectie (De drijfveer achter evolutie)

Nature lijdt dit in met: (mijn vrije houtje touwtje vertaling)

De meesten biologen accepteren het idee dat alle leven geevolueerd is d.m.v. natuurlijke selectie en dat dat miljarden jaren duurde. Onderzoek en onderwijs gaan door bij disciplines waardoor je wel moet aannemen dat natuurlijke selectie een feit is. Een zelfde feit als dat de aarde om de zon draait.

Omdat de ET nog onder vuur ligt (niet onder biologen overigens) hier een handreiking met 15 voorbeelden om aan te tonen dat evolutie door natuurlijke selectie een empirisch gevalideerd principe is. Alle 15 gepubliceerd in "Nature"

Alleen als je geïnteresseerd bent in de link (met uitleg en voorbeelden) zal ik deze voor je posten.

En dan is er uiteraard nog "talkorigins". Als daar de vraag op je antwoord niet te vinden is, weet ik het ook niet meer.

p.s. Ik neem even een break. Ik ga de evangeliën lezen. Kunnen jullie in de tussentijd een blik werpen op de site talkorigins (m.n. de faqs en 29+ evidences voor macroevolution, The Scientific Case for Common Descent)

[Bonjour 80]

Vergeet Handelingen niet.

[student 45]

3? Alleen al op wiki kom ik iets meer tegen.

(...)

Allemaal argumenten die wijzen op evolutie en de ET ondersteunen. Heb je ze bewust weggelaten of kende je ze niet?

Kun jij mij even vertellen waar ik heb gezegd dat er slechts drie argumenten waren?

Wil je beweren dat God (welke dan ook) de Meysi (kleinste hond ter wereld) en de Duitse dog "Zeus" apart geschapen heeft?

Nee.

En verder ben je niet ingegaan op mijn argumenten. En natuurlijk ken ik Evolution gems en TO ook. En verder ga ik geen moeite doen om je argumenten te weerleggen als jij geen moeite doet ze in eigen woorden weer te geven.

[student 45]

Zeg Hein had je deze kennis allemaal opgedaan door serieuze relevante literatuur te lezen? Of pluk je dit net even na n Googletje van Wiki af?

Dat zou wel verklaren waarom Hein niet op mijn derde punt reageert. Daar staat niks over op Wiki.

[Dat beloof ik 846]

Zeg Hein had je deze kennis allemaal opgedaan door serieuze relevante literatuur te lezen? Of pluk je dit net even na n Googletje van Wiki af?

Is dit nu wat men noemt 'schelden bij gebrek aan argumenten ?

[MysticNetherlands 298]

Je opmerking is onzinnig. Ten eerste waarom zou ik n gebrek aan argumenten hebben? Ten tweede is schelden heel wat anders. Ik zie iemand die normaliter niet echt uitblinkt in wetenschappelijke kennis anders dan van 'internet niveau' of 'Wiki niveau' opeens n lijst posten met hoofdstuk indeling oid dus ik stel hem n vraag over de afkomst ervan.

Je wil graag moeilijk doen he?