Bijbelse inconsistenties

[Gast Anon_phpbb]

De Bijbel heeft geen inconsistenties. De ware God is niet alleen de bron van het leven maar ook de ontwerper en schepper van de bloedsomloop, maar ja ik kan aan de gang blijven. Hij heeft alles geschapen, anders bestudeer Openb. 4:11 heel goed.

Ed

Je kan aan de gang blijven, maar je kan blijkbaar niet erkennen dat het verband dat je gelegd hebt onzin is. Geeft niet hoor, het is toch al wel duidelijk.

[Humanist 0]

De Bijbel heeft geen inconsistenties.

Wat is jouw definitie van inconsistentie?

[Dannyr 13]

De Bijbel heeft geen inconsistenties. De ware God is niet alleen de bron van het leven maar ook de ontwerper en schepper van de bloedsomloop, maar ja ik kan aan de gang blijven. Hij heeft alles geschapen, anders bestudeer Openb. 4:11 heel goed.

Ed

Je kan aan de gang blijven, maar je kan blijkbaar niet erkennen dat het verband dat je gelegd hebt onzin is. Geeft niet hoor, het is toch al wel duidelijk.

Bedoeld eclammers soms dat als je hart ophoudt met kloppen je sterft, en dus in die zin zorgt dat de mens blijft leven?

[Humanist 0]

En hersendode mensen dan?

[eclammers 0]

Humanist,

consistent: met elkaar kloppend, op een logische manier samenhangend.

Inconsistent: onsamenhangend, strijdig.

Vele jaren van Bijbelstudie heeft mij overtuigd van de grote innerlijke samenhang, sterker nog van de onweerlegbare harmonie van de Bijbel.

Het is ook logisch en correct en zeer nauwkeurig op alle wetenschappelijke gebieden, of het nu gaat om (bio)chemie, (micro/macro)biologie (menselijk, dierlijk, plantkundig), sterrenkunde, psychologie, natuurkunde, geschiedenis, etc etc etc.....

Bovendien geeft de Bijbel als enige een correct beeld van het geestelijke rijk van engelen en demonen en van hun activiteiten.

De Bijbel is het enige boek dat universele wijsheden bevat die de mens in staat stelt in harmonie te leven met zijn Schepper en zijn wetten, met zijn medemens (en zichzelf) en met de natuur.

De Bijbel is het enige boek dat de mens terug kan leiden (d.m.v. Jezus en de Heilige Geest) tot de ware God en tot zichzelf, want de mens zonder (erkenning) van de ware God is slechts een leeg omhulsel. Hij/zij krijgt pas betekenis als hij de ware God aanbidt en zijn leven aan hem weidt.

Psalm 19:7...De wet van Jehovah is volmaakt, de ziel wederbrengend.

De vermaning van Jehovah is betrouwbaar, de onervarene wijs makend.

Hebr.4:12...Want het woord van God is levend en oefent kracht uit en is scherper dan enig tweesnijdend zwaard, en het dringt zelfs zover door dat het ziel en geest, en gewrichten en [hun] merg scheidt, en het kan gedachten en bedoelingen* van [het] hart onderscheiden

Vriendelijke groet,

Ed

[Dannyr 13]

En hersendode mensen dan?

Ja dat is ook zo..je hebt meer vitale organen. Nee dan weet ik niet exact welke kant hij hiermee uit wil.

[Gast Anon_phpbb]

De Bijbel heeft geen inconsistenties. De ware God is niet alleen de bron van het leven maar ook de ontwerper en schepper van de bloedsomloop, maar ja ik kan aan de gang blijven. Hij heeft alles geschapen, anders bestudeer Openb. 4:11 heel goed.

Ed

Je kan aan de gang blijven, maar je kan blijkbaar niet erkennen dat het verband dat je gelegd hebt onzin is. Geeft niet hoor, het is toch al wel duidelijk.

Bedoeld eclammers soms dat als je hart ophoudt met kloppen je sterft, en dus in die zin zorgt dat de mens blijft leven?

Mogelijk, maar dan had hij ook de longen kunnen noemen.

Punt is dat hij een onzinnig verband legde tussen de Bijbelse overdrachtelijke betekenis van het hart en de biologische betekenis van de bloedsomloop om vervolgens te doen alsof dat de Bijbel ahw zou ondersteunen. En dat is, met alle vormen van respect, nonsens.

[Dannyr 13]

Bovendien geeft de Bijbel als enige een correct beeld van het geestelijke rijk van engelen en demonen en van hun activiteiten.

Op zich geloof ik dat ook wel, maar humanist zou bijvoorbeeld kunnen vragen: " Hoe weet jij dat de bijbel het correcte beeld vh geestelijke rijk van engelen en demonen geeft? Je hebt je dat geestelijke rijk zelf gezien?"

Dit zou zomaar een vraag kunnen zijn. Dus daar moet je dan wel op voorbereid zijn als je met iemand van gedachte wisselt die net een andere achtergrond heeft.

De Bijbel is het enige boek dat universele wijsheden bevat die de mens in staat stelt in harmonie te leven met zijn Schepper en zijn wetten, met zijn medemens (en zichzelf) en met de natuur.

Persoonlijk geloof ik ook dat de Bijbel het Woord van God is, en daarmee ook universele wijsheden bevat. Dat komt omdat ik christen ben. Maar in een discussie zal een moslim ook vinden dat de koran universele wijsheden bevat of boeddisten vinden misschien dat Boedda ook universele wijsheden leerde.

Dan zullen jij en ik als christen moeten verklaren waarom voor ons de Bijbel het enige boek is. En dat zijn vaak lastige discussies denk ik. Ik zeg vaak dat ik persoonlijk geloof dat de bijbel woord van God is. Dan kan ik uitleggen waarom ik dat vindt of denk. Dat komt toch anders over dan dat ik zeg: ' De bijbel is het Woord van God'

Niet omdat ik eraan twijfel, maar in een discussie met andersdenkenden hou je de discussie meer open als je aangeeft dat het je persoonlijke opvatting is zodat de ander ruimte heeft om zijn of haar idee daarover te uiten ook al strookt dat niet met jouw idee. Je moet het gesprek altijd openhouden, en de manier waarop je iets brengt kan daarbij heel bepalend zijn.

Alvast weltrusten:)

[Dannyr 13]

Je kan aan de gang blijven, maar je kan blijkbaar niet erkennen dat het verband dat je gelegd hebt onzin is. Geeft niet hoor, het is toch al wel duidelijk.

Bedoeld eclammers soms dat als je hart ophoudt met kloppen je sterft, en dus in die zin zorgt dat de mens blijft leven?

Mogelijk, maar dan had hij ook de longen kunnen noemen.

Punt is dat hij een onzinnig verband legde tussen de Bijbelse overdrachtelijke betekenis van het hart en de biologische betekenis van de bloedsomloop om vervolgens te doen alsof dat de Bijbel ahw zou ondersteunen. En dat is, met alle vormen van respect, nonsens.

helder

[eclammers 0]

Ik ben overtuigd van de harmonie, consistentie zo je wilt, van de Bijbel en ik heb slechst wat voorbeelden willen geven van het feit dat de Bijbel niet allen overeenstemt met de wetenschap maar ook ver voordat mensen achter bepaalde wetenschappelijke ontdekkingen kwamen de Bijbel daar al een vermelding van heeft gemaakt.

We hebben al gesproken over dat de aarde een bol was en niet een platte schijf. Denk ook aan de waterkringloop, kringlopen van de zon en de maan, het DNA (Ps.139), het meselijke lichaam etc etc, in al deze zaken is de Bijbel wetenschappelijk correct.

Ik heb niets meer en niets minder willen vertellen. Ik hoop de discussie nu te kunnen sluiten en verder te gaan op de inhoud in plaats van over punten en comma's te debatteren.

Ed

[Gast Anon_phpbb]

DNA in Psalm 139 geweldig, je hebt echt geen idee wat daar bedoeld wordt? Maar goed, toon eens aan dat daar iets over DNA gezegd wordt.

[Humanist 0]

@eclammers

Kringloop van de maan mag je me ook wel uitleggen. :S

Als het zo harmonisch/consistent is, waarom kloppen er dan zoveel 'punten en comma's' niet (ookal wil je het daar niet over hebben)?

[Gast Anon_phpbb]

@eclammers

Kringloop van de maan mag je me ook wel uitleggen. :S

Als het zo harmonisch/consistent is, waarom kloppen er dan zoveel 'punten en comma's' niet (ookal wil je het daar niet over hebben)?

Dat e het daar liever niet over heeft is wel consistent trouwens

[Jerommel 0]

(iig niet dat de aarde om de zon draait, maar das een andere kwestie).

De zon draait om de aarde. Zoals iedere natuurkundige zal bevestigen (eventueel na een korte toelichting mijnerzijds )

Ik geloof dat het voor God de mens is waar het om draait.

Nu leeft de mens op de aarde, dus Alles draait dan om de aarde

[MysticNetherlands 298]

Ik geloof dat het voor God de mens is waar het om draait.

Ik denk dat de extreem antropocentrische invalshoek van het Christendom een van de grootste fouten is binnen onze religie.

[Dannyr 13]

DNA in Psalm 139 geweldig, je hebt echt geen idee wat daar bedoeld wordt? Maar goed, toon eens aan dat daar iets over DNA gezegd wordt.

Ik zie alleen zaken als dat God ons vormeloos begin zag, dat Hij onze nieren heeft gevormd, en geweven heeft in de moederschoot.

Je zou er zelf in kunnen vullen dat God dat o.a. deed dmv DNA(ook niet zichtbaar met het menselijk oog)...maar echt direct over DNA wordt er niet gesproken in psalm 139.

[Dannyr 13]

Ik ben overtuigd van de harmonie, consistentie zo je wilt, van de Bijbel en ik heb slechst wat voorbeelden willen geven van het feit dat de Bijbel niet allen overeenstemt met de wetenschap maar ook ver voordat mensen achter bepaalde wetenschappelijke ontdekkingen kwamen de Bijbel daar al een vermelding van heeft gemaakt.

We hebben al gesproken over dat de aarde een bol was en niet een platte schijf. Denk ook aan de waterkringloop, kringlopen van de zon en de maan, het DNA (Ps.139),

Welk gedeelte uit psalm 139 spreekt er volgens jou over het DNA? Ben daar serieus benieuwd naar.

Het rond der aarde vat ik zelf wel op als bol en niet als cirkel. Al geef ik meteen toe dat er soms in figuurlijke bewoordingen over de vorm vd aarde wordt gesproken, en hou ik de optie open dat als de tekst of andere bijbelse aanwijzingen daar toe aanleiding geven ik de ruimte open hou om een tekst figuurlijk op te vatten.

Psalm 139 geeft weer dat God ons al kent voor we geboren zijn en al weet hoe we eruit zullen zien enz...

Of er letterlijk ergens over DNA wordt gesproken zie ik zelf niet terug in deze psalm, maar ik hou die mogelijkheid open als jij mij kan wijzen op de tekst waaruit jij opmaakt dat het over het menselijk DNA gaat.

[Jerommel 0]

Ik geloof dat het voor God de mens is waar het om draait.

Ik denk dat de extreem antropocentrische invalshoek van het Christendom een van de grootste fouten is binnen onze religie.

Ja, een helemaal politiek correcte reaktie... Waar heb je die opgepikt?

Jammer dat je niet even een beetje probeert mee te denken.

Want Gods Plan betreft de Schepping, met de mens als zijn evenbeeld.

Hij gaf er zelfs zijn eniggeboren Zoon voor.

De dingen spelen zich op en rondom de aarde af.

Ik wilde maar aangeven dat het fysieke middelpunt van het heelal niet per se is "waar alles om draait".

[Olorin 154]

Een talent om je reactie weer zo persoonlijk te maken...

[eclammers 0]

Heren, zie of je wat kunt doen met de commentaren van grote denkers:....

Wat zegt de Bijbel? De Bijbel geeft te kennen dat de vorming van onze lichaamsdelen en zelfs het moment waarop ze worden gevormd, verband houden met een figuurlijk boek dat door God gemaakt is. Onder inspiratie schreef koning David het volgende over God: „Uw ogen zagen zelfs het embryo van mij, en in uw boek waren alle delen ervan beschreven, met betrekking tot de dagen dat ze werden gevormd en nog niet één onder ze er was†(Psalm 139:16).

Het volledige informatiepakket dat in uw DNA is opgeslagen, wordt uw genoom genoemd. Bepaalde letterreeksen in uw DNA zijn uniek voor u, want DNA bevat erfelijke gegevens, zoals de kleur van uw ogen en huid, de vorm van uw neus, enzovoorts. Eenvoudig gezegd is uw genoom te vergelijken met een enorm grote bibliotheek met recepten voor elk deel van uw lichaam, en u bent het eindproduct.

Welke afmetingen heeft deze ’bibliotheek’? Het genoom is zo’n drie miljard letters of nucleotiden lang. Als het op papier gezet zou worden, zou het volgens het HGP, het project dat het menselijk genoom in kaart heeft gebracht, zo’n tweehonderd telefoonboeken van duizend pagina’s vullen.

Die feiten doen denken aan een bijzonder gebed dat zo’n drieduizend jaar geleden in de Bijbel werd opgetekend: „Uw ogen zagen zelfs het embryo van mij, en in uw boek waren alle delen ervan beschreven†(Psalm 139:16). De schrijver van die psalm wilde uiteraard geen wetenschappelijke uitspraak doen maar Gods ontzagwekkende wijsheid en macht illustreren. Toch was het beeld dat hij met eenvoudige woorden schetste verrassend nauwkeurig. Wat een contrast met de mythologie en het bijgeloof in andere oude religieuze geschriften!

Humanist, je weet dat de maan een baan beschrijft om de zon!

Mooi stukje voor jou.

Het universum heeft wetten die veel en veel indrukwekkender zijn. De maanlandingen van astronauten zouden bijvoorbeeld onmogelijk geweest zijn zonder de precieze en betrouwbare wetten van de zwaartekracht, beweging en versnelling, alsook de wetten die de kringloop van de aarde en de maan bepalen, in aanmerking te nemen en zich erop te verlaten. Die superieure wetten duiden op het bestaan van een superieure Wetgever, de onzichtbare Schepper.

groeten allen,

Ed

[Humanist 0]

Heren, zie of je wat kunt doen met de commentaren van grote denkers:....

Welke grote denkers?

Wat zegt de Bijbel? De Bijbel geeft te kennen dat de vorming van onze lichaamsdelen en zelfs het moment waarop ze worden gevormd, verband houden met een figuurlijk boek dat door God gemaakt is. Onder inspiratie schreef koning David het volgende over God: „Uw ogen zagen zelfs het embryo van mij, en in uw boek waren alle delen ervan beschreven, met betrekking tot de dagen dat ze werden gevormd en nog niet één onder ze er was†(Psalm 139:16).

Dit is zeker een wel heel moderne vertaling... Embryo als vervanging van 'vormeloos begin' komt op mij over alsof de vertaler probeert het wetenschappelijker of geloofwaardiger te laten klinken, maar goed.

Het volledige informatiepakket dat in uw DNA is opgeslagen, wordt uw genoom genoemd. Bepaalde letterreeksen in uw DNA zijn uniek voor u, want DNA bevat erfelijke gegevens, zoals de kleur van uw ogen en huid, de vorm van uw neus, enzovoorts. Eenvoudig gezegd is uw genoom te vergelijken met een enorm grote bibliotheek met recepten voor elk deel van uw lichaam, en u bent het eindproduct.

Welke afmetingen heeft deze ’bibliotheek’? Het genoom is zo’n drie miljard letters of nucleotiden lang. Als het op papier gezet zou worden, zou het volgens het HGP, het project dat het menselijk genoom in kaart heeft gebracht, zo’n tweehonderd telefoonboeken van duizend pagina’s vullen.

I'm in awe.

Die feiten doen denken aan een bijzonder gebed dat zo’n drieduizend jaar geleden in de Bijbel werd opgetekend: „Uw ogen zagen zelfs het embryo van mij, en in uw boek waren alle delen ervan beschreven†(Psalm 139:16). De schrijver van die psalm wilde uiteraard geen wetenschappelijke uitspraak doen maar Gods ontzagwekkende wijsheid en macht illustreren. Toch was het beeld dat hij met eenvoudige woorden schetste verrassend nauwkeurig. Wat een contrast met de mythologie en het bijgeloof in andere oude religieuze geschriften!

En dan te bedenken dat sommige delen van jouw Bijbel uit 'mythologie en het bijgeloof in andere oude religieuze geschriften' komen.

Humanist, je weet dat de maan een baan beschrijft om de zon!

Mooi stukje voor jou.

Het universum heeft wetten die veel en veel indrukwekkender zijn. De maanlandingen van astronauten zouden bijvoorbeeld onmogelijk geweest zijn zonder de precieze en betrouwbare wetten van de zwaartekracht, beweging en versnelling, alsook de wetten die de kringloop van de aarde en de maan bepalen, in aanmerking te nemen en zich erop te verlaten. Die superieure wetten duiden op het bestaan van een superieure Wetgever, de onzichtbare Schepper.

Geen "kijk naar de lucht, de zon, de bloemen en de zee" vandaag? Zelfs al zou het wijzen op een Schepper, dan is het zeker precies de schepper waarmee jij bent opgevoed..?

In feite is het gewoon een argument uit onwetendheid.

groeten allen,

Ed

Groeten terug

Nogal offtopic dit trouwens.

[Dannyr 13]

Dit is zeker een wel heel moderne vertaling... Embryo als vervanging van 'vormeloos begin' komt op mij over alsof de vertaler probeert het wetenschappelijker of geloofwaardiger te laten klinken, maar goed.

Hoi Humanist

eclammers citeert uit de nieuwe wereldvertaling(bijbel die de jehova's getuigen gebruiken) en daar hebben ze het vertaald naar embryo.

Ik heb even naar de grondtekst gekeken (ik beschik over een bijbelprogramma met woord voor woord vertaling naar het hebreeuws) op de plaats waar hier: 'vormeloos begin' staat, vind je het hebreeuwse woord:

gôlem/go'-lem

From H1563; a wrapped (and unformed mass, that is, as the embryo): - substance yet being unperfect.

Dus het hebreeuwse woord: gôlem kan inderdaad met embryo vertaald worden.

In hoeverre deze psalm echt een wetenschappelijk verhandeling is dat is maar de vraag. Ik zie in ieder geval niks terug over dna.

Maar de vertaler mag inderdaad ipv: vormeloos begin het hebreeuwse woord: gôlem met: embryo vertalen. Het mag dus op beiden manieren vertaald worden: vormeloos begin, of embryo

[Ursa 1]

Doe je dan geen onrecht aan de tekst? Deze psalm is 3000 jaar oud. Het woord embryo (in deze betekenis) misschien 200 jaar. Dat het Hebreeuwse woord in de loop der tijden ook embryo kan betekenen, doet daar niks aan af. Het klinkt mij in de oren als:

'Den rekenmeester heft 200 daelders beschickbaer gemaekt'

rekenmeester = accountant, dus:

'Den accountant heft 200 daelders beschickbaer gemaekt'

Klopt helemaal...

[Dannyr 13]

Doe je dan geen onrecht aan de tekst? Deze psalm is 3000 jaar oud. Het woord embryo (in deze betekenis) misschien 200 jaar. Dat het Hebreeuwse woord in de loop der tijden ook embryo kan betekenen, doet daar niks aan af. Het klinkt mij in de oren als:

'Den rekenmeester heft 200 daelders beschickbaer gemaekt'

rekenmeester = accountant, dus:

'Den accountant heft 200 daelders beschickbaer gemaekt'

Klopt helemaal...

Ik snap wat je bedoeld. In de moderne taal is er niks mis mee om het woord embryo hier te gebruiken. Maar het is inderdaad wel een modern woord wat toen in die tijd niet gebruikt werd, vandaar dat: vormeloos begin een betere term is in de tijdsgeest waarin deze psalm geschreven is.

Al zal de betekenis niet heel erg anders zijn, en om die reden de term: embryo op zich naar moderne maatstaven wel gebruikt mogen worden. Als hou ik het persoonlijk ook liever bij de oudere benamingen die dichter bij de tijdsgeest passen waarin deze psalm geschreven is.

Ik heb dit woord opgezocht met e-sword en daar wordt dit hebreeuwse woord o.a. ook met embryo vertaald. Maar het is wel een vrij moderne vertaling van dit woord dat ben ik met je eens.

[Dannyr 13]

Geen "kijk naar de lucht, de zon, de bloemen en de zee" vandaag? Zelfs al zou het wijzen op een Schepper, dan is het zeker precies de schepper waarmee jij bent opgevoed..?

In feite is het gewoon een argument uit onwetendheid.

Ik denk niet dat het per definitie een argument uit onwetendheid is. Ik geloof zelf ook dat God deze natuurwetten zoals zwaartekracht ed. heeft gemaakt. Maar dat is een geloofskwestie inderdaad.

Zelf geloof ik dat God aan het begin van al het leven staat. Niet dat Hij persoonlijk elk plantje en bloemetje wat je nu op aarde ziet heeft geschapen, maar dat God de schepping zo heeft gemaakt dat alles zichzelf kan voortplanten, en ook natuurwetten in het leven riep zodat alles prima blijft functioneren(al zijn er ook zaken die niet altijd goed funtioneren, maar dit laat ik even buiten beschouwing anders wijken we teveel af van het onderwerp, maar misschien een leuk thema voor een ander topic.)

En hoe bepaalde processen verlopen ja dat zijn zaken waar je in de wetenschap mee aan de slag moet, en staat los van religie. Geloven dat er een schepper aan het begin van al het leven staat is een geloof inderdaad. Wetenschap houdt zich daar niet mee bezig

Dus ik geef toe dat dit een persoonlijke geloofsopvatting van Ed (en ook van mij) is. Maar uiteraard als argument dat het bewijst dat er een schepper is, is het inderdaad niet sterk. Het is immers een geloofskwestie waar andere mensen een ander idee over hebben.

Maar goed ik laat het even hierbij anders wijken we inderdaad van het oorspronkelijke onderwerp af