Bijbelse inconsistenties

[eclammers 0]

De Bijbel als een "brief" van onze hemelse Vader is tot opbouw van de gehele mens, zowel fysiek als geestelijk. Het is correct in al zijn facetten ook wetenschappelijk, kan ook niet anders van een volmaakte Schepper.

Het is eigenlijk nog veel sterker. Zonder Gods Woord zouden we de essentie van het leven niet eens kennen, nee als mensen zijn wij ons leven verloren en God helpt ons d.m.v. zijn Woord het werkelijke leven te vinden.

Lees ....

(Psalm 19:7) . . .De wet van Jehovah is volmaakt, de ziel wederbrengend.. . .

(1 Timotheüs 6:19) . . .voor zichzelf een voortreffelijk fundament voor de toekomst veilig als een schat wegleggend, opdat zij het werkelijke leven stevig mogen vastgrijpen. . .

fijne dag,

Ed

[Humanist 0]

De Bijbel als een "brief" van onze hemelse Vader is tot opbouw van de gehele mens, zowel fysiek als geestelijk. Het is correct in al zijn facetten ook wetenschappelijk, kan ook niet anders van een volmaakte Schepper.

Het (bijbel) is correct in al zijn facetten, dus is het door een volmaakte Schepper gemaakt?

Als ik ook maar één fout/inconsistentie vindt in de bijbel, maakt dat de bijbel niet meer correct in al zijn facetten en is het dus niet meer door een volmaakte Schepper gemaakt, toch?

Het is eigenlijk nog veel sterker. Zonder Gods Woord zouden we de essentie van het leven niet eens kennen, nee als mensen zijn wij ons leven verloren en God helpt ons d.m.v. zijn Woord het werkelijke leven te vinden.

Persoonlijk heb ik geen geloof of religie nodig om 'het werkelijke leven' te vinden (voor zover zoiets bestaat).

Lees ....

(Psalm 19:7) . . .De wet van Jehovah is volmaakt, de ziel wederbrengend.. . .

(1 Timotheüs 6:19) . . .voor zichzelf een voortreffelijk fundament voor de toekomst veilig als een schat wegleggend, opdat zij het werkelijke leven stevig mogen vastgrijpen. . .

fijne dag,

Ed

Het bestaan van een ziel is nog nooit aangetoond, dus dit is niet echt overtuigend, al heb jij misschien een andere definitie van ziel..?

[Dannyr 13]

Het bestaan van een ziel is nog nooit aangetoond, dus dit is niet echt overtuigend, al heb jij misschien een andere definitie van ziel..?

Ik denk dat Ed geloofd dat de mens een ziel is, en niet een ziel heeft.

Zelf verschil ik daarin van mening omdat ik weldegelijk geloof op grond van wat de bijbel leert dat de mens een ziel heeft.

Er staat in de bijbel bijvoorbeeld in mat 10 vers 28:

'en wees niet bevreesd voor hen, die wel het lichaam doden, maar de ziel niet kunnen doden'

Als de mens een ziel zou zijn in die zin, dat hij met de dood ophoudt te bestaan, dan is dit naar mijn mening een onbegrijpelijke tekst. Deze uitspraak bewijst in bijbelse context juist dat de dood vh lichaam niet de dood van de ziel ofwel de persoon zelf inhoudt.

Uiteraard is het bestaan vd ziel op geloof gebaseerd dat zeg ik er meteen bij. Ik ken inderdaad geen wetenschappelijk methode waarmee je het bestaan van de ziel kan aantonen.

[Robert Frans 1.543]

Zelf geloof ik dat de mens een ziel is. En een lichaam. Hij is gewoon allebei. Het lichaam is niet een of ander omhulsel dat een bovennatuurlijke entiteit zou bergen, want dat is iets te gnostisch gedacht. Beiden zijn één. Zonder lichaam kom je nergens en zonder ziel besta je niet. Het is dan ook niet zo dat na de dood de ziel letterlijk ergens heen zou gaan, zo begrijp ik, maar enkel dat dus uitsluitend het bovennatuurlijke overblijft, gescheiden van het lichaam, dat niet aan te wijzen is of op te zoeken. Het is gewoon, meer niet. Met of zonder God, afhankelijk van hoe de mens hier met lichaam en ziel geleefd heeft.

[eclammers 0]

Humanist met alle respect,

Christenen en Humanisten gaan niet uit van de zelfde basis.

Mag ik overigens aannemen dat jij het Humanisme aanhangt? ik ga daar van uit, anders corrigeer me!

Kort gezegd geloven Christenen in de goddelijke openbaring en Humanisten niet, voor een Christen is geloof (o.a. in Jezus Christus) van levensbelang en voor een Humanist is de rede en filosofie belangrijk.

Als Christen geloof ik inderdaad dat dat een mens een ziel is maar ook dieren zijn zielen.

Lees aub...(Genesis 2:7) . . .En Jehovah God ging ertoe over de mens te vormen uit stof van de aardbodem en in zijn neusgaten de levensadem te blazen, en de mens werd een levende ziel. 

Een andere Bijbelvertaling zegt op die plaats:......

En de Heere God had den mens geformeerd uit het stof der aarde, en in zijn neusgaten geblazen den adem des levens; alzo werd de mens tot een levende ziel.

De mens is dus een ziel en kreeg er geen en het kan nog sterven ook!

Dat komt ook duidelijk naar voren in ...

(Ezechiël 18:4) . . .Ziet! Alle zielen — mij behoren ze toe. Zoals de ziel van de vader zo eveneens de ziel van de zoon — mij behoren ze toe. De ziel die zondigt, díé zal sterven.

Danny, het (fysieke) lichaam is het zichtbare deel van de menselijke ziel. De tekst die je aanhaalt heeft een vervolg......

Mat.10:28....En wordt niet bevreesd voor hen die het lichaam doden maar de ziel niet kunnen doden; doch vreest veeleer hem die én ziel én lichaam kan vernietigen in Gehenna. 

Zaken dubbel of zelfs 3-dubbel is normaal om nadruk te geven aan het gehaal (lichaam en ziel). Een ander voorbeeld is bijv. ...(Mattheüs 22:36, 37) . . .„Leraar, wat is het grootste gebod in de Wet?â€â€ƒ37 Hij zei tot hem: „’Gij moet Jehovah, uw God, liefhebben met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand.. . .

De menselijke ziel wordt naar mijn mening verward met de menselijke geest.

groet,

Ed

[Humanist 0]

Humanist met alle respect,

Christenen en Humanisten gaan niet uit van de zelfde basis.

Mag ik overigens aannemen dat jij het Humanisme aanhangt? ik ga daar van uit, anders corrigeer me!

Seculier humanisme ja.

Kort gezegd geloven

[...]

zal sterven.

Dat geloof jij, duidelijk. Dat geloof deel ik vanzelfsprekend niet. Ik weet niet echt wat je bedoeling is hiermee (om mij dit allemaal uit te leggen).

Kun je overigens nog antwoord geven op mij vorige vragen (m.b.t. correctheid van de bijbel)?

[Gast Anon_phpbb]

De Bijbel als een "brief" van onze hemelse Vader is tot opbouw van de gehele mens, zowel fysiek als geestelijk. Het is correct in al zijn facetten ook wetenschappelijk, kan ook niet anders van een volmaakte Schepper.

Het is eigenlijk nog veel sterker. Zonder Gods Woord zouden we de essentie van het leven niet eens kennen, nee als mensen zijn wij ons leven verloren en God helpt ons d.m.v. zijn Woord het werkelijke leven te vinden.

Lees ....

(Psalm 19:7) . . .De wet van Jehovah is volmaakt, de ziel wederbrengend.. . .

(1 Timotheüs 6:19) . . .voor zichzelf een voortreffelijk fundament voor de toekomst veilig als een schat wegleggend, opdat zij het werkelijke leven stevig mogen vastgrijpen. . .

fijne dag,

Ed

Dit is zo onchristelijk. Mag hoor, maar laat het wel gezegd zijn.

[Dannyr 13]

Zelf geloof ik dat de mens een ziel is. En een lichaam. Hij is gewoon allebei. Het lichaam is niet een of ander omhulsel dat een bovennatuurlijke entiteit zou bergen, want dat is iets te gnostisch gedacht. Beiden zijn één. Zonder lichaam kom je nergens en zonder ziel besta je niet. Het is dan ook niet zo dat na de dood de ziel letterlijk ergens heen zou gaan, zo begrijp ik, maar enkel dat dus uitsluitend het bovennatuurlijke overblijft, gescheiden van het lichaam, dat niet aan te wijzen is of op te zoeken. Het is gewoon, meer niet. Met of zonder God, afhankelijk van hoe de mens hier met lichaam en ziel geleefd heeft.

Alleen hoe verklaar je dan de geciteerde schriftplaats waarin duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen ziel en lichaam? Je kan dus het 1 doden(lichaam) maar deze tekst lijkt hiermee aan te geven dat de ziel dan nog niet gedood is.

Er wordt dus een onderscheid gemaakt.

Ben benieuwd naar jouw verklaring

[Gast Anon_phpbb]

Zelf geloof ik dat de mens een ziel is. En een lichaam. Hij is gewoon allebei. Het lichaam is niet een of ander omhulsel dat een bovennatuurlijke entiteit zou bergen, want dat is iets te gnostisch gedacht. Beiden zijn één. Zonder lichaam kom je nergens en zonder ziel besta je niet. Het is dan ook niet zo dat na de dood de ziel letterlijk ergens heen zou gaan, zo begrijp ik, maar enkel dat dus uitsluitend het bovennatuurlijke overblijft, gescheiden van het lichaam, dat niet aan te wijzen is of op te zoeken. Het is gewoon, meer niet. Met of zonder God, afhankelijk van hoe de mens hier met lichaam en ziel geleefd heeft.

Alleen hoe verklaar je dan de geciteerde schriftplaats waarin duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen ziel en lichaam? Je kan dus het 1 doden(lichaam) maar deze tekst lijkt hiermee aan te geven dat de ziel dan nog niet gedood is.

Er wordt dus een onderscheid gemaakt.

Ben benieuwd naar jouw verklaring

Je bent je linkerhand en je bent je rechterhand. Als je de ene hand afhakt, leeft de andere verder. Geen probleem.

[Dannyr 13]

Danny, het (fysieke) lichaam is het zichtbare deel van de menselijke ziel. De tekst die je aanhaalt heeft een vervolg......

Mat.10:28....En wordt niet bevreesd voor hen die het lichaam doden maar de ziel niet kunnen doden; doch vreest veeleer hem die én ziel én lichaam kan vernietigen in Gehenna.

 

Het feit dat je zowel lichaam als ziel kan doden, geeft aan dat er onderscheid wordt gemaakt tussen die 2, dat is mijn punt, het vervolg weerlegd mijn gemaakte punt niet dat de ziel en het lichaam vd mens in de bijbel als 2 aparte onderdelen worden genoemd. Deze bijbeltekst toont juist aan dat als het lichaam vd mens sterft niet zijn of haar ziel sterft.

Zaken dubbel of zelfs 3-dubbel is normaal om nadruk te geven aan het gehaal (lichaam en ziel). Een ander voorbeeld is bijv. ...(Mattheüs 22:36, 37) . . .„Leraar, wat is het grootste gebod in de Wet?â€â€ƒ37 Hij zei tot hem: „’Gij moet Jehovah, uw God, liefhebben met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand.. . .

Hoe bezie je dan open 6 vers 9 waarin Johannes na het openen van het vijfde zegel: 'onder het altaar de zielen van hen, die geslacht waren om het woord van God' ??

Deze mensen zijn dus gedood terwille van hun getuigenis. Hun vervolgers konden wel hun lichaam doden maar niet hun ziel, dat blijkt, want hun zielen vertoeven onder het altaar...deze tekst is geheel in lijn met mijn eerder citaat uit math 10 vers 28 waarin de ziel los van het lichaam blijft voortbestaan ook als is dat lichaam gedood!

De menselijke ziel wordt naar mijn mening verward met de menselijke geest.

groet,

Ed

Nee ik vergis me volgens mij niet omdat ik voldoende bijbelse aanwijzingen vind die zonder omhaal van woorden aantonen dat de ziel kan voortbestaan ook als het lichaam gedood is.

[Gast Anon_phpbb]

In discussies met een JG s het nuttig te bedenken:

1. De Bijbel heeft altijd gelijk

2. Het WTG herschrijft de Bijbel zodat deze overeenstemt met haar overtuiging

[Thorgrem 430]

Toch moet het mogelijk zijn om die cirkel te doorbreken en een cognitief conflict op te roepen bij de individuele WTG'er. Te beginnen bij de Bijbel en de visie daarop oa over het ontstaan ervan. WTG'ers zijn niet immuun voor logica, ze zullen het enkel niet laten blijken. Maar achteraf zal het wel degelijk effect hebben. Niet voor niets heeft het WTG oost-Duitse praktijken voor mensen die het WTG verlaten.

[Dannyr 13]

Zelf geloof ik dat de mens een ziel is. En een lichaam. Hij is gewoon allebei. Het lichaam is niet een of ander omhulsel dat een bovennatuurlijke entiteit zou bergen, want dat is iets te gnostisch gedacht. Beiden zijn één. Zonder lichaam kom je nergens en zonder ziel besta je niet. Het is dan ook niet zo dat na de dood de ziel letterlijk ergens heen zou gaan, zo begrijp ik, maar enkel dat dus uitsluitend het bovennatuurlijke overblijft, gescheiden van het lichaam, dat niet aan te wijzen is of op te zoeken. Het is gewoon, meer niet. Met of zonder God, afhankelijk van hoe de mens hier met lichaam en ziel geleefd heeft.

Alleen hoe verklaar je dan de geciteerde schriftplaats waarin duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen ziel en lichaam? Je kan dus het 1 doden(lichaam) maar deze tekst lijkt hiermee aan te geven dat de ziel dan nog niet gedood is.

Er wordt dus een onderscheid gemaakt.

Ben benieuwd naar jouw verklaring

Je bent je linkerhand en je bent je rechterhand. Als je de ene hand afhakt, leeft de andere verder. Geen probleem.

Ik probeer mijn vinger erop te leggen hoe jij en RobertF hier tegenaan kijken. Als het lichaam sterft en is vergaan....welk deel vd mens blijft er volgens jou en RobertF dan over?

[Gast Anon_phpbb]

De ziel

[Humanist 0]

Ik dacht altijd dat het lichaam vergaat en de ziel naar de hemel ging :s

[Gast Anon_phpbb]

Ik dacht altijd dat het lichaam vergaat en de ziel naar de hemel ging :s

You wish

[Robert Frans 1.543]

Ik probeer mijn vinger erop te leggen hoe jij en RobertF hier tegenaan kijken. Als het lichaam sterft en is vergaan....welk deel vd mens blijft er volgens jou en RobertF dan over?

De ziel dus, wat RKDiaken al zei. Wat ik begrijp, is dat de ziel puur een bovennatuurlijke entiteit is en dus geen aanwijsbaar object zoals het lichaam. Je kunt dus niet het lichaam of zelfs de hersenen afspeuren op zoek naar de ziel. De ziel is dus niet gezeteld in het lichaam zoals een piloot in zijn vliegtuig. De ziel is niet er, ze ís.

De ziel kan daardoor ook niet echt ergens "heen gaan." Het beeld van een opstijgende ziel naar de hemel, of een neerdalende in de hel, is een mooi beeld, maar slechts een beeld. De ziel blijft ook niet achter op aarde, ontdaan van het lichaam. De hemel, of de hel, is een staat van zijn en niet gebonden aan tijd en ruimte. Men kan niet aanwijzen waar de ziel zou zijn na de dood, omdat de ziel dus enkel is.

Pas op de laatste dag wordt de rechtvaardige ziel weer verenigd met het dan verheerlijkte lichaam en zijn natuur en bovennatuur geen gescheiden werelden meer. Maar hoe dat er dan uit gaat zien, daar is werkelijk geen beeld of omschrijving over te maken. Zelfs niet met de mooiste kunst, liturgie of muziek.

[Gast Anon_phpbb]

Als ziel met je wel kunnen zingen natuurlijk:

[Robert Frans 1.543]

[eclammers 0]

RK,

Ik heb eens op dit forum geleen dat de Rk-kerk niet op de Bijbel is gebaseerd.

Ik zie wel veel aanhalingen door Rk's e.a. van leraren of mensen die de Bijbel vrijelijk interpreteren. Zoals de Joden dat ook doen, ook hun geloof is meer gebaseerd op leringen van Rabbi's dan op de goddelijke opebaring.

Heeft Jezus niet treffend over zulke personen (gelijkend op Farizeën, Schriftgeleerden) gesproken ...

(Mattheüs 15:7-11) . . .huichelaars, treffend heeft Jesaja over U geprofeteerd, toen hij zei: 8 ’Dit volk eert mij met [hun] lippen, maar hun hart is ver van mij verwijderd. 9 Tevergeefs blijven zij mij aanbidden, omdat zij mensengeboden als leerstellingen onderwijzen.’â€â€ƒ10 Daarop riep hij de schare bij zich en zei tot hen: „Luistert en begrijpt de betekenis ervan: 11 Niet wat de mond ingaat, verontreinigt de mens, maar wat de mond uitgaat, dat verontreinigt de mens.â€

En RK, Jezus is vervolgd en vermoord om zijn geloof en het onderwijzen van de Waarheid en zijn ware volgelingen zullen ook de zelfde behandeling ervaren.

Voor deze laatsten juist een bewijs van de goedkeuring van de ware God.

[Michiel 14]

RK,

Ik heb eens op dit forum geleen dat de Rk-kerk niet op de Bijbel is gebaseerd.

Ik zie wel veel aanhalingen door Rk's e.a. van leraren of mensen die de Bijbel vrijelijk interpreteren. Zoals de Joden dat ook doen, ook hun geloof is meer gebaseerd op leringen van Rabbi's dan op de goddelijke opebaring.

Heeft Jezus niet treffend over zulke personen (gelijkend op Farizeën, Schriftgeleerden) gesproken ...

(Mattheüs 15:7-11) . . .huichelaars, treffend heeft Jesaja over U geprofeteerd, toen hij zei: 8 ’Dit volk eert mij met [hun] lippen, maar hun hart is ver van mij verwijderd. 9 Tevergeefs blijven zij mij aanbidden, omdat zij mensengeboden als leerstellingen onderwijzen.’â€â€ƒ10 Daarop riep hij de schare bij zich en zei tot hen: „Luistert en begrijpt de betekenis ervan: 11 Niet wat de mond ingaat, verontreinigt de mens, maar wat de mond uitgaat, dat verontreinigt de mens.â€

Tussen iets lezen de feiten staven zit nogal een verschil. Dit topic gaat helemaal niet over de RKK en of deze wel of niet gestoeld zij zijn op de Schrift. Misschien moet je wat de RKK betreft eens wat verder kijken dan de geijkte dogmatische punten waar je tegenloopt. Want nu scheer je gemakshalve alles over een kam, maar is dat ongefundeerd. Het dient nergens toe en het is niet sfeer verhogend voor Credible. Wil je ingaan op de RKK leerstellingen, dan kan dat zolang je daarbij gefundeerd en zonder terechtwijzingen het gesprek wilt aangaan. Voer een gesprek op basis van argumenten in plaats van lege beschuldigingen.

En RK, Jezus is vervolgd en vermoord om zijn geloof en het onderwijzen van de Waarheid en zijn ware volgelingen zullen ook de zelfde behandeling ervaren.

Voor deze laatsten juist een bewijs van de goedkeuring van de ware God.

Als of RK niet Christus volgt

Je blaast nogal hoog van de toren met deze opmerkingen en dat is voor Credible niet het juiste platform.

[eclammers 0]

Humanist,

Als een onvolmaakt mens een fout denkt te hebben gevonden in het Woord van de volmaakte God, moet hij/zij het zien als een gelegenheid om God om meer wijsheid te vragen en nog meer graafwerk te verrichten ten einde ware kennis+wijsheid van God te krijgen.

Bedenk dat de Bijbelse waarheid versluierd is en dat de ware God de enige is die de sluier kan verwijderen opdat de mens ware kennis kan berijpen.

Je kent de volgende tekst toch wel...

(2 Korinthiërs 4:3, 4) . . .Als er nu in werkelijkheid een sluier ligt over het goede nieuws dat wij bekendmaken, dan is het gesluierd onder hen die vergaan, 4 onder wie de god van dit samenstel van dingen (Satan de Duivel) die de geest van de ongelovigen heeft verblind opdat het verlichtende licht van het glorierijke goede nieuws over de Christus, die het beeld van God is, niet zou doorschijnen.

Verder over de ziel zei je iets niet te begrijpen en dat ik het moest uitleggen, dat wil ik graag maar dan moet ik weten wat ik moet uitleggen.

De Bijbel leert dat de ziel de mens zelf is en niet een deel ervan.

Als de mens streft dan vergaat hij in het geheel er blijft niets van hem over.....

(Prediker 9:5,6,10) 5 Want de levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust, ook hebben zij geen loon meer, want de gedachtenis aan hen is vergeten. 6 Ook hun liefde en hun haat en hun jaloezie zijn reeds vergaan, en zij hebben tot onbepaalde tijd geen deel meer aan iets wat onder de zon moet worden gedaan.

....10Alles wat uw hand te doen vindt, doe dat met uw krácht, want er is geen werk noch overleg noch kennis noch wijsheid in Sjeool (het graf), de plaats waarheen gij gaat.

lees ook:

(Psalm 146:4) . . .zijn(de aardse mens) (levens)geest gaat uit, hij keert terug naar zijn grond; Waarlijk, op die dag vergaan zijn gedachten.

Voetnoot bij geest: „Zijn adem.†Hebr.: roe·chÅ′; Gr.: pneu′ma; Lat.: spi′ri·tus.

groet,

Ed

[Gast Anon_phpbb]

RK,

Ik heb eens op dit forum geleen dat de Rk-kerk niet op de Bijbel is gebaseerd.

Ik zie wel veel aanhalingen door Rk's e.a. van leraren of mensen die de Bijbel vrijelijk interpreteren. Zoals de Joden dat ook doen, ook hun geloof is meer gebaseerd op leringen van Rabbi's dan op de goddelijke opebaring.

Heeft Jezus niet treffend over zulke personen (gelijkend op Farizeën, Schriftgeleerden) gesproken ...

(Mattheüs 15:7-11) . . .huichelaars, treffend heeft Jesaja over U geprofeteerd, toen hij zei: 8 ’Dit volk eert mij met [hun] lippen, maar hun hart is ver van mij verwijderd. 9 Tevergeefs blijven zij mij aanbidden, omdat zij mensengeboden als leerstellingen onderwijzen.’â€â€ƒ10 Daarop riep hij de schare bij zich en zei tot hen: „Luistert en begrijpt de betekenis ervan: 11 Niet wat de mond ingaat, verontreinigt de mens, maar wat de mond uitgaat, dat verontreinigt de mens.â€

En RK, Jezus is vervolgd en vermoord om zijn geloof en het onderwijzen van de Waarheid en zijn ware volgelingen zullen ook de zelfde behandeling ervaren.

Voor deze laatsten juist een bewijs van de goedkeuring van de ware God.

[Dannyr 13]

Ik probeer mijn vinger erop te leggen hoe jij en RobertF hier tegenaan kijken. Als het lichaam sterft en is vergaan....welk deel vd mens blijft er volgens jou en RobertF dan over?

De ziel dus, wat RKDiaken al zei. Wat ik begrijp, is dat de ziel puur een bovennatuurlijke entiteit is en dus geen aanwijsbaar object zoals het lichaam. Je kunt dus niet het lichaam of zelfs de hersenen afspeuren op zoek naar de ziel. De ziel is dus niet gezeteld in het lichaam zoals een piloot in zijn vliegtuig. De ziel is niet er, ze ís.

De ziel kan daardoor ook niet echt ergens "heen gaan." Het beeld van een opstijgende ziel naar de hemel, of een neerdalende in de hel, is een mooi beeld, maar slechts een beeld. De ziel blijft ook niet achter op aarde, ontdaan van het lichaam. De hemel, of de hel, is een staat van zijn en niet gebonden aan tijd en ruimte. Men kan niet aanwijzen waar de ziel zou zijn na de dood, omdat de ziel dus enkel is.

Pas op de laatste dag wordt de rechtvaardige ziel weer verenigd met het dan verheerlijkte lichaam en zijn natuur en bovennatuur geen gescheiden werelden meer. Maar hoe dat er dan uit gaat zien, daar is werkelijk geen beeld of omschrijving over te maken. Zelfs niet met de mooiste kunst, liturgie of muziek.

Helder RobertF. Wilde jouw definitie van de ziel weten, en je hebt dat zeer goed omschreven.

[Dannyr 13]

RK,

Ik heb eens op dit forum geleen dat de Rk-kerk niet op de Bijbel is gebaseerd.

Ik zie wel veel aanhalingen door Rk's e.a. van leraren of mensen die de Bijbel vrijelijk interpreteren. Zoals de Joden dat ook doen, ook hun geloof is meer gebaseerd op leringen van Rabbi's dan op de goddelijke opebaring.

Ed, Ik denk dat je voorzichtig moet zijn in het oordelen van andere christenen. Ik weet dat het WTG niet veel op heeft met de RK kerk, maar ik denk dat je zelf met RK christenen in gesprek moet gaan, dan zie je dat het WTG sommige zaken wel heel zwart afschilderd over onze RK medechristenen.

Uiteraard heb ik ook bepaalde zaken waar ik heel anders over denk dan mijn RK mede christenen. Er zijn zat onderwerpen waar ik een verschil van inzicht heb, en zij met mij . En die zaken worden hier vaak heel open besproken,maar wel met respect voor elkaars opvattingen.

Ik denk bijvoorbeeld heel anders over de opvolger van Petrus(paus), of over heiligen. Ook dat Maria kan bidden voor ons, daar denk ik anders over. Maar door in gesprek te gaan met mijn RK broeders en zusters en hen te vragen hoe bepaalde zaken in elkaar steken help je een hoop misvattingen uit de weg. Maria wordt bijvoorbeeld helemaal niet aanbeden zoals het WTG nog steeds beweerd aan hun volgelingen. Maar men vraagt aan Maria of ze voor de gelovigen wil bidden. En ondanks dat ik bij dit concept vraagtekens heb, omdat ik geloof dat dit niet nodig is, omdat Jezus al de middelaar tussen God en mensen is, snap nu wel meer van hoe zaken in elkaar steken. En respecteer ik het gedachtegoed van de RK medebroeders en zusters zonder dat ik het met alles eens hoef te zijn. Maar hen zwartmaken zoals het WTG soms doet in hun publicaties vind ik niet echt christelijk.

Heeft Jezus niet treffend over zulke personen (gelijkend op Farizeën, Schriftgeleerden) gesproken ...

Dit soort uitspraken althans als je nu doelt op RK mederchristenen vindt ik echt niet kunnen. Een etiket opplakken en een bijbeltekst zo invullen om een vergelijking te trekken met RK christenen van nu vind ik misbruik van Gods woord. Uiteraard mag je het met bepaalde onderdelen van hun geloofsleer niet eens zijn. Maar ga gewoon zelf een keer in gesprek met hen. Vaak kunnen ze zelf heel goed uitleggen hoe bepaalde zaken binnen de RK geloofsleer in elkaar steken. Soms kom je erachter dat je bepaalde dingen gewoon verkeerd begrijpt. RK christenen kunnen hun geloofsleer beter uitleggen dan het wachttorengenootschap. Als je echt wil weten hoe zaken in elkaar steken kan je dat gewoon aan onze RK topicgenoten vragen die zijn altijd wel bereid om je antwoord op je vragen te geven. En uiteraard hoef je het dan niet altijd met ze eens te zijn, en zij niet met jou of mij. Maar zo'n tekst over de farizeeën als etiket op hen plakken dat draagt nou niet echt bij aan onderling begrip voor elkaar. Het slaat meteen de deur dicht en zet RK christenen in een kwaad daglicht

(Mattheüs 15:7-11) . . .huichelaars, treffend heeft Jesaja over U geprofeteerd, toen hij zei: 8 ’Dit volk eert mij met [hun] lippen, maar hun hart is ver van mij verwijderd. 9 Tevergeefs blijven zij mij aanbidden, omdat zij mensengeboden als leerstellingen onderwijzen.’â€â€ƒ10 Daarop riep hij de schare bij zich en zei tot hen: „Luistert en begrijpt de betekenis ervan: 11 Niet wat de mond ingaat, verontreinigt de mens, maar wat de mond uitgaat, dat verontreinigt de mens.â€

En RK, Jezus is vervolgd en vermoord om zijn geloof en het onderwijzen van de Waarheid en zijn ware volgelingen zullen ook de zelfde behandeling ervaren.

Voor deze laatsten juist een bewijs van de goedkeuring van de ware God.

Ook binnen het WTG zie ik bepaalde mensengeboden en eigen leerstellingen die niet op de bijbel zijn gebaseerd. Maar ook daarover ben ik altijd bereid in gesprek met JG te gaan. Er worden heel veel christenen vervolgd (o,a, in islamitsche landen) en die geloven bijvoorbeeld dat Jezus wel God is, iets wat JG niet geloven, maar volgens jouw definitie van: Ware volgelingen, zijn dit dus ware volgelingen omdat ze vervolgd worden, ondanks dat ze op bepaalde punten niet hetzelfde geloven wat jij als JG geloofd.