Bijbelse inconsistenties

[MysticNetherlands 298]

Ten eerste schrijf ik 'mn of meer'. Dat gezegd hebbende...

Heeft een aarde in bolvorm hoeken? En kan een bolvorm water onder en boven zich hebben?

[Humanist 0]

+Jezus die met de duivel op een hoge berg stond en alle hoeken van de aarde kreeg te zien.

[Jerommel 0]

Ten eerste schrijf ik 'mn of meer'. Dat gezegd hebbende...

Heeft een aarde in bolvorm hoeken? En kan een bolvorm water onder en boven zich hebben?

Ik weet het niet zeker, want ik ben niet in 'alle uithoeken van de aarde' (een zegswijze) geweest.

En waarom zou er geen water zowel boven als onder het aardoppervlak kunnen hebben gezeten?

Het aardoppervlak lijkt wel een gebarsten bal, zie de scheuren in de oceanen, en de opkruiende gebergten, die er overigens behoorlijk cataclismisch uit zien.

En overal die laag zee sedimenten, en soms tekenen van abnormale erosie, als van heeeel veeel water.

Kijk, ook hier gaat de wetenschap uit van een vooropgesteld model, dat dan bewezen moet worden.

Maarja, zo is de wetenschappelijke methode nu eenmaal.

Op en gegeven moment bepalen de peers of de gefinancierde onderzoeken voldoende zijn geweest.

En dan wordt het als feit gepresenteerd.

Nee, het wordt eigenlijk meteen als feit gepresenteert, in afwachting van bevestiging.

Kijk, ik weet het verder ook niet.

Ik was er niet bij toen de aarde en al dat leeft tot stand kwamen.

Maar ik denk echt dat het blinde vertrouwen in de wetenschap niet reëel is, omdat de mens gewoon niet integer genoeg is, en dat ook niet wil in zien.

[Humanist 0]

Sorry maar zelfs al zou datgene dat je over de wetenschappelijke methode waar zijn.. een feit blijft een feit.

[Jerommel 0]

Maar het knelt dus weleens bij het bepalen wat een feit is.

[Ft 0]

Maar ik denk echt dat het blinde vertrouwen in de wetenschap niet reëel is, omdat de mens gewoon niet integer genoeg is, en dat ook niet wil in zien.

Amen.

In een docu zag ik een verslag van een geleerde, die beweerde dat landschapsverandering wèl in decennia kan geschieden, in plaats van de "miljoenen jaren" van vele andere geleerden.

De man werd gediskwalificeerd.

Na ca 40 jaar kon de man zijn gelijk bewijzen in een laboratorium en werd in ere hersteld. Hij was erg blij dat hij dat nog kon meemaken.

Helaas weet ik de exacte feiten niet meer. Misschien hebben anderen deze docu gezien en herkennen dit.

[Jerommel 0]

Er zijn wel meer gedocumenteerde verhalen van 'peer pressure' binnen deze tak van sport.

Behe wordt ook verguisd. Terwijl zijn docu "the miracle of life" inhoudelijk op feiten is gebaseerd.

Misschien weleens die docu gezien, "intelligence not allowed" o.i.d.

Gaat over wetenschappelijke peer pressure.

[Ken Yehuwdiy 0]

+Jezus die met de duivel op een hoge berg stond en alle hoeken van de aarde kreeg te zien.

In de Bijbel betekent 'aarde' zelden tot nooit de hele globe. Vandaar dat er ook gesproken wordt van de vier hoeken, kijk maar op een landkaart en zoek ze!

[Olorin 155]

Als God licht kan creëren zonder zon/sterren, waarom heeft Hij die dan überhaupt gemaakt?

Goede vraag!

Misschien vanuit esthetische redenen? Persoonlijk vind ik het veel mooier, van die kernfusie ballen die stralen, opbranden, uit elkaar knallen en weer nieuwe sterren (en planeten) vormen. Een soort feniks verhaal.

[Dannyr 37]

+Jezus die met de duivel op een hoge berg stond en alle hoeken van de aarde kreeg te zien.

De bijbel bevat ook beeldspreek of bepaalde zegswijzen. Tegenwoordig zou ik best kunnen zeggen dat ik in alle uithoeken van de wereld ben geweest..bijvoorbeeld omdat ik naar zuid afrika ben geweest en naar Australië maar ook bijvoorbeeld ook naar de zuid en noordpool.

Niemand zal dan denken dat ik beweer dat de aarde plat is of letterlijk hoeken heeft, maar iedereen zou weten dat ik dit figuurlijk bedoel en niet letterlijk.

[MysticNetherlands 298]

Maar dat is overduidelijk een taalvorm, met de kennis van nu. Was dat 3500 tot 2000 jaar geleden ook zo?

[Dannyr 37]

Maar dat is overduidelijk een taalvorm, met de kennis van nu. Was dat 3500 tot 2000 jaar geleden ook zo?

Ik denk zeker dat er toen ook al bepaalde gezegden en spreekwoordelijke of figuurlijke uitdrukkingen werden gebruikt die typerend waren voor die tijd.

Veel bijbelboeken uit het OT hebben ook een poetisch karakter. Zelfs dat gebruikt God om Zijn boodschap over te dragen.

[Olorin 155]

+Jezus die met de duivel op een hoge berg stond en alle hoeken van de aarde kreeg te zien.

Dat zou ik vooral spreekwoordelijk zien, aangezien dat toen ondertussen wel bekend was dat de aarde een bol was.

[MysticNetherlands 298]

Maar dat is overduidelijk een taalvorm, met de kennis van nu. Was dat 3500 tot 2000 jaar geleden ook zo?

Ik denk zeker dat er toen ook al bepaalde gezegden en spreekwoordelijke of figuurlijke uitdrukkingen werden gebruikt die typerend waren voor die tijd.

Veel bijbelboeken uit het OT hebben ook een poetisch karakter. Zelfs dat gebruikt God om Zijn boodschap over te dragen.

Ja maar dat bedoel ik niet. Volgens mij wist men ten tijde van t OT nog niet dat de wereld rond was. Dus dan is een uitspraak "de hoeken van de wereld" toch gebaseerd op de destijds overheersende visie op de vorm van de aarde?

[Dannyr 37]

Maar dat is overduidelijk een taalvorm, met de kennis van nu. Was dat 3500 tot 2000 jaar geleden ook zo?

Ik denk zeker dat er toen ook al bepaalde gezegden en spreekwoordelijke of figuurlijke uitdrukkingen werden gebruikt die typerend waren voor die tijd.

Veel bijbelboeken uit het OT hebben ook een poetisch karakter. Zelfs dat gebruikt God om Zijn boodschap over te dragen.

Ja maar dat bedoel ik niet. Volgens mij wist men ten tijde van t OT nog niet dat de wereld rond was. Dus dan is een uitspraak "de hoeken van de wereld" toch gebaseerd op de destijds overheersende visie op de vorm van de aarde?

Maar de bijbel spreekt ook over een ronde aarde o.a. in het OT:

Jesaja 40:22a - Hij troont boven het rond der aarde

Volgens jesaja was de aarde dus rond en niet plat.

En jesaja was weldegelijk een profeet uit het OT

[Humanist 0]

Rond als een cirkel of rond als een bal? Ik neem aan dat ze cirkel bedoelen (als een pannekoek dus), voor zover ik weet bestond er nog geen woord voor bal (sphere in Engels) destijds. Dat sommigen het destijds wisten dat de aarde balvormig was zeht niets over of ze het in de bijbel ook zo bedoelen. Honderden jaren later in de Koran weten ze het ook nog niet dacht ik (iig niet dat de aarde om de zon draait, maar das een andere kwestie).

[Dannyr 37]

Rond als een cirkel of rond als een bal? Ik neem aan dat ze cirkel bedoelen (als een pannekoek dus), voor zover ik weet bestond er nog geen woord voor bal (sphere in Engels) destijds. Dat sommigen het destijds wisten dat de aarde balvormig was zeht niets over of ze het in de bijbel ook zo bedoelen. Honderden jaren later in de Koran weten ze het ook nog niet dacht ik (iig niet dat de aarde om de zon draait, maar das een andere kwestie).

Stel dat we de hoeken der aarde wel letterlijk zouden nemen en dit zouden toepassen op wat jesaja beschrijft..het rond der aarde. Dan zou je juist helemaal geen cirkel krijgen maar een een vierkant. Dus zelfs als je de bijbel in twijfel trekt hierover zul je hierbij ook gedwongen zijn een deel letterlijk op te vatten en een deel figuurlijk om tot je conclusie te komen dat de bijbel niet klopt.

Want als je wil volhouden dat de bijbel leert dat de aarde 4 hoeken heeft, maar met rond der aarde een cirkel bedoeld, zul je ook een probleem hebben om je statement hard te maken dat jesaja hier een cirkel bedoeld.

Als je beide passages letterlijk neemt kom je in de problemen, want een cirkel heeft uiteraard geen hoeken, dus dan is of 'rond der aarde' figuurlijk bedoeld..of de hoeken der aarde figuurlijk bedoeld.

Dus eerst ben je genoodzaakt een tekst op een bepaalde manier te interpreteren(letterlijk of figuurlijk) voor je kan besluiten of de bijbel op dit punt een tegenstrijdigheid bevat.

Dit toont al aan dat de bijbel deels figuurlijke uitdrukkingen bevat en deels letterlijke zaken. En de context is hierbij leidend. We moeten dus niet al te snel roepen dat de bijbel tegenstrijdigheden bevat voor we erachter zijn wat de context is van een bepaalde passage en hoe een bepaald schriftgedeelte wordt bedoeld. Daarom is het denk ik niet verstandig om op het eerste gezicht tegenstrijdige schriftgedeeltes uit hun context te lichten en tegenover elkaar te zetten als inconsistenties omdat je altijd de omringende tekstgedeeltes moet lezen, zodat je erachter kan komen hoe de schrijver het bedoeld heeft.

Als de 1 zegt dat de bijbel letterlijk leert dat de bijbel 4 hoeken heeft, en de ander zegt dat met rond der aarde niet een bal maar een cirkel bedoeld wordt heb je namelijk een inconsistentie binnen een bijbelse inconsistentie.

(Snap je nog wat ik bedoel?)

Ik zie dus 2 mensen die willen aantonen hoe (schijnbaar) achterhaald de bijbelse gedachte over de aarde is. Maar dan constateer ik in jullie argumenten om de vermeende tegenstrijdigheid over de vorm van de aarde in de bijbel aan te tonen ook weer een onderlinge inconsistentie.

Even als extra informatie en wellicht ter verdieping van dit onderwerp:

De 4 hoeken der aarde kan in principe figuurlijk worden opgevat. Maar het is ook zeker niet uitgesloten dat het hier zou kunnen gaan over de windhoeken van de aarde;(noord/oost/zuid/west) zoals beschreven in openb 7 vers 1.

[Gast Anon_phpbb]

(iig niet dat de aarde om de zon draait, maar das een andere kwestie).

De zon draait om de aarde. Zoals iedere natuurkundige zal bevestigen (eventueel na een korte toelichting mijnerzijds )

[eclammers 0]

De Bijbel is het Woord van een volmaakte God/Schepper. Zijn wijsheid, kennis en inzichten zijn heel duidelijk te lezen op de bladzijden van de Bijbel.

Een mens doet er dan ook goed aan Gods wijsheid en raad in het leven toe te passen.

Een ander belangrijk punt is dat de Bijbel en de wetenschap elkaar niet bijten.

De Bijbel stemt inderdaad overeen met wetenschappelijke feiten. Sterker nog, de Bijbel en de wetenschap vullen elkaar schitterend aan. Als iemand een van beide zou negeren, zou hij daarmee een gelegenheid om meer over God te weten te komen, onbenut laten (Psalm 119:105; Jesaja 40:26).

DannyR had het terecht over het wetenschappelijke feit dat de aarde bolvormig is zoals staat vermeld in Jes.40:22. Het Hebreeuwse woord voor rond is niet plat-rond maar bolvormig.

Citaat:...Het hier gebruikte Hebreeuwse woord choeg wordt in A Concordance of the Hebrew and Chaldee Scriptures, door B. Davidson, gedefinieerd als „rond(ing), bolâ€.

Job schreef de volgende wetenschappelijke feit op:....

(Job 26:7) . . .Hij spant het noorden uit over de lege ruimte, Hangt de aarde op aan niets;

Het boek Job was voltooid ongeveer in het jaar 1473 vChr. en Jesaja 732 vChr. over consistentie en harmonie gesproken!

Hieronder staan nog een paar feiten waarin Bijbel en wetenschap met elkaar overeenstemmen:...

• minstens 2500 jaar voordat de Engelse arts William Harvey de bloedsomloop in het menselijk lichaam ontdekte, de Bijbel al over het hart sprak als de oorsprong of bron van het leven? — Spreuken 4:23.

• de Bijbel ongeveer 3000 jaar geleden in eenvoudige bewoordingen de waterkringloop van de aarde beschreef als een onderdeel van het ecosysteem dat het leven op aarde mogelijk maakt? — Prediker 1:7.

vriendelijke groet,

Ed

[Gast Anon_phpbb]

Hieronder staan nog een paar feiten waarin Bijbel en wetenschap met elkaar overeenstemmen:...

• minstens 2500 jaar voordat de Engelse arts William Harvey de bloedsomloop in het menselijk lichaam ontdekte, de Bijbel al over het hart sprak als de oorsprong of bron van het leven? — Spreuken 4:23.

Alleen wel jammer dat het hart niet de oorsprong of bron van het leven is, op grond van de kennis van Harvey. Dat zijn van die jammere dingen, als je iets wil aantonen dat net niet aantoont wat je denkt aan te tonen.

[Humanist 0]

Rond als een cirkel of rond als een bal? Ik neem aan dat ze cirkel bedoelen (als een pannekoek dus), voor zover ik weet bestond er nog geen woord voor bal (sphere in Engels) destijds. Dat sommigen het destijds wisten dat de aarde balvormig was zeht niets over of ze het in de bijbel ook zo bedoelen. Honderden jaren later in de Koran weten ze het ook nog niet dacht ik (iig niet dat de aarde om de zon draait, maar das een andere kwestie).

Stel dat we de hoeken der aarde wel letterlijk zouden nemen en dit zouden toepassen op wat jesaja beschrijft..het rond der aarde. Dan zou je juist helemaal geen cirkel krijgen maar een een vierkant. Dus zelfs als je de bijbel in twijfel trekt hierover zul je hierbij ook gedwongen zijn een deel letterlijk op te vatten en een deel figuurlijk om tot je conclusie te komen dat de bijbel niet klopt.

Hmmm ja goed punt, geeft echter nog steeds niet aan dat het over een bal gaat.

Want als je wil volhouden dat de bijbel leert dat de aarde 4 hoeken heeft, maar met rond der aarde een cirkel bedoeld, zul je ook een probleem hebben om je statement hard te maken dat jesaja hier een cirkel bedoeld.

Vierkante pannenkoek dan.

Als je beide passages letterlijk neemt kom je in de problemen, want een cirkel heeft uiteraard geen hoeken, dus dan is of 'rond der aarde' figuurlijk bedoeld..of de hoeken der aarde figuurlijk bedoeld.

Hoeken der aarde denk ik dan, als op een (wereld)kaart of windhoeken.

Dus eerst ben je genoodzaakt een tekst op een bepaalde manier te interpreteren(letterlijk of figuurlijk) voor je kan besluiten of de bijbel op dit punt een tegenstrijdigheid bevat.

Dit toont al aan dat de bijbel deels figuurlijke uitdrukkingen bevat en deels letterlijke zaken. En de context is hierbij leidend. We moeten dus niet al te snel roepen dat de bijbel tegenstrijdigheden bevat voor we erachter zijn wat de context is van een bepaalde passage en hoe een bepaald schriftgedeelte wordt bedoeld. Daarom is het denk ik niet verstandig om op het eerste gezicht tegenstrijdige schriftgedeeltes uit hun context te lichten en tegenover elkaar te zetten als inconsistenties omdat je altijd de omringende tekstgedeeltes moet lezen, zodat je erachter kan komen hoe de schrijver het bedoeld heeft.

Als de 1 zegt dat de bijbel letterlijk leert dat de bijbel 4 hoeken heeft, en de ander zegt dat met rond der aarde niet een bal maar een cirkel bedoeld wordt heb je namelijk een inconsistentie binnen een bijbelse inconsistentie.

(Snap je nog wat ik bedoel?)

Ja.

Ik zie dus 2 mensen die willen aantonen hoe (schijnbaar) achterhaald de bijbelse gedachte over de aarde is. Maar dan constateer ik in jullie argumenten om de vermeende tegenstrijdigheid over de vorm van de aarde in de bijbel aan te tonen ook weer een onderlinge inconsistentie.

Even als extra informatie en wellicht ter verdieping van dit onderwerp:

De 4 hoeken der aarde kan in principe figuurlijk worden opgevat. Maar het is ook zeker niet uitgesloten dat het hier zou kunnen gaan over de windhoeken van de aarde;(noord/oost/zuid/west) zoals beschreven in openb 7 vers 1.

Inderdaad:

1 Hierna zag ik vier engelen bij de vier hoeken van de aarde staan. Zij hielden de vier winden van de aarde in bedwang, om te voorkomen dat er een wind over land of op zee of door de bomen zou waaien. 2 Ik zag in het oosten een andere engel opstijgen, ....

overigens:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:5 De eilanden zien het met angst en beven,

de einden der aarde komen sidderend naderbij.

Eilanden, ook wel als bergen te interpreteren: uiteinden van de wereld, psalmen 97:1.

http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_cosmology#Earth

[Dannyr 37]

Rond als een cirkel of rond als een bal? Ik neem aan dat ze cirkel bedoelen (als een pannekoek dus), voor zover ik weet bestond er nog geen woord voor bal (sphere in Engels) destijds. Dat sommigen het destijds wisten dat de aarde balvormig was zeht niets over of ze het in de bijbel ook zo bedoelen. Honderden jaren later in de Koran weten ze het ook nog niet dacht ik (iig niet dat de aarde om de zon draait, maar das een andere kwestie).

Stel dat we de hoeken der aarde wel letterlijk zouden nemen en dit zouden toepassen op wat jesaja beschrijft..het rond der aarde. Dan zou je juist helemaal geen cirkel krijgen maar een een vierkant. Dus zelfs als je de bijbel in twijfel trekt hierover zul je hierbij ook gedwongen zijn een deel letterlijk op te vatten en een deel figuurlijk om tot je conclusie te komen dat de bijbel niet klopt.

Hmmm ja goed punt, geeft echter nog steeds niet aan dat het over een bal gaat.

Want als je wil volhouden dat de bijbel leert dat de aarde 4 hoeken heeft, maar met rond der aarde een cirkel bedoeld, zul je ook een probleem hebben om je statement hard te maken dat jesaja hier een cirkel bedoeld.

Vierkante pannenkoek dan.

Als je beide passages letterlijk neemt kom je in de problemen, want een cirkel heeft uiteraard geen hoeken, dus dan is of 'rond der aarde' figuurlijk bedoeld..of de hoeken der aarde figuurlijk bedoeld.

Hoeken der aarde denk ik dan, als op een (wereld)kaart of windhoeken.

Dus eerst ben je genoodzaakt een tekst op een bepaalde manier te interpreteren(letterlijk of figuurlijk) voor je kan besluiten of de bijbel op dit punt een tegenstrijdigheid bevat.

Dit toont al aan dat de bijbel deels figuurlijke uitdrukkingen bevat en deels letterlijke zaken. En de context is hierbij leidend. We moeten dus niet al te snel roepen dat de bijbel tegenstrijdigheden bevat voor we erachter zijn wat de context is van een bepaalde passage en hoe een bepaald schriftgedeelte wordt bedoeld. Daarom is het denk ik niet verstandig om op het eerste gezicht tegenstrijdige schriftgedeeltes uit hun context te lichten en tegenover elkaar te zetten als inconsistenties omdat je altijd de omringende tekstgedeeltes moet lezen, zodat je erachter kan komen hoe de schrijver het bedoeld heeft.

Als de 1 zegt dat de bijbel letterlijk leert dat de bijbel 4 hoeken heeft, en de ander zegt dat met rond der aarde niet een bal maar een cirkel bedoeld wordt heb je namelijk een inconsistentie binnen een bijbelse inconsistentie.

(Snap je nog wat ik bedoel?)

Ja.

Ik zie dus 2 mensen die willen aantonen hoe (schijnbaar) achterhaald de bijbelse gedachte over de aarde is. Maar dan constateer ik in jullie argumenten om de vermeende tegenstrijdigheid over de vorm van de aarde in de bijbel aan te tonen ook weer een onderlinge inconsistentie.

Even als extra informatie en wellicht ter verdieping van dit onderwerp:

De 4 hoeken der aarde kan in principe figuurlijk worden opgevat. Maar het is ook zeker niet uitgesloten dat het hier zou kunnen gaan over de windhoeken van de aarde;(noord/oost/zuid/west) zoals beschreven in openb 7 vers 1.

Inderdaad:

1 Hierna zag ik vier engelen bij de vier hoeken van de aarde staan. Zij hielden de vier winden van de aarde in bedwang, om te voorkomen dat er een wind over land of op zee of door de bomen zou waaien. 2 Ik zag in het oosten een andere engel opstijgen, ....

overigens:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:5 De eilanden zien het met angst en beven,

de einden der aarde komen sidderend naderbij.

Eilanden, ook wel als bergen te interpreteren: uiteinden van de wereld, psalmen 97:1.

http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_cosmology#Earth

We komen al een eind humanist. Vond de vierkante pannenkoek ook wel een leuke Af en toe een beetje humor erin kan geen geen kwaad inderdaad

[eclammers 0]

Beste RK,

In de Bijbel vertegenwoordigt het hart vaak de innerlijk mens, de mens die we werkelijk zijn.

Lees Rom.7:22...

Naar de innerlijke mens schep ik werkelijk behagen in de wet van God, 23 maar in mijn leden zie ik een andere wet, die strijd voert tegen de wet van mijn verstand en mij in gevangenschap voert aan de wet der zonde, die in mijn leden is. 24 Ellendig* mens die ik ben! Wie zal mij verlossen van het lichaam dat deze dood ondergaat?

Commentaar:

Bijbelschrijvers gebruiken het woord hart voor de hele innerlijke mens. Het omvat onze verlangens, gedachten, instelling, houding, capaciteiten, motieven en doelen. (Lees Deuteronomium 15:7; Spreuken 16:9; Handelingen 2:26.)

Als alleen het hart wordt genoemd, betekent het de hele innerlijke mens.

Dus Spr.4:23 zegt terecht dat de oorsprongen van het leven uit het hart komen want daar zetelt onze hele besluitvorming. In ons hart besluiten we God gehoorzaam te zijn met leven tot gevolg of tegen Hem te zondugen met de dood tot gevolg.

(Beveilig uw hart, ja, meer dan al het andere dat te behoeden is, want daaruit zijn de oorsprongen van het leven).

Als je zegt "ja maar de bron van het leven ligt in de hand van onze Schepper".

Dan moet ik je gelijk geven want Ps.36:9 zegt:.....

Want bij u is de bron van het leven; Door licht van u kunnen wij licht zien.

Openbaring 4:11 voegt daaraan toe:........

11 „Gij, Jehovah, ja onze God, zijt waardig de heerlijkheid en de eer en de kracht te ontvangen, want gij hebt alle dingen geschapen, en vanwege uw wil bestonden ze en werden ze geschapen.â€

Wat een harmonie en concistentie in de Bijbel vind je niet!

[Gast Anon_phpbb]

Beste RK,

In de Bijbel vertegenwoordigt het hart vaak de innerlijk mens, de mens die we werkelijk zijn.

[knipperdeknip]

Wat een harmonie en concistentie in de Bijbel vind je niet!

Beste e,

het verband dat je legt met de bloedsomloop haal je hiermee zelf volledig onderuit.

Dus inderdaad, wat een harmonie en consistentie in de Bijbel heb je hier NIET gevonden.

[eclammers 0]

De Bijbel heeft geen inconsistenties. De ware God is niet alleen de bron van het leven maar ook de ontwerper en schepper van de bloedsomloop, maar ja ik kan aan de gang blijven. Hij heeft alles geschapen, anders bestudeer Openb. 4:11 heel goed.

Ed