geaardheid, hoe veranderen

[Oceanos 0]

Sorry,

Het is te lang geworden.

Maar de bijbelteksten geven mezelf zoveel kracht en troost, dat ik slecht in staat was eruit te schrappen.

Het zijn nauwelijks teksten te noemen het zijn willekeurig bij elkaar gezette zinnen uit verschillende Bijbelboeken met een heel verschillende context.

Jammer dat je alleen iets stelt zonder het inhoudelijk te onderbouwen of aan te tonen.

Je bent een beetje in de war denk ik, volgens mij geeft het je geen kracht en troost maar probeer je een enorme frustratie van je af te schrijven/knippen/plakken.

Jij kunt niet in m'n hoofd kijken, dus blijf met je invulingen daar van af.

En zoals ook gold voor je bijdrage van begin November, geldt ook hier opnieuw:

Jammer dat je het alleen over de persoon kan hebben zonder inhoudelijk in te gaan op het onderwerp.

[maran 0]

@Oceanos

de inhoud van jouw postings hebben niets met het onderwerp te maken

het is één groot knip- en plakwerk over hoe zondig en verdorven de mens wel niet is.

Sorry,

Het is te lang geworden.

Maar de bijbelteksten geven mezelf zoveel kracht en troost, dat ik slecht in staat was eruit te schrappen.

m.a.w. je plaatst ze voor jezelf.

om jezelf moed in te spreken?

[maran 0]

.

[Alex1980 0]

Accepteer jezelf zoals je bent, het heeft geen zin om je anders voor te willen doen dan wie je bent. Hoe oud ben je?

Ze vind het onnatuurlijk ... en dat is het ook gewoon.

[maran 0]

Accepteer jezelf zoals je bent, het heeft geen zin om je anders voor te willen doen dan wie je bent. Hoe oud ben je?

Ze vind het onnatuurlijk ... en dat is het ook gewoon.

dat is een mening en iedereen mag een eigen mening hebben, maar meningen zijn geen feiten.

en aangezien het veelvuldig in de natuur voorkomt is het niet onnatuurlijk.

http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artik ... rlijk.html

[Oceanos 0]

@Oceanos

de inhoud van jouw postings hebben niets met het onderwerp te maken

De inhoud van mijn postings hebben ALLES met het onderwerp te maken.

Ik geef een bijbelse visie over wat de geaardheid van de mens is, en hoe die zal veranderd worden.

En dat is het onderwerp van deze draad “geaardheid, hoe veranderenâ€

En in de post daaraan voorafgaand, heb ik geantwoord op de vraag naar m’n bijbelse visie over het met mannen naar bed gaan. En daarover heb ik aan de hand van de Schrift laten zien dat de gegeven bijbelse argumenten de stelling ondersteunt van: Een verbod voor de Nieuwtestamentische gemeente.

het is één groot knip- en plakwerk over hoe zondig en verdorven de mens wel niet is.

Naja dan is de helft tenminste goed overgekomen. Nu de andere helft nog, want je hebt blijkbaar de clou gemist:

Waarom denk je dat ik teksten had genoemd zoals: “En gij zijt in Hem volmaakt†?

Of heb ik daar te weinig teksten over geplaatst?

Sorry,

Het is te lang geworden.

Maar de bijbelteksten geven mezelf zoveel kracht en troost, dat ik slecht in staat was eruit te schrappen.

m.a.w. je plaatst ze voor jezelf.

om jezelf moed in te spreken?

Ik wens alleen datgene te plaatsen wat bijbels is. Of dat kracht en moed geeft, of dat het je ergert laat ik aan een ieder zelf over.

aangezien het veelvuldig in de natuur voorkomt is het niet onnatuurlijk

Jij mag gerust voor jezelf het gedrag van beesten als norm beschouwen voor wat je als natuurlijk zou moeten beschouwen. Ik neem als maatstaf een ethische norm, namelijk de mening van de Schepper van al het natuur en wat zijn bedoeling is met de natuur. Bovendien, als je de natuur als norm neemt, dan is het überhaupt onmogelijk dat er een ontaarde natuur zou bestaan, want alles wat de natuur maar doet is dan natuurlijk natuurlijk, in jouw optiek.

Accepteer jezelf zoals je bent

Wij zijn zondaars. Jezelf identificeren met zonde is jezelf overgeven aan onbekeerlijkheid.

[Quest 90]

]Jammer dat je alleen iets stelt zonder het inhoudelijk te onderbouwen of aan te tonen.

Tel zelf even het aantal bijbelteksten dat je willekeurig uit verschillende bijbelboeken met elkaar in verband brengt.Genoeg onderbouwing lijkt me.

Jij kunt niet in m'n hoofd kijken, dus blijf met je invulingen daar van af.

En zoals ook gold voor je bijdrage van begin November, geldt ook hier opnieuw:

Jammer dat je het alleen over de persoon kan hebben zonder inhoudelijk in te gaan op het onderwerp.

Pardon, jij schijnt precies te weten wat de gevoelens van homoseksuelen zijn. je schijnt precies te weten hoe zondig homo's wel niet zijn. Je bent op dit forum met niets anders bezig dan met homoseksualiteit en je afkeer daarvan en als klap op de vuurpijl maak je nog wat vergelijkingen met pedoseksualiteit en andere zonden waarbij mensen benadeeld worden.

En dan kom JIJ met de opmerking dat ik van alles wat er in jou hoofd zich afspeelt moet afblijven. Haal eerst dat enorme bord voor je hoofd weg voor je oordeelt over homoseksualiteit en je genezings/onthoudings theorieeen. We moeten het van jou aanhoren dus lijkt het me gepast dat ik het over jou persoontje heb, aangezien je het ook over een deel van mijn gevoelens hebt.

Ga je frustraties over je eigen seksualiteit ergens anders botvieren als je er moeite mee hebt dat mensen het ook over jou gaan hebben, terwijl je het continu precies schijnt te weten hoe iedereen met een andere geaardheid in elkaar zit. Het blijft namelijk erg wonderlijk dat je slechts in dit soort topics met enorme lappen tekst, grote stukken bijbel knipt en plakt en er werkelijk de halve bijbel bijhaalt om iets te kunnen zeggen over homoseksualiteit. Daaruit concludeer ik dat jij als persoon nogal met jezelf in de knoop zit, en helemaal geen kracht en troost vind, maar het verward met frustratie en eenzaamheid.

Ik hoop dat God je het vergeeft dat je slechts kunt oordelen, en mocht dat oordeel voortkomen uit een persoonlijke frustratie, dan hoop ik echt dat God vergevingsgezind voor je is.

[Oceanos 0]

Tel zelf even het aantal bijbelteksten dat je willekeurig uit verschillende bijbelboeken met elkaar in verband brengt.Genoeg onderbouwing lijkt me.

Je geeft niet eens een slechte onderbouwing; het is volstrekt geen onderbouwing voor je stelling dat ik uit context zou citeren. Wat ik daar aandroeg, is in bijna elke bijbelboek wel terug te vinden. Niet zo raar want achter elk bijbelboek staat 1 Auteur.

jij schijnt precies te weten wat de gevoelens van homoseksuelen zijn

Onjuist. Citeer me anders even.

je schijnt precies te weten hoe zondig homo's wel niet zijn.

Ik gaf inhoudelijke argumenten, met zelfs daarbij een uitnodiging aan je:

"Mocht er gemeend worden dat dit geen bijbelse visie is, dan hoor ik graag waar en waarom de argumenten niet zouden kloppen."

Tot dusver ging je er niet inhoudelijk op in...

Bovendien, waarom focus je zo op homo’s, en negeer je de kern van m’n betoog. Ik gaf duidelijk aan dat er geen onderscheid is tussen mensen;

Niemand is beter of slechter dan de ander, we staan allen gelijk namelijk met lege handen voor Zijn troon, slechts door de genade in Jezus Christus hebben we verzoening met God. We staan allemaal gelijk: de scheidslijnen in dit leven loopt niet via de mate van smetteloosheid, maar door het geloof; tussen zij die telkens weer opnieuw de wil van onze Hemelse Vader willen doen, en zij die eigen wegen wensen te gaan.

lijkt het me gepast dat ik het over jou persoontje heb

De ruimte die je daarvoor neemt, is de ruimte die de moderators je tot dusver hiervoor bieden.

En van mijn zijde: Mocht je ooit wel iets inhoudelijks willen bijdragen over dit onderwerp dan hoor ik het wel neem ik aan...

En dan kom JIJ met de opmerking dat ik van alles wat er in jou hoofd zich afspeelt moet afblijven.

Correct.

[Quest 90]

Beste Oceanos,

1. Het citeren van stukken bijbeltekst is niet hetzelfde als iets onderbouwen.

2. De bijbel is door meerdere mensen geschreven, in een andere tijd, geïnspireerd door God.

3. Als jij vind dat liefde tussen mensen een zonde is dan maak je onderscheid tussen mensen omdat je vind dat een bepaalde groep niet mag liefhebben, niet gelukkig mag zijn, en geen volwaardig mens is.

4. Het is totaal maar dan ook totaal nutteloos om ook maar ergens inhoudelijk op in te gaan, omdat er vervolgens een ware stortvloed van ik weet niet hoeveel bijbelteksten die allemaal over en nergens vandaan gehaald worden als reactie komt. Voor niemand te volgen en totale onzin, het heeft niet eens zin om ergens op in te gaan.

5. Iemand die op een forum er elke keer als de kippen bij is om op elk geaardheidstopic te reageren en verder nergens op reageert heeft een probleem. En dat weet jij en dat weet ik.

6. Ik word doodziek van je pogingen om homoseksualiteit met pedoseksualiteit te vergelijking als beide een zonde, waarbij je willens en wetens negeert dat homoseksualiteit waar twee mensen volledig mee instemmen en gelukkig van worden.

7. Je hebt het hier over mensen, schijnbaar heb je geen idee wat een oordelen je dag in dag uit op dit forum velt over een ieder die anders is dan jij. Je komt nogal hoogmoedig over door je te beroepen op inhoudelijk post, post die slecht copy&paste overal vandaan getrokken worden en vaak niks met elkaar te maken hebben.

8. Wat bezielt je om over mij en mijn gevoelens te oordelen alsof je God zelf bent?

Het is triest dat je als het te dichtbij komt allemaal in een pavlov reactie schiet van hoogmoed en oordelen vervolgens nog iets over moderatoren mompelt en de scheidslijn tussen echte christen en mensen die in jou ogen blijkbaar niet christelijk genoeg zijn.

Ga leven, en nogmaal ik hoop dat je als je eenmaal voor God staat kunt verklaren waarom je niet het leven geleden hebt dat hij met je voorhad en waarom je voor de weg van haat, oordelen en onbegrip gekozen hebt.

Je verbergt je ware ik achter bijbelteksten uit angst en wanhoop.

[Quest 90]

En verder Oceanos ben je wel helemaal in orde als je denkt dat je in een topic waar een behoorlijk jong iemand iets over geaardheid vraagt met zulke lappen onduidelijk teksten te komen?

[Lobke 467]

Hoi iedereen.

ik ben een meisje en ik ben meerdere malen erg verliefd geweest op een vrouw, nooit op een jongen. ik wil dit niet, ik wil graag hetero worden.

wie heeft tips voor mij,

groetjes

Oké dit topic vorderd, hoe sta je erin meisjexxx heb je er iets aan wat mensen hier schreven?

Het zou fijn zijn als je af en toe ook reageerd .

[Oceanos 0]

1. Het citeren van stukken bijbeltekst is niet hetzelfde als iets onderbouwen.

Ik baseerde m’n onderbouwing op bijbelteksten. En daarbij is niets uit context geciteerd, althans je hebt geen poging ondernomen dit aan te tonen.

2. De bijbel is door meerdere mensen geschreven, in een andere tijd, geïnspireerd door God.

Inderdaad door God geïnspireerd; deze woorden zijn niet voortgekomen uit de wil van een mens, maar door de Heilige Geest gedreven, hebben mensen van Godswege gesproken. Het is van God ingegeven. Het is Gods Woord.

3. Als jij vind dat liefde tussen mensen een zonde is dan maak je onderscheid tussen mensen omdat je vind dat een bepaalde groep niet mag liefhebben, niet gelukkig mag zijn, en geen volwaardig mens is.

Het blijft lastig als je continue me woorden in de mond legt die ik niet heb gezegd en wat ik niet vind. Ik pleit JUIST voor het welzijn van de mens, en voor de volwaardigheid. Alleen houd ik je daarbij voor dat liefde niet een vrijkaartje is maar genormeerd is aan een ethische norm. Aan Gods Woord. En Gods normen gelden voor iedereen ongeacht wie of wat je bent.

5. Iemand die op een forum er elke keer als de kippen bij is om op elk geaardheidstopic te reageren en verder nergens op reageert heeft een probleem. En dat weet jij en dat weet ik.

Ik ga niet in op je niet-inhoudelijke opmerkingen die gericht zijn op de persoon. Nu graag weer ontopic.

6. Ik word doodziek van je pogingen om homoseksualiteit met pedoseksualiteit te vergelijking als beide een zonde, waarbij je willens en wetens negeert dat homoseksualiteit waar twee mensen volledig mee instemmen en gelukkig van worden.

Onzin, en dat heb ik je nu al een paar keer uitgelegd. Dus, citeer me anders even.

Maar als je terugleest zie je dat er geen verschillen en overeenkomsten opgesomd zijn tussen beide. Er is dus geen vergelijking gemaakt. Het pedo voorbeeld is wel genoemd door mij, maar dan alleen als bewijs dat een al dan niet aanwezige aangeboren aanleg, nooit en te nimmer een automatische rechtvaardiging inhoud van het handelen naar die neiging.

En voor de zekerheid om te voorkomen dat het niet verkeerd opgevat wordt heb ik het er ook even bijgenoemd: “En DAT is het enige waarom dit voorbeeld van de pedo raakvlak heeft met deze discussie verder is er geen enkele gelijkenis.â€

7. Je hebt het hier over mensen, schijnbaar heb je geen idee wat een oordelen je dag in dag uit op dit forum velt over een ieder die anders is dan jij. Je komt nogal hoogmoedig over door je te beroepen op inhoudelijk post, post die slecht copy&paste overal vandaan getrokken worden en vaak niks met elkaar te maken hebben.

Je oordeelt over het feit dat ik oordelen zou vellen. Zonder inhoudelijke onderbouwing. Citeer me anders even.

En inderdaad beroep ik me op inhoudelijke posts. Dat doet jouw oordeel van ‘hoogmoedig’ niets aan af. Nu graag weer ontopic.

8. Wat bezielt je om over mij en mijn gevoelens te oordelen alsof je God zelf bent?

Is nergens gebeurd. Citeer me anders even.

Ik houd je een bijbelse visie voor; Ik gaf inhoudelijke argumenten, met zelfs daarbij een uitnodiging aan je:

"Mocht er gemeend worden dat dit geen bijbelse visie is, dan hoor ik graag waar en waarom de argumenten niet zouden kloppen."

Tot dusver ging je er niet inhoudelijk op in...

Het is triest dat je als het te dichtbij komt allemaal in een pavlov reactie schiet van hoogmoed en oordelen vervolgens nog iets over moderatoren mompelt en de scheidslijn tussen echte christen en mensen die in jou ogen blijkbaar niet christelijk genoeg zijn.

Nee, je leest niet goed. Ik zei:

“de scheidslijnen in dit leven loopt niet via de mate van smetteloosheid, maar door het geloof; tussen zij die telkens weer opnieuw de wil van onze Hemelse Vader willen doen, en zij die eigen wegen wensen te gaan.â€

4. Het is totaal maar dan ook totaal nutteloos om ook maar ergens inhoudelijk op in te gaan, omdat er vervolgens een ware stortvloed van ik weet niet hoeveel bijbelteksten die allemaal over en nergens vandaan gehaald worden als reactie komt. Voor niemand te volgen en totale onzin, het heeft niet eens zin om ergens op in te gaan.

Zoals je zelf zegt: je gaat er niet inhoudelijk op in. Dan zijn we het hier over eens. Nu graag weer ontopic.

waarom je voor de weg van haat (..) gekozen hebt

Uit welk hart komt je ongegronde aantijging van “haat†uit voort? Beste Quest, ik vraag je om dit terug te nemen...

En verder Oceanos ben je wel helemaal in orde als (..)

Ik dacht dat de kern van je betoog was: liefde en respect voor de medemens...

als je denkt dat je in een topic waar een behoorlijk jong iemand iets over geaardheid vraagt met zulke lappen onduidelijk teksten te komen?

Onderschat jongeren niet, en projecteer niet jouw onbegrip van een bijdrage, op anderen. Maar aan de andere kant misschien is het goed als ik nog eens een samenvatting maak. Bedankt voor de tip.

En nu weer ontopic,

lijkt me.

[Humanist 0]

Bijzonder dat een homofiel iemand een religie aanhangt die homoseksualiteit verafschuwt (het is een gruwel in de ogen van God, zoals in de bijbel staat). Ook de veel andere aanhangers tolereren homoseksualiteit op grond van hun geloof/geschriften. Ik ben bang dat meisjexxxx nooit helemaal geaccepteerd zal worden in de gelovige 'community'.

Je geaardheid valt niet te veranderen, hoe graag je dit ook wilt. Onderdrukken werkt in de meeste gevallen alleen maar averechts.

Er is in mijn ogen niets mis met homofilie of homoseksualiteit.

Ten slotte ben ik benieuwd hoe het nu met meisjexxxx gaat.

[Olorin 155]

Bijzonder dat een homofiel iemand een religie aanhangt die homoseksualiteit verafschuwt (het is een gruwel in de ogen van God, zoals in de bijbel staat).

Misschien moet je dan eens, als je het zo bijzonder vindt, wat meer in gesprek gaan met christelijke homo's..

[Lobke 467]

@Humanist,

Dat je werkelijk dat er door christenen niet meer over te zeggen valt. Dacht je dat de Bijbel als een kookboek gelezen wordt? Zwart-wit? Ook veel christenen begrijpen dat de tijdgeest meespeelt in de Bijbel, zeden en gewoonten waren duizenden jaren geleden heel anders dan nu.

Voortplanting was toen heel belangrijk om de aarde te bevolken, er stierven meer mensen door ziekten etc.

Zeker zijn er christenen die vinden dat homoseksuele relaties als christen niet kunnen, en als dat voor hun eigen homoseksuale leven geldt dan respecteer ik dat ten volle. Maar er zijn ook christenen die op grond van diezelfde Bijbel menen dat dat wel kan. Nu hebben we de kennis dat homoseksualiteit vaak aangeboren is, die kennis had men eeuwen geleden niet.

Persoonlijk vind ik dat de verantwoording hierover bij de homochristen zelft ligt, niet bij zijn omgeving. In veel kerken is hij/zij ten volle broeder of zuster, en ik zou er voor willen pleiten dat christenen hier open voor staan. Misschien zou je toch hier en daar eens moeten informeren hoe dat zit. Of lees het boek van prof Ruard Ganzevoort (zelf theoloog en homo).; Adam en Evert

[winterzon 0]

Bijzonder dat een homofiel iemand een religie aanhangt die homoseksualiteit verafschuwt (het is een gruwel in de ogen van God, zoals in de bijbel staat). Ook de veel andere aanhangers tolereren homoseksualiteit op grond van hun geloof/geschriften. Ik ben bang dat meisjexxxx nooit helemaal geaccepteerd zal worden in de gelovige 'community'.

Ik ben zelf lesbisch EN christen. Dat mijn religie (RKK) holebi's verafschuwt, ervaar ik zeker niet. (Als je trouwens graag met regeltjes gaat lopen strooien: In de catechismus staat letterlijk dat men iemand die homoseksueel is hetzelfde moet behandelen als iemand die dat niet is. Hij/zij blijft welkom in de kerk)

Ik snap ook helemaal niet hoe je zulke uitspraken kan doen, terwijl je zelf geen deel uit maakt van een gelovige 'community' zoals je het noemt. Hoe weet je dan wat er leeft? En bovendien is de ene gemeenschap de andere niet...

[maran 0]

Winterzon schreef:

Ik ben zelf lesbisch EN christen. Dat mijn religie (RKK) holebi's verafschuwt, ervaar ik zeker niet. (Als je trouwens graag met regeltjes gaat lopen strooien: In de catechismus staat letterlijk dat men iemand die homoseksueel is hetzelfde moet behandelen als iemand die dat niet is. Hij/zij blijft welkom in de kerk)

blijft hij/zij ook welkom in jouw kerk als men een relatie heeft?

[Olorin 155]

Ik 'ken' iemand die is toegetreden tot de RKK terwijl ze een lesbische relatie heeft.

[winterzon 0]

Winterzon schreef:

Ik ben zelf lesbisch EN christen. Dat mijn religie (RKK) holebi's verafschuwt, ervaar ik zeker niet. (Als je trouwens graag met regeltjes gaat lopen strooien: In de catechismus staat letterlijk dat men iemand die homoseksueel is hetzelfde moet behandelen als iemand die dat niet is. Hij/zij blijft welkom in de kerk)

blijft hij/zij ook welkom in jouw kerk als men een relatie heeft?

Ja

[maran 0]

Winterzon schreef:

Ik ben zelf lesbisch EN christen. Dat mijn religie (RKK) holebi's verafschuwt, ervaar ik zeker niet. (Als je trouwens graag met regeltjes gaat lopen strooien: In de catechismus staat letterlijk dat men iemand die homoseksueel is hetzelfde moet behandelen als iemand die dat niet is. Hij/zij blijft welkom in de kerk)

blijft hij/zij ook welkom in jouw kerk als men een relatie heeft?

Ja

geweldig;

klinkt heel positief.

maar dan vraag ik me toch af waarom ik ook andere verhalen hoor

hangt dat misschien af in welke gemeente je woont?

de RKK is toch de RKK?

[winterzon 0]

geweldig;

klinkt heel positief.

maar dan vraag ik me toch af waarom ik ook andere verhalen hoor

hangt dat misschien af in welke gemeente je woont?

de RKK is toch de RKK?

Tussen Rome en Vlaanderen liggen duizenden km's en dat voel je ook aan de mentaliteit. Uiteraard zijn er mensen (en soms hele groepen) die het veroordelen, maar over het algemeen is er toch aanvaarding (zoals het ook eigenlijk hoort volgens de RKK).

Ik volg bijvoorbeeld een vorming theologie op ons bisdom en de toen de spreker het had over relaties vermeldde hij ook relaties tussen jongens/jongens en meisjes/meisjes. Hij deed zonder veel omhaal, gewoon even tussendoor om niemand uit te sluiten in zijn verhaal. Misschien dat er enkele oudere mensen aanstoot aan namen, maar er is alleszins niemand tegenin gegaan.

Ik zeg uiteraard niet dat alles wat vanuit Rome komt zomaar aan de kant geschoven moet worden, maar een Kerk bestaat in de eerste plaats uit een gemeenschap van gelovigen die ook groeit en evolueert. (We zagen eerder al een hele omzwaai in de jaren '60. Misschien dat er op termijn ook op dit vlak verandering komt en ik vind het alleszins positief dat aanvaarding en respect door vele gelovigen nog steeds uitgedragen wordt.)

[Robert Frans 1.653]

De Kerk staat er nog weleens om bekend dat haar regels streng zijn, maar de omgang daarmee soepel en praktisch. Dat pakt niet altijd even goed uit; soms is men toch te streng of juist toch te soepel. Het blijft een voortdurende confrontatie met Gods ideaal, dat wij ook niet altijd begrijpen, en de harde werkelijkheid. Dat levert dan soms weleens discussies en conflicten op, maar daardoor groeit en ontwikkelt de Kerk weer. Iedere parochie en iedere katholiek probeert daarom het beste naar vermogen te doen, luisterend naar het eigen zo goed mogelijk gevormde geweten. Want het geweten blijft nog altijd het hoogste primaat binnen de Kerk, zelfs nog boven Schrift en gebod.

[Lobke 467]

@RobertF,

Wat je bedoeld te zeggen begrijp ik, maar dan ben je als roomskatholiek homoseksueel lid afhankelijk van de willekeur van de parochie. Hoe tolerant deze is of niet.

Persoonlijk zou ik daar geen vrede mee hebben, met dezelfde regels voor homoseksuele roomskatholieke christenen doe je hen recht, wat de uitkomst ook is.

Als ze die regels weten dan kunnen ze hun eigen beslissing nemen.

[Lawrencelot 0]

Want het geweten blijft nog altijd het hoogste primaat binnen de Kerk, zelfs nog boven Schrift en gebod.

Dit vind ik een interessante stelling. Zou je dit in een ander topic of berichtje een keer willen toelichten? (dit is niet de plek daarvoor)

Om even inhoudelijk te reageren op Oceanos (ik snap niet waarom dat niet gewoon gedaan wordt): bedankt voor de moeite die je in hierin hebt gestopt, je hebt mij in ieder geval overtuigd dat Paulus inderdaad gewoon bedoelde dat hij niet vond dat in de Nieuw-Testamentische gemeente mannen met andere mannen gemeenschap hoorden te hebben, tenzij iemand anders nu nog met goede argumenten daartegen komt. Mijn vraag is nu: waarom zou dat ook nog gelden in onze maatschappij van nu, terwijl we zo veel meer weten over homoseksualiteit. We zeggen toch ook niet tegen vrouwen in de kerk dat ze stil moeten zijn? Paulus schrijft op sommige andere plekken dat iets specifiek zijn mening is, en niet per se een woord van God. Hij wist veel van de wet, had veel met God meegemaakt, maar is niet de hoogste autoriteit op alle gebieden, dat is Jezus alleen. Waarom maak je uit het vers in korinten op dat het ook voor onze maatschappij moet gelden? Paulus geeft namelijk geen reden waarom mannen niet bij mannen mogen liggen (misschien was zijn reden wel dat je dan geen kinderen krijgt of dat je er ziek van wordt o.i.d. Terwijl bij sommige wetten in de bijbel wel erbij staat wat de reden is: als je je niet aan de reinheidswetten houdt kun je ziek worden bijvoorbeeld)

[winterzon 0]

@RobertF,

Wat je bedoeld te zeggen begrijp ik, maar dan ben je als roomskatholiek homoseksueel lid afhankelijk van de willekeur van de parochie. Hoe tolerant deze is of niet.

Persoonlijk zou ik daar geen vrede mee hebben, met dezelfde regels voor homoseksuele roomskatholieke christenen doe je hen recht, wat de uitkomst ook is.

Als ze die regels weten dan kunnen ze hun eigen beslissing nemen.

Er bestaat een regel: YouCat (jongerencatechismus): 415 - Hoe beoordeelt de Kerk homoseksualiteit

God heeft de mens als man en vrouw geschapen en ook lichamelijk voor elkaar bestemd. De Kerk neemt mensen die homoseksuele gevoelens hebben zonder voorbehoud op. Ze mogen daarom niet gediscrimineerd worden. Tegelijkertijd zegt de Kerk van alle vormen van gelijkgeslachtelijk seksueel contact dat ze niet overeenstemmen met de scheppingsorde.

[2358-2359]