Homoseksualiteit

[Oceanos 0]

Als je op al mijn vragen ja kan antwoorden dan heb ik geen probleem met je en zal ik niet meer verder discussiëren.

(...)

Het feit dat jij die simpele vraagjes als de dood ontwijkt doet mij inzien dat ik absoluut niet met jou op goede voet wil komen te staan. Als jij namelijk op ook maar 1 van die vraagjes nee kan antwoorden ben je keihard aan het discrimineren en wil ik niks met je te maken hebben.

Leukerd ben jij. Ik moet (letterlijk) alles wat jij vindt beamen, dan stop jij met discussiëren. Doe ik dat niet, zeg jij nu, dan wil je niets meer met mij te maken hebben. Conclusie is dus dat je in geen enkel geval een discussie wilt.

Los van de beperkte capaciteit die jij toont in het omgaan met jou onwelgevallige meningen, kan het nuttig zijn om je te confronteren met een andersluidende mening, of met een realiteit die zich niet richt naar jouw toevallige standpunten. Sta me toe daarbij mijn mening even naar de achtergrond te schuiven en mij vooral te richten op de realiteit die voor elk mens gelijk is. Daar hebben wij allebeide meer aan dan onze eigen meningen.

Als een burger genoeg heeft van de staat, dan kan de burger burgerlijk ongehoorzaam worden. Mischien wordt die burger gestraft. Misschien niet. Maar de omgeving van die burger zal proberen de burger liefdevol te sturen en een goede richting op te drijven. Want de wet geldt gewoon, onder verbinding van consequenties aan het gedrag van alle burgers.

Ieder mens valt onder de reikwijdte van het gezag van de staat en ook onder de reikwijdte van het gezag van God. Voor het gezag van de staat is er de wet, en voor het gezag van God geldt de bijbel.

Dat jij niet meer wilt spreken over de bijbel is jouw goed recht. Net zo goed als het kan zijn dat je niet meer wilt spreken over de Nederlandse wet. Maar denk je werkelijk dat het er niet over praten iets verandert aan de realiteit van de staat en van God? Beide gezagsstructuren zijn er niet om jou te onderdrukken, maar om je te sturen en te bouwen als wereldburger en als burger van het koninkrijk der hemelen.

Maar wat je daarbij roept over interpretaties is een slag in de lucht. Want wat voegt het toe dat jij vindt dat er genoeg gezegd is omdat iedereen alles kan interpreteren? Dat is je ogen sluiten voor de realiteit. Want iedereen kan wel de Nederlandse wet uitleggen naar eigen vrije zin en onzin, maar daarmee wordt de geldigheid niet aangepast. De wet blijft onveranderd. De normen van God blijven onveranderd.

Dus als jij niets aan wilt nemen van mij, zul je voor het gezag van de wet je ogen moeten openen voor wat de politie zegt, en voor wat betreft je moreel gedrag voor wat de kerkleiding zegt. Waarbij jezelf een plezier en een gemak bezorgt door het er niet op aan te laten komen, maar de wet en de bijbel zelf ook vast te leren begrijpen.

En dan kun je wel met je lijstje bij kerken en bij staten langsgaan tot je een land en een God vindt die jou bedient naar jouw voorkeuren en inzichten; maar denk jij werkelijk dat je een dermate grote macht hebt om je eigen realiteit te gaan vormen?

Dus als we het hebben over vragen van jouw voorkeur, dan denk ik dat je moet beginnen met vast te stellen dat niemand het geheel met jou eens zal zijn. Omdat jij niet ervan getuigt dat je God dient of de staat dient, indien deze toevallig afwijkende wetgeving mocht hebben van jouw opvattingen.

De norm is daarentegen om God en de overheid te gehoorzamen. Daarom kun je mij aanspreken op de wet en op het gebod. Maar wees dan wel even zo reëel om te erkennen dat jij het hier bent die verder gaat dan de realiteit van wet en gebod, en die een ander niet wil accepteren als die jouw inzichten en meningen niet omarmt. Ik deel jouw opvattingen niet, maar dat is niet terug te voeren op iets immoreels of iets illegaals, maar op een waardenpatroon waar jij blijkbaar te weinig vanaf weet.

[BlueMountainSky 0]

Ik betwist niet dat dit een pijnlijk proces is, als je de oorzaak achterhaalt van de verwarring van je geslachtsidentitiet (kan liggen aan eerdere abortus, maar even goed ook door verlies van tweelingbroer-of zus in utero). Het is veel makkelijker om te zeggen, het is nu eenmaal zo, dus ik moet er niets aan veranderen en niet de pijnlijke genezingsweg gaan.

Hoe kom je bij deze onzin?

Waarop baseer jij je om te zeggen dat dit onzin is?

Ben jij dan van mening dat homosexualiteit er gewoon is en dus gecreerd is door God? Ik niet dus, het zijn de uitwassen van het niet respecetren van god's geboden.

[MasterJapie 0]

@Oceanos

Jij vind dus niet dat homoseksuelen mogen trouwen? Jij vind dus niet dat ze een leven samen mogen opbouwen? Jij vind dus niet dat ze kinderen mogen adopteren? Jij vind dus niet dat ze dezelfde rechten verdienen als jij en ik? Dat waren mijn simpele ja/nee vraagjes. Je ontwijkt ze zo hard dat één van mijn uitspraken hierboven moet kloppen met jouw mening van homoseksuelen. Dan kan je je wel verschuilen achter de Bijbel, maar als jij werkelijk zo tegen homoseksuelen aankijkt dan moet je nog maar eens goed lezen wat de Bijbel zegt over naastenliefde en gelijkwaardigheid.

Ik betwist niet dat dit een pijnlijk proces is, als je de oorzaak achterhaalt van de verwarring van je geslachtsidentitiet (kan liggen aan eerdere abortus, maar even goed ook door verlies van tweelingbroer-of zus in utero). Het is veel makkelijker om te zeggen, het is nu eenmaal zo, dus ik moet er niets aan veranderen en niet de pijnlijke genezingsweg gaan.

Hoe kom je bij deze onzin?

Waarop baseer jij je om te zeggen dat dit onzin is?

"Verwarring van geslachtsidentiteit kan liggen aan een eerdere abortus". Dat is complete onzin. "Verwarring van geslachtsidentiteit kan liggen aan het verlies van een tweelingbroer-of zus in de utero". Dat is complete onzin. Open zo nu en dan eens een biologie boek en je ziet waarom het complete onzin is. Mensen worden nu eenmaal zo geboren. Of vanuit een christelijk oogpunt: God maakt mensen zo. PS: Je miste ook compleet het punt van mijn vorige post.

[BlueMountainSky 0]

"Verwarring van geslachtsidentiteit kan liggen aan een eerdere abortus". Dat is complete onzin. "Verwarring van geslachtsidentiteit kan liggen aan het verlies van een tweelingbroer-of zus in de utero". Dat is complete onzin. Open zo nu en dan eens een biologie boek en je ziet waarom het complete onzin is. Mensen worden nu eenmaal zo geboren. Of vanuit een christelijk oogpunt: God maakt mensen zo.

Waarom heeft een man met homosexuele neigingen vaak de motoriek van een vrouw (mietje)? Is dit toevallig denk je? Waarom niet de motoriek van een aap? Ik ben geinteresseerd in een wetenschappelijk studie die aantoont dat het in de genen zit .

[Olorin 154]

Waarom heeft een man met homosexuele neigingen vaak de motoriek van een vrouw (mietje)?

Waarom zijn Hollanders gierig en Belgen dom?

[MasterJapie 0]

Waarom heeft een man met homosexuele neigingen vaak de motoriek van een vrouw (mietje)? Is dit toevallig denk je? Waarom niet de motoriek van een aap? Ik ben geinteresseerd in een wetenschappelijk studie die aantoont dat het in de genen zit .

En toen kwam de aap uit de mouw. Jij hebt een compleet misvormd beeld van de homoseksuele gemeenschap dat ook nog eens behoorlijk beledigend is. Alle homo's over 1 kam scheren heet dat. Zo wil jij ook niet behandeld worden.

En reageer nou eens hier op, want tot zover heb ik nog niemand dit horen ontkrachten:

Paulus had het over seks tussen 2 mannen, niet waar? Vraagje: was men in die tijd bekend met het homohuwelijk? Nee, ik dacht het niet. Dus als Paulus het heeft over seks tussen 2 mannen, zou hij daarmee ook getrouwde mannen bedoelen? Nope, aangezien het homohuwelijk NOOIT voorkwam in die tijd. Begrijpen jullie dan niet dat men homoseksualiteit in die tijd niet kende zoals wij dat nu doen? Hoe kan je dat nou niet inzien? Het is zo duidelijk dat er hier sprake is van een culturele kloof, maar jullie blijven je vastgrijpen aan dat ene zinnetje dat duidelijk niet meer voor deze tijd is.

Maar goed, elke vorm van seksualiteit buiten het huwelijk is dus zondig. Dan is het niet meer dan logisch dat seksualiteit tussen mannen ook als zondig werd gezien, omdat die nog nooit getrouwd waren. Dus als ongetrouwde mannen seks hebben zijn ze even zondig als wanneer een ongetrouwd heterokoppel seks heeft. Prima, daar kan ik mee leven, aangezien er dan eindelijk met 1 maat word gemeten.

[BlueMountainSky 0]

Als je mijn weblink had geopend en de tekst had gelezen , zou je gelezen hebben dat Paulus sex tussen twee mensen niet goedkeurt maar afkeurt.

Dit vond ik ook een interessant artikel, dat uitlegt waarom homosexueel actieve mensen denken dat ze zo gehaat worden:

http://www.lifesitenews.com/news/why-ho ... -are-hated

[Olorin 154]

Ik heb een meer eenvoudige uitleg waarom homo's denken dat ze gehaat worden:

[MasterJapie 0]

Als je mijn weblink had geopend en de tekst had gelezen , zou je gelezen hebben dat Paulus sex tussen twee mensen niet goedkeurt maar afkeurt.

En als jij mijn post nou eens leest dan zie je dat er tussen Paulus zijn samenleving en onze samenleving een enorme culturele kloof bevind. Het is niets meer dan LOGISCH dat Paulus seks tussen 2 mannen afkeurt. Alle seksuele activiteiten buiten het huwelijk zijn zondig. Huwelijk tussen mannen vond nooit plaats, dus elke seksuele activiteit tussen mannen is buiten het huwelijk, en dus zondig. Hoe kan je dat nou niet zien?! Of je leest compleet over mijn woorden heen, dat kan ook.

Ik heb hier nu eigenlijk wel genoeg van. De apartheid werd ook door christenen in stand gehouden (uiteindelijk ook door christenen afgeschaft), en nu zijn er mensen zoals jij en Oceanos die homo's anders willen behandelen. Prima. Als de geschiedenis mij iets leert dan is het dat discriminatie en onwetendheid met de generaties zal verdwijnen.

[maran 0]

Ik heb een meer eenvoudige uitleg waarom homo's denken dat ze gehaat worden:

ach ja, what;s the difference?

Fred Phelps van de Westboro Baptist Church baseert zijn visie ook op de bijbel.

[maran 0]

Als je mijn weblink had geopend en de tekst had gelezen , zou je gelezen hebben dat Paulus sex tussen twee mensen niet goedkeurt maar afkeurt.

Dit vond ik ook een interessant artikel, dat uitlegt waarom homosexueel actieve mensen denken dat ze zo gehaat worden:

http://www.lifesitenews.com/news/why-ho ... -are-hated

het is maar net hoe je het bekijkt:

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuws/a ... uo-s.dhtml

trouwens er zijn ook studies dat Paulus waarschijnlijk zelf homoseksueel was.

maar ja, bewijzen zijn daar niet voor.

[MysticNetherlands 298]

Ik heb een meer eenvoudige uitleg waarom homo's denken dat ze gehaat worden:

ach ja, what;s the difference?

Fred Phelps van de Westboro Baptist Church baseert zijn visie ook op de bijbel.

In de categorie makkelijk 'scoren' met een argument tegen eigen parochie van de 'discussie opponent'.

[Oceanos 0]

@Oceanos

Jij vind dus niet dat homoseksuelen mogen trouwen? Jij vind dus niet dat ze een leven samen mogen opbouwen? Jij vind dus niet dat ze kinderen mogen adopteren? Jij vind dus niet dat ze dezelfde rechten verdienen als jij en ik? Dat waren mijn simpele ja/nee vraagjes. Je ontwijkt ze zo hard dat één van mijn uitspraken hierboven moet kloppen met jouw mening van homoseksuelen. Dan kan je je wel verschuilen achter de Bijbel, maar als jij werkelijk zo tegen homoseksuelen aankijkt dan moet je nog maar eens goed lezen wat de Bijbel zegt over naastenliefde en gelijkwaardigheid.

Hoewel je je vraag stelde met een provocerende onverdraagzame en dwingende houding, gaf ik je alreeds een duidelijk antwoord. Jij negeerde dit en bleef hameren op een antwoord dat netjes in je simplistisch ja/nee schema viel. Ik zie het niet als mijn plicht om alles voor je uit te kauwen tot de in jouw gewenste hapklare brokken.

Ongeacht het feit dat jij genoeg hebt van de bijbel, is de Bijbelse norm het enige dat ik je wil voorhouden. En daar zul je het simpelweg mee moeten doen.

Je hebt kunnen lezen dat ik continue herhaald heb dat I Kor.6:9 het verbiedt om met mannen naar bed te gaan. Het kenmerk van een huwelijk is dat de partners als 1 verder zullen gaan, daarbij is het met elkaar naar bed gaan een normaal onderdeel daarvan.

Als deze 2 onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, dan heb je dus al op een presenteerblaadje de mening of het wel of niet geoorloofd is of mannen met elkaar trouwen mogen.

Daar kun je anders over denken, dat is je keuze.

Maar ieder mens valt onder de reikwijdte van het gezag van de staat en ook onder de reikwijdte van het gezag van God. Voor het gezag van de staat is er de wet, en voor het gezag van God geldt de bijbel.

De norm is om God en de overheid te gehoorzamen. Daarom kun je mij aanspreken op de wet en op het gebod. Maar wees dan wel even zo reëel om te erkennen dat jij het hier bent die verder gaat dan de realiteit van wet en gebod, en die een ander niet wil accepteren als die jouw inzichten en meningen niet omarmt. Ik deel jouw opvattingen niet, maar dat is niet terug te voeren op iets immoreels of iets illegaals, maar op een waardenpatroon waar jij blijkbaar te weinig vanaf weet.

[MasterJapie 0]

Je hebt kunnen lezen dat ik continue herhaald heb dat I Kor.6:9 het verbiedt om met mannen naar bed te gaan. Het kenmerk van een huwelijk is dat de partners als 1 verder zullen gaan, daarbij is het met elkaar naar bed gaan een normaal onderdeel daarvan.

Als deze 2 onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, dan heb je dus al op een presenteerblaadje de mening of het wel of niet geoorloofd is of mannen met elkaar trouwen mogen.

Wie ben jij dan om te zeggen dat homoseksuelen niet met elkaar mogen trouwen? Laat God daar lekker over oordelen en laat die mensen gewoon hun leven leiden. Als je nee zou stemmen tegen een wet dat het homohuwelijk toe zou staan, dan ben je actief bezig om het leven van die mensen te vernietigen en geef je ze bewust een lagere morele status in de samenleving. Weg gelijkwaardigheid, weg naastenliefde, dan is het niets meer dan discriminatie. Nog geen honderd jaar geleden vond men dat zwarten minder waardig waren dan blanken, omdat in de Bijbel stond dat God ons had geschapen naar zijn evenbeeld. En nu is het discriminatie jegens homo's omdat Paulus het had over homoseksualiteit in een tijd waarin men het homohuwelijk niet kende, en een tijd waarin seks tussen mannen qua gezondheid een stuk gevaarlijker was dan nu. Een ontzettend grote culturele kloof waar jij gewoon dwars doorheen kijkt en simpelweg aanneemt dat alles wat Paulus toen zei nu nog steeds letterlijk moet worden opgevat en moet worden toegepast. Het is dat soort onwetendheid dat er voor zorgt dat wij als samenleving geen stap vooruit kunnen zetten, omdat men zich vastklampt aan eeuwenoude normen en waarden die tegenwoordig niet meer door de beugel kunnen.

[Robert Frans 1.539]

Wie ben jij dan om te zeggen dat homoseksuelen niet met elkaar mogen trouwen? Laat God daar lekker over oordelen en laat die mensen gewoon hun leven leiden.

Mag God er dan ook nog wel over oordelen als Hij vervolgens aangeeft dat het huwelijk uitsluitend tussen man en vrouw bedoelt is? Of mag Hij wel oordelen, maar zich er verder vooral niet mee bemoeien?

[MasterJapie 0]

Wie ben jij dan om te zeggen dat homoseksuelen niet met elkaar mogen trouwen? Laat God daar lekker over oordelen en laat die mensen gewoon hun leven leiden.

Mag God er dan ook nog wel over oordelen als Hij vervolgens aangeeft dat het huwelijk uitsluitend tussen man en vrouw bedoelt is? Of mag Hij wel oordelen, maar zich er verder vooral niet mee bemoeien?

Uitsluitend tussen man en vrouw..? De Bijbel zegt veel dingen over het huwelijk, maar dat het uitsluitend voor man en vrouw zou zijn is er niet 1 van. Om even een paar voorbeelden van het huwelijk te noemen:

En ik vind het interessant om te zien hoe jullie zoiets hebben van "Hey, van mij mogen ze doen wat ze willen, ik zal het niet veroordelen", maar als het erop aan komt je als eerste tegen een wet voor het homohuwelijk zou stemmen. Hypocriet heet dat.

[Robert Frans 1.539]

Ik baseer mij niet uitsluitend op de Schrift, maar bovenal op het katholieke geloof.

[Amanoo 0]

Ik heb een meer eenvoudige uitleg waarom homo's denken dat ze gehaat worden:

ach ja, what;s the difference?

Fred Phelps van de Westboro Baptist Church baseert zijn visie ook op de bijbel.

Maar dan halfbakken. Oordeel is een zonde. Dit is zondaars bestrijden met zonde. Als God zondaars laat doen wat ze doen, dan moet je toch wel denken dat je beter bent dan God als je er tegen in gaat. En dan heb ik het er nog niet eens over hoe achterlijk hypocriet het is tegen zondaars te demonstreren, maar niet tegen je eigen zonde. Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen.

[MasterJapie 0]

Maar dan halfbakken. Oordeel is een zonde. Dit is zondaars bestrijden met zonde. Als God zondaars laat doen wat ze doen, dan moet je toch wel denken dat je beter bent dan God als je er tegen in gaat. En dan heb ik het er nog niet eens over hoe achterlijk hypocriet het is tegen zondaars te demonstreren, maar niet tegen je eigen zonde. Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen.

Idd, maar of je nu met borden en al voor de huizen van homoseksuelen gaat protesteren, of stilletjes tegen het homohuwelijk stemt, het heeft uiteindelijk hetzelfde effect. Mensen worden gediscrimineerd en levens worden erdoor vernietigd.

[Amanoo 0]

Zij kiezen ervoor hun eigen zonde aan iedereen te laten zien, blijkbaar. Don't ask me why.

Brengt wel met zich mee dat hen oordelen ook makkelijk is... de ironie.

Zoals ik eerder zei, ik blijf liever uit de buurt van mensen met een sterke onreine geest. Met die reden wil ik ook niet meer kwijt over deze kerk.

[Mieke 0]

@MasterJapie: Dit topic gaat toch niet over die wet? Ik hoor hier niemand zeggen dattie tegen een wet op het homohuwelijk gaat stemmen. Volgens mij daat daar de discussie helemaal niet over.

[MasterJapie 0]

@MasterJapie: Dit topic gaat toch niet over die wet? Ik hoor hier niemand zeggen dattie tegen een wet op het homohuwelijk gaat stemmen. Volgens mij daat daar de discussie helemaal niet over.

Het gaat mij niet zo zeer om de wet. Het is gewoon een praktisch voorbeeld van wat mensen zouden doen. Ik wil graag weten wat mensen doen, niet wat ze denken. Een daad spreekt meer dan duizend woorden. Je kan zeggen dat je niet discrimineert en het oordelen aan God over laat en dat iedereen dezelfde rechten verdient, maar als je dan vervolgens toch tegen het homohuwelijk bent en dus ook tegen het homohuwelijk zou stemmen, je blijkbaar iets heel anders doet dan wat je zegt. Wat mensen in hun slaapkamer doen is hun zaak/probleem. Maar als je andere mensen het geluk van een huwelijk niet gunt omdat jouw geloofsovertuiging zegt dat anale seks verkeerd is, dan moet je toch ergens bij jezelf te rade gaan van of je nu wel zo goed bezig bent of niet.

[MysticNetherlands 298]

@MasterJapie: ten eerste wil ik je mijn sympathie tonen mbt je strijd hier. Ik heb zelf erg veel moeite met hoe het Christendom tegen homosexualiteit aankijkt en vind de Bijbel (lees: t NT) helemaal niet eenduidig daarin. Zie ook t bijbehorende topic wat ik daarvoor geopend heb. Ten tweede wil ik wel ff kwijt dat dat plaatje op de vorige pagina tenenkrommend is. Je snapt niets van de cultuur die toen overal heerste als je niet inziet dat bijv de regel dat een dader juist een vrouw moest trouwen bij een evt verkrachting erg rechtvaardig was. Net zoals oog om oog, tand om tand eigenlijk heel progressief is en weespiegelt wat onze huidge rechtsspraak inhoudt: straffen naar gelang de overtreding.

[Mieke 0]

@MasterJapie: Het gaat er in dit topic toch juist om hoe mensen erover denken? Hoe ik erover denk staat geheel los van wat ik zou doen als zo'n wet in stemming zou gaan. Bovendien zou die wet door de TK aangenomen worden, en heb ik daar sowieso geen enkele stem in.

[MysticNetherlands 298]

@MasterJapie: Het gaat er in dit topic toch juist om hoe mensen erover denken? Hoe ik erover denk staat geheel los van wat ik zou doen als zo'n wet in stemming zou gaan. Bovendien zou die wet door de TK aangenomen worden, en heb ik daar sowieso geen enkele stem in.

Dat snap ik niet. Als je vindt dat homo's niet zouden mogen trouwen dan is de kans toch aannemelijk dat je dat meeweegt in je besluit al dan niet voor/tegen het homohuwelijk te stemmen?