Homoseksualiteit

[Progton 19]

Het gevaar is van homohaat onder christenen, dat de homo,s de ergste zonde gaan uitvoeren. Hoogmoed, niet dat je arrogant word en de waarheid weet zoals als ieder mens. Maar hoogmoed, dat je God de rug toekeert , of misschien nog erger dat de homo besluit om zelfmoord te gaan plegen. Zoals in de film, prayers for bobby.

klopt; tenhemelschreiend.

treurig, hoe eenzaam en in de steek gelaten zullen deze mensen zich voelen.

helaas zijn er ook nog gemeentes in Nederland, die een relatie tussen homoseksuelen verbieden/niet accepteren.

die ze naar bevrijdingspastoraat sturen of naar genezingsdiensten en ze aanpraten dat ze zondig zijn en een gruwel in Gods ogen.

deze worden als dat niet helpt of als men er geen gehoor aan geeft de gemeente uitgezet en met de nek aangekeken.

mensonterend en vernederend

onder het valse, schijnheilige mom [de uitgekauwde cliché] : God houdt van de homofiele mens, maar verbiedt homoseksualiteit....bah; een schijnacceptatie dus.

Ik ben ook heel sceptisch over bevrijdinspastoraat op dit punt.

Kun je aangeven wat je daar van vindt?

Zelf heb ik het idee dat er dus nog steeds mensen zijn die geloven dat het een ziekte is die genezen kan worden... Zou dat opgaan met hoe die gemeenten omgaan met bevrijdingspastoraat op homo;s?

[maran 0]

Progton schreef:

Ik ben ook heel sceptisch over bevrijdinspastoraat op dit punt.

Kun je aangeven wat je daar van vindt?

Zelf heb ik het idee dat er dus nog steeds mensen zijn die geloven dat het een ziekte is die genezen kan worden... Zou dat opgaan met hoe die gemeenten omgaan met bevrijdingspastoraat op homo;s?

bevrijdingspastoraat - het woord zegt het al: men moet ergens van bevrijd worden en dat is dan in de meeste gevallen van de duivel.

het is in feite een ander woord voor duiveluitdrijving.

of men spreekt over gebondenheid en meer van dergelijke nonsense en bangmakerijen.

zeer schadelijk i.m.o, want zo wordt vermeden dat men bij een echte aandoening niet naar een dokter, psycholoog of psychiater gaat of naar een ander soort van professionele hulpverlening

zeker zijn er helaas nog steeds mensen die denken dat homoseksualiteit een ziekte is of een vloek, waarvan men genezen kan worden.

treurig.

[Progton 19]

Progton schreef:

Ik ben ook heel sceptisch over bevrijdinspastoraat op dit punt.

Kun je aangeven wat je daar van vindt?

Zelf heb ik het idee dat er dus nog steeds mensen zijn die geloven dat het een ziekte is die genezen kan worden... Zou dat opgaan met hoe die gemeenten omgaan met bevrijdingspastoraat op homo;s?

bevrijdingspastoraat - het woord zegt het al: men moet ergens van bevrijd worden en dat is dan in de meeste gevallen van de duivel.

het is in feite een ander woord voor duiveluitdrijving.

of men spreekt over gebondenheid en meer van dergelijke nonsense en bangmakerijen.

zeer schadelijk i.m.o, want zo wordt vermeden dat men bij een echte aandoening niet naar een dokter, psycholoog of psychiater gaat of naar een ander soort van professionele hulpverlening

zeker zijn er helaas nog steeds mensen die denken dat homoseksualiteit een ziekte is of een vloek, waarvan men genezen kan worden.

treurig.

Van de duivel zelfs, dat is eigenlijk nog een stapje verder dan ik dacht.

Maar ja het klinkt wel logisch 'bevrijding'

Het is zeker treurig dat dit gebeurt..

Een goed dialoog werkt waarschijnlijk veel beter

[Amanoo 0]

Mijn insziens is dit gewoon een zonde. Het is niet de bedoeling dat iemand het doet, maar niet iets waarop ik bij een ander ook maar iets te zeggen heb. In mijn ogen is het hetzelfde als afgunst, diefstal, noem het maar waar de bijbel niet erg happig op is. Oordeel laat ik aan God over, ik zie oordelen (niet alleen over homoseksualiteit, maar over noem het maar van een ander persoon) als een hubris van een kaliber waar de oude Griekse tragediedichters van zouden hebben gesmuld. Als God de hoogste rechter is, en Hij staat toe wat er met die mensen gebeurt, wie ben ik om te zeggen dat het anders moet? Ik ben toch zeker niet beter dan God? Tegen homoseksualiteit protesteren vind ik al helemaal niet kunnen. Naast oordeel ben je dan ook nog eens hypocriet, want je protesteert tegen een zonde waar je zelf niet of minder last van hebt, maar zelf blijf je even hebzuchtig/pervers/noem een ander zondig iets. Om wel tegen andere mensen hun zonde te protesteren, maar niks te willen doen aan jouw eigen vind ik een meesterlijke hoeveelheid hypocrisie. Om die redenen ben ik daarom alles behalve fel tegen homoseksualiteit.

Een mens moet je in zijn waarde laten, ook als die zonde doet (en ik betwijfel of ook iemand hier kan zeggen nooit te hebben gezondigd). Ik geloof ook niet dat het onmogelijk is van homoseksualiteit af te komen. Ik heb prima verhalen gehoord over mensen die hiermee moeite hadden, maar uiteindelijk zijn geëindigt als een gelukkige huisman met een vrouw en kinderen. Maar ik zal niet zeggen dat elk persoon dit zomaar kan. Een persoon die absoluut niet wil veranderen, zal ook niet veranderen

Om deze lange lap tekst kort samen te vatten: Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen.

Ik vind wel dat het voor mijzelf een verschil maakt in hoeverre een persoon zich ermee bezig houdt. Bij sommige homoseksuelen (bij gebrek aan een meer neutraal woord) straalt de trots en hun geest er zo dik vanaf dat je hem bijna kan aanraken. Bij dat soort mensen blijf ik het liefst ver uit de buurt. Dichtbij een sterke geest als dat me bevinden kan mij niet positief beïnvloeden. Dat is echter niet zozeer omdat ze homoseksueel zijn, maar echt vanwege de geest die om hun heen hangt. Dat is hetzelfde als dat je bij een man uit de buurt blijft als die een half uur lang naar de borsten van ieder enigszins leuk ogend meisje staart, en het gross van zijn tijd met porno verdrijft. Ik heb mensen als dat meegemaakt, en ook daarbij kan ik zeggen: het boeit me niet hoe zondig het is wat zij doen, maar zo'n sterke geest als die om dat soort mensen heen hangt, daar wil ik niets van weten en die wil ik niet de kans geven mij te beïnvloeden. Ik zou niet iemand vermijden puur omdat die homoseksueel is, maar ik kijk wel uit voor mensen met een sterke onreine geest.

Hoewel ik zal bekennen dat oordelen dan zeker zeer dichtbij ligt, wil ik per se dergelijke mensen zoveel als het kan vermijden. Dichtbij een dergelijk iets verkeren is simpelweg niet gezond.

Verder vind ik een sterke anti-homoseksuele geest niet gezond omdat mensen met homoseksuele gevoelens misschien eigenlijk deze gevoelens niet eens willen hebben. Echter, je jaagt ze wel weg. Als Christenen zijnde is het onze taak mensen dichter bij God te brengen, niet iedereen die we niet perfect vinden naar de hel toe jagen. Zoals eerder verteld heb ik best verhalen gehoord over mensen die hiermee zaten, maar uiteindelijk zijn geëindigt met een vrouw die de enige persoonw as waarvoor ze seksueel oog hadden, en kinderen. Het is niet de bedoeling dat we mensen die ermee zitten, maar mogelijk zouden willen veranderen of niet volledig door deze geest zijn ingepakt maar aan hun lot overlaten. De hel zou nog te goed voor mij zijn als ik me daaraan schuldig maakte, want dan jaag ik ook anderen naar de hel.

Then again, er zijn mensen met een sterke geest die geen reden hebben het anders aan te pakken en gewoon niet gewillig zijn, maar er zijn er ook die misschien zich zouden kunnen bekeren. Die laatste groep uit de buurt houden van God is wel een van de laatste dingen die een Christen zou mogen doen. Daarmee werken we God DOELBEWUST tegen.

Samengevat: homoseksualiteit is een zonde, en het is niet mijn plaats te oordelen over andermans zonde. Behalve dat dat zonde aan mijn kant zou zijn (in de vorm van hoogmoed en oordeel) zou ik ook nog mensen die misschien geen homoseksuele gevoelens willen hebben, maar er toch mee worden lastig gevallen alleen wegjagen van God. En nee, niet elk persoon met homoseksuele gevoelens is meteen verdoemd. Anders zouden we allemaal wel het hele christendom kunnnen opgeven, want we hebben allemaal wel iets dat ons op soortgelijke wijze zou verdoemen.

Engiszins offtopic: Persoonlijk is homoseksualiteit niet iets dat ik ooit ECHT zal begrijpen. Ik ben dan misschien wel juist iets te heteroseksueel voor mijn eigen goed. Desondanks blijf ik erbij dat homoseksuele mensen ook mensen zijn.

[MasterJapie 0]

Ik geloof ook niet dat het onmogelijk is van homoseksualiteit af te komen.

Vervang het woordje homoseksualiteit met heteroseksualiteit en je ziet vanzelf waarom die uitspraak nergens op slaat...

Persoonlijk is homoseksualiteit niet iets dat ik ooit ECHT zal begrijpen.

Niet zo moeilijk hoor. Die liefde die jij voor iemand kan voelen van de andere sekse? Die voelen zij voor iemand van dezelfde sekse. Niets meer, niets minder.

[Amanoo 0]

Ik had een keer een verhaal gehoord dat er op neerkwam dat de "childhood sweetheart" van het meisje dat me dit vertelde (ik houd niet van te veel vertalen, was een discussie tussen mij en een Brits meisje) uiteindelijk ook homoseksueel is geworden. Ik denk dat daar ook wel uit volgt dat homoseksualiteit niet per se vanaf het begin aanwezig is.

Daarnaast:

Ik geloof in een Christendom dat niet bedoeld is om eeuwig met dezelfde zonden te zitten.

Dat zou een geloof zijn dat inhoudt: "Jongens, Tis zondag, laten we weer vergeving vragen, de rest van de week zullen we zondigen dat de vonken eraf knetteren, want erna is er weer een nieuwe vergevingszondag". Dat zou het meest lege geloof zijn dat ik ooit ben tegen gekomen.

En dat terwijl de bijbel soms letterlijk oproept om vooral niet te zondigen. De bijbel is niet bedoeld om geen vooruitgang te bieden. Zoals de bijbel zelf zegt, een geloof zonder daden is dood.

Alright, misschien voelen ze voor dezelfde sekse wat ik voor de andere sekse voel. Tot zover gaat mijn inzicht, maar dat noem ik niet werkelijk begrijpen. Subjectiever dan dit zal mijn begrip simpelweg niet gaan. Ik vind mannen alles behalve aantrekkelijk.

[MasterJapie 0]

Ik had een keer een verhaal gehoord dat er op neerkwam dat de "childhood sweetheart" van het meisje dat me dit vertelde (ik houd niet van te veel vertalen, was een discussie tussen mij en een Brits meisje) uiteindelijk ook homoseksueel is geworden. Ik denk dat daar ook wel uit volgt dat homoseksualiteit niet per se vanaf het begin aanwezig is.

Als je het hebt is het er altijd al geweest. Gewoon een kwestie van jezelf vinden. Je word van jongs af aan immers geleerd dat jongens normaal gesproken met meisjes gaan, en vice versa, dus het is niet vreemd dat mensen later pas (of nooit) uit de kast komen. Sommigen negeren de gevoelens die ze hebben en onderdrukken dat wat ze zijn om de meerderheid te bevredigen ten koste van zichzelf. Vaak kom je er pas achter dat je die gevoelens hebt na een bepaalde ervaring of ontmoeting. Jij word toch ook niet verliefd op elk meisje dat je tegenkomt? Het is wachten op die ene persoon die je hart sneller doet kloppen, en als dat dan iemand van dezelfde sekse blijkt te zijn, dan ben je blijkbaar homo.

En dat terwijl de bijbel soms letterlijk oproept om vooral niet te zondigen.

Het is niet zondig, hoe graag je dat ook wilt. Je zegt het zelf, laat mensen hun leven lekker laten leven. Wat bereik je ermee door homoseksualiteit als zondig te bestempelen? Helemaal niks.

Alright, misschien voelen ze voor dezelfde sekse wat ik voor de andere sekse voel. Tot zover gaat mijn inzicht, maar dat noem ik niet werkelijk begrijpen. Subjectiever dan dit zal mijn begrip simpelweg niet gaan. Ik vind mannen alles behalve aantrekkelijk.

Meer dan dat is het ook niet. Hoe kan je iets nou 'werkelijk begrijpen'? Kan jij vrouwen 'werkelijk begrijpen'? Want zoja zou je er een boek over moeten schrijven, daarmee zou je alle mannen op de wereld een grote gunst doen. Je valt niet op mannen, gefeliciteerd, je bent blijkbaar niet geboren met een 'zonde' waar je helemaal niks aan kan veranderen, dat moet goed voelen. Niet iedereen heeft jouw geluk. Je kiest er niet voor om homoseksueel te worden. Waarom zou je ervoor kiezen om te worden onderdrukt door de religieuze gemeenschap? Om belachelijk gemaakt te worden door onwetende stumperds die hun eigen seksuele onzekerheid op anderen projecteren. Daar kies je niet voor.

[Oceanos 0]

Weet je wat Oceanos, genoeg over de Bijbel. Het is mij duidelijk dat als je maar hard genoeg probeert, je elke interpretatie kan loslaten op elke bijbeltekst, dus genoeg daarover.

[ vragen ]

Als je op al mijn vragen ja kan antwoorden dan heb ik geen probleem met je en zal ik niet meer verder discussiëren.

Jij zegt:

Als je op al mijn vragen ja kan antwoorden dan heb ik geen probleem met je en zal ik niet meer verder discussiëren.

1. Ja als je het zó stelt kan ik het sociaal echt niet maken om jou in alles naar de mond praten. Want dan zul je niet verder discussiëren, zeg je. Dat zou jammer zijn, want voor iedereen die aan een gesprek deelneemt is het goed om te groeien in kennis en inzicht.

2. Nou is het in het algemeen wel een goede geestelijke eigenschap om te doen wat een ander vraagt en de ander daarin te dienen. Maar als iemand problemen heeft met ongewenste antwoorden, dan is moreel precies het tegenovergestelde gevraagd. Want dat zou een vorm zijn van verbaal intimideren. Ook vanuit dit perspectief is niet wenselijk om een jou tegemoetkomend antwoord te geven.

3. Los van de beperkte capaciteit die jij toont in het omgaan met jou onwelgevallige meningen, kan het nuttig zijn om je te confronteren met een andersluidende mening, of met een realiteit die zich niet richt naar jouw toevallige standpunten. Sta me toe daarbij mijn mening even naar de achtergrond te schuiven en mij vooral te richten op de realiteit die voor elk mens gelijk is. Daar hebben wij allebeide meer aan dan onze eigen meningen.

Als een burger genoeg heeft van de staat, dan kan de burger burgerlijk ongehoorzaam worden. Mischien wordt die burger gestraft. Misschien niet. Maar de omgeving van die burger zal proberen de burger liefdevol te sturen en een goede richting op te drijven. Want de wet geldt gewoon, onder verbinding van consequenties aan het gedrag van alle burgers.

Ieder mens valt onder de reikwijdte van het gezag van de staat en ook onder de reikwijdte van het gezag van God. Voor het gezag van de staat is er de wet, en voor het gezag van God geldt de bijbel.

Dat jij niet meer wilt spreken over de bijbel is jouw goed recht. Net zo goed als het kan zijn dat je niet meer wilt spreken over de Nederlandse wet. Maar denk je werkelijk dat het er niet over praten iets verandert aan de realiteit van de staat en van God? Beide gezagsstructuren zijn er niet om jou te onderdrukken, maar om je te sturen en te bouwen als wereldburger en als burger van het koninkrijk der hemelen.

Maar wat je daarbij roept over interpretaties is een slag in de lucht. Want wat voegt het toe dat jij vindt dat er genoeg gezegd is omdat iedereen alles kan interpreteren? Dat is je ogen sluiten voor de realiteit. Want iedereen kan wel de Nederlandse wet uitleggen naar eigen vrije zin en onzin, maar daarmee wordt de geldigheid niet aangepast. De wet blijft onveranderd. De normen van God blijven onveranderd.

Dus als jij niets aan wilt nemen van mij, zul je voor het gezag van de wet je ogen moeten openen voor wat de politie zegt, en voor wat betreft je moreel gedrag voor wat de kerkleiding zegt. Waarbij jezelf een plezier en een gemak bezorgt door het er niet op aan te laten komen, maar de wet en de bijbel zelf ook vast te leren begrijpen.

En dan kun je wel met je lijstje bij kerken en bij staten langsgaan tot je een land en een God vindt die jou bedient naar jouw voorkeuren en inzichten; maar denk jij werkelijk dat je een dermate grote macht hebt om je eigen realiteit te gaan vormen?

Dus als we het hebben over vragen van jouw voorkeur, dan denk ik dat je moet beginnen met vast te stellen dat niemand het geheel met jou eens zal zijn. Omdat jij niet ervan getuigt dat je God dient of de staat dient, indien deze toevallig afwijkende wetgeving mocht hebben van jouw opvattingen.

De norm is daarentegen om God en de overheid te gehoorzamen. Daarom kun je mij aanspreken op de wet en op het gebod. Maar wees dan wel even zo reëel om te erkennen dat jij het hier bent die verder gaat dan de realiteit van wet en gebod, en die een ander niet wil accepteren als die jouw inzichten en meningen niet omarmt. Ik deel jouw opvattingen niet, maar dat is niet terug te voeren op iets immoreels of iets illegaals, maar op een waardenpatroon waar jij blijkbaar te weinig vanaf weet.

Ik blijf het altijd een merkwaardig fenomeen vinden, zowel de wereldse mens als de christen die zo anti homo zijn. Dat ze als een ware troll door het leven gaan, en hun haat gedachten over homoseksualiteit verspreiden. Vaak als je een hekel aan iemand hebt, zie je vaak dingen in je zelf terug als een spiegel. Thuis ben ik opgegroeid om voor de minderheid op te komen, of het nu homo, christen of atheïst in America bent.

Wie de zonde liefheeft haat God.

Wie haat wat God geeft om mee te werken, die haat God.

Maar wie de zonde haat, wordt geschikt gemaakt voor de liefde.

klopt; tenhemelschreiend.

treurig, hoe eenzaam en in de steek gelaten zullen deze mensen zich voelen.

helaas zijn er ook nog gemeentes in Nederland, die een relatie tussen homoseksuelen verbieden/niet accepteren.

die ze naar bevrijdingspastoraat sturen of naar genezingsdiensten en ze aanpraten dat ze zondig zijn en een gruwel in Gods ogen.

deze worden als dat niet helpt of als men er geen gehoor aan geeft de gemeente uitgezet en met de nek aangekeken.

mensonterend en vernederend

onder het valse, schijnheilige mom [de uitgekauwde cliché] : God houdt van de homofiele mens, maar verbiedt homoseksualiteit....bah; een schijnacceptatie dus.

Niks schijnacceptatie. Helmaal geen acceptatie van zondaars. Zondaars worden door God geaccepteerd als ze willen breken met de zonde. Maar zondaars die de zonde liefhebben en niet met zonde wil breken, hebben geen basis voor acceptatie.

[maran 0]

Oceanos schreef:

Niks schijnacceptatie. Helmaal geen acceptatie van zondaars. Zondaars worden door God geaccepteerd als ze willen breken met de zonde. Maar zondaars die de zonde liefhebben en niet met zonde wil breken, hebben geen basis voor acceptatie.

ik denk dat je mijn reactie niet begrijpt.

maar jij schijnt wel precies te begrijpen en te weten wat er allemaal onder 'zonde' valt en wie er wel of niet geaccepteerd worden door God.[waaruit volgt dat ze ook door mensen afgewezen worden en zich buitengesloten voelen]

heel knap p!

[Amanoo 0]

Wat ik knap vindt is dat blijkbaar (althans, dat is een directe implicatie die uit MasterJapie's berichtgeving) God mensen at random vanaf de geboorte vervloekt om homoseksueel te zijn, en hier geen uitweg voor heeft verzonnen. Immers, zo zegt MasterJapie, homosekueel ben je en blijf je, of je bent het niet en je wordt het nooit. Vervloekt, aangezien homoseksualiteit volgens de bijbel voor God een gruwel is. Die zijn blijkbaar verdoemd om met zaken bezig te houden die God absoluut niet zint, of dit ten koste van zichzelf te onderdrukken. Een gelukkig Christenleven zit er dan niet in; of je doet de gruwel voor God, of je onderdukt jezelf tot ongeluk toe. "Gij hebt geen bovenmenselijke verzoeking te doorstaan. En God is getrouw, die niet zal gedogen, dat gij boven vermogen verzocht wordt, want Hij zal met de verzoeking ook voor de uitkomst zorgen, zodat gij ertegen bestand zijt." geldt blijkbaar niet voor homo's.

Althans, dat is mijn samenvatting van MasterJapie's gedachtegang.

Een bespottelijk idee, als je het mij vraagt.

[MasterJapie 0]

Althans, dat is mijn samenvatting van MasterJapie's gedachtegang.

Een bespottelijk idee, als je het mij vraagt.

Wil je mijn gedachtegang kennen? Ik denk dat je keihard discrimineert jegens homoseksuelen omdat je zelf 'mannen alles behalve aantrekkelijk vind'. Je walgt ervan, en je interpreteert een paar zinnetjes in een eeuwenoud boek op zo een manier dat ze jouw discriminerende uitspraken ondersteunen. Discriminatie met een gelovig randje is nog steeds discriminatie. Ik zeg niet dat God mensen vanaf hun geboorte heeft 'vervloekt', zo zie jij het, omdat jij het als een zonde ziet, ik niet. Het is geen keuze, het is geen ziekte, het is niet fout of verkeerd, maar blijf jij vooral die paar zinnetjes volgen van een eeuwenoud boek dat geschreven was in een tijd waarin homoseksualiteit zoals we dat nu kennen nog niet eens was erkend. De enige vorm van homoseksualiteit die zij in die tijd kenden was liefdeloze anale seks op de trap naar de tempel, dus geen wonder dat men dat beschreef als 'zondig'. Als je die context eromheen niet kan begrijpen, dan verwacht ik ook niet dat je dat je begrijpt wat homoseksualiteit nu eigenlijk is, dus bij deze vergeef ik je.

@Oceanos

Een heel verhaal, terwijl ik toch alleen maar een paar persoonlijke ja/nee vraagjes stelde. Ik vraag hoe jij persoonlijk tegen die kwestie aankijkt, niet wat de Bijbel ervan zegt. Of ontwijk je mijn vragen omdat je zelf geen mening hebt, en klakkeloos de Bijbel overneemt...?

[Amanoo 0]

Ik heb jouw vergeving niet nodig. En ik ben ook zeker niet discrimerend tegen homo's. Ik ben er zelfs niet eens blij mee niet een neutraler woord te horen. Jouw interpretatie slaat ook volkomen mis. "Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad" zegt de bijbel. Ergens in jouw hoofd wordt dat vervormd tot "Een man die op de trap van de tempo met een andere man zit te neuken, begaat een gruweldaad". Ik weet niet waar jij je bed hebt staan, maar de mijne staat niet op de trap van een tempel. Verder poog ik al sinds mijn eigen reactie duidelijk te maken dat ik even tegen homoseksuelen discrimineer als noem het maar tegen welk ander. Wat betreft discriminatie zie ik niet het verschil tussen een homoseksueel, jou,een winkeldief, mijzelf, etc.

[BlueMountainSky 0]

Niemand kiest ervoor om sexuele neigingen te hebben. Maar inderdaad neigingen hebben wil nog niet zeggen dat je tot de daad moet overgaan.

Tijdens de zwangerschap kan het een en het ander gebeuren in de baarmoeder, waar huid van moeder en kind zo dicht bij elkaar liggen. Een baby in de baarmoeder weet wie voordien in de baarmoeder al is gepasseerd en het weet ook wanneer er al een vreselijke agressie, abortus, heeft plaatsgevonden. Dan kan het gebeuren - maar hoeft niet altijd zo te zijn - dat er bij de baby een verwarring van de geslachtsidentiteit ontstaat, wanneer de baby van het andere geslacht is als de geaborteerde baby. Het is inderdaad een hele last voor zo een baby dit te moeten dragen.

Gelukkig is er hoop voor zulke personen, wanneer ze in therapie gaan en via visulee parabolen de geaborteerde baby een gezicht en naam kunnen geven, de broer of zus kunnen leren kennen en vervolgens afcsheid te nemen en het rouwproces van het overlijden te doorlopen. Dan zal de verwarring avn de geslachstidentiteit verdwijnen.

Ik leef mee met mensen met homosexuele neigingen. In paalts van dat ze geholpen worden eruit te geraken zegt de maatschappij hen je moet jezelf aanvaarden en ernaar (zondig dus) leven. Maar ja een andere houding zou natuurlijk wringen met het recht op abortus waarvoor de vrouwenbeweging zolang heeft gevochten. Soms heb ik de indruk dat alles met de sexuele revolutie de verkeerde richting is uitgegaan en worden steeds meer geboden van God niet nageleefd. Van gij zult geen echtbreuk plegen (geen sex buiten het huwelijk), naar ge zult niet doden, naar ge zult geen echtbruek plegen door sexualiteit tussen 2 mannen of 2 vrouwen toe telaten.

[MasterJapie 0]

Ik heb jouw vergeving niet nodig. En ik ben ook zeker niet discrimerend tegen homo's. Ik ben er zelfs niet eens blij mee niet een neutraler woord te horen. Jouw interpretatie slaat ook volkomen mis. "Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad" zegt de bijbel. Ergens in jouw hoofd wordt dat vervormd tot "Een man die op de trap van de tempo met een andere man zit te neuken, begaat een gruweldaad". Ik weet niet waar jij je bed hebt staan, maar de mijne staat niet op de trap van een tempel. Verder poog ik al sinds mijn eigen reactie duidelijk te maken dat ik even tegen homoseksuelen discrimineer als noem het maar tegen welk ander. Wat betreft discriminatie zie ik niet het verschil tussen een homoseksueel, jou,een winkeldief, mijzelf, etc.

Wat ik daarmee bedoelde was dat men homoseksualiteit niet kende zoals wij dat nu doen. Er waren geen mannen die uit liefde samen gingen wonen. Er waren geen homohuwelijken. Als men in de tijd over homoseksualiteit praatte had men het puur en alleen over een liefdeloze seksdaad dat op lust berust. Liefde tussen mannen werd nog niet erkend. En pas als je dat verschil tussen toen en nu inziet kan je pas gaan begrijpen waarom je nu zo fout zit.

[BlueMountainSky 0]

Het vergt veel moed om te willen zien dat men iets doet wat tegen de geboden van God ingaat en zich vervolgens tot Hem te wenden om de wonden aan Hem te tonen en door Hem te laten helen. Ik betwist niet dat dit een pijnlijk proces is, als je de oorzaak achterhaalt van de verwarring van je geslachtsidentitiet (kan liggen aan eerdere abortus, maar even goed ook door verlies van tweelingbroer-of zus in utero). Het is veel makkelijker om te zeggen, het is nu eenmaal zo, dus ik moet er niets aan veranderen en niet de pijnlijke genezingsweg gaan.

God heeft de geboden gegeven niet om ons mensen te pesten, wel om onszelf te beschermen tegen ons eigen gedrag.

Nog belangrijk is dat God alle mensen liefheeft, gelovig of niet, en dat op eenieder moment Hij klaar is om ons de genade te schenken, ook al verdient eenieder van ons eigenlijk een flinke rammeling. Nog zal Hij ons liefhebben

[Quest 90]

Volgens mij is het pas zondig als ik niet zou accepteren wie ik was. Het is tenslotte maar een klein onderdeeltje van mijn identiteit. Iedereen die zichzelf accepteert zoals hij is kan liefhebben, hoeft zichzelf niet te verloochenen ten aanzien van anderen of voor God.

Heb uw naaste lief, blijkbaar heeft dat gebod voor een aantal mensen weinig betekenis. Liefhebben betekend namelijk niet mensen letterlijk de dood in jagen of een ellendig leven vol van afwijzing en discriminatie laten leiden. Als je dat mensen met de bijbel in de hand wil aandoen, zegt dat voornamelijk iets over jou persoonlijk en dit doe je als je mensen niet laat liefhebben en van God vandaan drijft.

Al die mensen met een mening hierboven over wat anderen zouden moeten en met de vinger wijzen naar 'kijk die eens zondig zijn, hij slaapt met een man'. Al die mensen zullen daar een reden voor hebben, en dat is niet hetgeen de bijbel over homoseksualiteit zou zeggen. Dat is slechts de stok om mee te slaan. Dat weten ze zelf ook, het is ze vergeven.

[MasterJapie 0]

Ik betwist niet dat dit een pijnlijk proces is, als je de oorzaak achterhaalt van de verwarring van je geslachtsidentitiet (kan liggen aan eerdere abortus, maar even goed ook door verlies van tweelingbroer-of zus in utero).

Geinig hoe je dat steeds opbrengt terwijl er absoluut niks van waar is :')

[BlueMountainSky 0]

Als ik het goedbegrepen heb, zegt de vorige post dat zichzelf accepteren ook inhoudt om zijn zondig gedragingen te accepteren evenwel zonder enige berouw te tonen en erin beharren in de zondigheid. Van een christen wordt verwacht van God dat hij zich bekeert , dat wil zeggen niet volhardt in het zondigen maar zich laten veranderen door God. Als een moordenaar zegt ik dood nu eenmaal, zo ben ik, ik zie mezelf graag en dus is alles goed en ik mag verder gaan met moorden van God. Het is duidelijk dat God van een christen mens andere verwachtingen heeft. God verwacht dat de mens zich van zijn zonde bewust bewordt, zich bekeerd, zich laat veranderen door God zodat hij niet gaat hervallen in die zonde.

Als een christen homosexuele neigingen heeft en deze neigingen omzet in daden (ik heb het hier niet over het andere geval waarin iemand zijn sexuele neigingen aanvaardt doch ze niet om zet in homosexuele handelingen), dan zondigt deze christen tegen het gebod van God 'je zult geen overspel plegen' . Als iemand zich graag ziet, dan toest hij zijn gedrag naar de raad/10 geboden die God heeft gegeven om de mens tegen zichzelf te beschermen (een ouder laat ook niet toe dat zijn kind 10 ijsjes naeen eet, waarom? omdat een ouder weet dat dit slecht is voor zijn kind, ook al beseft het kind dat nog niet). Dus als christen mens met homosexuele neigingen heb je de raad van God 1) om dat niet om te zetten in homosexuele activiteiten 2) de uitnodiging om je tot Hem te wenden en de weg met Hem te gaan opdat je van je homosexualiteit wordt bevrijd. Pas als een christen dit doet , ziet hij zichzelf graag. Dit is NIET zo wanneer iemand behart in zijn zondigheid.

[Gast Anon_phpbb]

Als ik het goedbegrepen heb, zegt de vorige post dat zichzelf accepteren ook inhoudt om zijn zondig gedragingen te accepteren evenwel zonder enige berouw te tonen en erin beharren in de zondigheid. Van een christen wordt verwacht van God dat hij zich bekeert , dat wil zeggen niet volhardt in het zondigen maar zich laten veranderen door God. Als een moordenaar zegt ik dood nu eenmaal, zo ben ik, ik zie mezelf graag en dus is alles goed en ik mag verder gaan met moorden van God. Het is duidelijk dat God van een christen mens andere verwachtingen heeft. God verwacht dat de mens zich van zijn zonde bewust bewordt, zich bekeerd, zich laat veranderen door God zodat hij niet gaat hervallen in die zonde.

Misschien moet jij je eens bewust worden van de zondige denkfout dat een homoseksueel te veranderen is.

Als een christen homosexuele neigingen heeft en deze neigingen omzet in daden (ik heb het hier niet over het andere geval waarin iemand zijn sexuele neigingen aanvaardt doch ze niet om zet in homosexuele handelingen), dan zondigt deze christen tegen het gebod van God 'je zult geen overspel plegen' .

Waarom is dat volgens jou overspel? Overspel pleeg je toch pas al je een vaste partner hebt en dan een seksuele relatie met iemand anders aangaat?

Als iemand zich graag ziet, dan toest hij zijn gedrag naar de raad/10 geboden die God heeft gegeven om de mens tegen zichzelf te beschermen (een ouder laat ook niet toe dat zijn kind 10 ijsjes naeen eet, waarom? omdat een ouder weet dat dit slecht is voor zijn kind, ook al beseft het kind dat nog niet). Dus als christen mens met homosexuele neigingen heb je de raad van God 1) om dat niet om te zetten in homosexuele activiteiten 2) de uitnodiging om je tot Hem te wenden en de weg met Hem te gaan opdat je van je homosexualiteit wordt bevrijd. Pas als een christen dit doet , ziet hij zichzelf graag. Dit is NIET zo wanneer iemand behart in zijn zondigheid.

Waarom is homoseksualiteit slecht?

[Ursa 1]

Ik betwist niet dat dit een pijnlijk proces is, als je de oorzaak achterhaalt van de verwarring van je geslachtsidentitiet (kan liggen aan eerdere abortus, maar even goed ook door verlies van tweelingbroer-of zus in utero). Het is veel makkelijker om te zeggen, het is nu eenmaal zo, dus ik moet er niets aan veranderen en niet de pijnlijke genezingsweg gaan.

Hoe kom je bij deze onzin?

[BlueMountainSky 0]

Het is een nieuw voor mij dat denkfouten zondig zijn (is het projecteren van de eigen zondigheid op diegene die een kritische kijk heeft niet veel meer een zonde?).

Persoonlijk ken ik iemand die van homosexuele neigingen is afgeraakt. Het is dus mogelijk voor diegene die dat wensen.

Overspel is elke vorm van sexualiteit buiten het huwelijk.

Elke sexuele handeling die tegen de natuur ingaat (ander gebruik dan wat de natuur heeft voorzien) is ongezond. Ongezond gedrag verhoogt kans op ziekte gevoelig.

[Oceanos 0]

@Oceanos

Een heel verhaal, terwijl ik toch alleen maar een paar persoonlijke ja/nee vraagjes stelde. Ik vraag hoe jij persoonlijk tegen die kwestie aankijkt, niet wat de Bijbel ervan zegt. Of ontwijk je mijn vragen omdat je zelf geen mening hebt, en klakkeloos de Bijbel overneemt...?

Als je persoonlijker wilt worden waarom doe je dan niet meer je best om op een goede persoonlijke voet met iemand te komen staan?

Ik ken je niet persoonlijk, maar wel als forum-deelnemer Master Japie, en ik vind je wijze van communicatie niet correct.

Ja/nee vraagjes zijn voor enquetes, en provoceren om een antwoord te ontlokken is iets voor call-centers.

Maar als Master Japie kun je je misschien beter meer richten op hetgeen ons met elkaar verbindt:

dat is een forum dat als gemeenschappelijk platform de bijbel hanteert.

Dus ik zou het fijn vinden als je je zou baseren op de bijbel als je wat wilt zeggen.

Verder verwijs ik naar mijn vorige post.

Volgens mij is het pas zondig als ik niet zou accepteren wie ik was. Het is tenslotte maar een klein onderdeeltje van mijn identiteit. Iedereen die zichzelf accepteert zoals hij is kan liefhebben, hoeft zichzelf niet te verloochenen ten aanzien van anderen of voor God.

Zonde is iets doen wat God heeft verboden.

Jezelf identificeren met zonde is jezelf overgeven aan onbekeerlijkheid.

Wie de zonde of de begeerte accepteert, die verloochent zichzelf dan misschien niet, en misschien is het dan ook gemakkelijker om lief te hebben. Maar hij verloochent dan wel God en bedroeft Gods Geest die in hem woont. Want de Geest leert ons dat wie Christus volgt, zichzelf verloochent.

[MasterJapie 0]

Overspel is elke vorm van sexualiteit buiten het huwelijk.

Nee, ontucht is elke vorm van seksualiteit buiten het huwelijk. Overspel is vreemdgaan. Maar bedankt voor je inbreng, dan kunnen we nu kijken naar mijn vorige argument.

Paulus had het over seks tussen 2 mannen, niet waar? Vraagje: was men in die tijd bekend met het homohuwelijk? Nee, ik dacht het niet. Dus als Paulus het heeft over seks tussen 2 mannen, zou hij daarmee ook getrouwde mannen bedoelen? Nope, aangezien het homohuwelijk NOOIT voorkwam in die tijd. Begrijpen jullie dan niet dat men homoseksualiteit in die tijd niet kende zoals wij dat nu doen? Hoe kan je dat nou niet inzien? Het is zo duidelijk dat er hier sprake is van een culturele kloof, maar jullie blijven je vastgrijpen aan dat ene zinnetje dat duidelijk niet meer voor deze tijd is.

Maar goed, elke vorm van seksualiteit buiten het huwelijk is dus zondig. Dan is het niet meer dan logisch dat seksualiteit tussen mannen ook als zondig werd gezien, omdat die nog nooit getrouwd waren. Dus als ongetrouwde mannen seks hebben zijn ze even zondig als wanneer een ongetrouwd heterokoppel seks heeft. Prima, daar kan ik mee leven, aangezien er dan eindelijk met 1 maat word gemeten.

Als je persoonlijker wilt worden waarom doe je dan niet meer je best om op een goede persoonlijke voet met iemand te komen staan?

Het feit dat jij die simpele vraagjes als de dood ontwijkt doet mij inzien dat ik absoluut niet met jou op goede voet wil komen te staan. Als jij namelijk op ook maar 1 van die vraagjes nee kan antwoorden ben je keihard aan het discrimineren en wil ik niks met je te maken hebben.

[BlueMountainSky 0]

Overspel is elke vorm van sexualiteit buiten het huwelijk.

Maar goed, elke vorm van seksualiteit buiten het huwelijk is dus zondig. Dan is het niet meer dan logisch dat seksualiteit tussen mannen ook als zondig werd gezien, omdat die nog nooit getrouwd waren. Dus als ongetrouwde mannen seks hebben zijn ze even zondig als wanneer een ongetrouwd heterokoppel seks heeft. Prima, daar kan ik mee leven, aangezien er dan eindelijk met 1 maat word gemeten.'

Uiteraard bedoel ik met huwelijk een verbond tussen man en vrouw zoals God die heeft voorzien. Het is niet voor niets dat man en vrouw fysiek gezien in elkaar passen.

Hieronder vindt je een artikel waarin duidelijk wordt uitgelegd wat voor God wel en niet is toegelaten. Je zult zien dat God alle vormen van sexualiteit buiten het huwelijk tussen een man en vrouw afkeurt.

[BlueMountainSky 0]

Ik vergat de link te posten. Hier is ze:

http://www.oldpaths.com/archive/davison ... ingen.html