Homoseksualiteit

[Ursa 1]

A.s. zondag (21.15 NLD2) is er een uitzending van Andere tijden over homogenezing. Zie hier voor meer info:

http://www.geschiedenis24.nl/andere-tij ... -homo.html

Wauw...dit is toch wel een perfect voorbeeld van wat er gebeurt als mensen denken dat zij de absolute waarheid kennen, en dus ook denken te weten wat er 'mis' is met anderen...walgelijk...maar wel goed dat er aandacht aan word geschonken op de TV. We kunnen immers veel leren van de fouten die men heeft gemaakt in het verleden..

Het zou jammer zijn als het daar bij bleef. De geschiedenis doet meestal de nuance inzien, niet dat we ons mogen verlekkeren in hoe 'fout' anderen zijn. Juist het gegeven dat de gedachte dat homoseksualiteit een geestesziekte was, in de jaren '60 gemeengoed was, geeft te denken. Zijn wij nu zoveel anders in andere dingen?

@BlueMountainSky: ik heb geen idee wat je wilt zeggen.

[Progton 19]

Ik bedacht net nog: ik weet niet wat God van homoseksualiteit vindt, maar ik weet wel wat Hij ervan vindt als ik anderen veroordeel...

Hmm ik heb veel waardering voor deze uitspraak, voor mijn gevoel raakt die de kern enorm

[BlueMountainSky 0]

Ik vind dit een artikel dat te lezen waard is; iemand die haar genezing als lesbische kenbaar heeft gemaakt en nu bakken kritiek over zich heen krijgt.

http://www.lifesitenews.com/news/life-after-lesbianism

[BlueMountainSky 0]

Ik denk dat we het antwoord op homosexualiteit bij God en de bijbel moet zoeken. Ik vind niet dat als er een maatschappelijk trend is dat de bijbel of God's standpunt moeten worden aangepast. Dat zou er voor mij op gaan gelijken dat we God en zijn wetten niet meer nodig hebben en er onze eigen versie van maken. Als het maatschappelijk aanvaard wordt om vreemd te gaan of zelfs met meer dan twee personen een koppel te zijn, is dat voor mij geen reden om het huwelijk aan te passen en toe te laten tussen meer dan twee personen.

Zonder personen te willen veroordelen als mens, stel ik vast dat we in tijden leven waar eenieder zijn eigen God , bijbel en wetten maakt en dus alles mag en er wordt verwacht van anderen dat ook zij hun waarden over boord gooien. Dan kunnen we net even goed zeggen, wij hebben geen God nodig want zijn geboden en zijn bijbel laten ons niet het leven te leiden dat wij willen. Dit zou er op neer komen dat we het leven dat God voor ons heeft bedoeld helemaal ontkennen en dus eigenlijk niet open staan voor wat hij ons te zeggen heeft. Wat heeft ons geloof dan nog te betekenen?

[MasterJapie 0]

Ik denk dat we het antwoord op homosexualiteit bij God en de bijbel moet zoeken. Ik vind niet dat als er een maatschappelijk trend is dat de bijbel of God's standpunt moeten worden aangepast. Dat zou er voor mij op gaan gelijken dat we God en zijn wetten niet meer nodig hebben en er onze eigen versie van maken. Als het maatschappelijk aanvaard wordt om vreemd te gaan of zelfs met meer dan twee personen een koppel te zijn, is dat voor mij geen reden om het huwelijk aan te passen en toe te laten tussen meer dan twee personen.

Zonder personen te willen veroordelen als mens, stel ik vast dat we in tijden leven waar eenieder zijn eigen God , bijbel en wetten maakt en dus alles mag en er wordt verwacht van anderen dat ook zij hun waarden over boord gooien. Dan kunnen we net even goed zeggen, wij hebben geen God nodig want zijn geboden en zijn bijbel laten ons niet het leven te leiden dat wij willen. Dit zou er op neer komen dat we het leven dat God voor ons heeft bedoeld helemaal ontkennen en dus eigenlijk niet open staan voor wat hij ons te zeggen heeft. Wat heeft ons geloof dan nog te betekenen?

Tja..heel spijtig dat de liefde en een huwelijk tussen homoseksuelen jouw geloof zo betekenisloos maakt. De impact die dat heeft op jouw leven moet echt enorm zijn. Oh, kijk, nog een homoseksueel koppel dat trouwt. Oh wee als ze een kind adopteren uit een kindertehuis, een kind dat ongewild ter wereld kwam en door zijn heteroseksuele ouders de deur uit is gezet. Nee, zo een kind is veel beter af in een tehuis dan bij een homoseksueel koppel dat het kind alle liefde kan geven dat het nodig heeft...

[BlueMountainSky 0]

MasterJapie, ik ben dan wel heel erg benieuwd naar de diepere zin van een homosexuele relatie en vooral naar het doel dat God met zo'n verbond heeft bedoeld. En waarop steun jij je in de bijbel?

[MasterJapie 0]

MasterJapie, ik ben dan wel heel erg benieuwd naar de diepere zin van een homosexuele relatie en vooral naar het doel dat God met zo'n verbond heeft bedoeld. En waarop steun jij je in de bijbel?

Diepere zin? Er is geen diepere zin in een relatie. Als het aankomt op liefde en respect, dan verschilt een homoseksuele relatie in geen geval met een heteroseksuele relatie. Of is de diepere zin waar jij het over hebt de voortplanting? Is dat het belangrijkste voor jou in een relatie? 'God heeft het huwelijk voor man en vrouw bedoelt op dat ze zich mogen voortplanten', is dat jou interpretatie van het huwelijk? Zo keek men in de Bijbelse tijd misschien naar het huwelijk, een tijd waarin een vrouw niets meer was dan een broedmachine dat het eigendom was van haar vader of man, maar tegenwoordig gaat een relatie om veel meer dan het hebben van kinderen.

Het gaat er nu niet om wat de Bijbel ervan zegt. Het gaat erom hoe je je als mens gedraagt naar andere mensen. Dus je behandelt elkaar zoals je zelf behandeld wilt worden. Als jij wilt trouwen, zou jij dan willen dat je dat niet kon vanwege je geaardheid? Ik dacht het niet. En laat me raden, jij wilt dan voorstellen om het homohuwelijk te separeren van het heteroseksuele huwelijk? Net zoals de Nederlandse kerken vroeger aparte diensten oprichtten voor mensen van een andere huidskleur? Dit is precies hetzelfde verhaaltje, maar 'huidskleur' is vervangen met 'geaardheid'. God ziet iedereen als gelijken. Dat Hij het huwelijk dus alleen bedoeld heeft voor mensen van heteroseksuele aard is compleet tegenstrijdig daarmee. De meerderheid van de Christenen is allang met hun tijd meegegaan en heeft het homohuwelijk gewoon geaccepteerd. Erg spijtig dat er nog mensen zijn zoals jij die maar al te graag in het verleden willen blijven hangen. Wetten horen zich aan te passen naarmate de samenleving zich ontwikkelt, en de Bijbel is geen uitzondering hierin.

[Robert Frans 1.541]

Diepere zin? Er is geen diepere zin in een relatie. Als het aankomt op liefde en respect, dan verschilt een homoseksuele relatie in geen geval met een heteroseksuele relatie. Of is de diepere zin waar jij het over hebt de voortplanting? Is dat het belangrijkste voor jou in een relatie? 'God heeft het huwelijk voor man en vrouw bedoelt op dat ze zich mogen voortplanten', is dat jou interpretatie van het huwelijk?

Het willen stichten van een gezin is inderdaad onlosmakelijk verbonden met het christelijk huwelijk. Het christelijk huwelijk heeft als betekenis de eenwording tussen man en vrouw zoals Christus en zijn Kerk één zijn, en het ontvangen van nieuw leven door die eenwording, als God het wil.

Zo keek men in de Bijbelse tijd misschien naar het huwelijk, een tijd waarin een vrouw niets meer was dan een broedmachine dat het eigendom was van haar vader of man, maar tegenwoordig gaat een relatie om veel meer dan het hebben van kinderen.

Het seculiere huwelijk stelt weinig meer voor dan een leuk feestje met totaal vrijblijvende "geloften" en een juridisch contract dat net zo gemakkelijk weer ontbonden kan worden Dit even gechargeerd gezegd. Het beschermt het gezin slechts gedeeltelijk. Het christelijk huwelijk heeft eeuwigheidswaarde en sluit naadloos aan op de schepping en de menselijke natuur.

Het gaat er nu niet om wat de Bijbel ervan zegt. Het gaat erom hoe je je als mens gedraagt naar andere mensen. Dus je behandelt elkaar zoals je zelf behandeld wilt worden. Als jij wilt trouwen, zou jij dan willen dat je dat niet kon vanwege je geaardheid? Ik dacht het niet.

Onzinnige redenering. Als iets niet kan, dan kan het niet, of wij dat nu leuk vinden of niet. Wij geloven dat God het huwelijk heeft ingesteld opdat het gezin beschermd zou worden en het een beeld mag vormen van Gods liefde en trouw.

En laat me raden, jij wilt dan voorstellen om het homohuwelijk te separeren van het heteroseksuele huwelijk?

Het homohuwelijk in christelijke zin is dus niet mogelijk. Er valt niets te separeren, maar enkel te erkennen of niet te erkennen. In elk geval de katholieke Kerk erkent het burgerlijk huwelijk sowieso niet als huwelijk voor God, dus dan ook niet als twee mannen of twee vrouwen zo'n verbintenis aangaan.

Net zoals de Nederlandse kerken vroeger aparte diensten oprichtten voor mensen van een andere huidskleur? Dit is precies hetzelfde verhaaltje, maar 'huidskleur' is vervangen met 'geaardheid'.

Volstrekt onzinnige vergelijking. Een geaardheid is iets heel anders dan een huidskleur.

God ziet iedereen als gelijken.

Als gelijkwaardig inderdaad. Voor zowel homo's als hetero's gelden daarom precies dezelfde regels als het om het huwelijk gaat: beiden kunnen enkel huwen met iemand van het andere geslacht. Dat homo's dat beslist niet willen is heel vervelend, maar voor hen gelden dus geen extra of strengere regels.

Dat Hij het huwelijk dus alleen bedoeld heeft voor mensen van heteroseksuele aard is compleet tegenstrijdig daarmee.

Niet dus. Sowieso is het onzinnig om te doen alsof iedereen alles moet kunnen. Iemand zonder benen kan niet uit zichzelf lopen, dus discrimineert God mensen zonder benen? Een man kan geen kinderen krijgen, dus discrimineert God alle mannen omdat Hij het baren van kinderen enkel voor vrouwen bedoelt heeft? Een homo mag precies hetzelfde als het om het huwelijk gaat als een hetero, alleen wíl hij niet precies hetzelfde. Daar zit de kern van het probleem, niet in het christelijk huwelijk.

De meerderheid van de Christenen is allang met hun tijd meegegaan

De meerderheid der christenen gaat met Christus mee en is niet onderhevig aan tijd. Daarbij worden samenlevingen door mensen gemaakt, niet door de tijd.

en heeft het homohuwelijk gewoon geaccepteerd.

De meerderheid der christenen is nog altijd katholiek en de katholieke Kerk sluit geen huwelijken tussen homo's. En de meerderheid der protestanten, evenals alle oosters-orthodoxen, erkent het homohuwelijk ook niet. Wat je zegt is dus aantoonbare onzin.

Erg spijtig dat er nog mensen zijn zoals jij die maar al te graag in het verleden willen blijven hangen. Wetten horen zich aan te passen naarmate de samenleving zich ontwikkelt, en de Bijbel is geen uitzondering hierin.

God hoeft zich niet aan te passen aan de mens. Het huwelijk is heilig en beschermt het gezin, vooral de kinderen. Iets wat in deze samenleving niet meer zo vanzelfsprekend is. Iedereen die wil mag trouwen en een gezin stichten. Dat niet iedereen dat wil of kan is jammer, maar dat betekent niet meteen dat het huwelijk daarom maar niet deugt. Nee, het betekent alleen dat niet iedereen het christelijk huwelijk wil of kan aangaan.

[Quest 90]

Een christelijk heteroseksueel katholiek huwelijk is dus alleen een huwelijk als er kinderen geboren worden. Als dat niet gebeurt dan was het huwelijk niets waard en geen huwelijk in Gods ogen, immers het huwelijk is er voor het gezin, even gechargeerd gezegd.

[MasterJapie 0]

Diepere zin? Er is geen diepere zin in een relatie. Als het aankomt op liefde en respect, dan verschilt een homoseksuele relatie in geen geval met een heteroseksuele relatie. Of is de diepere zin waar jij het over hebt de voortplanting? Is dat het belangrijkste voor jou in een relatie? 'God heeft het huwelijk voor man en vrouw bedoelt op dat ze zich mogen voortplanten', is dat jou interpretatie van het huwelijk?

Het willen stichten van een gezin is inderdaad onlosmakelijk verbonden met het christelijk huwelijk. Het christelijk huwelijk heeft als betekenis de eenwording tussen man en vrouw zoals Christus en zijn Kerk één zijn, en het ontvangen van nieuw leven door die eenwording, als God het wil.

Lullig dan voor die christelijke echtparen die samen geen kinderen kunnen krijgen. Hun huwelijk zal net zo 'betekenisloos' zijn als de huwelijken tussen homoseksuelen.

Zo keek men in de Bijbelse tijd misschien naar het huwelijk, een tijd waarin een vrouw niets meer was dan een broedmachine dat het eigendom was van haar vader of man, maar tegenwoordig gaat een relatie om veel meer dan het hebben van kinderen.

Het seculiere huwelijk stelt weinig meer voor dan een leuk feestje met totaal vrijblijvende "geloften" en een juridisch contract dat net zo gemakkelijk weer ontbonden kan worden Dit even gechargeerd gezegd. Het beschermt het gezin slechts gedeeltelijk. Het christelijk huwelijk heeft eeuwigheidswaarde en sluit naadloos aan op de schepping en de menselijke natuur.

En hoeveel effect heeft het seculiere huwelijk op jouw leven? Maakt het jouw huwelijk minder waardig? Jij hebt niks met die mensen te maken, en om hun relatie dan af te doen als niets meer dan een juridisch contract getuigt van weinig respect. Het christelijke huwelijk kan overigens net zo makkelijk ontbonden worden. Vergelijk de scheidings-percentages maar van huwelijken tussen christelijken en huwelijken tussen atheïsten. Het scheidings-percentage ligt veel hoger bij christenen. Geinig om te zien hoe atheïsten hun 'goddeloze huwelijk' dus een stuk serieuzer nemen, terwijl er bij de christenen blijkbaar veel meer afhangt dan alleen een 'juridisch contract'.

Het gaat er nu niet om wat de Bijbel ervan zegt. Het gaat erom hoe je je als mens gedraagt naar andere mensen. Dus je behandelt elkaar zoals je zelf behandeld wilt worden. Als jij wilt trouwen, zou jij dan willen dat je dat niet kon vanwege je geaardheid? Ik dacht het niet.

Onzinnige redenering. Als iets niet kan, dan kan het niet, of wij dat nu leuk vinden of niet. Wij geloven dat God het huwelijk heeft ingesteld opdat het gezin beschermd zou worden en het een beeld mag vormen van Gods liefde en trouw.

Als jij mij een bijbelpassage kan aanwijzen waar letterlijk in staat dat homo's niet met elkaar mogen trouwen, dan zal ik de discriminerende houding van de kerken voor deze keer negeren.

En laat me raden, jij wilt dan voorstellen om het homohuwelijk te separeren van het heteroseksuele huwelijk?

Het homohuwelijk in christelijke zin is dus niet mogelijk. Er valt niets te separeren, maar enkel te erkennen of niet te erkennen. In elk geval de katholieke Kerk erkent het burgerlijk huwelijk sowieso niet als huwelijk voor God, dus dan ook niet als twee mannen of twee vrouwen zo'n verbintenis aangaan.

Waarschijnlijk dan ook 1 van de vele redenen dat het christendom in grote getalen aan het afnemen is.

Net zoals de Nederlandse kerken vroeger aparte diensten oprichtten voor mensen van een andere huidskleur? Dit is precies hetzelfde verhaaltje, maar 'huidskleur' is vervangen met 'geaardheid'.

Volstrekt onzinnige vergelijking. Een geaardheid is iets heel anders dan een huidskleur.

Tuurlijk is het anders. Maar het concept is hetzelfde. Huidskleur is geen keuze. Geaardheid is geen keuze. Vroeger discrimineerde de kerk tegen mensen van een andere huidskleur, en nu doen ze hetzelfde tegen mensen van een andere geaardheid. Van mij mogen ze vooral zo doorgaan, ze graven hun eigen graf dieper en dieper.

God ziet iedereen als gelijken.

Als gelijkwaardig inderdaad. Voor zowel homo's als hetero's gelden daarom precies dezelfde regels als het om het huwelijk gaat: beiden kunnen enkel huwen met iemand van het andere geslacht. Dat homo's dat beslist niet willen is heel vervelend, maar voor hen gelden dus geen extra of strengere regels.

Nogmaals, als jij mij kan aanwijzen waarin staat dat homoseksuelen niet met elkaar mogen trouwen, dan zal ik je onwetendheid tussen de vingers door zien.

en heeft het homohuwelijk gewoon geaccepteerd.

De meerderheid der christenen is nog altijd katholiek en de katholieke Kerk sluit geen huwelijken tussen homo's. En de meerderheid der protestanten, evenals alle oosters-orthodoxen, erkent het homohuwelijk ook niet. Wat je zegt is dus aantoonbare onzin.

Prima, dat klopt dan ook met de aantallen mensen die zich van de katholieke kerk afkeren. Naast het kindermisbruik, anti-voorbehoedsmiddel-campagnes, en nu hun neerbuigendheid jegens homoseksuelen word de katholieke kerk steeds meer een concept van het verleden. Dat zij zich niet genoodzaakt voelen om met de tijd mee te gaan zal uiteindelijk hun ondergang worden.

Overigens is er een paar dagen geleden een interessant onderzoek beschreven: http://www.theatlantic.com/health/archi ... ia/256019/

Katholieken voeden hun kinderen over het algemeen strenger op. Combineer het met verdrongen homoseksuele gevoelens, en je hebt alle ingrediënten voor homofobie.

[Robert Frans 1.541]

Lullig dan voor die christelijke echtparen die samen geen kinderen kunnen krijgen. Hun huwelijk zal net zo 'betekenisloos' zijn als de huwelijken tussen homoseksuelen.

Nee, want het is niet de enige betekenis van het huwelijk, zoals ik al aangaf.

En hoeveel effect heeft het seculiere huwelijk op jouw leven? Maakt het jouw huwelijk minder waardig? Jij hebt niks met die mensen te maken, en om hun relatie dan af te doen als niets meer dan een juridisch contract getuigt van weinig respect.

Het is zoals het is. Het burgerlijk huwelijk is een juridisch contract, zelfs in twee smaken: onder huwelijkse voorwaarden en in gemeenschap van goederen. Hoe intens twee mensen ook van elkaar kunnen houden, het burgerlijk huwelijk blijft vrijblijvend in die zin dat men het ook gewoon weer kan afbreken. En dat wordt dan ook vrij massaal gedaan, waarbij de kinderen vaak de rekening betalen.

De Kerk wil het huwelijk beschermen en daarom dat het burgerlijk huwelijk harmonieert met het kerkelijk huwelijk qua betekenis. Het huwelijk is een essentieel onderdeel van de samenleving dat het gezin beschermt, in het bijzonder de kinderen, en daarom onze bescherming waardig.

Het christelijke huwelijk kan overigens net zo makkelijk ontbonden worden. Vergelijk de scheidings-percentages maar van huwelijken tussen christelijken en huwelijken tussen atheïsten. Het scheidings-percentage ligt veel hoger bij christenen.

Met een echtscheiding is het christelijk huwelijk nog niet ontbonden. Niet de wet, maar Christus zelf bepaald wel wanneer een huwelijk een huwelijk is en wanneer niet.

Geinig om te zien hoe atheïsten hun 'goddeloze huwelijk' dus een stuk serieuzer nemen, terwijl er bij de christenen blijkbaar veel meer afhangt dan alleen een 'juridisch contract'.

Zal wel. Het doet niets af aan mijn verhaal.

Als jij mij een bijbelpassage kan aanwijzen waar letterlijk in staat dat homo's niet met elkaar mogen trouwen, dan zal ik de discriminerende houding van de kerken voor deze keer negeren.

Ik baseer mij vooral op Genesis 2, op wat Christus over het huwelijk zegt en over wat de Kerk over het huwelijk zegt. Over zoiets als een homohuwelijk lees je geen woord in de Schrift; dat is een uitvinding van de laatste decennia. Als God zou toestaan dat homo's met elkaar kunnen trouwen, dan had daar zeker iets over gestaan in de Schrift en in de kerkelijke traditie.

Waarschijnlijk dan ook 1 van de vele redenen dat het christendom in grote getalen aan het afnemen is.

Al eeuwenlang wordt gezegd dat het christendom stervende is en al eeuwenlang blijkt dat niet zo te zijn. Maar goed, blijf dat vooral roepen.

Tuurlijk is het anders. Maar het concept is hetzelfde. Huidskleur is geen keuze. Geaardheid is geen keuze. Vroeger discrimineerde de kerk tegen mensen van een andere huidskleur, en nu doen ze hetzelfde tegen mensen van een andere geaardheid. Van mij mogen ze vooral zo doorgaan, ze graven hun eigen graf dieper en dieper.

Zoals ik al zei: wij discrimineren homo's niet. Zij hebben exact, maar dan ook exact dezelfde rechten, dezelfde vrijheden, dezelfde geboden en dezelfde plichten als hetero's. Voor hen gelden geen andere regels voor het huwelijk dan voor hetero's. Dat zij eigen regels willen, maakt niet meteen dat de Kerk discrimineert.

Nogmaals, als jij mij kan aanwijzen waarin staat dat homoseksuelen niet met elkaar mogen trouwen, dan zal ik je onwetendheid tussen de vingers door zien.

Mij boeit het niet of jij mij iets door de vingers ziet of niet. Moet je vooral zelf weten. Zoals ik al zei is het homohuwelijk een vinding van de laatste decennia en lezen we zowel in de Schrift als in de kerkelijke traditie uitsluitend over het huwelijk tussen man en vrouw. En lezen we ook dat het huwelijk haar volle betekenis vindt in de unieke eenwording tussen man en vrouw en het willen stichten van een gezin.

Prima, dat klopt dan ook met de aantallen mensen die zich van de katholieke kerk afkeren. Naast het kindermisbruik, anti-voorbehoedsmiddel-campagnes, en nu hun neerbuigendheid jegens homoseksuelen word de katholieke kerk steeds meer een concept van het verleden. Dat zij zich niet genoodzaakt voelen om met de tijd mee te gaan zal uiteindelijk hun ondergang worden.

Zo vaak voorspeld, zo vaak gewenst, zo vaak niet uitgekomen. Vaak blijkt dan ook dat de Kerk pas in de problemen komt als mensen menen met hun tijd mee te moeten gaan. Maar goed, blijf vooral lekker sneren tegen haar. Wel zo gemakkelijk natuurlijk.

Overigens is er een paar dagen geleden een interessant onderzoek beschreven: http://www.theatlantic.com/health/archi ... ia/256019/

Katholieken voeden hun kinderen over het algemeen strenger op. Combineer het met verdrongen homoseksuele gevoelens, en je hebt alle ingrediënten voor homofobie.

Ach ja, laten we en passant de katholieke ouders ook maar meteen zwart maken, dat kan er ook nog wel bij. Alleen al om dit soort schrijven zou ik tegen het homohuwelijk zijn, want schijnbaar kun je er niet én voor zijn, én genuanceerd over de Kerk en haar gelovigen schrijven. Of kun je misschien mij nu laten zien dat dat wél kan?

[Quest 90]

Je draait om de zaak heen, huwelijk zonder kinderen is incompleet huwelijk, is geen huwelijk. Als je rechtlijnig wilt zijn tegen homos doe dat dan ook richting hetero's, en kom niet met vage argumenten 'het huwelijk bestaat uit meer'. Dat zijn namelijk dezelfde argumenten die homo's gebruiken om wel voor God te willen trouwen.

[maran 0]

RobertF schreef:

Het is zoals het is. Het burgerlijk huwelijk is een juridisch contract, zelfs in twee smaken: onder huwelijkse voorwaarden en in gemeenschap van goederen. Hoe intens twee mensen ook van elkaar kunnen houden, het burgerlijk huwelijk blijft vrijblijvend in die zin dat men het ook gewoon weer kan afbreken. En dat wordt dan ook vrij massaal gedaan, waarbij de kinderen vaak de rekening betalen.

De Kerk wil het huwelijk beschermen en daarom dat het burgerlijk huwelijk harmonieert met het kerkelijk huwelijk qua betekenis. Het huwelijk is een essentieel onderdeel van de samenleving dat het gezin beschermt, in het bijzonder de kinderen, en daarom onze bescherming waardig.

dat is pure nonsense., dat zou betekenen dat christenen nooit scheiden.

je verwart het waarschijnlijk met een samenlevingscontract.

het kerkelijk huwelijk kan net zo gemakkelijk worden afgebroken en dat gebeurt ook regelmatig.

het gaat dus niet op wat je beweert.

seculier gesloten huwelijken beschermen het gezin ook en datzelfde geldt voor mensen die een samenlevingscontract afsluiten en zelfs voor mensen die samenwonen en dan besluiten een gezin te stichten.

het gaat om verantwoordelijkheid en vreemd genoeg kennen atheïsten ook de betekenis van dat woord.

ook homoseksuelen, die kinderen adopteren hebben diezelfde verantwoordelijkheid en uit studies is gebleken, dat deze zeer goed in staat zijn kinderen liefdevol en verantwoord op te voeden.

het scheidingspercentage is bij christenen net zo hoog als bij burgerlijke of seculiere gesloten huwelijken.

dat komt waarschijnlijk doordat nog veel christenen menen dat seksualiteit vòòr het huwelijk verboden is, vervolgens gaat men dan maar snel trouwen met alle gevolgen van dien.

maar er is vorig jaar een nieuw boek [een gids] uitgekomen welke kerken homoseksuelen trouwen:

* Coming out Churches* [ook in het Nederlands]

in Nederland zijn er vier kerkgenootschappen waar het huwelijk tussen hetero-stellen en homoparen geheel gelijk is gesteld:

-- Algemene Doopsgezinde Sociëteit, het Apostolisch Genootschap, het Remonstrants Broederschap en de Vrijzinnige Geloofsgemeenschap NPB.

--in de Oud-Katholieke Kerk en de Christengemeenschap kunnen homoparen ook hun huwelijk laten zegenen.

-- de Protestantse Kerk in Nederland zegent homohuwelijken ook, maar dat verschilt per lokale kerkgemeente.

de Rooms-Katholieke Kerk zit volgens de makers van deze gids 'nog in de kast', wel zijn er parochies die homostellen willen zegenen.

uit verscheidene onderzoeken blijkt dat priesters positief te staan tegenover een kerkelijke zegening van homoseksuele relaties.

[maran 0]

RobertF schreef:

Ik baseer mij vooral op Genesis 2, op wat Christus over het huwelijk zegt en over wat de Kerk over het huwelijk zegt. Over zoiets als een homohuwelijk lees je geen woord in de Schrift; dat is een uitvinding van de laatste decennia. Als God zou toestaan dat homo's met elkaar kunnen trouwen, dan had daar zeker iets over gestaan in de Schrift en in de kerkelijke traditie.

ja, de PC is ook een uitvinding van de vorige eeuw.

misschien verbiedt God en De Kerk dat ook wel, want het staat nergens in de Schrift.

[MasterJapie 0]

Als jij mij een bijbelpassage kan aanwijzen waar letterlijk in staat dat homo's niet met elkaar mogen trouwen, dan zal ik de discriminerende houding van de kerken voor deze keer negeren.

Ik baseer mij vooral op Genesis 2, op wat Christus over het huwelijk zegt en over wat de Kerk over het huwelijk zegt. Over zoiets als een homohuwelijk lees je geen woord in de Schrift; dat is een uitvinding van de laatste decennia. Als God zou toestaan dat homo's met elkaar kunnen trouwen, dan had daar zeker iets over gestaan in de Schrift en in de kerkelijke traditie.

Niet dus, want homoseksualiteit zoals wij dat kennen bestond toen nog niet. Tenminste, het werd nog niet als 'echte' liefde erkend. Je zegt het zelf, er staat geen woord over in de Schrift, dus doe niet alsof je je op de Bijbel baseert, want het staat er niet. Er staat niet dat het huwelijk alleen voor man en vrouw is bedoeld, en er staat niet dat mensen van hetzelfde geslacht niet met elkaar mogen trouwen.

[Robert Frans 1.541]

Je draait om de zaak heen, huwelijk zonder kinderen is incompleet huwelijk, is geen huwelijk.

Onjuist dus, zoals ik al heb betoogt. Het is aan God of er kinderen komen, maar wie ze als geschenk wil aanvaarden kan volwaardig in het huwelijk treden.

Als je rechtlijnig wilt zijn tegen homos doe dat dan ook richting hetero's, en kom niet met vage argumenten 'het huwelijk bestaat uit meer'. Dat zijn namelijk dezelfde argumenten die homo's gebruiken om wel voor God te willen trouwen.

Bij het sluiten van het huwelijk verklaren man en vrouw dat ze het huwelijk uit vrije wil begaan, beloven ze elkaar te allen tijde trouw te zijn en beloven ze kinderen als een geschenk van God te aanvaarden. Onder die drie voorwaarden kan een geldig huwelijk worden gesloten en voltrokken. Daar is niets vaags of onduidelijks aan.

dat is pure nonsense., dat zou betekenen dat christenen nooit scheiden.

Christenen zondigen daarin ook net zo goed.

je verwart het waarschijnlijk met een samenlevingscontract.

Nee, het burgerlijk huwelijk is ook een juridisch contract.

het kerkelijk huwelijk kan net zo gemakkelijk worden afgebroken en dat gebeurt ook regelmatig.

het gaat dus niet op wat je beweert.

Binnen de katholieke en orthodoxe Kerk kan het kerkelijk huwelijk dus niet worden afgebroken. Je kunt dan wel honderd keer echtelijk scheiden, maar voor de Kerk blijf je getrouwd. Er is geen ritus waarmee een kerkelijk huwelijk afgebroken kan worden. Hoogstends kunnen man en vrouw er tijdelijk voor kiezen om niet meer samen te wonen, maar ze blijven wel gehuwd voor de Kerk.

seculier gesloten huwelijken beschermen het gezin ook en datzelfde geldt voor mensen die een samenlevingscontract afsluiten en zelfs voor mensen die samenwonen en dan besluiten een gezin te stichten.

het gaat om verantwoordelijkheid en vreemd genoeg kennen atheïsten ook de betekenis van dat woord.

Daarom ook zoveel gebroken gezinnen vandaag de dag, waarbij kinderen de rekening betalen van scheidende ouders. Tegenwoordig zelfs op televisie.

ook homoseksuelen, die kinderen adopteren hebben diezelfde verantwoordelijkheid en uit studies is gebleken, dat deze zeer goed in staat zijn kinderen liefdevol en verantwoord op te voeden.

Ongetwijfeld, maar het blijkt ook dat kinderen last kunnen krijgen van het gemis van een vader of moeder. Ik blijf erbij dat een kind zowel een vader als een moeder nodig heeft. Geen vaderfiguur, geen moederfiguur, maar een vader en een moeder.

het scheidingspercentage is bij christenen net zo hoog als bij burgerlijke of seculiere gesloten huwelijken.

dat komt waarschijnlijk doordat nog veel christenen menen dat seksualiteit vòòr het huwelijk verboden is, vervolgens gaat men dan maar snel trouwen met alle gevolgen van dien.

Zal wel.

maar er is vorig jaar een nieuw boek [een gids] uitgekomen welke kerken homoseksuelen trouwen:

* Coming out Churches* [ook in het Nederlands]

in Nederland zijn er vier kerkgenootschappen waar het huwelijk tussen hetero-stellen en homoparen geheel gelijk is gesteld:

-- Algemene Doopsgezinde Sociëteit, het Apostolisch Genootschap, het Remonstrants Broederschap en de Vrijzinnige Geloofsgemeenschap NPB.

--in de Oud-Katholieke Kerk en de Christengemeenschap kunnen homoparen ook hun huwelijk laten zegenen.

-- de Protestantse Kerk in Nederland zegent homohuwelijken ook, maar dat verschilt per lokale kerkgemeente.

Dat zijn dan vooral ook vrijzinnige kerken, of vrijzinnige takken binnen de protestantse kerk. Zij hebben een andere visie op het huwelijk.

de Rooms-Katholieke Kerk zit volgens de makers van deze gids 'nog in de kast',

Als je dat zo wil noemen, moet je dat vooral zelf weten. De katholieke Kerk heeft gewoon een andere visie op wat het huwelijk is en handelt daar gewoon naar.

wel zijn er parochies die homostellen willen zegenen.

uit verscheidene onderzoeken blijkt dat priesters positief te staan tegenover een kerkelijke zegening van homoseksuele relaties.

Leuk voor die parochies en priesters, maar ze gaan dan dus wel tegen de katholieke leer in. Die is namelijk niet relatief of voor iedereen anders, maar toch vrij duidelijk als het gaat om het huwelijkssacrament.

[Quest 90]

Je draait om de zaak heen, huwelijk zonder kinderen is incompleet huwelijk, is geen huwelijk.

Onjuist dus, zoals ik al heb betoogt. Het is aan God of er kinderen komen, maar wie ze als geschenk wil aanvaarden kan volwaardig in het huwelijk treden.

jaja, hoe je het ook wil verwoorden een huwelijk zonder kinderen is een incompleet huwelijk. Blijkbaar had het huwelijk niet de goedkeuring van God, er zijn immers geen kinderen gekomen, ze hebben het Gods geschenk niet aanvaard of zullen wel gezondigd hebben. Je wil graag rechtlijnig zijn, dus wees nu ook rechtlijnig, waar gehakt worden vallen spaanders.

Huwelijk zonder kinderen is gewoon geen huwelijk, blijkbaar is er niet aan de voorwaarden voldaan en straft God ze.

Bij het sluiten van het huwelijk verklaren man en vrouw dat ze het huwelijk uit vrije wil begaan, beloven ze elkaar te allen tijde trouw te zijn en beloven ze kinderen als een geschenk van God te aanvaarden. Onder die drie voorwaarden kan een geldig huwelijk worden gesloten en voltrokken. Daar is niets vaags of onduidelijks aan.

Zeg dan ook gewoon op dit forum dat als er geen kinderen komen ze hun belofte hebben gebroken, door kinderen als geschenk van God af te wijzen en daarmee het huwelijk ongeldig te maken. Of mag er nu opeens aan de voorwaarden gerommeld worden en heeft God een andere bedoeling met het echtpaar gehad en nog meer van die blabla...

Daarom ook zoveel gebroken gezinnen vandaag de dag, waarbij kinderen de rekening betalen van scheidende ouders. Tegenwoordig zelfs op televisie.

Tuurlijk, zelfde argumentatie als bij elk misbruik geval door een katholieke priester de conclusie getrokken wordt dat alle katholieken kinderen misbruiken.

Ongetwijfeld, maar het blijkt ook dat kinderen last kunnen krijgen van het gemis van een vader of moeder. Ik blijf erbij dat een kind zowel een vader als een moeder nodig heeft. Geen vaderfiguur, geen moederfiguur, maar een vader en een moeder.

Tja helaas is dat in veel gezinnen niet het geval, daarom vooral kinderen bij een vader en moeder houden die elkaar het huis uit vechten, dronken zijn, drugs gebruiken. Ontzettend ideaal, vooral die kinderen geen onderdak geven bij twee mannen of vrouwen die graag kinderen willen opvoeden, want dat is gewoon nog veel verschrikkelijker als misbruik etc.. Pas op dat je katholieke geloof geen sprookjes wereld wordt van jou denkbeeldige ideale wereld.

[Robert Frans 1.541]

Quest, als jij dat over het christelijk huwelijk wilt geloven, dan moet je dat vooral doen. Jouw denkwijze is in elk geval aantoonbaar strijdig met de katholieke leer. Is niet erg, je gelooft nu eenmaal niet katholiek, maar dat je je dat wel even weet.

Overigens zeg ik nergens dat een kind beter thuis zou zijn bij een ruziegezin dan bij een liefdevol homostel. Liever bij een homostel dan bij zo'n huis vol haat, maar het allerbeste blijft een liefdevol heterostel.

[Quest 90]

Quest, als jij dat over het christelijk huwelijk wilt geloven, dan moet je dat vooral doen. Jouw denkwijze is in elk geval aantoonbaar strijdig met de katholieke leer. Is niet erg, je gelooft nu eenmaal niet katholiek, maar dat je je dat wel even weet.

Ik geloof het niet, maar met jou uitleg is het de enige conclusie die je kan trekken over het christelijk huwelijk, zeker als je jou standpunt over het homohuwelijk er naast legt. Ben je bij het 1 rechtlijnig dan zul je dat bij het ander ook moeten zijn, dat is het vervelende van rechtlijnig zijn.

Overigens zeg ik nergens dat een kind beter thuis zou zijn bij een ruziegezin dan bij een liefdevol homostel. Liever bij een homostel dan bij zo'n huis vol haat, maar het allerbeste blijft een liefdevol heterostel.

ja en het aller aller aller beste... etc.. . De wereld is nou eenmaal niet perfect, waarom dan perse onderscheid willen maken in wat goed, beter het beste is. Vrij nutteloos volgens mij, we zullen er namelijk gewoon het beste van moeten maken.

Homo's moeten gewoon kunnen trouwen en gelukkig zijn en als gelijkwaardige burgers behandeld worden en dat bereik je niet door toch allerlei onderscheid te maken, niet in huwelijk, niet in geloof, niet in gelijke rechten.

[Spons 0]

Je draait om de zaak heen, huwelijk zonder kinderen is incompleet huwelijk, is geen huwelijk.

Onjuist dus, zoals ik al heb betoogt. Het is aan God of er kinderen komen, maar wie ze als geschenk wil aanvaarden kan volwaardig in het huwelijk treden.

Wat als er bekend is voor het huwelijk word voltrokken, dat 1 van de personen onvruchtbaar is?

[Olorin 154]

Wat als er bekend is voor het huwelijk word voltrokken, dat 1 van de personen onvruchtbaar is?

Vroeg ik me ook eens af, maar dan is het huwelijk ook geldig is me uitgelegd.

[MasterJapie 0]

Bij het sluiten van het huwelijk verklaren man en vrouw dat ze het huwelijk uit vrije wil begaan, beloven ze elkaar te allen tijde trouw te zijn en beloven ze kinderen als een geschenk van God te aanvaarden. Onder die drie voorwaarden kan een geldig huwelijk worden gesloten en voltrokken. Daar is niets vaags of onduidelijks aan.

Dus onvruchtbare mensen kunnen niet bij de kerk terecht om getrouwd te worden? Of mensen die niet van plan zijn om kinderen te krijgen? Die derde voorwaarde sluit een heleboel mensen buiten.

Trouwens, volgens mij heeft God net zo lief dat men een kind in nood adopteert. Dat kan je dan ook als geschenk van God zien. Of hecht God meer waarde aan een kind dat jouw bloed met zich meedraagt?

En je hebt nog steeds geen bijbel passage laten zien waarin staat dat het huwelijk puur en alleen voor man en vrouw is bedoeld. Het staat er ook niet in. Homoseksualiteit zoals wij dat kennen was in die tijd nog niet erkend als 'echte liefde', dus steeds als je zegt dat het huwelijk niet voor homo's is doe je dat aan de hand van je eigen mening, niet aan de hand van wat er in de Bijbel staat.

[Computoon 0]

Wat als er bekend is voor het huwelijk word voltrokken, dat 1 van de personen onvruchtbaar is?

Vroeg ik me ook eens af, maar dan is het huwelijk ook geldig is me uitgelegd.

Klopt met een 'mits'.

In canon 1084 van het kerkelijk wetboek (de Codex Iuris Canonici, CIC) wordt gesteld (par. 3.) "Onvruchtbaarheid maakt een huwelijk niet ongeoorloofd noch ongeldig, met inachtneming van het voorschrift van canon 1098.'

En canon 1098 vermeldt: 'Wie in het huwelijjk treedt misleid door list, aangewend om de consensus te verkrijgen, betreffende een of andere eigenschap van de andere partij, die uit haar aard de huwelijksgemeenschap ernstig kan verstoren, sluit het huwelijk ongeldig."

Indien één of beide partners onvruchtbaar is, heeft dit in principe dus geen gevolg voor het sluiten van het huwelijk (c. 1084 § 3). Het kerkelijk recht gaat er dan wel van uit dat de onvruchtbaarheid bekend is bij de partner(s). Indien één van de partners bewust misleid is door de andere partner omtrent de vruchtbaarheid wordt het kerkelijk huwelijk ongeldig gesloten (c. 1098).

'Geen kinderen willen hebben': dan kun je niet kerkelijk trouwen. Het is namelijk een van de 'doelstellingen' van het huwelijk. In par. 1055 worden als kenmerken van het huwelijksverbond genoemd:

- het gericht zijn op het welzijn van de echtgenoten

- het voortbrengen en opvoeden van kinderen

[Oceanos 0]

(..)

En je hebt nog steeds geen bijbel passage laten zien waarin staat dat het huwelijk puur en alleen voor man en vrouw is bedoeld. Het staat er ook niet in. (..)

Hoezo schuif je deze vraag simpelweg opnieuw naar voren terwijl je het antwoord al voorgehouden was, en waarop je niet meer inhoudelijk reageerde...

Je hebt kunnen lezen dat ik continue herhaald heb dat I Kor.6:9 het verbiedt om met mannen naar bed te gaan. Het kenmerk van een huwelijk is dat de partners als 1 verder zullen gaan, daarbij is het met elkaar naar bed gaan een normaal onderdeel daarvan.

Als deze 2 onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, dan heb je dus al op een presenteerblaadje de mening of het wel of niet geoorloofd is of mannen met elkaar trouwen mogen.

Ik bedacht net nog: ik weet niet wat God van homoseksualiteit vindt, maar ik weet wel wat Hij ervan vindt als ik anderen veroordeel...

Precies. We mogen niet de moordenaar, koekjesdief of homosexueel veroordelen. Niemand mogen we veroordelen. En niemand heeft in deze draad het tegendeel beweert ( dus een beetje een open deur).

Maar wel blijft een moord zonde, een diefstal blijft zonde, en mannen die met mannen naar bed gaan bedrijven zonde, geen liefde.

Want of je nu protesteert met borden waarop staat "GOD HATES FAGS", of 'nee' stemt voor het homohuwelijk, het komt allemaal op hetzelfde neer.

Het zijn totaal verschillende zaken. De uitdrukking “GOD HATES FAGS†is onbijbels; Heb je wel enig idee waarom David, de overspelige moordenaar, een man naar Gods hart was ? Of weet je dat niet?

[MasterJapie 0]

(..)

En je hebt nog steeds geen bijbel passage laten zien waarin staat dat het huwelijk puur en alleen voor man en vrouw is bedoeld. Het staat er ook niet in. (..)

Hoezo schuif je deze vraag simpelweg opnieuw naar voren terwijl je het antwoord al voorgehouden was, en waarop je niet meer inhoudelijk reageerde...

Je hebt kunnen lezen dat ik continue herhaald heb dat I Kor.6:9 het verbiedt om met mannen naar bed te gaan. Het kenmerk van een huwelijk is dat de partners als 1 verder zullen gaan, daarbij is het met elkaar naar bed gaan een normaal onderdeel daarvan.

Wat mensen in hun slaapkamer doen gaat niemand iets aan. Ik heb nu wel van jou begrepen dat je denkt dat homo's tegenwoordig geen seks mogen hebben, maar ik heb het hier over het huwelijk. Dat jij vind dat dat onlosmakelijk verbonden staat met seks is jouw mening, en is niet op de Bijbel gebaseerd.