Homoseksualiteit

[Ken Yehuwdiy 0]

Niemand mogen we veroordelen. Maar wel blijft een moord zonde, diefstal blijft zonde, en mannen die met mannen naar bed gaan bedrijven zonde en geen liefde.

Nu impliceer je dat seks tussen man en vrouw wel liefde is, maar Paulus heeft geschreven dat het een man goed is om geen vrouw te hebben...

Er is een verschil tussen:

- het veroordelen van een persoon ( dat mogen we nooit omdat we nooit het hart kunnen zien en wij geen Rechter zijn),

- en een veroordeling van een handeling ( het als zondig kwalificeren van elke daad die Gods gebod overtreedt).

Wat betekent afgewassen zijn als je de zonde elke keer herdenkt? Wie gestorven is is rechtens vrij van de zonde (Rom 6,7) dus waarom laat je de zonde je leven beheersen alsof je er nog voor leeft?

Kortom, het NT verbiedt homoseksualiteit zoals vele andere overtredingen, maar wij hebben een pleitbezorger bij de vader die bij machte is om onze zonden af te wassen. Wij zijn niet perfect gemaakt en niet gemaakt om perfect te zijn.

Zeker.

Wij zijn niet van onszelf, maar wij zijn van Christus. Wij leggen de oude mens die wij zijn af. Dat leidt niet tot een overgave en vrijheid van het vlees, maar tot kruisiging, en kastijding, en vrijwillige overgave tot marteling van het vlees. Geestelijk, en ook letterlijk als je de kerkelijke geschiedenis volgt. En de nieuwe mens die wij worden, die is niet ons hele zelf, maar ons geheiligde zelf. Een geheiligd lichaam in de Geest die afstand neemt van het vlees en daartegen met alle middelen strijdt.

Jezus heeft gezegd dat zijn juk zacht en zijn last licht is (Mat 11,30) maar dat gold zeker niet voor degenen die hij had uitverkoren om het evangelie te verkondigen of anderzijds te stichten. Zijn wij uitverkoren om dat te doen? Nee, naar mijn inzicht zeker niet (Kol 1,23) dus waarom zouden wij Jezus' juk dan onnodig verharden?

En de Rust in Christus is dat wij deze strijd niet voeren tot overwinning van het vlees, want dat kunnen wij niet. Maar dat wij de overwinning vieren, en het vlees kruisigen - ook al hangt het ons aan en klemt het aan ons tot de dood.

Kruisigen is offeren, want er staat geschreven dat hij zichzelf heeft geofferd (Heb 9,14) maar er staat ook dat waar vergeving is, geen offer meer voor de zonde nodig is (Heb 10,18) dus waarom zouden wij Christus lichte last verzwaren?

En in Christus krijgen wij ook kracht om te volharden. En alle zonde die ons tegen onze wil blijft aankleven die wordt niet geteld en niet gerekend. Want Christus heeft betaald en in Hem volgt op bekering steeds vergeving van zonden.

Toen wij nog niet eens in de lendenen van onze vaderen waren heeft Jezus reeds betaald voor de zonde en er staat geschreven:

'....wie in het vlees geleden heeft, is opgehouden met de zonde,' (1 Petr 4,1)

Maar een terugkeer tot, of een blijven in, een geheiligde staat van ons hart - dat is de tempel - is altijd onze priesterlijke taak en de roeping door God. En onze Hogepriester staat ons bij dat alles nabij tegenover God de Vader, en kan dat ook omdat hij alle smarten en verleidingen heeft gevoeld in het vlees en weet van de krachten die aan het vlees trekken. En Zijn Geest dringt ons tot doorzetten en aangrijpen en inzien hoe groot de genade is en hoe groot de lofprijzing is waartoe wij allen worden opgeroepen.

Als je één bent met Christus dan is Christus ook één met jou. Wat dan in jou is Christus? De wedergeboren geest die in alles het vlees aflegt en de wil van God zoekt, of is dat het wedergeboren vlees, dat de Geest aflegt en de wil van de mens zoekt?

Die in het vlees zijn kunne Gode niet behagen dus het lijkt me duidelijk.

de algemene richtingwijzer die God geeft is Het Woord van God, en dat snijdt diep in het vlees. En de pijnlijkheid is voelbaar niet voor een enkeling of een enkele groepering, maar in een ieder van ons: wie zich niet wil laten snijden in het vlees, is een onbesnedene van hart. En een onbesnedene van hart valt buiten het verbond...

Amen.

En daaraan kan ik dan tot scherping van mijzelf en ons allemaal toevoegen dat wie strijdt tegen het eigen vlees dichter tot God genaderd is dan wie zichzelf verhoogt en rechtvaardigt. ALS je strijdt, dan kom je ook dicht tot God.

Zeer zeker, wie strijdt tegen zijn vlees erkent dat de wet goed is, maar wie vertrouwt op Christus is gerechtvaardigd voor God!

'...gij zijt afgewassen, maar gij zijt geheiligd, maar gij zijt gerechtvaardigd, in de Naam van de Heere Jezus, en door de Geest van onze God.' (1 Kor 6,11)

[MysticNetherlands 298]

Maar het blijft daarmee een bewering zonder onderbouwing.

Sommige dingen zijn hopelijk duidelijk genoeg om zonder (herhaling van) argument gezegd te mogen worden

Wat is het inhoudelijke argument van een al dan niet aanwezigheid van een consensus? Logica is gebaseerd op argumenten niet op statistiek. Consensus is dus i.r.r.e.l.e.v.a.n.t.

Het is dan ook geen argument. Het is slechts een indicatie, een afspiegeling. Een indicatie dat de relvante gemeenschap dus mijn conclusie deelt: er is geen 100% duidelijkheid over wat t woord betekent.

we hadden een inhoudelijke discussie waarin ik je inhoudelijke bijdrage’s waardeer en respecteer. Ook vind ik het fijn dat we beide spreken vanuit een gemeenschappelijk basis, namelijk het serieus willen proberen te begrijpen wat God van ons vraagt in Zijn Woord.

Eensgelijks!

Welke 3 woorden bedoel je die de gevraagde onderbouwing vormt? ( als er iemand is die deze 3 woorden gevonden heeft dan houd ik me aanbevolen)

Er staan toch maar 3 woorden in hoofdletters?

Overigens, ik heb geen probleem met het feit dat je een indruk over mij hebt en ventileert.

Maar ten eerste vroeg ik om onderbouwing omdat het anders sowieso objectieve overtuigingskracht mist.

Dat klinkt heel wat anders dat t als 'met modder gooien' betitelen.

Ten tweede vind ik het offtopic ( laten we het bij het onderwerp houden en niet persoonlijk en dat geldt ook voor mijzelf).

Zo je wilt

Anyway, ik ga er voorlopig niet meer op in. Maar als je weer ergens anders in dit forum naar anderen toe stellig beweert dat t NT homosexualiteit an sich afkeurt, zal ik ws weer dezelfde kritische noot plaatsen.

[Oceanos 0]

Wat is het inhoudelijke argument van een al dan niet aanwezigheid van een consensus? Logica is gebaseerd op argumenten niet op statistiek. Consensus is dus i.r.r.e.l.e.v.a.n.t.

Het is slechts een indicatie, een afspiegeling. Een indicatie dat de relevante gemeenschap dus mijn conclusie deelt:

er is geen 100% duidelijkheid over wat t woord betekent.

Duidelijkheid is gebaseerd op de kwaliteit van het argument, niet op de kwantiteit van het aantal mensen die je opvatting deelt.

Het is dan ook geen argument.

Exact.

De ENIGE objectieve, rationele houding is "het is niet onwaarschijnlijk dat het 'mannen bij mannen liggers' betekent", NIETS meer en NIETS minder.

Ratio is gebaseerd op argumenten. Ik bracht 4 argumenten die de gegeven conclusie dragen.

Zolang de 4 argumenten van kracht zijn, blijft de conclusie van kracht.

Inleiding

“Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven.“

Onomwonden staat in 1 Kor.6:10 dat het verboden is om met mannen naar bed te gaan. En je hoeft voor mij niet de als meest getrouw bekend staande vertaling te geloven die dit onomwonden zegt (Statenvertaling), maar neem gerust de grondtekst erbij. Het gaat dan over de term: arsenokoitai

1. De term ‘die bij een man ligt’

De letterlijk/directe vertaling van arsenokoitai is man-bedder ( / die bij een man ligt ) Arsenokoite is een samenstelling is van de woorden ‘arsen’ en ‘koite’. Hetgeen dus is: “man†en “bed†en dan meestal met een sexuele connotatie. dus Letterlijk: een man-bedder (meestal met een sexuele connotatie). Of in een meer Nederlandse uitdrukking “die met een man naar bed gaat†of “die bij een man ligtâ€, of “man-coïtus†-> geslachtsgemeenschap met een man.

2a De term ‘die bij een man ligt’ ( OT )

De term arsenokoitai staat ook vrijwel letterlijk in het OT. Lees Lev.20:13 eens in het Grieks, in bijvoorbeeld de Septuantinta vertaling: “hos an koimethe meta arsenos koiten gynaikos†(Lev 20:13). De term zoals gebruikt in Leviticus is bijzonder duidelijk: Mannen mogen niet met mannen naar bed.

2b) Relatie NT en OT begrippen

Voor de betekenis van begrippen is het sowieso goed om schrift met schrift te vergelijken. Als het begrip in Leviticus zeer duidelijk is, dan is het begrip je dus duidelijk en weten waar het voor staat. Maar hier bovenop: Als Paulus het OT-gebod zou willen bekrachtigen, is het dan niet te verwachten dat hij de jargon van de wet hanteert en niet met nieuwe uitdrukkingen zou komen? En nu blijkt dat in I kor. 6:10 vrijwel exact dezelfde terminologie gebruikt wordt als de wet! Wil je beweren dat dit louter toeval is? En bedenk dan dat Paulus gepokt en gemazeld is in de wet. Hij was niet alleen een zoon van een farizeeër, maar ook zelf een farizeeër was (=wetgeleerde), en opgeleid in de wet door de zeer bekende leraar Gamaliël. En Paulus citeert en refereert niet alleen regelmatig naar de wet, maar zeer regelmatig. We zouden tegenwoordig zeggen: hij kende het op zijn duimpje. Deze Paulus gebruikt een term die vrijwel exact in de wet voorkomt. Zie je in de gebruikte term van Paulus geen verwijzing naar de wet ?? Ik denk dat Paulus de meest concrete en treffende jargon gebruikt die je je maar kunt bedenken, namelijk een keuze van de bewoording zoals die ook in de wet gebruikt wordt.

Erg duidelijk is ook dezelfde term in 1 Tim.1:8-11 waarbij er een expliciete verwezen wordt naar de wet!!

Doch wij weten dat de wet goed is, zo iemand die wettelijk gebruikt, En hij dit weet, dat den rechtvaardige de wet niet is gezet, maar den ongerechtigen en den halsstarrigen, den goddelozen en den zondaren, den onheiligen en den ongoddelijken, den vadermoorders en den moedermoorders, den doodslagers, den hoereerders, dien die bij mannen liggen, den mensendieven, den leugenaars, den meinedigen, en zo er iets anders tegen de gezonde leer is, Naar het Evangelie der heerlijkheid des zaligen Gods, dat mij toebetrouwd is.

Dus opnieuw hier ook het bewijs dat het verbod betreffende het liggen bij mannen verwijst naar de wet. Dat wordt letterlijk zo gezegd, en is ook te zien aan woordgebruik die aan dat wetsartikel ontleend is.

3) Samenstelling arsenokoitai

Arsenokoite is een samenstelling van de woorden ‘arsen’ en ‘koite’. De betekenis van deze 2 woorden zelf is:

- 'arsen' staat een aantal keer in de bijbel en betekent telkens: man /mannelijk ( o.a. Mark. 10:6) - 'koite'staat ook een paar keer in de bijbel en betekent ‘bed’ ( zoals b.v.in Luk.11:7), maar vaak met een sexuele connotatie:

Hebr.13:4 “Het huwelijk is eerlijk onder allen, en het bed[koite] onbevlekt; maar hoereerders en overspelers zal God oordelen.â€

Rom.13:13 “Laten wij, als bij lichte dag, eerbaar wandelen, niet in brasserijen en drinkgelagen, niet in wellust[koite] en losbandigheid, niet in twist en nijd!â€

Rom. 9:10 “En niet alleenlijk deze, maar ook Rebekka is daarvan een bewijs, als zij uit één bevrucht[koite] was, namelijk Izak, onzen vader.†Overigens, de sexuele connotatie van het “met iemand naar bed gaan†is ook in het nederlands duidelijk. ( Daarnaast is ook het Griekse woord ook gewoon in het Nederlands bekend als: Coïtus. En iedereen weet wat dat betekent ).

We hebben al 2 duidelijke richtingaanwijzers gehad betreffende de term arsenokoitai. Maar er is meer! Een samenstelling hoeft niet altijd per se hetzelfde te betekenen als een optelsom van de betekenis van de deelwoorden. Zoals je al terecht aangaf zijn er voorbeelden hiervan te geven. Maar enige nuchterheid blijft hierbij geboden. Het zou onjuist zijn om b.v. te menen dat we nooit kunnen weten wat een ossenkar is omdat het samengestelde woord ook een betekenis kan hebben die geen relatie heeft met ‘os’ en ‘kar’. Dus hoe zit het nu met ‘arsenokoitai’; heeft dat te maken met ‘arsen’ en ‘koite’ ? Om aanvullende zekerheid te krijgen kan gekeken worden naar andere samenstelling van beide woorden. Bij arsenos gaat het in de regel om man/mannelijk En bij koite gaat het in de regel om het naar bed gaan, of liggen, en regelmatig gebruikt met een sexuele lading. B.v. ParakoitÄ“s = bedgenoot, echtgenoot mÄ“trokoitÄ“s = incestueuze persoon khamakoitÄ“s = op de grond slapen polukoitos = met veel mannen of vrouwen gaan slapen. enÅtokoitÄ“s = met oren groot genoeg om in te slapen.

Dus ook uit de waaier van samenstellingen blijkt dat arsenokoitai betekent: met mannen slapen/ naar bed gaan.

Conclusie

We komen dan tot een conclusie dat de inhoudelijke beoordeling was gebaseerd op 4 argumenten: Ten eerste de directe vertaling, ten tweede het gebruik van deze bewoording in het de wet Lev.18, ten derde de expliciete verwijzing naar de wet in I Tim.1, en ten vierde het gebruik van samenstellingen met betreffende woorden. Een uitroep dat we niet goed zouden weten wat arsenokoitai betekent, doet tekort aan de 4 gegeven inhoudelijke argumenten die aantonen dat het gaat om mannen die met mannen naar bed gaan. Een verbod voor de Nieuwtestamentische gemeente.

Maar als je weer ergens anders in dit forum naar anderen toe stellig beweert dat t NT homosexualiteit an sich afkeurt, zal ik ws weer dezelfde kritische noot plaatsen.

Graag

- Maar je opmerking aangaande een concensus kan dan achterwege gelaten worden omdat we beiden verklaard hebben dat het geen argument is.

- Enkele opmerkingen die je verder nog had heb ik beantwoord maar daar wens je niet meer op in te gaan. Hetgeen geen probleem is, maar de 4 hoofdargumenten blijven daardoor per definitie overeind staan.

we hadden een inhoudelijke discussie waarin ik je inhoudelijke bijdrage’s waardeer en respecteer. Ook vind ik het fijn dat we beide spreken vanuit een gemeenschappelijk basis, namelijk het serieus willen proberen te begrijpen wat God van ons vraagt in Zijn Woord

Eensgelijks!

bedankt voor je bijdragen.

p.s. Wat vind je van deze [klik hier ] brochure?

Niet alles wat erin staat ben ik het mee eens maar op bepaalde punten herken ik wel wat erin staat.

Misschien ook bij jou?

[Quest 90]

Oceanos, drie Dingen blijven fascineren,

1. Dat je van alle onderwerpen op dit forum besproken vrijwel alleen gefocust bent op homoseksualiteit en de daarbij niet aflatende onbegrip die je daarbij tentoonspreid.

2. Het gebruik van herhaling op herhaling terwijl alles wat je zegt al 30 keer weerlegt is op vriendelijke doch duidelijke wijze.

3. Dat je niet ziet dat het gebruik van het woordje 'als' al aangeeft dat je argumenten niet sterk zijn, ('als dit, dan krijgt je dat, als je dit vergelijkt met dat en als je dan paulus interpreteert dan, moet het haast wel, tenminste als je de juiste bijbelvertalingen combineert en vervolgens vermenigvuldigd etc...') Kortom het is niet de bijbel die spreekt maar jij die de boel vervormd en ombuigt naar je eigen angst en fascinatie voor het onderwerp homoseksualiteit.

Admod note:
Post gekuist, Quest dit is het internet en je kan een ander niet in de ogen kijken dus wees behoedzaam met je oordeel.

[Gast Anon_phpbb]

p.s. Wat vind je van deze [klik hier ] brochure?

Niet alles wat erin staat ben ik het mee eens maar op bepaalde punten herken ik wel wat erin staat.

Misschien ook bij jou?

Grappig, een brochure van mijn oude kerk, nog steeds zijn ze tegen samenwonen en accepteren ze homoseksualiteit niet volledig.

Deze benadering van homoseksualiteit vind ik toch wat hypocriet. Aan de ene kant staat in de brochure dat Christus er voor iedereen is, ook voor homoseksuelen en dat zij van harte welkom zijn in de gemeente. Bovenal wordt gezegd om geen vooroordelen en kwetsende opvattingen te hebben.

Tegelijkertijd bepaalt de kerk wél eventjes dat homoseksuelen niet mogen samenwonen en geen seks mogen hebben. Dat vind ik op zich al denigrerend, aangezien seksualiteit een wezenlijk onderdeel is van een relatie, zowel bij hetero- als homoseksuelen.

Verder vind ik het opvallend dat het woord "tucht" zo vaak in de brochure voorkomt. Lijkt me ook niet prettig voor de homo's in deze kerk om te lezen...

[dingo 166]

Kleine nuancering, ze zijn ook tegen dat hetero's ongetrouwd samenwonen, niet alleen van homoseksuelen. Verder is het een poging om hun benadering van homoseksualiteit te handhaven maar gelijkertijd (terecht) te voorkomen dat homo's als paria's behandeld worden in kerk. Een hopeloze opgave in mijn optiek.

[Oceanos 0]

niet aflatende onbegrip die je (..) tentoonspreid

Als dit constructief bedoelt is dan graag een voorbeeld noemen.

Ik mis feitelijkheid en inhoud….

We komen dan tot een conclusie dat de inhoudelijke beoordeling was gebaseerd op 4 argumenten: Ten eerste de directe vertaling, ten tweede het gebruik van deze bewoording in het de wet Lev.18, ten derde de expliciete verwijzing naar de wet in I Tim.1, en ten vierde het gebruik van samenstellingen met betreffende woorden. Een uitroep dat we niet goed zouden weten wat arsenokoitai betekent, doet tekort aan de 4 gegeven inhoudelijke argumenten die aantonen dat het gaat om mannen die met mannen naar bed gaan. Een verbod voor de Nieuwtestamentische gemeente.

alles wat je zegt al 30 keer weerlegt is op vriendelijke doch duidelijke wijze.

Laat me je dan op vriendelijke maar duidelijke manier wijzen op het feit dat als het waar is wat je zegt, dan moet het niet moeilijk zijn om op de proppen te komen met de weerlegging van de 4 gegeven argumenten.

Dus Quest, wat zijn de weerleggingen van de 4 argumenten?

Ik mis feitelijkheid en inhoud...

[ maar laat me je reactie voorspellen, iets in de trant van: je leest het zelf maar na, of iedereen anders snapt het wel , of ik ga je het niet voorkauwen, of als je het de vorige 30 keer niet begrijpt dan zal het de 31e keer ook niet lukken, of ... welk andere reden maar te bedenken is om je lege claim niet daadwerkelijk te hoeven staven. Ik hoop dat je me positief verrast]

3. Dat je niet ziet dat het gebruik van het woordje 'als' al aangeeft dat je argumenten niet sterk zijn,

De enkele keer dat ik het gebruikt heb is het meestal gebruikt als volgt:

1) ..... ( a=3 ) WANT ( bewijs )

2) ALS ( a=3 ) DAN ( a+a=6 )

je bewering dat het woordje ‘als’ zou bewijzen dat een argument niet sterk is, is onwaar.

Maar laten we concreet zijn; Op welke zin doel je?

Ik mis feitelijkheid en inhoud….

Kortom het is niet de bijbel die spreekt maar jij die de boel vervormd en ombuigt

Op welk concreet voorbeeld doel je, en hoe zou ik dat omgebogen hebben?

Ik mis feitelijkheid en inhoud….

naar je eigen angst en fascinatie voor het onderwerp homoseksualiteit.

Je moet me geen motieven toedichten Quest. Kom liever met iets concreets.

Ik mis feitelijkheid en inhoud….

[Oceanos 0]

p.s. Wat vind je van deze [klik hier ] brochure?

Niet alles wat erin staat ben ik het mee eens maar op bepaalde punten herken ik wel wat erin staat.

Misschien ook bij jou?

Grappig, een brochure van mijn oude kerk, nog steeds zijn ze tegen samenwonen en accepteren ze homoseksualiteit niet volledig.

Deze benadering van homoseksualiteit vind ik toch wat hypocriet. Aan de ene kant staat in de brochure dat Christus er voor iedereen is, ook voor homoseksuelen en dat zij van harte welkom zijn in de gemeente. Bovenal wordt gezegd om geen vooroordelen en kwetsende opvattingen te hebben.

Bottomline is denk ik dat soortgelijke mening tegenwoordig politiek incorrect is.

Als het er onomwonden staat dan komt het verwijt van liefdeloosheid en oordeel,

En als het er meer genuanceerd staat, dan komt het verwijt van hypocriet.

Laat ik daarom soortgelijks in m’n eigen woorden zeggen:

Ook de gemeente van Christus is een gemeenschap van stuk voor stuk zondige mensen.

Het onderscheid is niet zozeer de mate van perfectie of zondeloosheid, maar in het hart dat Christus wil dienen. Dus het streven om te doen wat Christus van ons vraagt. Telkens maar opnieuw want we falen allemaal elke dag. Dat we falen is vanwege onze zondige natuur.

De kern is: willen we Christus van harte dienen om telkens te strijden tegen onze zondige natuur.

En als dat het geval is dan staan in de gemeente van Christus als broeders en zusters naast elkaar, de moordenaar en overspeler (zoals David) de koekjesdief, en de homosexueel handelende.

Iemand die met een zonde kampt en ertegen strijdt verdient ondersteuning en medeleven, en niet om als een paria te worden weggestuurd of te worden beschimpt. Maar altijd vanuit de gemeenschappelijk basis van ‘Heere wat wilt Gij dat wij doen zullen’, en niet als criterium wat wijzelf prettig vinden als hoogste norm.

Wij zijn zoals de moordenaars die links en rechts van Christus aan het kruis hingen.

We zijn allemaal zondig en de dood waardig.

Maar zijn we dan zoals de moordenaar aan de linker zijde, of als die aan de rechter zijde?

En Christus zei: Voorwaar zeg Ik u: Heden zult gij met Mij in het paradijs zijn.

[Quest 90]

naar je eigen angst en fascinatie voor het onderwerp homoseksualiteit.

Je moet me geen motieven toedichten Quest. Kom liever met iets concreets.

Ik mis feitelijkheid en inhoud….

Feit is dat ik me als homo aangevallen voel door mensen zoals jij, dat ik de voorbeelden van mensen ken die enorm leiden of hebben geleden onder mensen zoals jij, die zich volledig op homoseksualiteit focussen om wat voor reden dan ook. Daarbij geef je mensen de handvatten om aan de hand van jou argumenten of ze waar zijn of niet te oordelen en te veroordelen, waarmee je heel veel mensen leed berokkend.

Dan kun je heel leuk een technische discussie gaan houden over woordjes, zinsneden, als/dan/als etc.. Het is compleet nutteloos Oceanos, geen homo die er naar luistert, omdat de meeste heel goed weten dat elk mens liefde en genegenheid nodig heeft. Je voedt alleen de mensen met haat in hun hart.

Veel homo's worden de kerk uitgedreven door mensen zoals jij met hun woorden van we hebben je lief maar haten de zonde, en kijk hier, als je dit en dat combineert dan zie je eigenlijk dat homoseksualiteit iets heel verschrikkelijks is. Daarmee heb je die mensen niet lief, want die mensen/homo's ZIJN gewoon zo. Dus als je zegt homoseksualiteit te haten, haat je daarmee de mens. Het is onlosmakelijk met elkaar verbonden.

Inmiddels ben ik zover dat ik mezelf christelijk noem, ondanks de tegenwerking en de verwijten van de mensen zoals jij. Heb je enig idee hoeveel mensen je met dit soort discussies van Gods liefde vandaan drijft? Veel, niet alleen jij maar mensen die een discussie/citaten strijd voeren zoals jij dat doet.

Dit zijn feiten en inhoud Oceanos. Waarom zit je eigenlijk op dit forum, misschien had God er wel een bedoeling mee om je ogen eens te openen, en te stoppen met droog lezen en interpreteren. Misschien was het de bedoeling wel om eens om je heen te kijken naar de mensen om je heen en wat ze je vertellen.

Je hoeft niks te leren, je kan ook gewoon teksten blijven opdreunen, wat denk je dat meer zin heeft?

[MasterJapie 0]

Wij zijn zoals de moordenaars die links en rechts van Christus aan het kruis hingen.

We zijn allemaal zondig en de dood waardig.

Gezellige instelling voor het leven. Dat is nou precies mijn probleem met religie. Het laat je doen geloven dat je verlost moet worden van iets. Dat je 'zondig' bent, slecht, en vergeving moet vragen om in het paradijs te komen. Want als je dat niet doet...oeioeioei...en als je bang genoeg bent, dan komen ze met de oplossing. Geloof in God, accepteer Jezus als je heer en meester, en alles. komt. goed.

Haat de zonde, niet de zondaar? Het word nogal lastig als die 'zonde' je hele zijn bepaald. Het is erg opmerkelijk dat de kerk zo geobsedeerd is met seks. Ze hebben regeltjes over hoe je het wel of niet mag doen, of je condooms mag gebruiken, of je het wel of niet voor je huwelijk mag doen, en nu willen ze ook bepalen met wie je het wel of niet mag doen. Wanneer probeerden ze dat ook...oja..zo een 50 jaar geleden..

[Robert Frans 1.653]

Dat plaatje vind ik niet helemaal kloppen, omdat het twee totaal verschillende onderwerpen zijn. Een blanke en een zwarte kunnen gewoon kinderen krijgen en zo op natuurlijke wijze een gezin stichten, maar twee homo's kunnen dat niet. Dat heeft dus niets met minderwaardigheid te maken. De redenatie achter het racisme was dus heel anders dan de redenatie achter de weerstand tegen het homohuwelijk nu.

Soms kunnen twee onderwerpen heel erg op elkaar lijken, maar toch wezenlijke verschillen kennen. Zo hebben homoseksualiteit en pedofilie beiden te maken met het feit dat iemand niet op het andere geslacht valt, maar spreken we toch over twee totaal verschillende situaties.

[maran 0]

RobertF schreef:

De redenatie achter het racisme was dus heel anders dan de redenatie achter de weerstand tegen het homohuwelijk nu.

dat is het punt nu net:

het heeft beiden met discriminatie en buitensluiting te maken.

het wel of niet kinderen kunnen krijgen staat daar los van; daar gaat het niet om.

er zijn ook hetero's die geen kinderen kunnen krijgen.

een huwelijk is meer dan dat.

[Quest 90]

Dat plaatje vind ik niet helemaal kloppen, omdat het twee totaal verschillende onderwerpen zijn. Een blanke en een zwarte kunnen gewoon kinderen krijgen en zo op natuurlijke wijze een gezin stichten, maar twee homo's kunnen dat niet. Dat heeft dus niets met minderwaardigheid te maken. De redenatie achter het racisme was dus heel anders dan de redenatie achter de weerstand tegen het homohuwelijk nu.

Het gaat beide over buitensluiting, de ene keer is huidskleur de reden de andere keer gaat het over twee mensen die van elkaar houden en die het recht ontzegt worden om met elkaar te trouwen. Het huwelijk is geen christelijke uitvindingen maar een sociaal maatschappelijke uitvinding.

Prima dat een geloofsrichting tegen een huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht is, maar hou dat exclusief voor je eigen geloofsbeleving. Daarnaast als je het gezin stichten als reden noemt om te trouwen, verklaar dan ook alle kerkelijke huwelijken waar na 3 jaar nog geen kinderen uit zijn voorgekomen ongeldig, wel zo rechtvaardig dan.

Soms kunnen twee onderwerpen heel erg op elkaar lijken, maar toch wezenlijke verschillen kennen. Zo hebben homoseksualiteit en pedofilie beiden te maken met het feit dat iemand niet op het andere geslacht valt, maar spreken we toch over twee totaal verschillende situaties.

euhm, pedofilie gaat over mensen die op kinderen vallen en er seks mee willen. Het komt voor onder heteros, homos en alles er tussen in. Pedofilie heeft weinig te maken met 'niet op het andere geslacht vallen'.

[Dark-me 0]

RobertF schreef:

De redenatie achter het racisme was dus heel anders dan de redenatie achter de weerstand tegen het homohuwelijk nu.

dat is het punt nu net:

het heeft beiden met discriminatie en buitensluiting te maken.

het wel of niet kinderen kunnen krijgen staat daar los van; daar gaat het niet om.

er zijn ook hetero's die geen kinderen kunnen krijgen.

een huwelijk is meer dan dat.

What he said...

Nu serieus... RobertF, wil je hier dus mee impliceren dat, als je als christen trouwt, verplicht kinderen moet krijgen? Ofwel, zijn christelijke mensen verplicht kinderen te krijgen?

Overigens snap ik de hele commotie niet rondom het homohuwelijk. Vroeger waren polygamische huwelijken geaccepteerd, ook binnen de christelijke landen. In Engeland had Hendrik VIII zelfs precies zoveel vrouwen als de kerk hem toestond. Tegenwoordig vinden wij polygamie immoreel. Vaak omdat deze polygamie bestond uit onderdrukking van de vrouw (die wilsonbekwaam werd geacht).

Daar kom ik eigenlijk bij het punt... Waarom zouden wij het huwelijk (wat puur maatschappelijk-sociaal is en niet religieus), tussen twee liefhebbende, wilsbekame volwassenen van hetzelfde geslacht niet goedkeuren?

[Olorin 155]

Vroeger waren polygamische huwelijken geaccepteerd, ook binnen de christelijke landen.

Welke christelijke landen?

In Engeland had Hendrik VIII zelfs precies zoveel vrouwen als de kerk hem toestond. Tegenwoordig vinden wij polygamie immoreel. Vaak omdat deze polygamie bestond uit onderdrukking van de vrouw (die wilsonbekwaam werd geacht).

Euh, nee.

Hendrik VIII had maar één vrouw tegelijk, hij dumpte ze alleen weer en nam een nieuwe. Hij heeft juist een enorm conflict gekregen met de kerk, toen hij wilde scheiden en een nieuwe vrouw wilde. De Kerk stond dat niet toe, dus besloot hij maar zijn eigen kerk te beginnen.

[Oceanos 0]

Wij zijn zoals de moordenaars die links en rechts van Christus aan het kruis hingen.

We zijn allemaal zondig en de dood waardig.

Maar zijn we dan zoals de moordenaar aan de linker zijde, of als die aan de rechter zijde?

Dat is nou precies mijn probleem met religie. Het laat je doen geloven dat je verlost moet worden van iets. Dat je 'zondig' bent, slecht, en vergeving moet vragen om in het paradijs te komen. Want als je dat niet doet...oeioeioei...en als je bang genoeg bent, dan komen ze met de oplossing. Geloof in God, accepteer Jezus als je heer en meester, en alles. komt. goed.

Zelfs gemeten aan je eigen norm ben jij/ zijn wij, niet perfect, maar vallen we regelmatig in onrechtvaardigheid, onrechtmatigheid en liefdeloosheid. Of jij niet?

Kijk naar de mensen en de wereld om je heen volgens je eigen normen en zie de normloosheid. Oorlog, honger, liefdeloosheid, hebzucht, roddels, twist, leugens, en ga zo maar door.

Het belangrijke verschil zit dus niet hierin, maar in het feit dat er gerekend wordt met geduld en acceptatie van normoverschrijding en gerekend wordt op straffeloosheid (dus op onrechtvaardigheid).

Maar de realiteit van deze wereld is rechtvaardiger dan je wellicht hoopt.

Het moreel verwerpelijk gedrag wordt gestraft..

De wereld die zich rekent zonder God zal sowieso vergaan in het oordeel.

Je moet dus niets.

Maar als je God gelooft, dan heb je iets in handen.

God is trouw en lankmoedig. Hij zoekt de zielen die Hem zoeken. Maar de zielen die Hem hebben gevonden, maar vervolgens toch niet willen, die zielen stellen zichzelf buiten God.

En de zielen die rekenen met de redelijkheid en eigen wegen die God in zijn liefde en geduld volgens hen wel zal accepteren, die zielen rekenen buiten de waard: de bijbel als richtsnoer voor wie God wil volgen: 1 Sam.15:22 - Daarop zei Samuel: Schept de HEER meer behagen in offers dan in gehoorzaamheid? Nee! Gehoorzaamheid is beter dan offers, volgzaamheid is beter dan het vet van rammen

[Oceanos 0]

We komen dan tot een conclusie dat de inhoudelijke beoordeling was gebaseerd op 4 argumenten: Ten eerste de directe vertaling, ten tweede het gebruik van deze bewoording in het de wet Lev.18, ten derde de expliciete verwijzing naar de wet in I Tim.1, en ten vierde het gebruik van samenstellingen met betreffende woorden. Een uitroep dat we niet goed zouden weten wat arsenokoitai betekent, doet tekort aan de 4 gegeven inhoudelijke argumenten die aantonen dat het gaat om mannen die met mannen naar bed gaan. Een verbod voor de Nieuwtestamentische gemeente.

alles wat je zegt al 30 keer weerlegt is op vriendelijke doch duidelijke wijze.

Laat me je dan op vriendelijke maar duidelijke manier wijzen op het feit dat als het waar is wat je zegt, dan moet het niet moeilijk zijn om op de proppen te komen met de weerlegging van de 4 gegeven argumenten.

Dus Quest, wat zijn de weerleggingen van de 4 argumenten?

Ik mis feitelijkheid en inhoud...

Jammer dat je van je geclaimde 30 weerleggingen niet 1 kon aanwijzen of citeren.

Dus als je zegt homoseksualiteit te haten

Heb ik niet gezegd.

je voedt alleen de mensen met haat in hun hart

Als ik je goed begrijp dan beticht je mij van haatzaaien. Dit is ernstig. Wil je eens eerst op je laten inwerken wat je zegt. En jezelf afvragen of je voldoende zorgvuldigheid betracht hebt bij je oordelen.

die enorm leiden of hebben geleden onder mensen zoals jij, die zich volledig op homoseksualiteit focussen

zet toch eens een wachter voor je lippen betreffende je oordeel dat ik mensen leed zou berokkenen.

Consequent doe je een poging om me te stoppen in het hokje van als “die zich volledig op homoseksualiteit focussenâ€, terwijl bijvoorbeeld nog geen paar procent van m’n bijdragen op fora over dit onderwerp gaan.

Feit is dat ik me als homo aangevallen voel door mensen zoals jij

Spreek mij gerust aan op iets wat ik fout zou gedaan hebben, maar val mij niet aan op wat anderen je, wel of niet, terecht of onterecht, hebben aangedaan.

Ik keur af dat er volksgerichten worden gehouden tegen bijvoorbeeld pedofielen. Hun ruiten worden ingegooid, ze worden beschimpt en afgetuigt en sommige worden gedreven tot zelfmoord.

Homo homini lupus est.

Maar nooit mag deze wantoestanden in de schoenen geschoven worden van degene die pedosexualiteit als zonde afwijst.

Andere argument die je dan uit de kast haalt zijn ongeldig:

1) “elk mens liefde en genegenheid nodig heeft.â€.

Ja dat heeft de mens nodig, maar dat is geen reden om elke vermeende liefde en genegenheid toe te staan. Bovendien, liefde is genormeerd. Iets doen wat God verboden heeft is per definitie geen liefde.

2) Of je argument “die mensen ZIJN gewoon zo… Het is onlosmakelijk met elkaar verbondenâ€.

Dat is geen vrijbrief voor de pedo en dat is ook geen vrijbrief voor de homo. Als je één bent met Christus dan is Christus ook één met jou. Wat dan in jou is Christus? De wedergeboren geest die in alles het vlees aflegt en de wil van God zoekt, of is dat het wedergeboren vlees, dat de Geest aflegt en de wil van de mens zoekt? de algemene richtingwijzer die God geeft is Het Woord van God, en dat snijdt diep in het vlees. En de pijnlijkheid is voelbaar niet voor een enkeling of een enkele groepering, maar in een ieder van ons: wie zich niet wil laten snijden in het vlees, is een onbesnedene van hart. En een onbesnedene van hart valt buiten het verbond.

Inmiddels ben ik zover dat ik mezelf christelijk noem

Ik vind het oprecht fijn om dat te horen. God laat zijn kinderen niet los ongeacht de tegenwerpingen waarmee ze te kampen krijgen.

Maar het zou intriest zijn als de tegenwerpingen en beproevingen zouden komen van degene die je broeders zouden moeten zijn ( ik in dit geval).

Maar wat maakt wat ik zeg tot steun of tot moeite?

Wat is jouw norm? Op basis waarvan mogen we elkaar beoordelen.

Gaat het in de eerste plaats om wat wijzelf als prettig of liefde ervaren of gaat het erom wat Christus van ons vraagt; wat onze Hemelse Vader van ons vraagt?

Hebben we een gemeenschappelijk basis als ik zeg dat Gods Woord onze maatstaf is? Zijn we onderling aanspreekbaar op Gods Woord als hoogste norm. Als het licht op onze pad.

Zo ja, wil jij je licht werpen op hoe jij vindt dat Gods Woord omgaat met dit onderwerp?

Waarom zit je eigenlijk op dit forum, misschien had God er wel een bedoeling mee om je ogen eens te openen, (..) Misschien was het de bedoeling wel om eens om je heen te kijken naar de mensen om je heen en wat ze je vertellen

Inderdaad! Ik hoor graag je bijbelse visie op dit onderwerp.

zo wie den wil Mijns Vaders doet, Die in de hemelen is, dezelve is Mijn broeder

[MasterJapie 0]

Zelfs gemeten aan je eigen norm ben jij/ zijn wij, niet perfect, maar vallen we regelmatig in onrechtvaardigheid, onrechtmatigheid en liefdeloosheid. Of jij niet?

Kijk naar de mensen en de wereld om je heen volgens je eigen normen en zie de normloosheid. Oorlog, honger, liefdeloosheid, hebzucht, roddels, twist, leugens, en ga zo maar door.

Het belangrijke verschil zit dus niet hierin, maar in het feit dat er gerekend wordt met geduld en acceptatie van normoverschrijding en gerekend wordt op straffeloosheid (dus op onrechtvaardigheid).

Maar de realiteit van deze wereld is rechtvaardiger dan je wellicht hoopt.

Het moreel verwerpelijk gedrag wordt gestraft..

De wereld die zich rekent zonder God zal sowieso vergaan in het oordeel.

Je moet dus niets.

Maar als je God gelooft, dan heb je iets in handen.

God is trouw en lankmoedig. Hij zoekt de zielen die Hem zoeken. Maar de zielen die Hem hebben gevonden, maar vervolgens toch niet willen, die zielen stellen zichzelf buiten God.

En de zielen die rekenen met de redelijkheid en eigen wegen die God in zijn liefde en geduld volgens hen wel zal accepteren, die zielen rekenen buiten de waard: de bijbel als richtsnoer voor wie God wil volgen: 1 Sam.15:22 - Daarop zei Samuel: Schept de HEER meer behagen in offers dan in gehoorzaamheid? Nee! Gehoorzaamheid is beter dan offers, volgzaamheid is beter dan het vet van rammen

Dat is nou precies wat ik bedoel. Het christendom laat je denken dat iedereen zondig is, en je alleen door God gered kan worden, en dat de rest zal vergaan, en al het slechte in de wereld hebben we te danken aan de zondeval, en al het goede in de wereld komt van God. Men neemt geen verantwoordelijkheid voor hun fouten (het komt door satan!) en ze krijgen geen erkenning voor hun prestaties (het is een door God gegeven talent!). Onzin. Mensen denken dat ze het werk van God doen als ze anderen hun regeltjes op leggen. En waarom zouden ze dat niet doen? Ze denken dat je anders vergaat en in de hel beland. 'Oh, je bent homo? Tja, weet je, je moet zelf weten wat je doet enzo, en ik ben niet anti-homo ofzo, maar het is wel zondig. Zullen we samen bidden om te vragen aan God om je te genezen? Je hoeft niet zo te leven als je dat niet wilt.' Niet iedereen gelooft in God. Niet iedereen gelooft in een leven na de dood. Ik denk dat het leven na de dood ongeveer hetzelfde is als het leven voor het leven. Ik merkte er niet veel van. Ik had geen pijn, geen verdriet, ik was er gewoon niet. En zo zie ik m'n dood ook. Ik hoop dat ik voor die tijd zoveel mogelijk mensen geholpen kan hebben, en dat men me zal herinneren als een aardig en liefdevol iemand. Geen God die over m'n rug meekijkt bij elke beslissing die ik maak, niemand om de schuld te geven voor m'n fouten dan mijzelf, en niemand om mij te danken voor m'n harde werken en de prestaties die ervan komen dan mijzelf. Het is je vol recht om m'n goddeloze leven als leeg en betekenisloos te zien, maar ik wilde gewoon even uitleggen dat mensen die niet in God geloven op een andere manier tegen het leven aankijken.

Oh, ook geinig hoe je 'liefdeloosheid' noemde, terwijl het juist de kerk is die de liefde van mensen probeert te beperken

[Gast Anon_phpbb]

Bottomline is denk ik dat soortgelijke mening tegenwoordig politiek incorrect is.

Als het er onomwonden staat dan komt het verwijt van liefdeloosheid en oordeel,

En als het er meer genuanceerd staat, dan komt het verwijt van hypocriet.

Laat ik daarom soortgelijks in m’n eigen woorden zeggen:

Ook de gemeente van Christus is een gemeenschap van stuk voor stuk zondige mensen.

Het onderscheid is niet zozeer de mate van perfectie of zondeloosheid, maar in het hart dat Christus wil dienen. Dus het streven om te doen wat Christus van ons vraagt. Telkens maar opnieuw want we falen allemaal elke dag. Dat we falen is vanwege onze zondige natuur.

De kern is: willen we Christus van harte dienen om telkens te strijden tegen onze zondige natuur.

En als dat het geval is dan staan in de gemeente van Christus als broeders en zusters naast elkaar, de moordenaar en overspeler (zoals David) de koekjesdief, en de homosexueel handelende.

Iemand die met een zonde kampt en ertegen strijdt verdient ondersteuning en medeleven, en niet om als een paria te worden weggestuurd of te worden beschimpt. Maar altijd vanuit de gemeenschappelijk basis van ‘Heere wat wilt Gij dat wij doen zullen’, en niet als criterium wat wijzelf prettig vinden als hoogste norm.

Wij zijn zoals de moordenaars die links en rechts van Christus aan het kruis hingen.

We zijn allemaal zondig en de dood waardig.

Maar zijn we dan zoals de moordenaar aan de linker zijde, of als die aan de rechter zijde?

En Christus zei: Voorwaar zeg Ik u: Heden zult gij met Mij in het paradijs zijn.

Waarom is homoseksualiteit een zonde? Wat voor kwaad doe je er precies mee?

[Oceanos 0]

Dat is nou precies wat ik bedoel.

Volgens mij ontging je wat ik bedoelde met m’n reactie op jouw bijdrage, want je ging voorbij aan wat ik als kern aan de orde stelde en de vraag die ik je daarover vroeg. ( negeerde je dit bewust of onbewust?)

Het christendom laat je denken dat iedereen zondig is,

Hoezo ‘het Christendom’?? Vind jij zelf dan dat we allemaal zondeloos en zonder enige overschrijding zijn van enige norm?

Zelfs gemeten aan je eigen norm ben jij/ zijn wij, niet perfect, maar vallen we regelmatig in onrechtvaardigheid, onrechtmatigheid en liefdeloosheid. Of jij niet?

Kijk naar de mensen en de wereld om je heen volgens je eigen normen en zie de normloosheid. Oorlog, honger, liefdeloosheid, hebzucht, roddels, twist, leugens, en ga zo maar door.

Het belangrijke verschil zit dus niet hierin, maar in het feit dat er gerekend wordt met geduld en acceptatie van normoverschrijding en gerekend wordt op straffeloosheid (dus op onrechtvaardigheid).

Maar de realiteit van deze wereld is rechtvaardiger dan je wellicht hoopt.

[Oceanos 0]

Bottomline is denk ik dat soortgelijke mening tegenwoordig politiek incorrect is.

Als het er onomwonden staat dan komt het verwijt van liefdeloosheid en oordeel,

En als het er meer genuanceerd staat, dan komt het verwijt van hypocriet.

Laat ik daarom soortgelijks in m’n eigen woorden zeggen:

Ook de gemeente van Christus is een gemeenschap van stuk voor stuk zondige mensen.

Het onderscheid is niet zozeer de mate van perfectie of zondeloosheid, maar in het hart dat Christus wil dienen. Dus het streven om te doen wat Christus van ons vraagt. Telkens maar opnieuw want we falen allemaal elke dag. Dat we falen is vanwege onze zondige natuur.

De kern is: willen we Christus van harte dienen om telkens te strijden tegen onze zondige natuur.

En als dat het geval is dan staan in de gemeente van Christus als broeders en zusters naast elkaar, de moordenaar en overspeler (zoals David) de koekjesdief, en de homosexueel handelende.

Iemand die met een zonde kampt en ertegen strijdt verdient ondersteuning en medeleven, en niet om als een paria te worden weggestuurd of te worden beschimpt. Maar altijd vanuit de gemeenschappelijk basis van ‘Heere wat wilt Gij dat wij doen zullen’, en niet als criterium wat wijzelf prettig vinden als hoogste norm.

Wij zijn zoals de moordenaars die links en rechts van Christus aan het kruis hingen.

We zijn allemaal zondig en de dood waardig.

Maar zijn we dan zoals de moordenaar aan de linker zijde, of als die aan de rechter zijde?

En Christus zei: Voorwaar zeg Ik u: Heden zult gij met Mij in het paradijs zijn.

Waarom is homoseksualiteit een zonde? Wat voor kwaad doe je er precies mee?

Indien de levende God morsdood wordt verklaart, kan ik me voorstellen dat als uitgangspunt bij ethische vragen er begonnen wordt bij de vraag wat voor kwaad er precies mee gedaan wordt voor de medemens. Ik weet niet of jij dit ook vindt.

Maar de realiteit kent een diepere laag en een hogere zingeving.

Wie Christus heeft mogen leren kennen en ervaren, begint en staat alles bij Hem.

En als Christus het dan heeft over onze naaste die we moeten liefhebben als onszelf, dan kunnen we dat volmondig be-amen. Maar de Liefde waar Christus over spreekt, en de liefde die Christus bracht zit verankerd in de bron van alle Liefde: Zijn Vader. Onze hemelse Vader.

Jezus zegt tegen ons:

Gelijkerwijs de Vader Mij liefgehad heeft, heb Ik ook u liefgehad; blijft in deze Mijn liefde.

Indien gij Mijn geboden bewaart, zo zult gij in Mijn liefde blijven, gelijkerwijs Ik de geboden Mijns Vaders bewaard heb en blijf in Zijn liefde. (Joh.15:9.10)

Indien gij Mij liefhebt, zo bewaart Mijn geboden. ( Joh.14:15)

Hieraan kennen wij dat wij de kinderen Gods liefhebben, wanneer wij God liefhebben en Zijn geboden bewaren.

Want dit is de liefde Gods, dat wij Zijn geboden bewaren ( I Joh.5:2,3)

Je vroeg “waarom is homoseksualiteit een zondeâ€.

Ware liefde is dus om deze vraag te beantwoorden in het kader van: Heere wat wilt Gij dat wij doen zullen? God zegt in Zijn Woord: die bij mannen liggen zullen niet het Koninkrijk Gods beërven. Het is liefdeloosheid als we hieraan voorbij gaan bij het spreken over homosexuele handelingen. Want het gaat over leven en dood. Niets meer en niets minder.

En ja, wees niet ontmoedigt want de dood is reeds overwonnen voor wie Christus aanneemt.

Wie zal ons scheiden van de liefde van Christus?

Want ik ben verzekerd dat noch dood noch leven, noch engelen noch overheden noch machten, noch tegenwoordige noch toekomende dingen,

Noch hoogte noch diepte, noch enig ander schepsel ons zal kunnen scheiden van de liefde Gods, welke is in Christus Jezus, onzen Heere. ( Rom.8:35, 38,39).

DEWIJL wij dan deze beloften hebben, geliefden, laat ons onszelven reinigen van alle besmetting des vleses en des geestes, voleindigende de heiligmaking in de vreze Gods.(2Kor.7:1)

Zoals Christus zei tegen de overspelige vrouw: "ga heen en zondig niet meer." (Joh.8:11)

Bijbels gezien heeft deze uitdrukking [“LIEFDEâ€] de betekenis van een principiële houding (..) van dankbare gehoorzaamheid en onderwerping aan Gods basiswetten en voorschriften.

Mee eens.

[Robert Frans 1.653]

Indien de levende God morsdood wordt verklaart, kan ik me voorstellen dat als uitgangspunt bij ethische vragen er begonnen wordt bij de vraag wat voor kwaad er precies mee gedaan wordt voor de medemens.

Als het goed is zijn Gods geboden inderdaad ook daaraan af te meten. Want God geeft ons enkel geboden die goed voor ons zijn, waarvan wij uiteindelijk gelukkiger worden.

[Quest 90]

Indien de levende God morsdood wordt verklaart, kan ik me voorstellen dat als uitgangspunt bij ethische vragen er begonnen wordt bij de vraag wat voor kwaad er precies mee gedaan wordt voor de medemens.

Als het goed is zijn Gods geboden inderdaad ook daaraan af te meten. Want God geeft ons enkel geboden die goed voor ons zijn, waarvan wij uiteindelijk gelukkiger worden.

Iemands geaardheid definiëren als zondig, slecht, het verbieden, afwijzen. Zorgt voor eenzaamheid, zelfmoord, alcoholisme, psychische problemen en verwijdering van God. Kortom het kwaad. Geaardheid is hoe iemand is, onderdeel van de persoon, van iemand vragen niet te zijn zoals hij is, of iemand continu er op wijzen dat hij minderwaardig is, is onmenselijk en slecht en heeft niets met God te maken.

[Robert Frans 1.653]

Het is dan ook helemaal niet de bedoeling dat men homo's minderwaardig of slecht moet behandelen, of ze als zondig moet beschouwen enkel omdat ze homo zijn. De Kerk is daar vrij duidelijk over. Homofilie is een ongeordendheid, géén zonde. Het enige wat ze leert is dat het christelijk huwelijk enkel voor man en vrouw bestemd is. Dat heeft niets met homohaat te maken, maar gewoon met hoe ze tegen het huwelijk kijkt, welke betekenis zij daaraan hecht. Alleen de laatste decennia is de westerse samenleving drastisch anders naar het huwelijk gaan kijken. Kan, maar dat betekent niet dat de Kerk kwaad doet als ze de christelijke betekenis van het huwelijk blijft aanhouden en dat ook van haar volgelingen vraagt.

[maran 0]

RobertF schreef:

Homofilie is een ongeordendheid, géén zonde. Het enige wat ze leert is dat het christelijk huwelijk enkel voor man en vrouw bestemd is. Dat heeft niets met homohaat te maken, maar gewoon met hoe ze tegen het huwelijk kijkt, welke betekenis zij daaraan hecht.

je noemt homofilie een ongeordendheid - wat wil je daar precies mee zeggen? dat het in wezen een afwijking is misschien?

het valt me op dat je de term homofilie gebruikt, die verouderd is.

of betekent dat dat je homoseksualiteit wel een zonde vindt en dat zo ontwijkt?

is me wat onduidelijk n.l.

en geen [kerkelijk] huwelijk, maar dan ook geen partnerschap of samenlevingscontract?

of is daar geen bezwaar tegen?

ja dat de RKK liever een heterohuwelijk promoot lijkt me duidelijk.

zo komen er nog meer nieuwe zieltjes bij in de vorm van nakomelingen, om het aantal leden op te leuken...

maar goed, hoe dan ook; het blijft discriminatie, of je het nu wel of geen zonde noemt of whatever.