Olorin 154 Geplaatst 10 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 10 februari 2011 Quote: Op donderdag 10 februari 2011 01:07:14 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: [...] Klopt, maar dat is in de Arabische taal niet zo. De woorden die in de Koran staan gebruikt men tegenwoordig in het Arabisch. De Koran is juist de leidraad geweest voor de Arabische taal. Nogmaals, ik ben geen taal deskundige hoor en spreek geen Arabisch. Maar wat ik heb geleerd en ook op internet tegenkom is er wel degelijk een onderscheid tussen het Arabisch uit de koran "Foesha" en de Arabische talen uit verschillende landen. En dan hoeft het niet te betekenen dat het verschil zo groot is dat het onleesbaar is, maar juist in erg verwante talen/dialecten schuilt het gevaar dat het vertrouwt overkomt maar woorden een iets andere betekenis hebben. Zelf ervaar ik dat bijvoorbeeld met verschillende Nederlandse sub-talen. Het Nederlands wat ik spreek in vergelijking met het Nederlands van de Vlamingen bijvoorbeeld. Ik ervaar het eveneens met het Nederlands van nu en het Nederlands van 500 jaar geleden. Ik heb daar recent nog interpretatie fouten gemaakt, door iets te lezen wat nog moet gebeuren, maar achteraf in de verleden tijd bleek te staan. Link naar bericht Deel via andere websites
Olorin 154 Geplaatst 10 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 10 februari 2011 Quote: Op donderdag 10 februari 2011 01:10:10 schreef Ameen het volgende: Klassiek Arabisch wordt nog steeds gewoon onderwezen, zelfs hier in Nederland (en dan heb ik het niet over die halfbakken universiteiten). Wat doe je denigrerend over de Nederlandse universiteiten. Link naar bericht Deel via andere websites
Eesa ibna Maryam 0 Geplaatst 10 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 10 februari 2011 Quote: Op donderdag 10 februari 2011 01:16:13 schreef Olorin het volgende: [...] Nogmaals, ik ben geen taal deskundige hoor en spreek geen Arabisch. Maar wat ik heb geleerd en ook op internet tegenkom is er wel degelijk een onderscheid tussen het Arabisch uit de koran "Foesha" en de Arabische talen uit verschillende landen. En dan hoeft het niet te betekenen dat het verschil zo groot is dat het onleesbaar is, maar juist in erg verwante talen/dialecten schuilt het gevaar dat het vertrouwt overkomt maar woorden een iets andere betekenis hebben. Zelf ervaar ik dat bijvoorbeeld met verschillende Nederlandse sub-talen. Het Nederlands wat ik spreek in vergelijking met het Nederlands van de Vlamingen bijvoorbeeld. Ik ervaar het eveneens met het Nederlands van nu en het Nederlands van 500 jaar geleden. Ik heb daar recent nog interpretatie fouten gemaakt, door iets te lezen wat nog moet gebeuren, maar achteraf in de verleden tijd bleek te staan. Klopt er zijn tegenwoordig dialecten, maar een dialect veranderd niet het woord 'volwassenheid' naar 'drie en dertig jaar' Juist getallen die in de Koran staan worden door alle Arabieren hetzelfde geschreven, ongeacht dialect. Danny heeft een fout gemaakt omdat hij niet verschil kent tussen VERTALING en UITLEG/EXEGESE. In de vertaling van Yusuf Ali staat nergens drieendertig, simpelweg omdat er in het Arabisch dat woord er niet staat. Dat Yusuf Ali in zijn Exegese, wat geen vertaling is, zegt dat Jezus 33 is kan hij gewoon doen en mag hij zelf weten, maar in het vers staat dat niet. Er staat in beide verzen : in de wieg en als hij volwassen is. Samengevoegd: Maar Danny wilt niet zijn fout toegeven omdat hij zo erg overtuigd was dat het een tegenstrijdiheid is. Samengevoegd: Als ik beweer dat er een tegenstrijdiheid in de Bijbel staat en ik maak een fout omdat ik niet goed gelezen heb, dan geef ik dat gewoon toe. Link naar bericht Deel via andere websites
Ameen 0 Geplaatst 10 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 10 februari 2011 Quote: Op donderdag 10 februari 2011 01:17:57 schreef Olorin het volgende: [...] Wat doe je denigrerend over de Nederlandse universiteiten. Ik bedoel dat ze niet de geschikte plekken zijn om Arabisch te leren. Je zult er vast wat van opsteken, maar een hoog niveau halen? Nee. Zal ik nog een keer de exegese van Yusuf Ali citeren? Quote: "Yusuf Ali" schreef het volgende: The ministry of Jesus lasted only about three years, from 30 to 33 years of his age, when in the eyes of his enemies he was crucified. But the Gospel of Luke (2:46) describes him as disputing with the doctors in the Temple at the age of 12, and even earlier, as a child, he was "strong in spirit, filled with wisdom" (Luke 2:40). Some apocryphal Gospels describe him as preaching from infancy. [Arabische tekst] and he shall be (of the company) of the righteous." Van zijn 30ste tot 33ste jaar duurde zijn "ministry". Meer staat er niet over. Link naar bericht Deel via andere websites
Eesa ibna Maryam 0 Geplaatst 10 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 10 februari 2011 Quote: Op donderdag 10 februari 2011 01:26:12 schreef Ameen het volgende: Zal ik nog een keer de exegese van Yusuf Ali citeren? [...] Van zijn 30ste tot 33ste jaar duurde zijn "ministry". Meer staat er niet over. Klopt. Dit is dan ook niet de vertaling van Yusuf Ali, maar slechts een exegese. Ik kan zelf ook een exegese gaan maken en zeggen dat Jezus 60 was. Veranderd niets aan het feit dat in de verzen van de Koran 2x staat 'volwassenheid' en geen 33 jaar. Link naar bericht Deel via andere websites
Ameen 0 Geplaatst 10 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 10 februari 2011 Jazeker, een exegese moet ook gesteund worden door bewijzen. En zo nu en dan zitten er wel foutjes in de exegeses. Ze zijn immers geschreven door mensen. Link naar bericht Deel via andere websites
Barbara van loo 0 Geplaatst 10 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 10 februari 2011 Ashes, teneerste waarom geloof jij niet dat Mohammed vrede zij met hem geopenbaard kreeg, maar wel dat Paulus een visioen kreeg. Het was namelijk niet Jezus die daarmee kwam dat hij dood was gegaan maar dat zijn mensen pas nadat hij de aarde verliet gaan beweren. En daarbij sta jij bekend nu als de betrouwbare? De Profeet mohamed stond bekend als al amien(de waarheidsgetrouwe). Hij stond onder zijn volk bekend als iemand die nooit loog. Al-Boekharie heeft een deel van dit verhaal overgeleverd op gezag van Ibn Abbaas Hij zei:Toen de volgende verzen geopenbaard werden: En waarschuw je stam en je naaste verwanten.' (QS Asj-Sjoe'araa 26: 214) beklom de Boodschapper van Allah s.a.w. de berg As-Safa en begon te roepen: Oh Bani Fahr! O Bani Adi (twee clans van de Qoeraisj).' Vele mensen verzamelden zich en diegenen die niet konden, stuurden iemand om verslag aan hen uit te brengen. Aboe Lahab was ook aanwezig. De Profeet s.a.w. zei:Jullie weten toch dat als ik jullie zou vertellen dat er enkele ruiters in de vallei waren, die van plan waren om jullie te beroven, jullie mij dan zouden geloven?' Zij zeiden: Ja, we hebben nog nooit gemerkt dat jij liegt.' Hij zei: ?Ik ben een waarschuwer voor jullie, voor een zware kwelling.' Aboe Lahab reageerde prompt:Jij bederft de hele dag! Heb je ons laten roepen voor zoiets?' De verzen werden bij die gelegenheid, onmiddellijk geopenbaard: Vervloekt zijn de twee handen van Aboe Lahab en vervloekt is hij! (QS Al-Masad 111: 1) Teneerste hier komt duidelijk uit naar voren dat de Profeet nooit loog, en weetje zelfs als hij grapjes maakte dan loog hij daarin niet het bevatte altijd de waarheid. In het daaropvolgende vers staat:111.3 Hij zal het vuur van vlammen (de hel) binnengaan Uit het vers die daarna volgt is zelfs nog een wonder uit op te maken, in het begin van het profeetschap werd dit vers al geopenbaard dat aboe lahab naar het vuur zou gaan, aboe lahab had de hele islam belachelijk kunnen maken door te zeggen " IK BEN MOSLIM" al was het slechts als grap om tegen dat vers in te spreken,maar nooit heeft hij dat gezegd daarna terwijl hij nog vele jaren heeft geleefd. Dat noem ik nog eens een wonder. Daarnaast was hij anafalbeet en kwam met de Quran, en hij beschikte over een nobele gedragcode. Iemand die beweert openbaringen te krijgen je komt er al snel achter of die persoon de waarheid spreekt of niet. Je kan zo'n iemand gemakkelijk herkennen, de Profeet had ook vele wonderen etc. Daarbij: 'Abdoellah ibn Salaam (moge Allah tevreden met hem zijn), die de schriftgeleerde van de joden was en de meeste kennis van de Thora onder hen bezat, zei: 'Toen de Boodschapper van Allah (vrede zij met hem) in Medina arriveerde, snelden de mensen zich naar hem. Iedereen zei: 'De Boodschapper van Allah (vrede zij met hem) is aangekomen! De Boodschapper van Allah (vrede zij met hem) is aangekomen! De Boodschapper van Allah (vrede zij met hem) is aangekomen!' Ik ging met de mensen mee om naar hem te kijken. Toen ik zijn gezicht bestudeerde, wist ik dat dit niet het gezicht van een leugenaar was.' (Sahieh Soenan at-Tirmidhie (2485) van al-Albaanie) Quote: Op woensdag 09 februari 2011 23:30:43 schreef ashes het volgende: even een vraag, stel ik zou in mijn slaapkamer nu een openbaring krijgen van God, en ik zou alles opschrijven, zou je me dan geloven? of stel ik zou zeggen dat ik van God gezonden ben, een openbaring van hem krijg, vervolgens sterf ik, maar sta ik weer op uit de dood, terwijl iedereen wist dat ik echt dood was. Wie zou je volgen? Link naar bericht Deel via andere websites
anastasia 0 Geplaatst 10 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 10 februari 2011 Goed onderzoek van de koran is onmogelijk, omdat het een dogma is dat de Koran in perfect Arabisch is geschreven en dat er geen fouten in kunnen staan. Als geleerden (en er was heel vroeger al een Egyptische moslim die in de Koran invloeden ontdekte van 25 verschillende talen) Negeren dat het Aramees 1500 jaar lang de belangrijkste cultuurtaal was en dat het dus waarschijnlijk is dat een aantal woorden een Aramese wortel hebben, waarbij woorden heel veel op elkaar lijken zoals Duits-Nederlands het woord bellen (blaffen in het Duits) of het woord qtl (goed ik heb geen arabische tekens) dat in het hoog-arabisch doden betekent, maar in veel dialecten slechts slaan betekent (vergelijk het Engels Slay, wat nogal dodelijk is met het Nederlandse slaan) maakt de Koran vatbaar voor misinterpretatie, dat de leidende interpretatoren uit de derde eeuw Perzen zijn geweest met geen of uiterst beperkte kennis van het toen op zijn retour zijnde Aramees, maakt misinterpretatie kansrijk. Maar dit is allemaal niet mogelijk om serieus te onderzoeken, laat staan te bespreken, want de Koran is perfect er kunnen geen fouten in staan, want dat zou Allah niet toe staan. Serieuze islamitische geleerden zijn onder druk van religieuze autoriteiten gezet als ze b.v. aan toonden dat er historisch geen pre-islamitische hoog-arabische teksten zijn te vinden, als ze wetenschappelijk aantonen dat het hoog-arabisch een kunsttaal is van eeuwen na het schrijven van de Koran. Zolang jullie zo spastisch blijven doen over de Koran, waar geen fouten in staan, maar wel misinterpretaties en verkeerd begrepen woorden. De woorden zijn niet fout, maar denken dat het Arabisch is terwijl het oud-aramees is, dat is een menselijke denkfout. NIet de KOran is fout, maar de manier waarop mensen met de Koran omgaan is fout. Overigens kan ik ook veel teksten reciteren, ook Oud-Nederlands, b.v Karel en de Elegast, maar dat ik dat kan betekent niet dat ik het ook begrijp. Ik kan zelfs leren een chinese tekst te reciteren, zelfs op basis van de rare tekens waarin ze is geschreven, ik zou zelfs kunnen leren de hele Koran te lezen en uit te spreken, net zoals ik als Kind al heel snel Duitse teksten uiterst correct in het Hoog-Duits kon voorlezen, zonder er ook maar één woord van te begrijpen. Maar goed, jullie houden vast aan waan ideeen over de Koran, je mag er niet kritisch naar kijken, niet onderzoeken, niet proberen het beter te begrijpen door taalkundig onderzoek, want ooit heeft iemand de mythe in het leven geroepen dat de Koran in klassiek Arabisch is geschreven en daar mag je niet aankomen. Ik kan je aanraden om de Katholieke geschiedenis eens te bestuderen. Het5 halstarrig vasthouden aan je eigen gelijk, gebaseerd op gewoonten, tradities, overlevering, terwijl wetenschappelijk nadenken iets anders leert. Met betrekking tot de Koran reageren jullie net zoals toen men in Europa het idee moest opgeven dat de aarde het centrum van het heelal was en dat de zon en de maan om de aarde draaiden. Het is toch van den zotte dat geleerden die de Koran willen onderzoeken en beter begrijpen dat niet openlijk durven doen omdat er islamieten zijn die spastisch reageren, die liever de kop in het zand steken dan dat ze werkelijk willen begrijpen wat hun boek hen leert. De Koran is niet imperfect, maar de rigide manier waarop men ermee omgaat is dat wel, de menselijke interpretatie fouten moeten maar eens worden erkend. Niet het boek is fout, maar wat de mens er van begrepen heeft en gemaakt heeft hoeft niet juist te zijn. De Islam zou best eens waarheid kunnen zijn, maar misschien wel op een heel andere manier dan dat de meesten denken. Helaas geen maagden als je sterft voor je geloof, maar druiven (en nu maar hopen dt ze niet te zuur zijn) Link naar bericht Deel via andere websites
Eesa ibna Maryam 0 Geplaatst 10 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 10 februari 2011 Als je een exegese gebruikt, kan je die van Ibn Kathir nemen. Deze man was gespecialiseerd in exegese en leefde in de 14e eeuw. Wie was Ibn Kathir? Ismail ibn Kathir (Arabic: ابن كثير (1301–1373) was a great Muslim Muhaddith, Faqih, historian, and commentator. link Wat zegt Ibn Kathir over deze verzen, hij maakt gebruik van uitspraken van de Profeet,? Select Surah `Isa Spoke When He was Still in the Cradle Allah said, [ÙˆÙŽÙŠÙÙƒÙŽÙ„Ù 17;م٠النَّاسَ ÙÙÙ‰ الْمَهْدِ ; وَكَهْلاً ;] (He will speak to the people, in the cradle and in manhood,) <<< het vers calling to the worship of Allah Alone without partners, while still in the cradle, as a miracle from Allah, and when he is a man, by Allah's revelation to him. <<< de exegese Ibn Abi Hatim recorded that Abu Hurayrah said that the Prophet said, «لَمْ يَتَكَلَّ ;مْ ÙÙÙŠ الْمَهْدِ ; Ø¥Ùلَّا ثَلَاثَةٌ ;: عÙيسَى، وَصَبÙÙŠÙŒّ ; كَانَ ÙÙÙŠ زَمَن٠جÙرَيْجÙ، ; وَصَبÙÙŠÙŒّ ; آخَر» (No infant spoke in the cradle except three, `Isa, the boy during the time of Jurayj, and another boy.) [ÙˆÙŽÙ…ÙÙ†ÙŽ الصَّـلÙح ;Ùينَ] ^>> Uitspraken van de Profeet (And he will be one of the righteous.) <<< rest van het vers in his statements and actions, for he will possess, pure knowledge and righteous works. <<< rest van de uitleg Wat zegt Ibn Kathir over 5:110? (when I supported you with Ruh - il-Qudus) <<< vers the angel Jibril, and made you a Prophet, calling to Allah in the cradle and manhood. I made you speak in the cradle, and you testified that your mother was free from any immoral behavior, and you proclaimed that you worship Me. You also conveyed the news of My Message and invited them to worship Me. <<<< exegese [تÙÙƒÙŽÙ„Ùّم 15; النَّاسَ ÙÙÙ‰ الْمَهْدِ ; وَكَهْلاً ;] (so that you spoke to the people in the cradle and in maturity<<< vers Meaning you called the people to Allah in childhood and in maturity. And the word Tukallim means invited, because his speaking to people while a child is nothing strange by itself. Allah's statement, ^<<<<< Exegese Duidelijk of niet? Zoals je ziet het zelfde Arabisch dat nu 700 jaar later nog steeds hetzelfde is. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 10 februari 2011 01:41:38 schreef anastasia het volgende: Goed onderzoek van de koran is onmogelijk, omdat het een dogma is dat de Koran in perfect Arabisch is geschreven en dat er geen fouten in kunnen staan. Als geleerden (en er was heel vroeger al een Egyptische moslim die in de Koran invloeden ontdekte van 25 verschillende talen) Negeren dat het Aramees 1500 jaar lang de belangrijkste cultuurtaal was en dat het dus waarschijnlijk is dat een aantal woorden een Aramese wortel hebben, waarbij woorden heel veel op elkaar lijken zoals Duits-Nederlands het woord bellen (blaffen in het Duits) of het woord qtl (goed ik heb geen arabische tekens) dat in het hoog-arabisch doden betekent, maar in veel dialecten slechts slaan betekent (vergelijk het Engels Slay, wat nogal dodelijk is met het Nederlandse slaan) maakt de Koran vatbaar voor misinterpretatie, dat de leidende interpretatoren uit de derde eeuw Perzen zijn geweest met geen of uiterst beperkte kennis van het toen op zijn retour zijnde Aramees, maakt misinterpretatie kansrijk. Maar dit is allemaal niet mogelijk om serieus te onderzoeken, laat staan te bespreken, want de Koran is perfect er kunnen geen fouten in staan, want dat zou Allah niet toe staan. Serieuze islamitische geleerden zijn onder druk van religieuze autoriteiten gezet als ze b.v. aan toonden dat er historisch geen pre-islamitische hoog-arabische teksten zijn te vinden, als ze wetenschappelijk aantonen dat het hoog-arabisch een kunsttaal is van eeuwen na het schrijven van de Koran. Zolang jullie zo spastisch blijven doen over de Koran, waar geen fouten in staan, maar wel misinterpretaties en verkeerd begrepen woorden. De woorden zijn niet fout, maar denken dat het Arabisch is terwijl het oud-aramees is, dat is een menselijke denkfout. NIet de KOran is fout, maar de manier waarop mensen met de Koran omgaan is fout. Overigens kan ik ook veel teksten reciteren, ook Oud-Nederlands, b.v Karel en de Elegast, maar dat ik dat kan betekent niet dat ik het ook begrijp. Ik kan zelfs leren een chinese tekst te reciteren, zelfs op basis van de rare tekens waarin ze is geschreven, ik zou zelfs kunnen leren de hele Koran te lezen en uit te spreken, net zoals ik als Kind al heel snel Duitse teksten uiterst correct in het Hoog-Duits kon voorlezen, zonder er ook maar één woord van te begrijpen. Maar goed, jullie houden vast aan waan ideeen over de Koran, je mag er niet kritisch naar kijken, niet onderzoeken, niet proberen het beter te begrijpen door taalkundig onderzoek, want ooit heeft iemand de mythe in het leven geroepen dat de Koran in klassiek Arabisch is geschreven en daar mag je niet aankomen. Ik kan je aanraden om de Katholieke geschiedenis eens te bestuderen. Het5 halstarrig vasthouden aan je eigen gelijk, gebaseerd op gewoonten, tradities, overlevering, terwijl wetenschappelijk nadenken iets anders leert. Met betrekking tot de Koran reageren jullie net zoals toen men in Europa het idee moest opgeven dat de aarde het centrum van het heelal was en dat de zon en de maan om de aarde draaiden. Het is toch van den zotte dat geleerden die de Koran willen onderzoeken en beter begrijpen dat niet openlijk durven doen omdat er islamieten zijn die spastisch reageren, die liever de kop in het zand steken dan dat ze werkelijk willen begrijpen wat hun boek hen leert. De Koran is niet imperfect, maar de rigide manier waarop men ermee omgaat is dat wel, de menselijke interpretatie fouten moeten maar eens worden erkend. Niet het boek is fout, maar wat de mens er van begrepen heeft en gemaakt heeft hoeft niet juist te zijn. De Islam zou best eens waarheid kunnen zijn, maar misschien wel op een heel andere manier dan dat de meesten denken. Helaas geen maagden als je sterft voor je geloof, maar druiven (en nu maar hopen dt ze niet te zuur zijn) Je mag best kritiek geven en vragen stellen. Maar nogmaals, er staat in het Arabisch geen 33 jaar, er staat volwassenheid. Link naar bericht Deel via andere websites
Ameen 0 Geplaatst 10 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 10 februari 2011 Quote: Op donderdag 10 februari 2011 01:41:38 schreef anastasia het volgende: Goed onderzoek van de koran is onmogelijk, omdat het een dogma is dat de Koran in perfect Arabisch is geschreven en dat er geen fouten in kunnen staan. Als geleerden (en er was heel vroeger al een Egyptische moslim die in de Koran invloeden ontdekte van 25 verschillende talen) Negeren dat het Aramees 1500 jaar lang de belangrijkste cultuurtaal was en dat het dus waarschijnlijk is dat een aantal woorden een Aramese wortel hebben,[..] Watte? Waar kom je nu weer mee aan? Heb je bronnen voor wat je zegt? Kom jij nu ook aan met dat druif verhaal? Om te beginnen, de exegese van de qur'an wordt voor het overgrote deel gedaan door de qur'an zelf (andere verzen die een diepere uitleg geven) en de sunnah (de betrouwbare overleveringen). De bekende exegeses staan BOL van de verwijzingen naar overleveringen en andere verzen! Je argument houdt dus geen stand. En als het al wel stand zou houden, dan wil ik wel eens jouw bronnen zien! En de andere "druiven" die ze hebben gevonden! Quote: Op donderdag 10 februari 2011 01:41:38 schreef anastasia het volgende: Maar dit is allemaal niet mogelijk om serieus te onderzoeken, laat staan te bespreken, want de Koran is perfect er kunnen geen fouten in staan, want dat zou Allah niet toe staan. Oja? Probeer het maar! Je maakt ons gelijk monddood door te zeggen dat wij hier om het een of ander niet over kunnen discussiëren, dat is een teken van zwakte. Quote: Op donderdag 10 februari 2011 01:41:38 schreef anastasia het volgende: Zolang jullie zo spastisch blijven doen KMHRJUGi7fi7eg478gfiugu67874645& Oh sorry, dat was een spasme! Kom je nog met argumenten of hoe zit het? Khifushidruhg237y8 Quote: Op donderdag 10 februari 2011 01:41:38 schreef anastasia het volgende: ik zou zelfs kunnen leren de hele Koran te lezen en uit te spreken, *SCHATER* Ga je gang! Probeer het eens! Wedden dat je niet voorbij het alfabet komt? Ik heb een goede uitspraak van het Arabisch (en ik ben kaaskop jaja) al zeg ik het zelf, en uit ervaring weet ik dat dit zeldzaam is. Pretendeer alsjeblieft niet iets te weten waar je geen kennis van hebt. Quote: Op donderdag 10 februari 2011 01:41:38 schreef anastasia het volgende: Helaas geen maagden als je sterft voor je geloof, maar druiven (en nu maar hopen dt ze niet te zuur zijn) Ah, dus toch! Hahahahahaha! Heb je hier een bron voor? Ondertussen zal ik werken aan de weerlegging. Link naar bericht Deel via andere websites
Barbara van loo 0 Geplaatst 10 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 10 februari 2011 Danny die geeft niet toe, kijk hij beweerd iets bijvoorbeeld in een andere topic had ik een discussie met hem. Hij zei dat joden en christenen voor apen en varkens uitgescholden worden, en ongelovige beesten worden genoemd. Ik heb hem toen alles uitgelegd. Maar dan blijft hij toch bij wat hij zegt, dat zegt al genoeg over hem. Want ik zag net dat hij weer met hetzelfde aan kwam zetten. Daarbij gebruikt hij de leemhuis-vertaling en denkt dat die geen vertalings fouten kan bevatten. Als je dus komt met hoe een vers echt is, dan zegt hij gewoon NEE het staat zo in mijn leemhuis vertaling. Danny,als het je uitgelegd wordt en niet overeenkomt met wat jij beweerde accepteer het, want anders kom je nooit verder, en wordt je niet serieus genomen. Door zulke mensen, ontstaat een slecht beeld over de Islam, omdat ze spreken uit ontwetenheid, en nemen de waarheid niet aan, en komen met scheve vertalingen. Link naar bericht Deel via andere websites
anastasia 0 Geplaatst 10 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 10 februari 2011 Och hemel, wil je beweren dat je het werk van o.m. Christoph Luxenberg niet kent. Ik dacht dat dat algemeen bekend was. Ook overignes dat hij ietwat teveel met een christelijke bril kijkt, maar dat dit niet afdoet aan een groot deel van zijn werk en hyptheses Hm, ik zie niet in waarom ik niet, met jarenlange studie in staat zou zijn dit te leren. Ik ben meer dan bovengemiddeld intelligent, met een talenknobbel. Ik zeg niet dat het makkelijk is, maar ik zou het kunnen. Kritiek mag ik rustig hebben, ik ben geen wetenschapper, geen islamoloog, geen arabist en aramees ken ik ook niet en dus ben ik geen bedreiging en heb ik het bij voorbaat al fout. Ik word ook regelmatig weg gezet als dom, het enige bewijs dat geaccepteerd wordt is de Koran zoals die nu begrepen wordt, elk ander argument of theorie wordt afgedaan als flauwekul en niet toereikend, want niet uit de KOran. Met christenen die met bijbelcitaten smijten om hun gelijk te bewijzen kan ik ook niet door een deur. Als het niet in de bijbel staat is het niet waar, niet geldig, niet relevant Met Barbara is de discussie ook lastig, want ik ben een onderdeel van "jullie" de groep die ze als tegenover zich ziet, als vijand benadert. Het is een idioot wij hebben meer gelijk dan jullie spel van beide kanten en ik word daar altijd zo verdrietig van. Twee kinderen, elk met hun beeld van vader zijn aan het kibbelen over wie nu zijn lievelingetje is en wie hem het beste kent en begrijpt en het gehoorzaamst is aan zijn wil. Stommiteit ten top. En ja, ik discussier met de christenen hier net zo als met moslims. Ga soms even lekker mee in het spelletje, want meer is het niet. Ik ben blij dat je er om kunt lachen, die druiven was ook bedoeld als grapje. Het feit dat een woord meerdere betekenissen kan hebben, al naar gelang het hoog-arabisch is of een dialect of aramees is wel serieus. Is het arabische woord voor doden inderdaad bedoeld als doden, of heeft het een andere herkomst, een oudere herkomst en mildere betekenis zoals slaan? Hier komt de menselijke factor om de hoek. Wie heeft bedacht dat het doden moest zijn, uit welke tijd kwam hij, hoe was de cultuur toen, wie volgden dat, wie waren zij, uit welke tijd en cultuur kwamen zij? Waarom is de betekenis doden leidend geworden en neit het mildere slaan? Het hoog-arabisch is van een latere datum dan de tijd waarin Mohammed leefde, waarom is dat dan leidend? Ik bedoel, van 17 tekens naar meer, dat vergt interpretatie. Waarom zijn er critici van de Koran, die zelf zeggen dat ze onder druk zijn gezet om hun kritiek in te trekken? Er zijn genoeg moslims die nogal rigide omgaan met de perfecte overlevering (overigens zijn er ook zulke christenen mbt de bijbel)en die hate mail en doodsbedreigingen sturen naar critici en wetenschappers. Misschien ben jij niet zo spastisch, maar ik wordt echt niet goed als men beweert dat de Koran in perfect Arabisch is geschreven en dat altijd is geweest. Eigenlijk zeg je dan zoiets als dat God mij Zijn verhaal heeft verteld in het ABN, terwijl ik toch echt alleen maar b.v. Fries, Gronings en Drents beheerste. MOhammed kon het hoog Arabisch niet kennen, omdat het nog niet bestond. Link naar bericht Deel via andere websites
Barbara van loo 0 Geplaatst 10 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 10 februari 2011 (Doelende op jou laatste stukje) Beste anastasia teneerste ik zie je niet als vijand tentweede Allah openbaarde hem de Quran in de Arabische taal, onze profeet zelf was een analfabeet. Het is dus ook een wonder dat een anafalbeet met een arabisch boek aan kwam zetten, en met een Quran geopenbaard in zo'n mooie stijl, de klanken rijmen ook nog eens op elkaar. Dus ook al was hij alafalbeet, de woorden werden in zijn mond gelegd. Zoals ook aangegeven in de bijbel Deuteronomium 18:18 een profeet zal Ik hun verwekken uit het midden van hun broederen, zoals gij zijt; Ik zal mijn woorden in zijn mond leggen, en hij zal alles tot hen zeggen, wat Ik hem gebied. Daarbij Mohammed kwam dus met een Arabische Koran die de top van welsprekendheid en zuiverheid is. De Koran daagde de welbespraakte en vloeiend sprekende arabieren van die tijd uit, die hem in eerste instantie voor leugenaar uit maakten, om met één hoofdstuk te komen dat hetzelfde was als de Koran. De welbespraakte Arabieren van zijn tijd waren niet in staat om met de Koran te wedijveren. Zelf tot aan onze dag toe heeft niemand durven beweren dat hij in staat was om woorden samen te stellen die gelijkwaardig zijn aan, of de klasse, gratie, schoonheid en pracht van de edele Koran hebben kunnen benaderen. Quote: Op donderdag 10 februari 2011 02:31:48 schreef anastasia het volgende: Och hemel, wil je beweren dat je het werk van o.m. Christoph Luxenberg niet kent. Ik dacht dat dat algemeen bekend was. Hm, ik zie niet in waarom ik niet, met jarenlange studie in staat zou zijn dit te leren. Ik ben meer dan bovengemiddeld intelligent, met een talenknobbel. Ik zeg niet dat het makkelijk is, maar ik zou het kunnen. Kritiek mag ik rustig hebben, ik ben geen wetenschapper, geen islamoloog, geen arabist en aramees ken ik ook niet en dus ben ik geen bedreiging en heb ik het bij voorbaat al fout. Ik word ook regelmatig weg gezet als dom, het enige bewijs dat geaccepteerd wordt is de Koran zoals die nu begrepen wordt, elk ander argument of theorie wordt afgedaan als flauwekul en niet toereikend, want niet uit de KOran. Met christenen die met bijbelcitaten smijten om hun gelijk te bewijzen kan ik ook niet door een deur. Als het niet in de bijbel staat is het niet waar, niet geldig, niet relevant Met Barbara is de discussie ook lastig, want ik ben een onderdeel van "jullie" de groep die ze als tegenover zich ziet, als vijand benadert. Het is een idioot wij hebben meer gelijk dan jullie spel van beide kanten en ik word daar altijd zo verdrietig van. Twee kinderen, elk met hun beeld van vader zijn aan het kibbelen over wie nu zijn lievelingetje is en wie hem het beste kent en begrijpt en het gehoorzaamst is aan zijn wil. Stommiteit ten top. Ik ben blij dat je er om kunt lachen, die druiven was ook bedoeld als grapje. Het feit dat een woord meerdere betekenissen kan hebben, al naar gelang het hoog-arabisch is of een dialect of aramees is wel serieus. Is het arabische woord voor doden inderdaad bedoeld als doden, of heeft het een andere herkomst, een oudere herkomst en mildere betekenis zoals slaan? Hier komt de menselijke factor om de hoek. Wie heeft bedacht dat het doden moest zijn, uit welke tijd kwam hij, hoe was de cultuur toen, wie volgden dat, wie waren zij, uit welke tijd en cultuur kwamen zij? Waarom is de betekenis doden leidend geworden en neit het mildere slaan? Het hoog-arabisch is van een latere datum dan de tijd waarin Mohammed leefde, waarom is dat dan leidend? Ik bedoel, van 17 tekens naar meer, dat vergt interpretatie. Waarom zijn er critici van de Koran, die zelf zeggen dat ze onder druk zijn gezet om hun kritiek in te trekken? Er zijn genoeg moslims die nogal rigide omgaan met de perfecte overlevering (overigens zijn er ook zulke christenen mbt de bijbel)en die hate mail en doodsbedreigingen sturen naar critici en wetenschappers. Misschien ben jij niet zo spastisch, maar ik wordt echt niet goed als men beweert dat de Koran in perfect Arabisch is geschreven en dat altijd is geweest. Eigenlijk zeg je dan zoiets als dat God mij Zijn verhaal heeft verteld in het ABN, terwijl ik toch echt alleen maar b.v. Fries, Gronings en Drents beheerste. MOhammed kon het hoog Arabisch niet kennen, omdat het nog niet bestond. Link naar bericht Deel via andere websites
Ameen 0 Geplaatst 10 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 10 februari 2011 Quote: Op donderdag 10 februari 2011 02:31:48 schreef anastasia het volgende: Och hemel, wil je beweren dat je het werk van o.m. Christoph Luxenberg niet kent. Ik dacht dat dat algemeen bekend was. Nee. En ik kan ook verbolgen doen: wie is dát nou weer? Ik ken alleen inhoudelijk het verhaal van de druif, en dat heeft absoluut geen basis. Kijk maar eens hier naar de etymologie op Wikipedia. Als je wilt, plaats het verhaal van de druif, dan weerleg ik het Quote: Op donderdag 10 februari 2011 02:31:48 schreef anastasia het volgende: Hm, ik zie niet in waarom ik niet, met jarenlange studie in staat zou zijn dit te leren. Ik ben meer dan bovengemiddeld intelligent, met een talenknobbel. Ik zeg niet dat het makkelijk is, maar ik zou het kunnen. Je zult nieuwe letters moeten leren uitspreken, waaronder de Daad, die in geen enkele andere taal te vinden is. En de 7aa', Dhal, Saad, Taa', Thaa', 'Ayn, Qaf. Maar het is zeker niet onmogelijk. De manier waarop je het zei echter, klonk alsof het een fluitje van een cent zou zijn, daar trachtte ik nuance in aan te brengen. Quote: Op donderdag 10 februari 2011 02:31:48 schreef anastasia het volgende: Kritiek mag ik rustig hebben, ik ben geen wetenschapper, geen islamoloog, geen arabist en aramees ken ik ook niet en dus ben ik geen bedreiging en heb ik het bij voorbaat al fout. Ik word ook regelmatig weg gezet als dom, het enige bewijs dat geaccepteerd wordt is de Koran zoals die nu begrepen wordt, elk ander argument of theorie wordt afgedaan als flauwekul en niet toereikend, want niet uit de KOran. Hm, als je bewijzen hebt kunnen wij dit weerspreken. Tot nu toe poneer je alleen maar stellingen en vervolgens doe je zo zielig omdat wij je niet serieus nemen. Kom dan met inhoudelijke bewijzen om het bespreekbaar te maken! Het heet niet voor niks een forum! Quote: Op donderdag 10 februari 2011 02:31:48 schreef anastasia het volgende: Ik ben blij dat je er om kunt lachen, die druiven was ook bedoeld als grapje. Het feit dat een woord meerdere betekenissen kan hebben, al naar gelang het hoog-arabisch is of een dialect of aramees is wel serieus. Is het arabische woord voor doden inderdaad bedoeld als doden, of heeft het een andere herkomst, een oudere herkomst en mildere betekenis zoals slaan? Hier komt de menselijke factor om de hoek. Wie heeft bedacht dat het doden moest zijn, uit welke tijd kwam hij, hoe was de cultuur toen, wie volgden dat, wie waren zij, uit welke tijd en cultuur kwamen zij? Waarom is de betekenis doden leidend geworden en neit het mildere slaan? Het hoog-arabisch is van een latere datum dan de tijd waarin Mohammed leefde, waarom is dat dan leidend? Ik bedoel, van 17 tekens naar meer, dat vergt interpretatie. Voordat je de gehele basis van de qur'an in twijfel gaat trekken (oh oeps te laat), laat me iets verduidelijken. Het hoog-Arabisch, waar jij het over hebt, bestond WEL DEGELIJK. Echter, het Arabische schrift is in ruim een eeuw (uitdrukkelijk NIET vele eeuwen later) die volgde duidelijker gemaakt door toevoegingen van korte klinkers, leestekens en meer. De taal zelf is niet veranderd. Overigens worden deze nieuwe tekentjes (die GEEN letters zijn) doorgaans alleen gebruikt voor de qur'an. De sprong van 17 letters naar 28 letters komt erdoor, dat 1 geschreven letter soms stond voor 2 of 3 GESPROKEN letters (in totaal dus 28 gesproken letters). Er zijn dus later puntjes toegevoegd aan deze letters, om gemakkelijker het onderscheid te kunnen maken. Echter, de Quraish, met hun hoge begrip van de Arabische taal, hadden deze puntjes niet nodig om bijvoorbeeld de Baa' te onderscheiden van de Taa'. Zie hier voor meer. Natuurlijk droeg de moeilijkheid van het schrift bij aan de hoge graad van analfabetisme! Maar, en dit is een belangrijke vraag, wat dacht jij dan, dat die 11 nieuwe letters waren eigenlijk? Verder, de qur'an is geopenbaard in een tijd en plaats waar poëten een zeer hoog niveau hadden bereikt. Toch was de qur'an van een hoger niveau dan de poëzie van zelfs de beste poëet van de Quraish. Een eigenschap van het Arabisch is, dat sommige (gerespecteerde) zaken vele synoniemen hebben, een mooi voorbeeld hiervan is de leeuw. Nogmaals, de qur'an wordt voor het overgrote deel uitgelegd aan de hand van andere verzen en de sunnah van de profeet. Nu, wetende dat vooral de belangrijke woorden veel synoniemen hebben, kan er bijna geen onduidelijkheid meer ontstaan over de betekenis van een woord. Quote: Op donderdag 10 februari 2011 02:31:48 schreef anastasia het volgende: Waarom zijn er critici van de Koran, die zelf zeggen dat ze onder druk zijn gezet om hun kritiek in te trekken? Bewijs? Ik heb zin om weer gemaakt verbolgen te doen over het gebrek daaraan... Quote: Op donderdag 10 februari 2011 02:31:48 schreef anastasia het volgende: Misschien ben jij niet zo spastisch, maar ik wordt echt niet goed als men beweert dat de Koran in perfect Arabisch is geschreven en dat altijd is geweest. Nou, dat beweer ik ook, vergis je niet! Alleen als jij een stelling poneert, dan wil ik dat je daar bronnen of inhoudelijke bewijzen bij plaatst, anders kan ik er niks mee! Quote: Op donderdag 10 februari 2011 02:31:48 schreef anastasia het volgende: MOhammed kon het hoog Arabisch niet kennen, omdat het nog niet bestond. Kan je mijn stelling over het hoog-Arabisch weerleggen? Link naar bericht Deel via andere websites
Thorgrem 430 Geplaatst 10 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 10 februari 2011 Quote: Op donderdag 10 februari 2011 Ach ach, moderators; tolereren jullie dit? Opruiend spreken zonder bewijzen te kunnen geven? De recente "aanslag" op een kerk in Egypte is notabene VEROORDEELD door Islamitische geleerden! Overigens was het gepleegd door een stelletje criminelen en geen serieuze Moslims! Het kan wel veroordeeld zijn door islamitische geleerden (waarom die 'geleerden' heten is mij overigens vaak een raadsel) dat neemt nog steeds niet weg dat er islamieten achter de aanslag zaten. Dan kun je vervolgens een 'no true Scotsman' opwerpen, maar dat is een simpele drogreden waar iedereen hier wel doorheen prikt. Dus ja, zo reactie gebaseerd op waarheden accepteert men hier doorgaans. Ik snap dat kritiek op de islam voor islamieten not done is waardoor het extremisme hoogtij viert. Link naar bericht Deel via andere websites
Ameen 0 Geplaatst 10 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 10 februari 2011 Als dat een simpele drogreden is, dan moet je ook accepteren dat ik begin over criminele Christenen! De kruisvaarders? Abu Ghraib? Guantanamo Bay? Blackwater? De lijst gaat maar door! Wat zeg jij daar dan over? Goede Christenen? Trouwens het is geen "No true Scotsmen" argument, want ik heb nergens beweerd dat Moslims dat niet zouden doen. Ik zeg wat de Islam zegt, niet wat Moslims zeggen/doen. Link naar bericht Deel via andere websites
ashes 0 Geplaatst 10 februari 2011 Auteur Rapport Share Geplaatst 10 februari 2011 Quote: Op donderdag 10 februari 2011 00:01:43 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: [...] Ik respecteer jou als mens, ik respecteer dat jij Christen bent en van mij mag je dat blijven als je dat wilt. Als jij dat wederzijdse respect voor mij kan geven, dan zijn we vrienden. We komen allemaal van 1 vader, dat is Adam. Jouw gelooft leert dat als ik sterf en niet in Jezus geloof op de manier zoals jij doet, maar zelfs een ander geloof hebt, dat ik naar de Hel zal gaan. Mijn geloof leert mij dat als jij niet als een goede moslim sterft, dat jij naar de Hel gaat. Dat is het verschil, ons geloof, maar wij zijn allemaal mensen. En de 1 is niet minder omdat hij zwart is, of blank is. Er zijn zat mensen die zich zelf moslims noemen, maar geen haar beter zijn dan een niet-moslim die iemand vermoordt. Zoals God in de Koran zegt: Allah verbiedt jullie niet om met degenen die jullie niet bestrijden in de godsdienst, en die jullie niet uit jullie woonplaatsen verdrijven, goed en rechtvaardig om te gaan. Voorwaar, Allah houdt van de rechtvaardigen.†(Al-Moemtahanah: 8) Hij verteld ons dat we rechtvaardig moeten zijn met de mensen die ons geloof niet bestrijden en ons niet uit onze woonplaatsen verdrijven. 25/63. En de dienaren van de Barmhartige zijn zij, die zachtmoedig op aarde wandelen en als de ongelovigen hen aanspreken, zeggen zij: "Vrede"." Dat is hoe een Moslim hoort te zijn, dat anderen dit niet doen, betekend niet gelijk dat dit volgens de Islam zo is. ik respecteer jullie, daarom wil ik niet met modder gooien, en zeggen de koran zegt dit, de koran zegt dat, ik wil alleen maar op Jezus blijven wijzen, Hij is Gods Woord dat vlees is geworden, met andere woorden, Hij is de manier waardoor God sprak tot ons, zijn leven, dood en opstanding laten ons zien hoe God ons lief had, en hoe wij met die liefde onze naaste kunnen lief hebben. Ik heb vaker horen zeggen dat God niet mens kan worden, dan vernederd God zich, en dat kan niet, of dat doet God niet. Maar als zelf ik instaat ben om lief te hebben, en soms mijzelf verlaag, zodat een ander daarmee geholpen is. Toont dan juist God niet zijn grootheid, en zijn almacht door zichzelf te vernederen als mens, om zo de weg voor ons naar hem toe vrij te maken. Het is zo'n enorme daad van liefde, dat het bijna pijnlijk is om het te geloven, omdat wij dat niet verdienen, maar dat is liefde. God houd van mensen, kwam in de wereld als Jezus. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 10 februari 2011 01:39:05 schreef Barbara van loo het volgende: Ashes, teneerste waarom geloof jij niet dat Mohammed vrede zij met hem geopenbaard kreeg, maar wel dat Paulus een visioen kreeg. Het was namelijk niet Jezus die daarmee kwam dat hij dood was gegaan maar dat zijn mensen pas nadat hij de aarde verliet gaan beweren. En daarbij sta jij bekend nu als de betrouwbare? De Profeet mohamed stond bekend als al amien(de waarheidsgetrouwe). Hij stond onder zijn volk bekend als iemand die nooit loog. Al-Boekharie heeft een deel van dit verhaal overgeleverd op gezag van Ibn Abbaas Hij zei:Toen de volgende verzen geopenbaard werden: En waarschuw je stam en je naaste verwanten.' (QS Asj-Sjoe'araa 26: 214) beklom de Boodschapper van Allah s.a.w. de berg As-Safa en begon te roepen: Oh Bani Fahr! O Bani Adi (twee clans van de Qoeraisj).' Vele mensen verzamelden zich en diegenen die niet konden, stuurden iemand om verslag aan hen uit te brengen. Aboe Lahab was ook aanwezig. De Profeet s.a.w. zei:Jullie weten toch dat als ik jullie zou vertellen dat er enkele ruiters in de vallei waren, die van plan waren om jullie te beroven, jullie mij dan zouden geloven?' Zij zeiden: Ja, we hebben nog nooit gemerkt dat jij liegt.' Hij zei: ?Ik ben een waarschuwer voor jullie, voor een zware kwelling.' Aboe Lahab reageerde prompt:Jij bederft de hele dag! Heb je ons laten roepen voor zoiets?' De verzen werden bij die gelegenheid, onmiddellijk geopenbaard: Vervloekt zijn de twee handen van Aboe Lahab en vervloekt is hij! (QS Al-Masad 111: 1) Teneerste hier komt duidelijk uit naar voren dat de Profeet nooit loog, en weetje zelfs als hij grapjes maakte dan loog hij daarin niet het bevatte altijd de waarheid. In het daaropvolgende vers staat:111.3 Hij zal het vuur van vlammen (de hel) binnengaan Uit het vers die daarna volgt is zelfs nog een wonder uit op te maken, in het begin van het profeetschap werd dit vers al geopenbaard dat aboe lahab naar het vuur zou gaan, aboe lahab had de hele islam belachelijk kunnen maken door te zeggen " IK BEN MOSLIM" al was het slechts als grap om tegen dat vers in te spreken,maar nooit heeft hij dat gezegd daarna terwijl hij nog vele jaren heeft geleefd. Dat noem ik nog eens een wonder. Daarnaast was hij anafalbeet en kwam met de Quran, en hij beschikte over een nobele gedragcode. Iemand die beweert openbaringen te krijgen je komt er al snel achter of die persoon de waarheid spreekt of niet. Je kan zo'n iemand gemakkelijk herkennen, de Profeet had ook vele wonderen etc. Daarbij: 'Abdoellah ibn Salaam (moge Allah tevreden met hem zijn), die de schriftgeleerde van de joden was en de meeste kennis van de Thora onder hen bezat, zei: 'Toen de Boodschapper van Allah (vrede zij met hem) in Medina arriveerde, snelden de mensen zich naar hem. Iedereen zei: 'De Boodschapper van Allah (vrede zij met hem) is aangekomen! De Boodschapper van Allah (vrede zij met hem) is aangekomen! De Boodschapper van Allah (vrede zij met hem) is aangekomen!' Ik ging met de mensen mee om naar hem te kijken. Toen ik zijn gezicht bestudeerde, wist ik dat dit niet het gezicht van een leugenaar was.' (Sahieh Soenan at-Tirmidhie (2485) van al-Albaanie) [...] Het is niet waar, dat paulus dat alleen leerde, en als je God serieus neemt, moet je het op zijn minst goed proberen te onderzoeken. Paulus was niet alleen toen hij zijn visioen kreeg, maar dat terzijde, in dat visioen werd hij geroepen, hij kreeg niet een nieuwe leer openbaart. petrus noemt in zijn brief, de brieven van paulus "de geschriften". dus zelfs de discipel, die heel dicht bij Jezus heeft geleefd zag het aan als waarheid. waarom ik mohammed niet geloof, is omdat ik de oorsprong dus niet kan vertrouwen, het is oncontrolleerbaar, goed hij stond bekend als betrouwbaar. als dat zo is zou ik hem serieuzer moeten nemen, maar wie zegt dat hij betrouwbaar was, hoe weet ik dat, niemand kan in zijn hart kijken. Er zijn meer mensen die bekend staan als betrouwbaar, dat hoor ik vaker, en iedereen is altijd heel erg verbaast als ze dan ineens iemand dood schieten, op weg lopen bij hun gezin enz. zijn betrouwbaarheid is het ultieme argument. Ik vind het namelijk het zelfde als bij de mormonen, waarbij de oorsprong ook onbetrouwbaar is, en daar komt bij dat beide boeken in tegenspraak zijn met de evangelieen, die wel betrouwbaar en controleerbaar is. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 10 februari 2011 07:39:14 schreef Ameen het volgende: Als dat een simpele drogreden is, dan moet je ook accepteren dat ik begin over criminele Christenen! De kruisvaarders? Abu Ghraib? Guantanamo Bay? Blackwater? De lijst gaat maar door! Wat zeg jij daar dan over? Goede Christenen? Trouwens het is geen "No true Scotsmen" argument, want ik heb nergens beweerd dat Moslims dat niet zouden doen. Ik zeg wat de Islam zegt, niet wat Moslims zeggen/doen. er zijn foute moslims, en foute christenen, helaas daar balen we allen van. heb je naaste lief als je zelf, en God boven alles, dat is de vervulling van de wet en de profeten, en dat is wat Jezus ons liet zien en dat is het gene wat al deze slechte voorbeelden vergeten. liefde! Link naar bericht Deel via andere websites
Dannyr 13 Geplaatst 10 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 10 februari 2011 Quote: Op donderdag 10 februari 2011 00:51:14 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: [...] Je maakt jezelf volkomen belachelijk. Nee dat doe je zelf. Ik weet namelijk zeker dat als ik jou een tekst met het arabisch van 1400 jaar geleden onder je neus leg je dat niet kunt lezen. Quote: Als wij niet het Arabisch van de Koran begrijpen, hoe komt het dat 10 miljoen mensen het uit hun hoofd kennen vandaag de dag. Omdat de koran later is overgezet door mensen die de oude klassiek arabische talen hebben gestudeerd, en de koran dus nu in modern arabisch beschikbaar is. Als ik een moderne moslim een stuk van de koran geef in het arabisch van 14 eeuwen geleden kan deze moslim dat zonder academische studie amper ontcijferen. Ze reciteren het maar ik heb grote vraagtekens of men altijd wel begrijpt wat men reciteert Quote: Nogmaals er staat in het Arabisch nergens 33 in dat vers, ook niet in de VERTALING VAN YUSUF ALI. wel in zijn commentaar op de koran! Quote: Je hoeft helemaal niet jaren professor zijn aan de universiteit te zijn omde Koran te lezen, elke Arabier kan dat. In het moderne arabisch ja., maar ik heb het over het arabisch waar de oorspronkelijke koran in geschreven is. Modern arabisch is namelijk niet hetzelfde als het arabisch van 1400 jaar geleden. Ik weet bijna zeker dat een gemiddelde moslim het arabisch van 1400 jaar geleden niet kan ontcijferen. Dat een moslim een koran overgezet naar het moderne arabisch kan lezen daar heb ik het hier niet over! Quote: Zelfs een Arabisch Christen zou jou nu voor gek verklaren doordat je jezelf zo belachelijk maakt. Ik denk dat jij jezelf alleen maar belachelijk maakt als ik jou een gedeelt van een manuscript van het arabisch van 1400 jaar geleden in je handen duw en je kan het niet lezen, terwijl je zegt dat je het wel kan. Link naar bericht Deel via andere websites
annzie 1 Geplaatst 10 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 10 februari 2011 Quote: Op woensdag 09 februari 2011 23:46:31 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: [...] Okey, maar wat waren de redenen dat God, zuigelingen en kinderen liet afslachten? Dat is dezelfde God waarin je nu gelooft, of was het een ander? Het klopt dat het in verleden is gebeurd, betekend dat dan dat plaats had mogen vinden op bevel van God? Als je wilt weten wat God's redenen waren om dat te zeggen, dan moet je dat aan Hem vragen. Ik weet namelijk niet waarom Hij iets doet, ik weet het alleen áls Hij iets doet. Quote: Op woensdag 09 februari 2011 23:48:33 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: [...] Maar de Evangelien spreken elkaar tegen wat betreft het plaatsvinden van de kruisiging, dat is niet echt betrouwbaar. Leg eens uit? En nogmaals: in welke op dit moment bestaan Islamitische staat hebben Dhimmies evenveel rechten als Moslims? Link naar bericht Deel via andere websites
Dannyr 13 Geplaatst 10 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 10 februari 2011 Quote: Op donderdag 10 februari 2011 00:55:21 schreef Ameen het volgende: Hoera, wij hebben gewonnen! Ergo Islam = TRUTH En zo'n iemand moet ik serieus nemen? Het lijkt alsof ik met een kleuter een debat voer! Link naar bericht Deel via andere websites
ashes 0 Geplaatst 10 februari 2011 Auteur Rapport Share Geplaatst 10 februari 2011 Quote: Op donderdag 10 februari 2011 10:56:38 schreef Dannyr het volgende: [...] En zo'n iemand moet ik serieus nemen? Het lijkt alsof ik met een kleuter een debat voer! het was vast niet serieus bedoeld Link naar bericht Deel via andere websites
Dannyr 13 Geplaatst 10 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 10 februari 2011 Quote: Op donderdag 10 februari 2011 00:39:29 schreef Ameen het volgende: Onze geleerden beheersen stuk voor stuk klassiek Arabisch. Maar in elk geval beheersen wij het Arabisch beter dan jij, dus dan zul jij wel met goede bronnen moeten komen, want je kunt ons niet voor de gek houden. Zal ik het commentaar van Yusuf Ali maar gelijk erbij plaatsen? [...] Oh is dat zo? Laat ik je dan teleurstellen dat slechts 200 miljoen moslims (modern) arabisch spreken op 1 miljard moslims wereld wijd. Dus voor velen is het arabisch niet eens de moedertaal. Voor de meeste moslims is de koran in een totaal vreemde taal geschreven en zegt men gebeden op in een voor hen volslagen vreemde taal. Ik heb het dan nog niet eens over de vele dialecten die er heden ten dage nog gesproken worden en die er ook in de tijd van Mohammed al waren. Jij weet net zo goed als ik, of zelfs beter als moslim dat er veel varianten en dialecten zijn binnen het arabisch. Dus zo dom en belachelijk ben ik niet als ik je daar gewoon op wijs. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 10 februari 2011 11:04:33 schreef ashes het volgende: [...] het was vast niet serieus bedoeld Ik heb gewonnen want de ander (die gewoon al op bed lag) reageert niet meer Dat niveau dus! Samengevoegd: Quote: Op donderdag 10 februari 2011 03:15:51 schreef Ameen het volgende: [...] Nogmaals, de qur'an wordt voor het overgrote deel uitgelegd aan de hand van andere verzen en de sunnah van de profeet. Nu, wetende dat vooral de belangrijke woorden veel synoniemen hebben, kan er bijna geen onduidelijkheid meer ontstaan over de betekenis van een woord. Weet wel dat de soenna over de profeet pas achteraf is opgetekend om de inhoud van de koran van een context te voorzien. Dus men gaat een beetje omgekeerd te werk vind ik zelf als men de betekenis van de koran probeert te oncijferen met de soenna van de profeet die pas achteraf is geschreven. Men schrijft achteraf bepaalde overleveringen van de profeet nadat de koran al geopenbaard was. En vervolgens gaat men aan de hand van die gegevens de betekenis van de koran met terugwerkende kracht ontcijferen en verklaren. Link naar bericht Deel via andere websites
annzie 1 Geplaatst 10 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 10 februari 2011 Had ik trouwens niet eens ergens iets gelezen dat er in de geschiedschrijving van buurvolkeren geen Mohammed wordt genoemd? Bij geen enkel buur-volk? En dat zelfs uit de Quran niet met zekerheid valt af te leiden dat Mohammed inderdaad bestaan heeft? Terwijl er over Jezus meerdere buiten-bijbels bronnen zijn dat Hij inderdaad bestaan heeft. Link naar bericht Deel via andere websites
Dannyr 13 Geplaatst 10 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 10 februari 2011 Quote: Op donderdag 10 februari 2011 11:21:23 schreef annzie het volgende: Had ik trouwens niet eens ergens iets gelezen dat er in de geschiedschrijving van buurvolkeren geen Mohammed wordt genoemd? Bij geen enkel buur-volk? En dat zelfs uit de Quran niet met zekerheid valt af te leiden dat Mohammed inderdaad bestaan heeft? Terwijl er over Jezus meerdere buiten-bijbels bronnen zijn dat Hij inderdaad bestaan heeft. Ik weet niet of dit juist is en Mohammed nooit heeft bestaan. Er bestaat eigenlijk maar 1 echt belangrijke bron over het leven van Mohammed en dat is biohagiografie van ibn Ishaq (706-767) Ik denk zelf niet dat Mohammed nooit bestaan heeft. Maar ik zie hem zeker niet als profeet die de boodschap van o.a. Jezus heeft voortgezet. Daar verschilt de boodschap van Mohammed teveel van met die van Jezus. Maar dat Mohammed nooit bestaan heeft betwijfel ik. Dus wellicht krijg ik nu eens een pluspuntje van de heren moslims hier op credible Link naar bericht Deel via andere websites
RaiN 0 Geplaatst 10 februari 2011 Rapport Share Geplaatst 10 februari 2011 Quote: Op donderdag 10 februari 2011 11:31:56 schreef Dannyr het volgende: Dus wellicht krijg ik nu eens een pluspuntje van de heren moslims hier op credible nu mag je waarschijnlijk 1 hand houden... Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten