Ik geloof (niet) omdat...

[Thorgrem 430]

O sorry, ik dacht dat we het over evolutie theorie gingen hebben. Maar schijnbaar weet je niet dat het ontstaan van het helal/aarde daar geen onderdeel van is. Wel grappig dat je dan zegt dat ik er niet genoeg over nagedacht heb.

Ik heb nog geen bewijs gezien trouwens.

[Clyppan 0]

Justthefactsplz (begint een beetje paradoxaal te worden..), in dit topic kun je je naar hartelust uitleven met je misvattingen van de evolutietheorie: link

Over het ontstaan van het universum, het ontstaan van de aarde, het leven van aarde zijn echter andere topics te vinden.. aangezien, zoals Thorgrem namelijk ook al aangaf, dit niets met de evolutietheorie te maken heeft..

Maargoed.. ga verder.. 'breng ons kennis'.

[justthefactsplz 0]

de eerste wet van thermodynamica zegt dat er geen nieuwe materie of energy kan ontstaan, alles is er al vanaf het moment dat god het heeft gemaakt, er zijn namelijk geen natuurlijke processen die extra materie bijmaken. in 1989 heeft de mensheid straling ontdekt, en de grondstof uranium, deze stof geeft continue straling af, en elke keer als het een helium atoom afgeeft breekt dat de het uranium af, op deze manier verandert uranium in radium, en radium in lood, dit is een natuurlijk proces wat onomkeerbaar is. er is geen manier om meer uranium te maken van een andere grondstof. als het leven er altijd al geweest was, kan er geen stof bestaan die langzaam afbreekt waardoor er uiteindelijk niets meer van die stof over blijft. dat is bewijs dat er een moment moet zijn geweest dat er geen uranium was. dus het leven is er niet altijd al geweest.

[Clyppan 0]

zucht.. who gave hovind a dutch dictionary...

Ik verwijs je door naar bovenstaand topic over evolutie/schepping.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 17:19:07 schreef justthefactsplz het volgende: de eerste wet van thermodynamica zegt dat er geen nieuwe materie of energy kan ontstaan, alles is er al vanaf het moment dat god het heeft gemaakt, er zijn namelijk geen natuurlijke processen die extra materie bijmaken.

Het lijkt me bijzonder, maar dan ook zeer bijzonder sterk dat de wetenschap uitspraak doet over het bestaan of niet bestaan van God. Wat je hier dus beweerd kan al simpelweg niet waar zijn of het is niet wetenschappelijk.

Quote:

in 1989 heeft de mensheid straling ontdekt, en de grondstof uranium, deze stof geeft continue straling af, en elke keer als het een helium atoom afgeeft breekt dat de het uranium af, op deze manier verandert uranium in radium, en radium in lood, dit is een natuurlijk proces wat onomkeerbaar is. er is geen manier om meer uranium te maken van een andere grondstof. als het leven er altijd al geweest was, kan er geen stof bestaan die langzaam afbreekt waardoor er uiteindelijk niets meer van die stof over blijft. dat is bewijs dat er een moment moet zijn geweest dat er geen uranium was. dus het leven is er niet altijd al geweest.

Intressant. De conclusie is dus dat leven er niet altijd geweest is. Dat zeggen genoeg mensen die niet in God geloven ook. Het moet namelijk ergens op een of andere manier ontstaan zijn.

Nu graag die bewijzen die je had beloofd.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 17:21:50 schreef PascalPas het volgende: zucht.. who gave hovind a dutch dictionary... Ik verwijs je door naar bovenstaand topic over evolutie/schepping.

link

AndyB zo te zien.

[Raido 0]

Quote:

De eerste wet van de thermodynamica stelt dat energie niet verloren kan gaan noch uit het niets kan ontstaan. De wet staat algemeen bekend als de "Wet van behoud van energie". Er kunnen alleen omzettingen van energie plaatsvinden. De tweede wet van de thermodynamica stelt daarnaast nog andere voorwaarden aan de toegelaten omzettingen.

De eerste wet van de thermodynamica gaat alleen op voor energie, als je dit ook op materie wilt toepassen is dat buiten het bestek van die wet. Daarnaast, als je daarmee een theorie af wilt doen, dan valt dus de creatietheorie ook af, omdat God ook iets uit niets maakte.

[HenkG 0]

Quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 17:25:24 schreef Raido het volgende: omdat God ook iets uit niets maakte.

Is dat zo? Er staat toch dat de aarde woest en ledig was (vooraf) en dat God de wateren scheidde (2e dag)? Er was dus al wel iets, alleen God heeft een en ander geordend. Scheppen is ordenen!

[Ignatius Maria 0]

Admod note: Off topic posts verwijderd.

Discussie over evolutie hoort thuis in het onderstaande topic.

link

Back on topic.

[danielle_v 0]

het ging over het bewijs voor je geloof, onderbouwing. iets dat jullie hier niet kunnen! stelletje mafkezen.

[Light Jr. 0]

"Bewijs voor geloof", contradictio in terminis?

Als je iets kunt bewijzen hoef je het niet meer te geloven, wel?

[Olorin 154]

Geloof is toch vaak gestoeld op bewijs.

Geloof in de zin dat christenen het gebruiken heeft een meer traditionele betekenis, niet de betekenis die de verlichting er aan verbonden heeft.

In de verlichting veranderde de definitie in een soort van een mindere vorm van kennen. Een gebrek aan bewijs en straalt een zekere onzekerheid uit.

In de traditionele christelijke betekenis is geloof aan de ene kant een manier van weten, aan de andere kant een manier om gered te worden. Om zoals McGrath het zegt, deel te krijgen aan het heil van Christus. Een epestemologische en een soteriologische betekenis dus. (Onder dat laatste kun je bijvoorbeeld het element van vertrouwen rekenen. En ook trouw.)

Terug koment op je punt. Ik denk dat christenen wel degelijk bewijs hebben. Of dat voldoende is om iemand anders te overtuigen; dàt is iets anders.

[danielle_v 0]

Quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 19:10:59 schreef Light Jr. het volgende: "Bewijs voor geloof", contradictio in terminis? Als je iets kunt bewijzen hoef je het niet meer te geloven, wel?

ze zeggen na mijn idee niet voor niets zien is geloven. dus natuurlijk moet je wel bewijs hebben. anders kun je je geloof niet echt onderbouwen

[Olorin 154]

Quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 19:30:17 schreef danielle_v het volgende: [...] ze zeggen na mijn idee niet voor niets zien is geloven. dus natuurlijk moet je wel bewijs hebben. anders kun je je geloof niet echt onderbouwen

Daar heb ik op gereageerd. Hangt van de definitie van dat woord af. Christenen hangen niet die moderne interpretatie aan.

Aan de andere kant wat betreft die moderne interpretatie: zelfs Kant gaf zelfs die betekenis die Light Jr. er aan verbind er niet aan. Die liet 'subjectief bewijs' er iig nog onder vallen...

[Light Jr. 0]

Mjoah imo is kennis een goddelijk privilege. Bewijs bestaat dus niet voor ons nederige mensdingen.

Ten behoeve van een vloeiende discussie wil ik nog wel eens de oubollige definitie hanteren

[Thorgrem 430]

Quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 18:39:27 schreef danielle_v het volgende: het ging over het bewijs voor je geloof, onderbouwing. iets dat jullie hier niet kunnen! stelletje mafkezen.

Verder gaat het wel een beetje Danielle? Is er wat gebeurd hier op het forum waardoor je zo reageerd?

[danielle_v 0]

Quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 20:51:24 schreef Thorgrem het volgende: [...] Verder gaat het wel een beetje Danielle? Is er wat gebeurd hier op het forum waardoor je zo reageerd?

het gaat erom dat niemand hier feiten wil horen. je moet alles maar gewoon aannemen. als ze iets niet aanstaat verwijderen ze gewoon maar posts.

[Clyppan 0]

Ze verwijderen posts aangezien ze niets met het topic te maken hadden en er een topic reeds bestond waar naar verwezen werd voor de discussie.. de persoon was daar al talloze keren op gewezen maar negeerde het.. en dus werd het verwijderd..

Dus ik snap niet echt waarom jij nu in eens zo raar reageert..

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 14:28:53 schreef danielle_v het volgende: [...] het gaat erom dat niemand hier feiten wil horen. je moet alles maar gewoon aannemen. als ze iets niet aanstaat verwijderen ze gewoon maar posts.

Of topic posts worden verwijderd. Vragen en / of opmerkingen kan je mailen naar de crew of kwijt in het feedback gedeelte.

Alles wat ons niet aanstaat betreffende de evolutietheorie mag je gewoon kwijt in het al eerder aangegeven topic. En dan nu dus weer:

Admod note: Back On Topic

[Emma.U 0]

[on topic]

Ik geloof, omdat God mij kracht, energie, blijdschap, rust en nog zoveel meer geeft! Ik ben nog maar heel kort Christen en ik mag nu al zoveel ervaren van al het Goede wat Hij te bieden heeft! Ik heb zelfs al mogen profeteren afgelopen zondag! Echt gaaf

[/on topic]

[Liset 0]

Quote:

Op donderdag 05 juli 2007 19:32:12 schreef Emma.U het volgende: [on topic] Ik geloof, omdat God mij kracht, energie, blijdschap, rust en nog zoveel meer geeft! Ik ben nog maar heel kort Christen en ik mag nu al zoveel ervaren van al het Goede wat Hij te bieden heeft! Ik heb zelfs al mogen profeteren afgelopen zondag! Echt gaaf [/on topic]

Emma, wil je even een uitgebreid profiel maken.. wil daar even iets over aan je vragen

[Emma.U 0]

[off topic]

gedaan

[/off topic]

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 06 maart 2003 19:07:05 schreef Glenn het volgende: Maak onderstaande zin eens af: Ik geloof (niet) omdat... Let us hear!

Het al moeilijk genoeg is om in mezelf te geloven

[Beekman 0]

Waarom ik in God geloof? Is het omdat de wetenschap geen verklaring biedt voor een heel aantal zaken? Is het omdat het voor mij de enige uitkomst en houvast biedt in een wereld waar je jezelf soms verloren kunt voelen? Is het omdat ik geloof in de liefde of omdat ik geloof in genade? Of is het omdat ik niet geloof in doelloosheid? Ongetwijfeld zijn het allemaal aspecten, verklaard in de mensgeworden God Jezus Christus. De eigenlijke reden ligt in God zelf vast, namelijk dat Hij ons mensen gemaakt heeft om Hem te kennen en ik me daar niet van kan vrijmaken. Als ik namelijk m`n eigen gang probeer te gaan, dan mis ik Hem al snel. Als een verdwaald kind in het donker dat verlangt naar vader en het licht. (God is beide voor mij)

met vriendelijke groet Theodoor (van God gegeven)

[Yapie 0]

Mooi gezegd Theo. Ik sluit me daar helemaal bij aan...

[RawRanX 0]

Ik geloof niet in een of andere God, omdat er geen bewijs is van zijn bestaan, en dat het je berooft van elke vorm van vrij-denken 9uitzonderingen daargelaten).