Korte vragen Geloof Algemeen

[Morphogenesis 4]

Quote:

Exodus 4 - 6 schreef het volgende: Ook dan zal de farao niet naar jullie luisteren. Daarom zal ik de Egyptenaren mijn macht laten voelen en hen zwaar straffen, en ik zal mijn volk, de Israëlieten, in groepen geordend uit Egypte leiden. 5 De Egyptenaren zullen beseffen dat ik de HEER ben, als ik mij tegen hen keer en de Israëlieten bij hen weg leid.’ 6 Mozes en Aäron deden alles wat de HEER hun opdroeg

1 vers daarvoor:

Quote:

Exodus 7:3 schreef het volgende: Maar Ik zal het hart van Farao verstokken, en Ik zal mijn tekenen en wonderen talrijk maken in het land Egypte.

Is dat eigenlijk geen oorzaak -> gevolg?

Of zie ik het nu te bekrompen?

[Hinata 0]

Mogen Protestanten zo'n armbandje met heiligen dragen?

[WonderfulStar 0]

Van wie?

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 04 oktober 2010 21:09:06 schreef ilsefecit het volgende: Mogen Protestanten zo'n armbandje met heiligen dragen?

Ik kan me voorstellen dat de mening in het protestantse spectrum ergens tussen 'nee, dat is niet goed' en 'moet je zelf weten' ligt.

[Jyoti 0]

Nouja, mogen... Er is geen officieel verbod natuurlijk, ik denk dat iedereen daar een andere mening over heeft. Zelf vind ik er niks verkeerds mee, het is tenslotte ook maar een sieraad en je hecht er zelf zo veel of zo weinig betekenis aan als je wilt, maar ik ben dus ook iemand die zonder problemen armbandjes met hindoe-goden erop draagt. Maar andere mensen zouden vast vinden dat je het niet moet doen omdat je op die manier toch uitstraalt dat die heiligen belangrijk voor je zijn, wat ze als protestant waarschijnlijk niet zijn. Ik denk dat je je voor jezelf moet afvragen welke waarde je eraan hecht en waarom je zo'n armbandje zou willen dragen. Maar op zich is er niks dat het je verbiedt hoor.

[Hinata 0]

Oke, bedankt voor jullie reacties

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op maandag 04 oktober 2010 21:09:06 schreef ilsefecit het volgende: Mogen Protestanten zo'n armbandje met heiligen dragen?

Mogen protestanten boeddhabeelden in huis zetten? Het mag wel, maar het slaat nergens op.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 12:52:00 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Mogen protestanten boeddhabeelden in huis zetten? Het mag wel, maar het slaat nergens op.

Zo simpel is het al lang niet meer. Meer en meer protestanten gaan op bedevaart naar bijvoorbeeld Lourdes en meer en meer protestanten bidden voor hun overleden familiegenoten en branden daar kaarsjes voor. Ook merk ik dat er steeds meer waarde wordt gehecht aan de kerkvaders. In bepaalde kringen pleit men zelfs voor het invoeren van een soort biecht bijvoorbeeld. Dus een armbandje met heiligen dragen voor protestanten, jazeker kan dat! Maar het ligt wel een beetje aan je precieze stroming, vraag het voor de zekerheid anders aan je dominee.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 04 oktober 2010 21:09:06 schreef ilsefecit het volgende: Mogen Protestanten zo'n armbandje met heiligen dragen?

Uhm, dat hangt een beetje van je kerk en kerkelijke ligging af. In de meeste (vrijwel alle) protestantse kerken geloven ze niet dat gestorven mensen voor ons kunnen of hoeven te bidden of dat hun voorbede een speciale werking heeft boven ons eigen gebed. Wij kunnen gewoon tot God op voorspraak van Christus bidden, daar is geen heilige voor nodig.

Dat gezegd hebbend, verboden zal het zelden worden, maar er zal wel over gefronst worden.

[Hongerige Wolf 0]

Heeft iemand ervaring met het (dag)boekje Vensters van kristal, gebaseerd op de preken van Spurgeon? I.v.m. Sinterklaascadeautje.

[Dennis 0]

Quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 13:17:43 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ook merk ik dat er steeds meer waarde wordt gehecht aan de kerkvaders.

Maar dit is geen kenmerk van een groeiende acceptatie van de RKK-leer, aangezien "de" kerkvaders (ik neem aan dat je Augustinus e.a. bedoeld?) niet RKK waren (aangezien er toen nog wel 1 algemene christelijke kerk was).

[Annatar 0]

Quote:

Op dinsdag 02 november 2010 13:48:13 schreef Dennis het volgende: [...] Maar dit is geen kenmerk van een groeiende acceptatie van de RKK-leer, aangezien "de" kerkvaders (ik neem aan dat je Augustinus e.a. bedoeld?) niet RKK waren (aangezien er toen nog wel 1 algemene christelijke kerk was).

Daarmee suggereer je dus dat de Kerk van Rome pas is ontstaan tijdens de Reformatie. Toch schaart Augustinus zichzelf wel heel sterk bij de Kerk van Rome en heeft hij het ook over de bisschop van Rome als opvolger van Petrus. Beweren dat Augustinus niet (rooms-)katholiek lijkt me onmogelijk vol te houden. Wat denk je overigens van de Oosterse kerken? Die waren al veel eerder afgescheiden dan dat het protestantisme begon te ontstaan.

[Dennis 0]

Quote:

Op dinsdag 02 november 2010 13:58:46 schreef Bonaventura het volgende: [...]Daarmee suggereer je dus dat de Kerk van Rome pas is ontstaan tijdens de Reformatie. Toch schaart Augustinus zichzelf wel heel sterk bij de Kerk van Rome en heeft hij het ook over de bisschop van Rome als opvolger van Petrus. Beweren dat Augustinus niet (rooms-)katholiek lijkt me onmogelijk vol te houden.

uuhh.. nee? Ik zeg alleen dat Augustinus van Hippo (354-430!) er eerder was dan de Rooms Katholieke Kerk. Dus kan hij uberhaupt niet RKK geweest zijn, Want dat bestond toen nog helemaal niet.

Quote:

Wat denk je overigens van de Oosterse kerken? Die waren al veel eerder afgescheiden dan dat het protestantisme begon te ontstaan.

Ergo...?

[Annatar 0]

Quote:

Op dinsdag 02 november 2010 14:14:26 schreef Dennis het volgende: uuhh.. nee? Ik zeg alleen dat Augustinus van Hippo (354-430!) er eerder was dan de Rooms Katholieke Kerk.

Ik zeg je dus dat dat niet zo is aangezien Augustinus in zijn geschriften regelmatig verwijst naar de Kerk van Rome waarvan hij zelf deel uitmaakt en naar zijn gehoorzaamheid tegenover de paus. Augustinus beschouwde zichzelf dus als onderdeel van de Rooms-Katholieke Kerk. Jammer maar helaas.

Quote:

Ergo...?

De Reformatie vormt slechts een klein (wel belangrijk) onderdeel binnen een klein gebied van de lange geschiedenis van het Christendom.

[Dennis 0]

Quote:

Op dinsdag 02 november 2010 14:17:40 schreef Bonaventura het volgende: [...]Ik zeg je dus dat dat niet zo is aangezien Augustinus in zijn geschriften regelmatig verwijst naar de Kerk van Rome waarvan hij zelf deel uitmaakt en naar zijn gehoorzaamheid tegenover de paus. Augustinus beschouwde zichzelf dus als onderdeel van de Rooms-Katholieke Kerk. Jammer maar helaas.

Maar als er geen ROOMS katholieke kerk bestond, hoe kan die beste man er dan lid van zijn geweest? Want de Rkk bestaat mijns inziens pas (veel) later.

Quote:

[...]De Reformatie vormt slechts een klein (wel belangrijk) onderdeel binnen een klein gebied van de lange geschiedenis van het Christendom.

Blijft de vraag 'ergo?', want dat snap ik ook.

[annzie 1]

Quote:

Op dinsdag 02 november 2010 14:40:40 schreef Dennis het volgende: [...] Maar als er geen ROOMS katholieke kerk bestond, hoe kan die beste man er dan lid van zijn geweest? Want de Rkk bestaat mijns inziens pas (veel) later.

Je weet dat 'rooms katholieke kerk' vrijwel hetzelfde is als 'de kerk van Rome'? De benaming Rooms katholieke kerk is pas later onstaan, maar die Roomse kerk bestond al veel langer. De middeleeuwen bestonden toch ook écht voordat mensen die tijd 'de middeleeuwen' gingen noemen.

[Annatar 0]

Quote:

Op dinsdag 02 november 2010 14:40:40 schreef Dennis het volgende: [...] Maar als er geen ROOMS katholieke kerk bestond, hoe kan die beste man er dan lid van zijn geweest? Want de Rkk bestaat mijns inziens pas (veel) later.

Tsja dan hebben we dus een probleem. Daar zijn imho twee oplossingen voor:

-Augustinus loog en verzon het hele concept van een Roomse Kerk.

-Jij hebt het mis en er bestond wel degelijk een Kerk van Rome.

Quote:

Blijft de vraag 'ergo?', want dat snap ik ook.

Ergo wat? Ik gaf het gewoon mee als extra puntje om jouw standpunt m.b.t. de algemene kerk te nuanceren.

[Dennis 0]

Dit blijft een beetje een cirkelredenatie (van beidde kanten), Want ook ik snap heus wel dat Rooms = Rome betekend. Maar de vraag is (of die ik bedoelde te stellen) of Augustinus lid was van dezelfde kerk als de huidige RKK.

[Annatar 0]

Quote:

Op dinsdag 02 november 2010 14:49:02 schreef Dennis het volgende: Dit blijft een beetje een cirkelredenatie (van beidde kanten), Want ook ik snap heus wel dat Rooms = Rome betekend. Maar de vraag is of Augustinus lid was (of die ik bedoelde te stellen) van dezelfde kerk als de huidige RKK.

Waarom is het een cirkelredenering? Ik zeg dat Augustinus zichzelf beschouwd als lid van de Kerk van Rome. Dat is dezelfde Kerk als de huidige Rooms-Katholieke Kerk gezien de ononderbroken lijn van pausen en bisschoppen vanaf de tijd van Augustinus tot onze tijd. Dat noemen we de apostolische successie waar Augustinus ook reeds belang aan hebt in zijn preken en werken.

Er is dus helemaal geen sprake van cirkel. Ik laat je gewoon zien waarom jouw uitspraak niet klopt en dat is alles.

[Dennis 0]

Quote:

Op dinsdag 02 november 2010 14:50:42 schreef Bonaventura het volgende: Dat is dezelfde Kerk als de huidige Rooms-Katholieke Kerk gezien de ononderbroken lijn van pausen en bisschoppen vanaf de tijd van Augustinus tot onze tijd. Dat noemen we de apostolische successie waar Augustinus ook reeds belang aan hebt in zijn preken en werken.

En dat is dus het punt waar ik mijn vraagtekens bij plaats.

[annzie 1]

Quote:

Op dinsdag 02 november 2010 14:53:00 schreef Dennis het volgende: [...] En dat is dus het punt waar ik mijn vraagtekens bij plaats.

Waarom?

[Annatar 0]

Quote:

Op dinsdag 02 november 2010 14:53:00 schreef Dennis het volgende: [...] En dat is dus het punt waar ik mijn vraagtekens bij plaats.

Beargumenteer dat dan. Wanneer is die lijn onderbroken en is de oude Kerk van Rome opgeheven en de nieuwe Kerk van Rome gestart? In welk jaar en op basis waarvan stel jij die breuk vast? Het moet ergens tussen het jaar 430 en het jaar 2010 liggen. Ik ben ook benieuwd naar het inhoudelijk verschil tussen beide Kerken van Rome.

Ik ben ontzettend benieuwd!

[Josephina 0]

Ik ben ook best benieuwd! In mijn geschiedenisboek op school (we behandelen op dit moment toevallig net de reformatie) staat ook gewoon dat er ten tijde van de reformatie een grote groep christenen is geweest die zich van de katholieke (=algemene) kerk afgescheiden heeft en dat de katholieke kerk vanaf dat moment rkk is genoemd om duidelijkheid te creeëren. De rkk is dus nog min of meer wat ze altijd geweest is.

[dingo 166]

Niet helemaal, het concilie van Trente heeft allerlei zaken vastgelegd die voor die tijd nog geen dogma waren. Maar het grote schisma tussen oosters en westerse kerk was nog een keer 500 jaar eerder natuurlijk.

[Annatar 0]

Er is bovendien altijd gesproken over een Latijnse (Romeinse) Kerk naast een Griekse (Constantinopelse) Kerk. Ook toen beiden formeel nog een eenheid vormden. Daarom hebben we al vanaf de vroegste tijd de indeling in Latijnse kerkvaders en Griekse kerkvaders.

Het is daarom dat ik de stelling van Dennis niet houdbaar acht.