pseudo christenen

[Raido 0]

Quote:

Op vrijdag 02 januari 2009 23:52:58 schreef Barbapapa het volgende: [...] Wel cool trouwens dat je dit schrijft. Het moet volgens mij voor jou heel makkelijk te geloven zijn dat Jezus in deze tijd organen herschept in mensen en kankers doet wegsmelten enz. enz. enz.

Ik heb ook nooit gezegd dat ik dat niet geloof, alleen zie ik daar in de Bijbel niet de noodzaak toe

[donniedark 0]

Quote:

Oh heel simpel, het getal der heidenen is nog niet vol, daarna komt het volk Israël nog tot bekering en daaaaaarna komt de wederkomst pas. Daarnaast vraag ik me af of wij mensen een reden moet gegeven voor iets wat God zelf wel kan beslissen.

Kansloze redenering. Het biedt nog niet eens een mogelijkheid om middels retoriek te volstaan. Wel, alle mogelijke argumenten die moreel/onvolledigheid bevatten zijn kansloos ter verklaring. Dit zijn typische pseudo argumenten. Die verzinnen mensen ter verklaring van de ontbreking der wederkering.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 00:20:07 schreef donniedark het volgende: [...] Kansloze redenering. Het biedt nog niet eens een mogelijkheid om middels retoriek te volstaan. Wel, alle mogelijke argumenten die moreel/onvolledigheid bevatten zijn kansloos ter verklaring. Dit zijn typische pseudo argumenten. Die verzinnen mensen ter verklaring van de ontbreking der wederkering.

Zijn er überhaupt argumenten die jij zou accepteren?

[Eulogía 0]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 00:16:38 schreef Harm-Jan het volgende: [...]Ik heb ook nooit gezegd dat ik dat niet geloof, alleen zie ik daar in de Bijbel niet de noodzaak toe

Gelukkig dat Jezus daar in Zijn barmhartigheid wel de noodzaak toe ziet.

[Machiavelli 0]

Zullen we die discussie ergens anders voeren?

[Eulogía 0]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 00:20:07 schreef donniedark het volgende: [...] Kansloze redenering. Het biedt nog niet eens een mogelijkheid om middels retoriek te volstaan. Wel, alle mogelijke argumenten die moreel/onvolledigheid bevatten zijn kansloos ter verklaring. Dit zijn typische pseudo argumenten. Die verzinnen mensen ter verklaring van de ontbreking der wederkering.

2 Petr 3,9

De Here talmt niet met de belofte, al zijn er, die aan talmen denken, maar Hij is lankmoedig jegens u, daar Hij niet wil, dat sommigen verloren gaan, doch dat allen tot bekering komen.

(En hier staat er iets over.)

[donniedark 0]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 00:21:53 schreef Machiavelli het volgende: [...] Zijn er überhaupt argumenten die jij zou accepteren?

Deze--> de mens is nog niet in staat om Jezus/God waar te nemen. Het is zo'n fijne stof waardoor het materieloos is en voor ons niet zichtbaar. Net zoals de ontwikkeling van de mens een enorme tijdeenheid vereist, door evolutie. Zou dit hier precies dezelfde structuur kunnen hebben. De mens ziet nu wat we nu zien (duh). Maar dit bewustzijn kan zich weldegelijk evolueren. Ook God kan dit proces niet in een dag bewerkstelligen. Ik hecht meer waarde aan de praktische onmogelijkheid om deze bewustzijn evolutie in een dag te klaren, waardoor de wederkomst nog op zich laat wachten. Is in ieder geval veel waardiger dan een moreel argument.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 00:35:02 schreef donniedark het volgende: [...] Deze--> de mens is nog niet in staat om Jezus/God waar te nemen.

Maar al die mensen die zeggen God wel waar te nemen dan?

Quote:

Het is zo'n fijne stof waardoor het materieloos is en voor ons niet zichtbaar.

'Stof' klinkt juist wel erg materieel vind ik. Volgens het Christendom is God juist mens geworden. God is juist heel zichtbaar geweest.

Quote:

Net zoals de ontwikkeling van de mens een enorme tijdeenheid vereist, door evolutie.

Maaruh, stel nou dat God de grote architect is van alle natuurlijke processen en niet een ondergeschikte er van is?

Quote:

Zou dit hier precies dezelfde structuur kunnen hebben. De mens ziet nu wat we nu zien (duh). Maar dit bewustzijn kan zich weldegelijk evolueren. Ook God kan dit proces niet in een dag bewerkstelligen. Ik hecht meer waarde aan de praktische onmogelijkheid om deze bewustzijn evolutie in een dag te klaren, waardoor de wederkomst nog op zich laat wachten. Is in ieder geval veel waardiger dan een moreel argument.

Niet echt, want volgens het zelfde christendom wat met de voorspelling van de wederkomst aan kwam zetten, is God al een keer geïncarneerd. God werd mens en is als zodanig ook naar de hemel gegaan. Na de derde dag was het graf leeg en dat was het ook nog steeds na Zijn hemelvaart. In die hoedanigheid zal Christus ook weer terug keren.

De incarnatie van 2000 jaar geleden is ook niet een verhaal dat God een 'shell' nodig had om in de fysieke werkelijkheid te kunnen begeven, maar wat er plaats vond was de wonderbaarlijke gebeurtenis dat God mens werd. Jezus Christus: volledig God en volledig mens.

[donniedark 0]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 00:45:52 schreef Olorin het volgende: Maaruh, stel nou dat God de grote architect is van alle natuurlijke processen en niet een ondergeschikte er van is?

hier ontproppen zich onoplosbare problemen. Want als dit het geval was zijn er geen redenen waarom er uberhaubt een proces bestaat. God is per definitie een ondergeschikte van de ondergeschikte; god is een creatie van creatie.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 19:14:53 schreef donniedark het volgende: hier ontproppen zich onoplosbare problemen. Want als dit het geval was zijn er geen redenen waarom er uberhaubt een proces bestaat. God is per definitie een ondergeschikte van de ondergeschikte;

Waarom zouden er geen redenen zijn voor het bestaan van processen?

Quote:

god is een creatie van creatie.

Geen christelijk godsbeeld iig.

[donniedark 0]

een proces is een evolutie. god is dus zelf een proces, en geen begin. En dat het geen christelijk godsbeeld is maakt me feitelijk niets uit. Jezus noemde god liefkosend abba, wat pappa betekent. Dit deed hij gewoon met een knipoog, net als ik dat doe.

[Michiel 14]

Quote:

Op zaterdag 03 januari 2009 19:37:47 schreef donniedark het volgende: een proces is een evolutie. god is dus zelf een proces, en geen begin. En dat het geen christelijk godsbeeld is maakt me feitelijk niets uit. Jezus noemde god liefkosend abba, wat pappa betekent. Dit deed hij gewoon met een knipoog, net als ik dat doe.

Die knipoog richting God straalt ook wel in al je postings door.

[pietjebell 0]

Quote:

Op woensdag 24 december 2008 15:36:38 schreef donniedark het volgende: Mijn vraag bestaan uit een paar ondergedeelden: A:wanneer ben je Christelijk, of niet Christelijk? B wie bepaald of iets of mening niet-Christelijk is? C:hoe bepaald de bij b benoemde vraag wanneer iets niet voldoet aan een Christen? Hoe kan een instituut of kerk een actuele vertaling geven wat Christelijk is, maar vooral: wanneer een standpunt afvallig is? Wanneer is iemand een pseudo Christen? D: waarom bestaat de bijbel in, Gods naam, uit zoveel onduidelijk en vergezochte teksten?. E: waarom neemt een Christen niet alleen Jezus' woorden aan als waar, maar ook veel andere teksten daarbuiten? Admod note: Het is niet nodig mensen uit te sluiten, een ieder is vrij te reageren indien daar behoefte aan is.

A: wanneer je oprecht gelooft dat Jezus Christus de ZOon van God is, ben je Christen.

B God: Lees mattehus 16:16-17

C: Geloof of geloof niet dat Jezus de Christus is.

dat bepaalt of je Christen bent.

Niet, geloof is een zaak van het hart en daar hebben priesters profeten en leraren weinig mee van doen.

Een pseudo Christen is iemand die de Bijbel kent, maar niet in Christus als de Verlosser en Zoon van God gelooft.

D: Omdat de Bijbel voor mensen die veel geleerd hebben is en voor het volk.

Voor beiden zit er wat in en omwille van de zwakkeren zijn dingen op een simpele manier verteld, maar ze zijn zo verteld dat een geleerde er ook iets mee kan.

E: dat vraag ik me ook wel eens af.

Ik zelf denk dat de teksten je laten zien wie je zelf bent en iets over jouw geestelijke zelfkennis zeggen.

het is dus voor iedereen persoonlijk. Zoals Paulus zegt in 1 thessalonicenzen:. 21 Beproeft alle dingen; behoudt het goede."Bewijst alle dingen en behoudt het goede staat er in de King James version."

Er zijn helaas heel wat valse leraren die je willen binden aan een leer.

Het gaat erom dat je in de Heer gelooft en doet wat Hij zegt, namelijk leven en je laten duidelijkmaken door de dingen die je op je pad tegenkomt, wat je ermee moet.

Ik zal en topic openen over de Romeinenbrief en uitleggen wat er bedoeld wordt volgens mij.

[vrijeFreddy 0]

Quote:

Op vrijdag 02 januari 2009 20:09:36 schreef Bonaventura het volgende: [...]Niet volgens Paulus. Het oordeel van de gemeente als lichaam van Christus telt wel degelijk.

Waar baseer je dit op?

Heeft Paulus dat in één van zijn brieven geschreven?

[Boaz.W 0]

Quote:

A:wanneer ben je Christelijk, of niet Christelijk? B wie bepaald of iets of mening niet-Christelijk is? C:hoe bepaald de bij b benoemde vraag wanneer iets niet voldoet aan een Christen? Hoe kan een instituut of kerk een actuele vertaling geven wat Christelijk is, maar vooral: wanneer een standpunt afvallig is? Wanneer is iemand een pseudo Christen? D: waarom bestaat de bijbel in, Gods naam, uit zoveel onduidelijk en vergezochte teksten?. E: waarom neemt een Christen niet alleen Jezus' woorden aan als waar, maar ook veel andere teksten daarbuiten?

Het is niet mijn bedoeling om iemand aan te vallen, maar hier is hoe ik over denk.

A: Het hangt ervan af wat er bedoeld wordt met christen. Mensen die zich zo noemen of ware gelovigen (zonen en dochters van God), want vele kunnen zich een christen noemen maar ze hoeven het niet te zijn. Je kunt pas een volgeling van Jezus zijn als jezelf verloochend en je kruis op neemt om Jezus te volgen (Markus 8:34).

Net zoals ook Handelingen 3:19-20 staat: †Wend u af van uw huidige leven en keer terug tot God om vergeving te krijgen voor uw zonden. Dan zal de Heer een tijd van rust doen aanbreken en zal hij de messias zenden die hij voor u bestemd heeft. Dat is Jezus,†.

In de andere gevallen durf ik te zeggen dat je geen volgeling van Jezus bent. Het laat daarnaast zien dat een volgeling van Jezus zijn niet gratis is, we moeten ons eerst om keren naar God toe.

B: Wanneer iets wel of niet christelijk is kunnen we toetsen door de woord van God. Daarnaast kunnen we afvragen als het gene wat wij toetsen ons meer of minder afhankelijk maakt van God. Als het ons minder afhankelijk maakt van God zouden we ons moeten afvragen als het wel van Hem is.

C: God weet alles van iedereen, maar wij niet. Wij kunnen niet altijd over andere oordelen als die wel of niet een pseudo christen is. Als iemand zondigt en zich niet wil bekeren is het duidelijk waar die staat. Als jijzelf niet zeker bent of je wel of niet een pseudo christen bent..

“Deze boodschap is betrouwbaar: Als wij met hem gestorven zijn, zullen we ook met hem leven; als wij volharden, zullen we ook met hem heersen; als wij hem verloochenen, zal hij ons ook verloochenen; als wij hem ontrouw zijn, blijft hij ons trouw, want zichzelf verloochenen kan hij niet.“ 2 timotheus 2:11-13

D: De Bijbel is geschreven in het Hebreeuws en Grieks, maar in de tijd toen de Bijbel werd geschreven werd vooral het Hebreeuws denken gebruikt. Om sommige teksten te kunnen begrijpen moeten we hebreeuws gaan denken en niet Grieks zoals wij in onze maatschappij doen.

Grieks denken is wat kan ik er van leren. Hebreeuws denken is wat kan ik er mee doen. Grieks denken is God is liefde, Goed, Trouw. Allemaal gebruik van woorden die een gevoel moeten uitdrukken. Hebreeuws manier is: God is als een herder, een vader, burcht.

De onduidelijkheid van teksten kan ook wel is aan je vertaling liggen

E: Vraag was “Waarom neemt een christen niet alleen Jezus woorden als waar?â€.

Is niet heel God’s woord waar?

[Annatar 0]

Quote:

Op zondag 04 januari 2009 13:29:20 schreef vrijeFreddy het volgende: [...]Waar baseer je dit op? Heeft Paulus dat in één van zijn brieven geschreven?

Het feit dat de gemeente kan besluiten om iemand aan de duivel over te leveren lijkt me vrij duidelijk.

[Eulogía 0]

In de Bijbel komt de term 'christen(en)' maar nauwelijks voor (Hand 11:26, Hand. 26:28, 1 Petr. 4:16). De term betekent 'gezalfde(n)'.

Misschien kan beter worden gesproken over 'rechtvaardige' of 'gelovige' en kun je je afvragen wanneer iemand rechtvaardig/gelovig is. Ook kan worden onderzocht wie (een) 'heilige(n)' is/zijn, hoewel dat weer over (een) mens(en) gaat die 'apart gezet' is/zijn.

[Annatar 0]

@Boaz.W: Leuk bedacht met die talen maar wellicht vergeet je dat het Nieuwe Testament in het Grieks is geschreven? Het Grieks denken is zeker in het Nieuwe Testament aanwezig.

[Boaz.W 0]

Quote:

@Boaz.W: Leuk bedacht met die talen maar wellicht vergeet je dat het Nieuwe Testament in het Grieks is geschreven?

Vandaar dat ik zei:

Quote:

De Bijbel is geschreven in het Hebreeuws en Grieks, maar in de tijd toen de Bijbel werd geschreven werd vooral het Hebreeuws denken gebruikt.

Het is in het Grieks geschreven maar veel in de Bijbel is geschreven met de Hebreeuwse manier van denken.

Wat ik aan het eerder geschreven stuk van mij wil toevoegen en wat ik onder bedoelde: om sommige dingen te begrijpen moet je weten en snappen hoe het in die tijd aan toe ging.

[vrijeFreddy 0]

Quote:

Op zondag 04 januari 2009 14:13:34 schreef Bonaventura het volgende: [...]Het feit dat de gemeente kan besluiten om iemand aan de duivel over te leveren lijkt me vrij duidelijk.

Ja, je doelt op de tekst uit 1 Korinthe 5 : 1 t/m 5. Daar gaat het over een zoon die sex heeft gehad met zijn schoonmoeder. Dit voorval was algemeen bekend in de gemeente van Korinthe. Alle gemeente-leden wisten van die zoon dat hij dat gedaan had. En dat ze hem hadden kunnen wegdoen uit de gemeente om over te leveren aan de satan, zegt meer over de verantwoordelijkheid van de gemeente in zijn geheel dan over de verantwoordelijkheid van de jongen die de zonde bedreven had.

Dat zoiemand uitgeworpen wordt, wil nog niet zeggen dat hij ook werkelijk verloren gaat in de verdoemenis. Er staat dat het vlees aan het verderf wordt overgeleverd zodat de geest behouden mag worden in de dag van de Heere Jezus.

Dat die jongen zulk een hoererij bedreven had, zegt iets over de gemeente. Waarschijnlijk was er weinig gemeenschappelijkheid waardoor je de gemeente nauwelijks een gemeenschap kon noemen. Als deze zondige jongen voldoende positieve aandacht had gekregen, was deze zonde waarschijnlijk nooit gebeurd.

Paulus tikt de gemeente op zijn vingers en niet de jongen. Hij zegt dat God maar over deze jongen moet beslissen en dat wij ons niet met hoereerders zouden vermengen, althans niet in zijn geheel (als gemeente) dus we mogen hoereerders heus wel aandacht schenken en hun proberen helpen van dit soort praktijken los te komen.

Dat deze overspelige jongen uit de kerk geworpen mocht worden, zegt niets over het feit of hij nu wel of niet in God gelooft. De Kerk draagt een grotere verantwoording omdat het evangelie op de juiste manier gebracht moet worden. Dus ook deze tekst van Paulus kun je niet gebruiken om over een ander te bepalen of hij christen is of niet. Deze tekst gaat over de verantwoording die wij naar de eredienst toe hebben.

[Annatar 0]

Heb je mij ergens zien schrijven dat de Kerk bepaalt wie er in God gelooft? Nee toch?

[vrijeFreddy 0]

Dan heb ik het zeker verkeerd begrepen van jou, maar op pagina 7 van dit topic reageerde Pascal omwille van een zekere Hans Stolp. Pascal schreef toen dat het hem sowieso al onlogisch lijkt dat derden over het 'christen-zijn' van anderen kunnen beslissen. Hij zich nog afvraagt of het iets te maken heeft met een democratisch besluit.

Daarop antwoordde jij dat Paulus heeft gezegd dat het besluit van de gemeente als lichaam van Christus wel degelijk telt.

Je hebt dan inderdaad nergens geschreven dat de Kerk bepaalt wie er in God gelooft, nee, maar gezien de quote waar jij op gereageerd hebt, wek je wel heel erg de schijn dit te mogen bepalen.

Vooral omdat het in die quote over ene Hans Stolp gaat, die ik verder niet ken, maar volgens Donnie en Pascal zou deze Hans beweren dat hij christen is. En Donnie en Pascal hebben tot nu toe alleen nog de bewering van deze Hans verdedigd, maar jij leek in de aanval te gaan tegen hetgene wat die man wel of niet zou zijn.

Lijkt je de discussie niet vloeiender als je voor jezelf in het midden kunt laten wat deze Hans nu is, zodat God straks kan bekend maken of deze man echt is of nep?

Maar goed... laat ik stellen dat jij nergens gezegd heb dat de Kerk bepaalt wie er in God gelooft of woorden hebt gebruikt die dezelfde strekking hebben, dan heb je toch ook nog tegen mij gezegd dat het je vrij duidelijk lijkt dat de gemeente kan besluiten om iemand aan de duivel over te leveren.

En wat ik dan niet begrijp, is wat er voor jou zo duidelijk lijkt.

Wat bedoel je daarmee?

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op zondag 04 januari 2009 15:12:39 schreef Boaz.W het volgende: om sommige dingen te begrijpen moet je weten en snappen hoe het in die tijd aan toe ging.

Om alle dingen te begrijpen moet je weten en snappen hoe het er in die tijd aan toe ging.

[Boaz.W 0]

Toch gebeurd het vaak genoeg dat vele gelovigen (christenen) niet door hebben hoe het in die tijd was.

[Taquoriaan 0]

Je kunt ook gewoon even 'hans stolp' in je zoekmachine en zien wat hij onder 'christendom' verstaat: link

Quote:

Je mag zeggen dat de kerkelijke traditie vooral die algemene, exoterische kennis doorgeeft. Maar dat oude stromingen zoals de gnostiek, de Katharen, de Waldenzen, de theosofen en de antroposofen die esoterische kennis doorgeven.

Van die site bovenstaand citaat. We schijnen het als christenen vooral van Katharen, Waldenzen, theosofen en antroposofen hebben om de 'echte' Christelijke leer te leren kennen. Zeg maar vooral van die stromingen die door de millenia heen door de Kerk als ketters beschouwd zijn, en niet alleen door de Katholieke Kerk.

Verdiep je eens in deze stromingen en wat deze man zegt, en dan wordt vanzelf duidelijk hoe 'christelijk' dit gedachtengoed is.