pseudo christenen

[Sacerdos 0]

Nu komt Hans Stolp weer om de hoek kijken,een afvallige dominee die als dominee het beter weet en zich verkocht heeft aan het nieuwe tijds denken.Maar wat maakt zich men druk over een andere;staat er niet ergens,dat men zelf moet strijden om in te gaan daar hebben de meesten de handen al behoorlijk vol aan.En voor de schijn Christen kan men alleen maar bidden dat zij echt Christen worden .

[Olorin 154]

Quote:

Op zondag 04 januari 2009 21:30:38 schreef Taquoriaan het volgende: Je kunt ook gewoon even 'hans stolp' in je zoekmachine en zien wat hij onder 'christendom' verstaat: link We schijnen het als christenen vooral van Katharen, Waldenzen, theosofen en antroposofen hebben om de 'echte' Christelijke leer te leren kennen.

De Waldenzen zijn, om het anachronistisch uit te drukken, protestanten. Hebben zich ook bij de Reformatie aangesloten, later. Meen zo uit m´n hoofd met name naar ´t calvinisme gegroeid.

[Sacerdos 0]

Waldenzen zijn gewoon Christenen die niets te maken hebben met Kataren of nieuwetijds genootschappen.Men zou kunnen zeggen het zijn Hervormde Italianen.

[pietjebell 0]

Quote:

Op woensdag 24 december 2008 15:36:38 schreef donniedark het volgende: Mijn vraag bestaan uit een paar ondergedeelden: A:wanneer ben je Christelijk, of niet Christelijk? B wie bepaald of iets of mening niet-Christelijk is? C:hoe bepaald de bij b benoemde vraag wanneer iets niet voldoet aan een Christen? Hoe kan een instituut of kerk een actuele vertaling geven wat Christelijk is, maar vooral: wanneer een standpunt afvallig is? Wanneer is iemand een pseudo Christen? D: waarom bestaat de bijbel in, Gods naam, uit zoveel onduidelijk en vergezochte teksten?. E: waarom neemt een Christen niet alleen Jezus' woorden aan als waar, maar ook veel andere teksten daarbuiten?

Ik wil verder niet ingaan op wat Christen is en wat niet, maar ik wil wel heel erg waarschuwen voor valse leraren en valse profeten, het probleem is alleen dat je niet weet of ze echt geloven en misleid zijn, of dat ze echt hypocriet zijn en de rottigheid overzien.

dit overlapt elkaar nogal.

2 Petrus 1

1 En er zijn ook valse profeten onder het volk geweest, gelijk ook onder u valse leraars zijn zullen, die verderfelijke ketterijen bedektelijk invoeren zullen, ook den Heere, Die hen gekocht heeft, verloochenen, en een haastig verderf over zichzelven brengende; 2 En velen zullen hun verderfenis navolgen, door welke de weg der waarheid zal gelasterd worden.( de echte gelovigen krijgen hier problemen mee, omdat de wereld dat zooitje ongeregeld als Christenen ziet...en hun misschien terecht wil vervolgen)

3 En zij zullen door gierigheid, met gemaakte woorden, van u een koopmanschap ( lees: melkkoe ) maken; over welke het oordeel van over lang niet ledig is, en hun verderf sluimert niet.

en Mattheus 23 is heel bekend:

42 Maar wee u, Farizeeën, want gij vertiend munt, en ruit, en alle moeskruid, ( details van de wet )en gij gaat voorbij het oordeel en de liefde Gods( de kern ). Dit moest men doen, en het andere niet nalaten. 43 Wee u, Farizeeën, want gij bemint het voorgestoelte in de synagogen, en de begroetingen op de markten. 44 Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeeën, gij geveinsden, want gij zijt gelijk de graven, die niet openbaar zijn, en de mensen, die daarover wandelen, weten het niet.

45 En een van de wetgeleerden, antwoordde en zeide tot Hem: Meester! als Gij deze dingen zegt, zo doet Gij ook ons smaadheid aan. 46 Doch Hij zeide:

Wee ook u, wetgeleerden! want gij belast de mensen met lasten, zwaar om te dragen, en zelven raakt gij die lasten niet aan met een van uw vingeren. 47 ( regels die niemand kon houden )

Wee u, want gij bouwt de graven der profeten, en uw vaders hebben dezelve gedood. ( iedereen die hun door had lieten ze ombrengen )48

Zo getuigt gij dan, dat gij mede behagen hebt aan de werken uwer vaderen; want zij hebben ze gedood, en gij bouwt hun graven.

49 Waarom ook de wijsheid Gods zegt: Ik zal profeten en apostelen tot hen zenden, en van die zullen zij sommigen doden, en sommigen zullen zij uit jagen; 50 Opdat van dit geslacht afgeëist word het bloed van al de profeten, dat vergoten is van de grondlegging der wereld af. 51 Van het bloed van Abel, tot het bloed van Zacharias, die gedood is tussen het altaar en het huis Gods; ja, zeg Ik u, het zal afgeëist worden van dit geslacht! 52

Wee u, gij wetgeleerden, want gij hebt den sleutel der kennis weggenomen; gijzelven zijt niet ingegaan, en die ingingen, hebt gij verhinderd.

( iets uit het thomas evangelie of door sommigen het Q- document genoemd,

vond ik wel toepasselijk, ookal is het al dan niet door God geïnspireerd, het bevat nuttige passages... )

Wee u farizeeën: u lijkt op een valse hond in de koeiendrinkbak. U sluit de drinkbak met uw gegrom en belet de koeien de Kennis Gods te drinken.

Wee de koe die zich laat weerhouden en wee de hond die hem belet.

Weer terug naar Mattheus 23:

53 En als Hij deze dingen tot hen zeide, begonnen de Schriftgeleerden en Farizeeën hard aan te houden, en Hem van vele dingen te doen spreken; 54 Hem lagen leggende, en zoekende iets uit Zijn mond te bejagen, opdat zij Hem beschuldigen mochten.

( ze zochten iets om hem mee te beschuldigen zodat ze Hem konden doden, want Hij was te gevaarlijk geworden voor hun macht).

In openbaring staat het volgende:

Satan, de leugenaar, de bedrieger de verleider, de mensenmoordenaar van de beginne, aanklager van de broeders en zusters.

Een farizeeër is een aanklager.

( vandaar "Adderengebroed" of "kinderen van de duivel") een farizeeer, ookal is hij echt overtuigd van zijn leer,

-het kan ook een misleid iemand zijn die niet beter weet, en de ware leer nooit heeft gehoord omdat de hypocrieten de sleutel der kennis hebben verstopt-,

herken je eraan dat hij zijn broeders in het geloof voortdurend dingen verwijt.

de leer van de farizeeën draaide om de verdelging van zonden van de mensen, uit eigen ( vleselijke ) kracht. in de praktijk kwam het er dus op neer dat ze op alle slakken zout leggen en zeggen dat je zo niet moet zijn als Christen.

die beschuldigingen had de Heer Jezus door Zijn dood en opstanding weggenomen en dus viel hun kaartenhuis in elkaar.

God had vergeven, wie waren zij dan nog om te veroordelen? het circus kon naar huis...maar dat wilden ze niet. en toen trad 2 Petrus 1

(Het stuk boven geciteerd ) in werking.

"Farizeeën" "klagen je steeds aan", en het is raadzaam wanneer je ermee in aanraking komt, te kijken naar hun daden. (wat doen ze?) en niet naar hun woorden.

hun daden zijn gericht op ruzie en tweedracht terwijl ze getuigen van liefde en eenheid.

Dat zijn geen Christenen, maar mensen die menen God te dienen, maar Hem niet werkelijk kennen.

ze halen de geest uit de Bijbel en gebruiken de letter om je te beschuldigen in de hoop dat je een discipel van ze wordt..

pas op voor de zuurdesem/leer van de farizeeen.

[donniedark 0]

Quote:

Op zondag 04 januari 2009 21:39:57 schreef Sacerdos het volgende: Nu komt Hans Stolp weer om de hoek kijken,een afvallige dominee die als dominee het beter weet en zich verkocht heeft aan het nieuwe tijds denken

ik vraag me af waar die splinter zit.

[pietjebell 0]

---

Samengevoegd:

foutje..dit berichtje is niet goed gegaan...

[Michiel 14]

Quote:

Op maandag 05 januari 2009 10:39:26 schreef donniedark het volgende: ik vraag me af waar die splinter zit.

Misschien kan je ook ingaan op postings die je vragen proberen te beantwoorden in plaats van dergelijke one-liners te plaatsen.

[pietjebell 0]

michiel je citaat ben ik het helemaal mee eens ( Je signature bedoel ik...) das een heel goeie oneliner.

[vrijeFreddy 0]

Quote:

Op zondag 04 januari 2009 21:30:38 schreef Taquoriaan het volgende: Je kunt ook gewoon even 'hans stolp' in je zoekmachine en zien wat hij onder 'christendom' verstaat: link [...] Van die site bovenstaand citaat. We schijnen het als christenen vooral van Katharen, Waldenzen, theosofen en antroposofen hebben om de 'echte' Christelijke leer te leren kennen. Zeg maar vooral van die stromingen die door de millenia heen door de Kerk als ketters beschouwd zijn, en niet alleen door de Katholieke Kerk. Verdiep je eens in deze stromingen en wat deze man zegt, en dan wordt vanzelf duidelijk hoe 'christelijk' dit gedachtengoed is.

Ja maar waar het mij om gaat hè, Taquoriaan, is dat je zomaar iemands naam gebruikt om deze in een negatief daglicht te plaatsen. Ik zag dat anderen ook al concreet beweerden dat die Hans geen christen zou zijn. Ja zelf weet ik het verder niet, maar wat me opvalt is dat jij (en die anderen) voornamelijk de leer van die Hans als argument tegen zijn christen-zijn gebruiken. Ik vind dat eigenlijk wel een zwak argument, omdat dwaalleraren zich uiten door hun boze werken.

Het raakt me nogal dat er hier openlijk met namen gegooid wordt en misschien denk je wel dat ik nu boos op je ben of iets, maar nee. Ja misschien erger ik me er een beetje aan, omdat ik het supervervelend zou vinden als men slecht over mij zou praten en al helemaal als ik daardoor een slechte naam krijg, waardoor anderen mijn naam als negatief voorbeeld gaan gebruiken.

Nou ja, aan jou (en die anderen hier) zal het dan niet liggen en misschien heb ik eerder vergeving nodig voor mijn ergernis.

In de bijbel lees je ook eenmalig dat Paulus iemands naam als voorbeeld gebruikt. Daar gaat het over ene Hymenéüs en ook ene Filétus. Wat er aan de dwaalleraren voornamelijk opvalt, is dat zij allerlei negatieve toestanden veroorzaken. Ze zijn helemaal afgedwaald en begaan vaak grove zonden als overspel en beweren tegelijkertijd dat dit christelijk of binnen de leer van Jezus is. Ook valt bij dwaalleraars op dat zij volgelingen mee trekken in dat soort zonden, omdat het 'bijbels' zou zijn.

Dus ik vind dat àls jullie over die Hans zeggen dat hij onchristelijk is, dat jullie dan ook moeten kunnen aantonen dat hij concreet (zondige) dingen gedaan heeft en niet dat jullie alleen maar inspelen op hetgene wat hij leert.

Als hij er werkelijk van overtuigd is dat hij in het goede gelooft, kan hem niets kwalijk genomen worden en is jullie beschuldiging toch wel een heel serieuze beschuldiging.

En als hij van het verkeerde overtuigd is en verder niets verkeerds doet, dan is het aan jullie om hem dat duidelijk te maken en als jullie daar niet in slagen, dan dragen jullie een grotere verantwoording dan Hans, want jullie menen de waarheid in pacht te hebben. Als jullie hem nu al uitsluiten, zal Hans nooit tot de waarheid komen. Jullie zullen toch iets moeten ondernemen, wil er iets aan Hans veranderen.

Zolang je niet kunt aantonen dat hij iets verkeerds gedaan heeft (waarvan hij zelf zegt dat het goed is), houd ik de mogelijkheid tot broederschap altijd open.

En ik ben ook benieuwd naar de reden van degenen die hier zeggen dat die Hans onchristelijk zou zijn?

Heb je je dát al eens afgevraagd?

Waaróm je over hem praat?

Dat zou ik wel eens willen weten...

[Taquoriaan 0]

Quote:

Op donderdag 08 januari 2009 16:22:30 schreef vrijeFreddy het volgende: [...]Ja maar waar het mij om gaat hè, Taquoriaan, is dat je zomaar iemands naam gebruikt om deze in een negatief daglicht te plaatsen. Ik zag dat anderen ook al concreet beweerden dat die Hans geen christen zou zijn. Ja zelf weet ik het verder niet, maar wat me opvalt is dat jij (en die anderen) voornamelijk de leer van die Hans als argument tegen zijn christen-zijn gebruiken. Ik vind dat eigenlijk wel een zwak argument, omdat dwaalleraren zich uiten door hun boze werken. [...] En ik ben ook benieuwd naar de reden van degenen die hier zeggen dat die Hans onchristelijk zou zijn? Heb je je dát al eens afgevraagd? Waaróm je over hem praat? Dat zou ik wel eens willen weten...

Er is al eerder gezegd dat ongeveer 99% van de Christenheid de Twaalf Artikelen als uitgangspunt neemt, iemand die niet de leer in de meest elementaire vorm zoals daar samengevat aanhangt, wordt niet als christen beschouwd. Groepen die daaronder vallen zijn bijvoorbeeld Jehova's Getuigen, Mormonen en groepen zoals de VKK, die weer bouwen op antrosofische en theosofische spiritualiteit, zoals ook Hans Stolp doet.

Theosofie en antroposofie, esotherie zoals Hans Stolp aanhangt, zijn onchristelijk. En niet omdat ik meneer Stolp niet aardig vind, maar omdat dit eenmaal zo is. Hij volgt niet Nicea of de Twaalf Artikelen, en dan houdt het nou eenmaal gauw op. Je moet toch érgens een gemeenschappelijke basis hebben? Die is er in dit geval nauwelijks. Ik kan hem iig niet vinden.

Vandaar dat ik DonnieDark ook verwijs naar de lutherse of vrijzinnige PKN als hij toch per se iets van esthetiek wil in de liturgie. Die stromingen hebben in ieder geval nog een christelijke basis, hoe verwaterd dat inmiddels mag zijn.

[Nunc 0]

Quote:

Op donderdag 08 januari 2009 16:22:30 schreef vrijeFreddy het volgende: (..) In de bijbel lees je ook eenmalig dat Paulus iemands naam als voorbeeld gebruikt. Daar gaat het over ene Hymenéüs en ook ene Filétus. Wat er aan de dwaalleraren voornamelijk opvalt, is dat zij allerlei negatieve toestanden veroorzaken. Ze zijn helemaal afgedwaald en begaan vaak grove zonden als overspel en beweren tegelijkertijd dat dit christelijk of binnen de leer van Jezus is. Ook valt bij dwaalleraars op dat zij volgelingen mee trekken in dat soort zonden, omdat het 'bijbels' zou zijn. Dus ik vind dat àls jullie over die Hans zeggen dat hij onchristelijk is, dat jullie dan ook moeten kunnen aantonen dat hij concreet (zondige) dingen gedaan heeft en niet dat jullie alleen maar inspelen op hetgene wat hij leert. Als hij er werkelijk van overtuigd is dat hij in het goede gelooft, kan hem niets kwalijk genomen worden en is jullie beschuldiging toch wel een heel serieuze beschuldiging. (..)

sinds wanneer moet een dwaalleraar zondige daden gedaan hebben? We hebben het over dwaalleraren, dus over wat ze leren. Dat kan een leer zijn over een etische kwestie (je mag stelen!) of over wat je dient te geloven (God is een paars konijn!) etc. De dwaalleraren waar Johannes het in z'n eerste en tweede brief over heeft, zijn mensen die ontkennen dat Christus in het vlees gekomen is (o.a. 2 Joh. vers 7)

[Taquoriaan 0]

Quote:

Op donderdag 08 januari 2009 21:19:23 schreef Nunc het volgende: De dwaalleraren waar Johannes het in z'n eerste en tweede brief over heeft, zijn mensen die ontkennen dat Christus in het vlees gekomen is (o.a. 2 Joh. vers 7)

Dat zijn bijvoorbeeld mensen die geloven in de 'Christusgeest' (er is een onderscheid tussen de mens Jezus van Nazaret en de Christusgeest Jezus Christus).

Mensen hebben het ook wel over de 'logische Jezus' of the 'historische Jezus', allemaal loochenen ze dat Christus in het vlees gekomen is.

En dat is ook wat Hans Stolp leert: Christus is niet in het vlees gekomen, niet geïncarneerd. Nou mag je dat best leren, alleen ben je dan niet een aanhanger van de leer die in de Bijbel geleerd wordt.

En iemand die niet in de Bijbelse leer gelooft, die niet gelooft dat Christus werkelijk én God én mens, twee naturen in één Persoon is, dat is geen christen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 04 januari 2009 21:46:43 schreef Olorin het volgende: [...] De Waldenzen zijn, om het anachronistisch uit te drukken, protestanten. Hebben zich ook bij de Reformatie aangesloten, later. Meen zo uit m´n hoofd met name naar ´t calvinisme gegroeid.

Dat ontken ik ook niet, maar zo zien New Agers (VKK, Hans Stolp etc.) het niet. In hun ogen waren het de eerste helden die zich afgezet hebben tegen die duivelse Rooms-Katholieke Kerk. Zie ook zijn werken voor zijn visie hierop (en zijn site) voor wie zin heeft.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op donderdag 08 januari 2009 22:10:25 schreef Taquoriaan het volgende: En iemand die niet in de Bijbelse leer gelooft, die niet gelooft dat Christus werkelijk én God én mens, twee naturen in één Persoon is, dat is geen christen.

Volgens de katholieke leer is iemand christen als hij gedoopt is in de Naam van de Vader, de Zoon en de H. Geest, met de intentie zoals de Kerk die heeft (dus niet als je bijv. in de VKK gedoopt wordt, al is dat met diezelfde woorden). Hans Stolp is bij mijn weten in een gewone (niet new-age) protestantste kerkgemeente gedoopt en is daarmee dus christen. Wel een dwalende christen, om het zéér zachtjes uit te drukken.

[Taquoriaan 0]

Quote:

Op donderdag 08 januari 2009 22:34:51 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Volgens de katholieke leer is iemand christen als hij gedoopt is in de Naam van de Vader, de Zoon en de H. Geest, met de intentie zoals de Kerk die heeft (dus niet als je bijv. in de VKK gedoopt wordt, al is dat met diezelfde woorden).

I know. Dat heb ik ook al in een eerdere post aangegeven.

Quote:

Hans Stolp is bij mijn weten in een gewone (niet new-age) protestantste kerkgemeente gedoopt en is daarmee dus christen. Wel een dwalende christen, om het zéér zachtjes uit te drukken.

Ah, dank je, dan was mijn informatie dus niet compleet. Dan is hij dus inderdaad een ketter, een ernstig dwalende christen. Ik zal nog harder voor hem bidden dan.

[wateengedoe2 0]

Zelfs geen ketter, daar hij niet katholiek is Maar je gebed kan hij wel gebruiken. Én, vooral, de mensen die elke zaterdag 12,50 betalen om in één of andere zaal hier in Amersfoort zijn gezwets aan te horen. Ik ben daar ook een aantal keren geweest, alweer 4 jaar geleden, maar ben er gelukkig los van gekomen. Het begon me op een gegeven moment ook op te vallen dat hij elke keer hetzelfde vertelde, nét deed of hij Jezus in Persoon daar rond zag lopen enz enz en oh oh wat emotioneel. Gewoon een charlatan, maar (en dat maakt het m.i. nog erger) één die zijn eigen waanzin waarschijnlijk nog gelóóft, ook. Eigenlijk zou ik nog 'ns terug moeten gaan om lastige vragen te gaan stellen ... Mja, ik heb er de 12,50 niet voor over.

[The Black Mathematician 82]

Hee, jij was toch voorlopig weg? Niet dat je van mij weg moet blijven.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op vrijdag 09 januari 2009 17:45:28 schreef The Black Mathematician het volgende: Hee, jij was toch voorlopig weg? Niet dat je van mij weg moet blijven.

Ik ben een beetje forummoe, maar begin weer wat uitgerust te raken Enfin, ik post af en toe. Zal ik er dan maar 'soms hier' van maken, om niemand nodeloos in de war te brengen?

[Taquoriaan 0]

Quote:

Op vrijdag 09 januari 2009 17:44:40 schreef wateengedoe2 het volgende: Zelfs geen ketter, daar hij niet katholiek is

Protestanten kennen het begrip 'ketter' ook wel hoor.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op vrijdag 09 januari 2009 20:06:50 schreef Taquoriaan het volgende: [...] Protestanten kennen het begrip 'ketter' ook wel hoor.

Zo, zeker weten.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op vrijdag 09 januari 2009 20:06:50 schreef Taquoriaan het volgende: [...] Protestanten kennen het begrip 'ketter' ook wel hoor.

Ja, OK, maar vanuit katholiek begrip kan alleen een katholiek gedoopte een ketter zijn. Aangezien er ook protestanten meelezen, lijkt het me belangrijk om uiterste duidelijkheid aan te houden m.b.t. Hans Stolp en welke andere dwalende christen dan ook: een niet-katholiek is nooit een ketter ... naar het geloof van de RKK dan hè Een misverstand op dat gebied, dat veel voorkomt is dat het concilie van Trente iets zou zeggen over protestanten (ook niet over die van het degelijke soort, bedoel ik, en niet alleen de gnostici onder hen )

---

Samengevoegd:

Maar volgens mij bedoelen we hetzelfde, maar zeggen we het anders. Ik besef heel goed dat jij weet dat volgens de RKK protestanten geen ketters zijn. Bovenstaande was dan ook puur bedoeld als verduidelijking voor derden, niet voor jou zelf.

[Olorin 154]

Als we het toch over die dingen hebben:

Wanneer is iets een ketterse stroming en wanneer heidens?

Gnostiek zie ik in de boekjes vaak aangeduid als christelijke ketterse stroming, terwijl de Islam een heidense religie is.

Als je 't mij persoonlijk zou vragen zou ik Arianisme een ketterij noemen en Gnostiek niet, omdat Arianisme dwaalleer is die wel gestoeld is op een verkeerd begrip van het evangelie, ook al snapte Arius het kennelijk niet helemaal. Maar bouwt de gnostiek voort op een van oorsprong Griekse religieuze stroming (Gnosticisme). In dat verlengde zou ik zelf dan ook de Katharen wellicht zelf als ketters kunnen zien, maar is dat geloof niet een ketterij maar een niet-christelijke religie (wat heel grappig is! Aangezien daar het woord ketter juist vandaan komt ). Het zelfde geldt voor de huidige esoterische beweging.

Als de gnostiek een christelijke ketterij is, zou de Islam dat ook zijn, gezien de basis waar het mede uit voort komt (hoewel Mohamed zelf niet uit het christendom afkomstig is en daarmee geen ketter is).

Kortom, of de Islam is een ketterse stroming, of de gnostiek is een heidense religie.

Of zie ik nu iets over het hoofd?

[wateengedoe2 0]

Alhoewel het aannemelijk is dat de islam waarschijnlijk oorspronkelijk wel uit een christelijke ketterij stamt die Jezus' godheid ontkent, is het idd zelf geen ketterij. Het gebruikt namelijk niet de typisch christelijke terminologie en heeft zich in die zin losgemaakt van het christendom. De gnostiek is onchristelijk met een uiterst dun christelijk sausje. Maar de christelijke termen worden wel degelijk ge(mis)bruikt. Daarom is dat wel een ketterij. De huidige esoterie is ketters als het zich in een christelijk jasje presenteert, en niet ketters als het het gebruikelijke allegaartje van boeddhisme, wicca, waarzeggerij enz is.

edit: dit verhaal klopt niet.

[Olorin 154]

Quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 22:13:04 schreef wateengedoe2 het volgende: Alhoewel het aannemelijk is dat de islam waarschijnlijk oorspronkelijk wel uit een christelijke ketterij stamt die Jezus' godheid ontkent, is het idd zelf geen ketterij.

Ik heb ook wel gehoord dat het een onbegrip van Mohamed zelf kon zijn geweest. Dat hij het christendom niet helemaal begreep. Dat verklaart ook de misverstanden zoals de Maria's met elkaar verwarren enzo.

Quote:

Het gebruikt namelijk niet de typisch christelijke terminologie en heeft zich in die zin losgemaakt van het christendom. De gnostiek is onchristelijk met een uiterst dun christelijk sausje. Maar de christelijke termen worden wel degelijk ge(mis)bruikt. Daarom is dat wel een ketterij. De huidige esoterie is ketters als het zich in een christelijk jasje presenteert, en niet ketters als het het gebruikelijke allegaartje van boeddhisme, wicca, waarzeggerij enz is.

Dus als ik het goed begrijp, zit het hem in het christelijke 'sausje' of de illusie dat het christelijk zou zijn, wat het een ketterse stroming maakt?

[Gast Anon_phpbb]

-

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 22:19:23 schreef Olorin het volgende: [...] Ik heb ook wel gehoord dat het een onbegrip van Mohamed zelf kon zijn geweest. Dat hij het christendom niet helemaal begreep. Dat verklaart ook de misverstanden zoals de Maria's met elkaar verwarren enzo.

Dat is een punt van belang ja. Maar de kans is ook groot dat de christenen die hij kende, zelf ook niet orthodox waren. Zie hier.

Quote:

Dus als ik het goed begrijp, zit het hem in het christelijke 'sausje' of de illusie dat het christelijk zou zijn, wat het een ketterse stroming maakt?

Niet helemaal. Het gaat om het ontkennen van wezenlijk christelijke dingen, terwijl de stroming zichzelf wel christelijk blijft beschouwen en het christelijke jargon blijft gebruiken. Dat kan gnostisch zijn (en daarmee ten diepste on-christelijk). Maar ook daadwerkelijk christelijke stromingen kunnen ketters zijn - de katholieke Kerk beschouwt bijv alles als ketters wat de Werkelijke Tegenwoordigheid in de Eucharistie ontkent. Let wel: de stromingen, niet de aanhangers (zie één van mijn eerdere posts van vandaag)!

edit: dit klopt niet