Drie-Eenheid

[Kaleb 0]

Quote:

Op maandag 27 oktober 2008 14:22:03 schreef Raido het volgende: Dus het gezicht bid tot het hart, dat vind ik knap

Dat bedoel ik figuurlijk

Jezus is het karakter van god.

[Asteraceae 0]

Jezus is God.

[dialoog_zoeker 0]

De enige waarachtige God?

Johannes 17:3 Dit nu is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige waarachtige God, en Jezus Christus, die Gij gezonden hebt.

[HenkG 0]

God is inderdaad de enige echte God. Hij is uniek. Dat zegt niets over de Drieëenheid, ook niet in ontkennende zin.

Als ik zeg dat de Iceland Bank de enige was met een spaarrente van boven de 5%, dan zegt dat niets over het wezen van de bank. Want die bank kan dan nog steeds bestaan uit meerdere afdelingen.

[Aimé 0]

Quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 08:13:46 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Jezus is God.

(Mattheüs 16:16-17) . . . Si̱mon Pe̱trus gaf ten antwoord: „Gij zijt de Christus, de Zoon van de levende God.â€â€ƒ17 Hierop antwoordde Jezus hem: „Gelukkig zijt gij, Si̱mon, zoon van Jo̱na, want vlees en bloed hebben u [dit] niet geopenbaard, maar mijn Vader, die in de hemelen is. 

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 21:19:20 schreef Aimé het volgende: [...] (Mattheüs 16:16-17) . . . Si̱mon Pe̱trus gaf ten antwoord: „Gij zijt de Christus, de Zoon van de levende God.â€â€ƒ17 Hierop antwoordde Jezus hem: „Gelukkig zijt gij, Si̱mon, zoon van Jo̱na, want vlees en bloed hebben u [dit] niet geopenbaard, maar mijn Vader, die in de hemelen is. 

Of deze:

(Johannes 1:18)

Niemand heeft ooit God gezien, maar de enige Zoon, die zelf God is, die aan het hart van de Vader rust, heeft hem doen kennen.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op dinsdag 28 oktober 2008 21:25:14 schreef Olorin het volgende: [...] Of deze: (Johannes 1:18) Niemand heeft ooit God gezien, maar de enige Zoon, die zelf God is, die aan het hart van de Vader rust, heeft hem doen kennen.

De grondtekst zegt:

De eniggeborene des Vaders.

Dat is dus niet Jezus, want volgens het geslachtsregister in Lucas 3, waren al zijn voorvaderen eveneens zonen van God. En Jezus zelf verwees de Schriftgeleerden naar Psalm 82.6 waar staat:

Wel heb Ik gezegd: Gij zijt goden, ja, allen zonen des Allerhoogsten.

Hoe kan Jezus dan de enigggeboren Zoon van God zijn? De enigeborene des Vaders, is Gods Geest (Johannes 1.14. In Romeinen 8.5 schreef Paulus immers:

God zond zijn Zoon(zijn Geest)in een vlees(Jezus)aan dat der zonde gelijk.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 10:18:57 schreef P. Strootman het volgende: [...] De grondtekst zegt:

De grondtekst zegt dat niet, want de grondtekst is grieks...

En de grondtekst loopt al helemaal niet pseudo-gnostische beweringen te maken. Dat is vooral je eigen inlegkunde.

[P. Strootman 0]

Quote:

http://forum.credible.nl/topic.php?i [/bd=13937&singlepost=771364' target='_blank'> Op woensdag 29 oktober 2008 10] De grondtekst zegt dat niet, want de grondtekst is grieks... En de grondtekst loopt al helemaal niet pseudo-gnostische beweringen te maken. Dat is vooral je eigen inlegkunde.

Dat zegt de grondtekst wel! En verklaar dan, waarom de voorvaderen van Jezus ook zonen van God worden genoemd?In het laatste vers staat:

de zoon van Enos, de zoon van Seth, de zoon van Adam, de zoon van God.

Je moet toch wel stekeblind zijn, als je nu nog zegt, dat Jezus de eniggeboren Zoon van God was!

En wat zijn pseudo-gnostische beweringen?

[Michiel 14]

Quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 11:00:40 schreef P. Strootman het volgende: Dat zegt de grondtekst wel! En verklaar dan, waarom de voorvaderen van Jezus ook zonen van God worden genoemd?

Dat gebeurt niet in het vers wat u citeert.

Quote:

de zoon van Enos, de zoon van Seth, de zoon van Adam, de zoon van God.

Zet daar even Jezus voor en men ziet de lijn van Jezus, niet van een ander mens.

Quote:

Je moet toch wel stekeblind zijn, als je nu nog zegt, dat Jezus de eniggeboren Zoon van God was!

Ad hominem...

[P. Strootman 0]

Michiel,

De voorvaderen van Jezus worden allemaal zonen van God genoemd!Waarom wil je dat niet? Als je Jezus als menselijk schepsel, dus let wel:Als menselijk schepsel nog maar iets toedicht, wat wij niet hebben,vervalt de ware betekenis van de mens Jezus Christus. Dan heeft ook Paulus zich vergist, toen hij in 2 Korinthe 13.5 schreef:

Stelt uzelf op de proef, of gij wel in het geloof zijt, onderzoekt uzelf. Of gelooft gij niet, dat Jezus Christus in is? Want dan zijt gij verwerpeljk.

Dat is nogal wat, Michiel!Verwerpelijk zijn, als wij niet geloven, dat wij mensen zijn, zoals Jezus mens was. Zij het, dat Hij zonder zonden was!

[Levi 145]

Quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 11:00:40 schreef P. Strootman het volgende: [...] Dat zegt de grondtekst wel! En verklaar dan, waarom de voorvaderen van Jezus ook zonen van God worden genoemd?In het laatste vers staat: de zoon van Enos, de zoon van Seth, de zoon van Adam, de zoon van God. Je moet toch wel stekeblind zijn, als je nu nog zegt, dat Jezus de eniggeboren Zoon van God was! En wat zijn pseudo-gnostische beweringen?

Adam wordt inderdaad in de bijbel een zoon van G*d genoemd, zoals wij allemaal door de bijbel als zonen van Hem genoemd worden.

Echter spreekt de tekst ten opzichte van Jezus over de "eniggeboren Zoon van G*d". En de tekst is juist, want Jezus is de enige Zoon van G*d die geboren is door tussenkomst van de Heilige Geest. De overige zonen van G*d (de overige mensen dus) zijn allemaal zonder tussenkomst van de Heilige Geest geboren en zijn slechts door tussenkomst van Jezus zonen (en dochters) van G*d geworden. Adam is niet geboren, maar geschapen. In dat verband zouden we Adam de eniggeboren geschapen zoon kunnen noemen.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 16:51:32 schreef Levi het volgende: [...] Adam wordt inderdaad in de bijbel een zoon van G*d genoemd, zoals wij allemaal door de bijbel als zonen van Hem genoemd worden. Echter spreekt de tekst ten opzichte van Jezus over de "eniggeboren Zoon van G*d". En de tekst is juist, want Jezus is de enige Zoon van G*d die geboren is door tussenkomst van de Heilige Geest. De overige zonen van G*d (de overige mensen dus) zijn allemaal zonder tussenkomst van de Heilige Geest geboren en zijn slechts door tussenkomst van Jezus zonen (en dochters) van G*d geworden. Adam is niet geboren, maar geschapen. In dat verband zouden we Adam de eniggeboren geschapen zoon kunnen noemen.

Nee, ik denk, dat dit niet juist is! Paulus schreef in Romeinen 8.5, en nu moet u eens heel goed lezen:

God zond zijn Zoon in een vlees aan dat de zonde gelijk.

Die Zoon was dus Gods Geest, ofwel de enigeborene des Vaders, die in Jezus kwam, ofwel in een vlees aan dat der zonde gelijk.

En wat denkt u dan van het volgende: In Matheus 1.1 staat:

Geslachtsregister van Jezus Christus, de Zoon van David, de zoon van Abrham.

En dan Hebreeen 7.3a, waar van de Zoon gezegd wordt:

Zonder vader,zonder moeder, zonder geslachtsregister, zonder begin van dagen of einde des levens, en, den Zoon van God gelijk gesteld, blijft Hij priester voor altoos.

En in vers 10:

....die dit niet geworden is krachtens een wet van vleselijke afkomst.

Samenvattend (en misschien is het beter, dat we het hierbij laten, of u moet verder willen gaan),er is sprake van een Zoon met een geslachtsregister, Jezus, en de Zoon zonder geslachtsregister.

[Kaleb 0]

jezus is niet JWHW

[Aimé 0]

Quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 10:18:57 schreef P. Strootman het volgende: [...] De grondtekst zegt: De eniggeborene des Vaders. Dat is dus niet Jezus, want volgens het geslachtsregister in Lucas 3, waren al zijn voorvaderen eveneens zonen van God. En Jezus zelf verwees de Schriftgeleerden naar Psalm 82.6 waar staat: Wel heb Ik gezegd: Gij zijt goden, ja, allen zonen des Allerhoogsten. Hoe kan Jezus dan de enigggeboren Zoon van God zijn? De enigeborene des Vaders, is Gods Geest (Johannes 1.14. In Romeinen 8.5 schreef Paulus immers: God zond zijn Zoon (zijn Geest) in een vlees (Jezus) aan dat der zonde gelijk.

juist!

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 20:49:25 schreef Kaleb het volgende: jezus is niet JWHW

juist!

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 22:21:53 schreef Aimé het volgende: [...] juist!

Weet je dat zeker Aime? Ik ben niet een expert in de JG leer, maar volgens mij geloven jullie niet in wat Strootman daar beweert hoor.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 11:00:40 schreef P. Strootman het volgende: [...] Dat zegt de grondtekst wel!

Oh, dus de bijbel is oorspronkelijk in Nederlands geschreven?

Quote:

En verklaar dan, waarom de voorvaderen van Jezus ook zonen van God worden genoemd?In het laatste vers staat:

Waarom zou ik?

Quote:

En wat zijn pseudo-gnostische beweringen?

Beweringen die wat weg hebben van de gnostiek.

[Xenos 0]

God is de heilige Geest en Zijn Woord is de Zoon. En niemand kan de Vader openbaren dan de Zoon en niemand kan de Zoon openbaren dan de Vader.

Ik geloof dan ook niet dat God uit 3 personen bestaat, maar dat God 1 persoon is, die zich openbaart aan ons in de Zoon. Lees eens over hoe God zichzelf liet zien aan Mozes, toen hij Mozes verborg in de rots en hem bedekte met zijn Hand. Hij riep zijn eigen Naam uit. Waarom roept Hij zijn eigen Naam uit? Omdat alleen Zijn Woord kan openbaren wie Hij is. Daarom zegt Jezus in het hoogpriesterlijk gebed in Johannes ook: Ik heb Uw Naam geopenbaard.

Gezegend Hij die komt in de Naam des Heren.

---

Samengevoegd:

Ook is Jezus Christus de rechter hand van God. Ik zal daar wat teksten voor geven om te laten zien wat ik bedoel, als ik wat meer tijd heb...

[Machiavelli 0]

waarom het wiel opnieuw willen uitvinden? Zeker omdat het telkens weer uitloopt op iets hoekigs.

[P. Strootman 0]

Mijn vraag:

Quote:

En wat zijn pseudo-gnostische beweringen?

Antwoord:

Quote:

Beweringen die wat weg hebben van de gnostiek.

Is gnosis (kennis) of epi-gnosis (bovenkenis of geestelijke kennis) dan verkeerd? Waarom gebruikt Paulus het laatstgenoemde woord dan zo vaak? Bijvoorbeeld:

Opdat ik Hem (de Zoon van God) moge leren kennen.(epi-gnosis)

[Asteraceae 0]

kennis niet nee

de gnostische stroming daarentegen is iets anders.

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 12:04:12 schreef P. Strootman het volgende: Is gnosis (kennis) of epi-gnosis (bovenkenis of geestelijke kennis) dan verkeerd? Waarom gebruikt Paulus het laatstgenoemde woord dan zo vaak? Bijvoorbeeld: Opdat ik Hem (de Zoon van God) moge leren kennen. (epi-gnosis)

Ik had het niet over 'gnosis' maar over gnostiek zoals je mag ik hopen duidelijk kunt lezen, je weet wel, gnostiek, dat bepaalde geloof.

Ik heb geen zin om mee te doen met je woordspelletjes.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 12:05:03 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: kennis niet nee de gnostische stroming daarentegen is iets anders.

Dat is dus een stroming die op kennis, ofwel op hogere kennis uit is.Legt u eens uit, wat Paulus bedoelde, toen hij schreef:

....en gij de volle kennis (epi-gnosis)van de Zoon Gods zult bereiken.

Is dat dan verkeerde kennis, of verstandelijke kennis?

En waarom zou die stroming dan anders zijn.

Berust uw vooroordeel niet teveel op wat anderen u zeggen?

[Asteraceae 0]

Nee, de gnostiek heeft nogal veel moeite met de tweenaturenleer. Iig om die op de goede manier uit te leggen. En okee, ik weet niet zo heel veel, maar nog wel iets.

De kennis waar de gnostiek op is gebouwd is in mijn ogen absoluut discutabel.

Daarnaast ben ik niet zo'n fan van het uit zijn verband rukken van bijbelverzen of stukken van bijbelverzen.

[P. Strootman 0]

Op donderdag 30 oktober 2008 14:36:09 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende:

Quote:

Nee, de gnostiek heeft nogal veel moeite met de tweenaturenleer. Iig om die op de goede manier uit te leggen. En okee, ik weet niet zo heel veel, maar nog wel iets.

Kunt u een definitie geven van gnostiek

Quote:

De kennis waar de gnostiek op is gebouwd is in mijn ogen absoluut discutabel.

Kennis op kennis gebaseerd?

Rom.3.20:

Door de wet is de kennis van de zonde.

Rom.10.2:

Dat zij een ijver tot God hebben, maar zonder kennis.

Kol 1.9:

Dat gij moogt vervuld worden met kennis.

Kol.3.10:

De nieuwe mens, die vervult wordt tot kennis.

Enz.enz.

Allemaal verkeerde gnostiek?

Quote:

Daarnaast ben ik niet zo'n fan van het uit zijn verband rukken van bijbelverzen of stukken van bijbelverzen.

Daarin zijn we het dan volkomen eens. Contexueel lezen en verstaan!

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 15:16:09 schreef P. Strootman het volgende: Daarin zijn we het dan volkomen eens. Contexueel lezen en verstaan!

Ja, maar daar waren we het eerder al over eens, maar u poogt daar keer op keer toch onderuit te komen. Ook deze post toont dat toch weer aan door zomaar wat teksten aan te halen met het woord "kennis" erin.