Drie-Eenheid

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:25:31 schreef Raido het volgende: Is het dan zo 'andersmiddelaar' dat je niet in conflict komt met het 'Er is maar één middelaar Gods én der mensen, de mens Jezus Christus?'. Eigenlijk snap ik het ook wel ja... Middelaar als 'voorspraak der heiligen' en 'Middelaar die bemiddeld heeft tussen God en de mensen, waardoor er voor de heiligen nog wat te bemiddelen valt'? Daarnaast bid Onze Lieve Heere Jezus Christus natuurlijk geduriglijk (SV-woord, ik hou van dat woord) voor de uitbreiding van zijn koninkrijk en de toebrenging van de uitverkorenen tot Zijn lichaam.

Wat ik me nu even snel kan bedenken (ik doe teveel dingen tegelijk nu) is dat Maria als voorspreekster het aan Jezus vraagt. Terwijl Jezus als Middelaar tussen mens en de Vader middelt.

[Asteraceae 0]

Dankjullie wel voor jullie reactie's

Quote:

Op donderdag 20 september 2007 22:11:20 schreef WonderfulStar het volgende: maar jezus is god, dus god 'bemiddelt' tussen hemzelf en ons.

WonderfulStar die heeft een heel stuk korter mijn hele vraag verwoord, het is toch vreemd dat God bemiddelt tussen God en ons. En eerlijk gezegd is mij nog steeds niet zo goed duidelijk.

Quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:22:03 schreef Raido het volgende: [...]Ik als gereformeerde weet het dan weer wel, en heb dat ook meegekregen. God de Vader is de Rechter. Wij kunnen niet tot Hem naderen dan door Jezus Christus, als je 'door' Jezus Christus tot de Vader komt ziet Hij niet jou ongerechtigheid, maar die van Zijn Zoon. Jezus Christus is de Enige Weg tot de Vader, niemand kan tot de Vader komen dan door Hem. Dat is de reden waarom (Gereformeerden iig) eigenlijk altijd bidden 'In Jezusnaam', eigenlijk zeg je 'Dit vraag ik niet op mijn verantwoordelijkheid, maar ik doe het via de enige voorspraak in de hemel. Jezus Christus'.

Dit heb ik ook geleerd, maar de enige reden dat wij kunnen bidden is door Jezus (anders kunnen we God niet benaderen). Dus het feit dat we bidden zegt toch eigenlijk al dat we erkennen dat Hij de enige weg is, daarvoor hoef je toch niet te zeggen in Jezusnaam?

En doordat Hij is gestorven, kunnen we benadering zoeken tot God, niet omdat we bidden in Zijn naam. Of zit ik er dan heel ver naast?? (dat kan best en dat zou ik dan graag uitgelegd willen zien.)

[Aimé 0]

Een tekst die het nog wat verduidelijkt:

(Johannes 16:23-28) 23 En op die dag zult GIJ mij geen enkele vraag stellen. Voorwaar, voorwaar, ik zeg U: Indien GIJ de Vader om iets vraagt, zal hij het U in mijn naam geven. 24 Tot op de tegenwoordige tijd hebt GIJ niets in mijn naam gevraagd. Vraagt en GIJ zult ontvangen, opdat UW vreugde volkomen moge worden. 25 Deze dingen heb ik in vergelijkingen tot U gesproken. Het uur komt dat ik niet meer in vergelijkingen tot U zal spreken, maar U duidelijk omtrent de Vader zal berichten. 26 Op die dag zult GIJ in mijn naam vragen, en ik zeg U niet dat ik de Vader een verzoek betreffende U zal doen. 27 Want de Vader zelf heeft genegenheid voor U, omdat GIJ genegenheid voor mij hebt gehad en hebt geloofd dat ik als de vertegenwoordiger van de Vader ben uitgegaan. 28 Ik ben van de Vader uitgegaan en in de wereld gekomen. Voorts verlaat ik de wereld en ga heen tot de Vader.â€

[Asteraceae 0]

dankjewel

Dus eigenlijk laten we God bemiddelen tussen ons en God omdat dat in de bijbel staat. Maar voor mijn gevoel blijft het vaag.

[Aimé 0]

Voor mij is het Gods Zoon die bemiddeld.

De vader = Jehovah en zijn eniggeboren zoon = Jezus.

Ik heb geen enkel probleem,drie-eenheid aanhangers maken het inderdaad verwarrend.

---

Samengevoegd:

Over "middelaar" zouden we nog veel kunnen zeggen.

De term „middelaar†komt in de christelijke Griekse Geschriften precies zesmaal voor en wordt in de Schrift altijd gebruikt met betrekking tot een formeel verbond.

Bv. Mozes vas in vele opzichten een voorafschaduwing van Jezus Christus.

Mozes was de „middelaar†van het Wetsverbond tussen God en de natie Israël (Gal. 3:19, 20).

Christus is echter de „middelaar van een nieuw verbond†tussen Jehovah en het geestelijke Israël, het „Israël Gods†.Hebr. 8:6.

[Asteraceae 0]

ik ben geen Jehova getuige, dus dit maakt voor mij niet echt iets duidelijk

[diakio 0]

Quote:

Op vrijdag 21 september 2007 20:04:17 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: dankjewel Dus eigenlijk laten we God bemiddelen tussen ons en God omdat dat in de bijbel staat. Maar voor mijn gevoel blijft het vaag.

Logisch, je maakt dezelfde denkfout die bijvoorbeeld Jehovah Getuigen en moslims keer op keer blijken te maken. Dat is niet oinaardig bedoeld overigens, het is vrij logisch om die fout te maken.

Het hele probleem zit er in dat je het mysterie van de Triniteit probeert te vangen in menselijke logica.

Om het even heel simpel schematisch te formuleren:

Wat is de Triniteitsleer?

Vader = God

Zoon = God

Geest = God

Vader is NIET Zoon is NIET Geest

God is één God in drie Personen. Die drie Personen zijn geen onderdelen die samen God vormen, ieder van de drie is God. Toch zijn er geen drie Goden, maar één God. "God" is geen soortnaam, de Personen zijn geen aspecten van de ene God.

En om het nog gekker te maken: de tweede Persoon heeft twee naturen. De Zoon is volledig God en volledig mens. Deze naturen zijn onvermengd, en beiden altijd volledig aanwezig, sinds Hij de menselijke natuur aannam.

(pseudo-Athanasius schrijft het natuurlijk beter: credo van Athanasius)

De denkfout die je hier door unitariërs (zoals Jehovah Getuigen, die eigenlijk eerder polytheïsten zijn overigens, en moslims) vaak gemaakt ziet worden, en ook door christenen die wel willen geloven maar moeite hebben het te accepteren, is eigenlijk altijd terug te voeren op het niet volledig nemen van de Triniteitsleer.

Vaak zie je dan een redenering als:

Vader = God

Zoon = God

Geest = God

dus

Vader = Zoon = Geest

en dan krijg je inderdaad rare zaken als zou God pleiten voor God.

[Aimé 0]

Jezus Christus heeft ons alles geopenbaard,voor mij blijven er geen mysteriën over.

[Shoppy 0]

[knip] Had nog niet het hele topic gelezen, sorry

[Robert Frans 1.542]

-reactie niet relevant meer-

[Shoppy 0]

Quote:

Op zaterdag 22 september 2007 10:16:41 schreef RobertF het volgende: -reactie niet relevant meer-

haha, was je reaktie sneller getypt dan mijn 'wissen' Robert? haha

[Robert Frans 1.542]

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 22 september 2007 09:51:37 schreef Aimé het volgende: Jezus Christus heeft ons alles geopenbaard,voor mij blijven er geen mysteriën over.

[E-line 0]

Quote:

Op zaterdag 22 september 2007 09:51:37 schreef Aimé het volgende: Jezus Christus heeft ons alles geopenbaard,voor mij blijven er geen mysteriën over.

Joh. 20:30 Nog veel andere tekenen heeft Jezus voor de ogen van zijn leerlingen verricht, die niet in dit boek zijn neergeschreven.

Joh. 21:25 Er is nog veel meer dat Jezus gedaan heeft, maar als men het allemaal in bijzonderheden zou gaan optekenen, zou wellicht zelfs de wereld te klein zijn voor de boeken die men dan zou moeten schrijven.

Nou ben ik het het gek genoeg nog met je eens ook, in de zin dat Jezus alles geopenbaard heeft (natuurlijk blijven er wel mysteries over, want het doorgronden van die openbaring is nog weer iets héél anders). Maar niet in de Bijbel dus.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 22 september 2007 13:31:15 schreef E-line het volgende: Joh. 20:30 Nog veel andere tekenen heeft Jezus voor de ogen van zijn leerlingen verricht, die niet in dit boek zijn neergeschreven. Joh. 21:25 Er is nog veel meer dat Jezus gedaan heeft, maar als men het allemaal in bijzonderheden zou gaan optekenen, zou wellicht zelfs de wereld te klein zijn voor de boeken die men dan zou moeten schrijven. Nou ben ik het het gek genoeg nog met je eens ook, in de zin dat Jezus alles geopenbaard heeft (natuurlijk blijven er wel mysteries over, want het doorgronden van die openbaring is nog weer iets héél anders). Maar niet in de Bijbel dus.

Oeps, dat was ik dus.

[Robert Frans 1.542]

Quote:

Op zaterdag 22 september 2007 09:51:37 schreef Aimé het volgende: Jezus Christus heeft ons alles geopenbaard,voor mij blijven er geen mysteriën over.

Sjaloom Aimé,

Ik meende dat je getrouwd was, klopt dat? Zo ja, weet je je vrouw dan ook honderd procent te doorgronden, ken je haar ook echt voor de volle honderd procent? Weet je exact hoe en vooral precies met welke intentie zij steeds reageert op elke situatie, en kun je dan dus ook zonder enige spoor van twijfel aangeven of ze straks een opstanding zal krijgen of niet?

Ik weet nu al dat je dát niet kunt. Dat is ook iets wat zelfs de Wachttoren leert: geen enkel mens kan in het hart van de ander kijken en de ander dus volledig kennen en doorgronden. Welnu, als je zoiets kleins als een mens al niet volledig kunt kennen en doorgronden, hoe kun je zoiets oneindig groots als God Zelf dan volledig kennen en doorgronden?

Voor mij blijven er dus mysteries genoeg over, of het nu gaat om God of om mijn naasten.

[Asteraceae 0]

Quote:

Op zaterdag 22 september 2007 09:43:59 schreef diakio het volgende: [...] Logisch, je maakt dezelfde denkfout die bijvoorbeeld Jehovah Getuigen en moslims keer op keer blijken te maken. Dat is niet oinaardig bedoeld overigens, het is vrij logisch om die fout te maken. Het hele probleem zit er in dat je het mysterie van de Triniteit probeert te vangen in menselijke logica. Om het even heel simpel schematisch te formuleren: Wat is de Triniteitsleer? Vader = God Zoon = God Geest = God Vader is NIET Zoon is NIET Geest God is één God in drie Personen. Die drie Personen zijn geen onderdelen die samen God vormen, ieder van de drie is God. Toch zijn er geen drie Goden, maar één God. "God" is geen soortnaam, de Personen zijn geen aspecten van de ene God. En om het nog gekker te maken: de tweede Persoon heeft twee naturen. De Zoon is volledig God en volledig mens. Deze naturen zijn onvermengd, en beiden altijd volledig aanwezig, sinds Hij de menselijke natuur aannam. (pseudo-Athanasius schrijft het natuurlijk beter: credo van Athanasius ) De denkfout die je hier door unitariërs (zoals Jehovah Getuigen, die eigenlijk eerder polytheïsten zijn overigens, en moslims) vaak gemaakt ziet worden, en ook door christenen die wel willen geloven maar moeite hebben het te accepteren, is eigenlijk altijd terug te voeren op het niet volledig nemen van de Triniteitsleer. Vaak zie je dan een redenering als: Vader = God Zoon = God Geest = God dus Vader = Zoon = Geest en dan krijg je inderdaad rare zaken als zou God pleiten voor God.

dankjewel

ik begin het geloof ik eindelijk te snappen

Het blijft moeilijk, maar toch.

dankjewel

@Aimé, helemaal geen mysteriën meer, bedoel je daarmee te zeggen dat je alles kan begrijpen?

[Olorin 154]

Quote:

Op zaterdag 22 september 2007 15:27:56 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Het blijft moeilijk, maar toch.

Het is zeker moeilijk. Maar niet minder waar.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 22 september 2007 15:40:16 schreef Gorthaur het volgende: Het is zeker moeilijk. Maar niet minder waar.

Mjah, ik moet dan altijd aan quantummechanica, dat doet zich ook voor als totale onzin. Maar het is wél waar.

[Asteraceae 0]

ja ik weet het. Het klinkt iig wel logisch. En ik begrijp het nu

[Fatima 0]

Quote:

En om het nog gekker te maken: de tweede Persoon heeft twee naturen. De Zoon is volledig God en volledig mens. Deze naturen zijn onvermengd, en beiden altijd volledig aanwezig, sinds Hij de menselijke natuur aannam.

Zeker maakt u het helemaal gekker voor me..

In de bijbel lezen we dat De here 1 is...

Zo zegt de here.. Ik ben de eerste en ik ben de laatste en buiten mij is er geen God.

Conclusie: God is 1.

1 Timotheus en Johannes staat , dat je God nooit kan zien.

Conclusie: Jezus is gezien door de mensen dus geen God.

Jezus die riep juist God aan, en zei: 'de Vader is meer dan ik'

In de bijbel is ook terug te vinden dat Jezus geboren is.

Conclusie: Hoe kan een God geboren zijn uit een mens?

En God is behoefteloos, Hij heeft ook geen slaap nodig zoals terug te vinden is in Psalm. Terwijl Jezus dat wel nodig had.

Hoe kan het dan zijn zoals je zei dat Jezus ook volledig God is, dat klopt niet wat je zegt dat spreekt de bijbel tegen.

En zoals je ook weet is God almachtig.

Hoe kan een baby die gespeend word (Jezus toen ie pas geboren werd) nou almachtig zijn.

Ik hoop dat je me het kan uitleggen, en nee het is geen denkfout van mij. Maar ik vergelijk gewoon bewijzen en gebruik me verstand

[diakio 0]

Quote:

Op zaterdag 22 september 2007 15:27:56 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: [...] dankjewel ik begin het geloof ik eindelijk te snappen Het blijft moeilijk, maar toch.

Het is ook moeilijk. Alles is ons geopenbaard, en daar kunnen we het mee doen. Maar wie de pretentie heeft God te doorgronden weet niet waarover hij het heeft. Het aardige is: je hoeft het helemaal niet allemaal te doorgronden naar de menselijke maat

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 22 september 2007 16:09:02 schreef Fatima het volgende: [...] Zeker maakt u het helemaal gekker voor me.. In de bijbel lezen we dat De here 1 is... Zo zegt de here.. Ik ben de eerste en ik ben de laatste en buiten mij is er geen God. Conclusie: God is 1. 1 Timotheus en Johannes staat , dat je God nooit kan zien. Conclusie: Jezus is gezien door de mensen dus geen God. Jezus die riep juist God aan, en zei: 'de Vader is meer dan ik' In de bijbel is ook terug te vinden dat Jezus geboren is. Conclusie: Hoe kan een God geboren zijn uit een mens? En God is behoefteloos, Hij heeft ook geen slaap nodig zoals terug te vinden is in Psalm. Terwijl Jezus dat wel nodig had. Hoe kan het dan zijn zoals je zei dat Jezus ook volledig God is, dat klopt niet wat je zegt dat spreekt de bijbel tegen. En zoals je ook weet is God almachtig. Hoe kan een baby die gespeend word (Jezus toen ie pas geboren werd) nou almachtig zijn. Ik hoop dat je me het kan uitleggen, en nee het is geen denkfout van mij. Maar ik vergelijk gewoon bewijzen en gebruik me verstand

Ik heb niet de minste behoefte het je uit te leggen. Als jij graag gelooft in iets wat je zelf verzint zodat je het tenminste kan bevatten, dan is dat je goed recht. Precies dáár zijn religies als de Islam voor bedacht, maar ook met Aimé kan je vermoedelijk uitstekend uit de voeten. Het verschil tussen zijn benadering en de Islam is minimaal.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 22 september 2007 16:09:02 schreef Fatima het volgende: Maar ik vergelijk gewoon bewijzen en gebruik me verstand

Misschien kan "me verstand" eens dit topic doorwerken? Daar komen dit soort redenaties uitgebreid aan bod:

klik

[Fatima 0]

Quote:

Ik heb niet de minste behoefte het je uit te leggen. Als jij graag gelooft in iets wat je zelf verzint zodat je het tenminste kan bevatten, dan is dat je goed recht.

Uuh verzin ik de bijbelteksten...

Jammer dat je het me niet KAN uitleggen

[Olorin 154]

Quote:

Op zaterdag 22 september 2007 16:20:35 schreef Fatima het volgende: Uuh verzin ik de bijbelteksten...

Nee, dat doe je niet.

Wel ruk je wat teksten uit het verband en gooi je de rest weg. Vervolgens geef je aan die zelf gemaakte selectie een nogal laakbare interpretatie.