Piebe

In het orthodoxe jodendom zijn vrouwen zelfs het bezit van de man (zie de formulering van de 10 geboden). Ook in grote delen van het christendom zijn vrouwen tweederangs (mogen geen priester zijn of bisschop, laat staan paus. Ook in orthodox protestantse kring is de vrouw minderwaardig: moet de man gehoorzaam zijn, mag geen dominee zijn).
Daarnaast is het moslim geloof niet bepaald vrouwvriendelijk, net als het boeddhisme).
 

De traditionalisten en de eeuwige filosofen van nu kunnen bijvoorbeeld niet in een culturele evolutie geloven tegen de achtergrond van gruwelen zoals Auschwitz, Hiroshima en Tsjernobyl. Hoe kunnen we zeggen dat er sprake is van evolutie als daardoor zulke monsters worden voortgebracht? Het is beter de evolutie in haar totaliteit te ontkennen dan een verklaring te moeten zoeken voor dergelijke obsceniteiten. De romantische critici van de evolutie daarentegen reageren op wat een universele menselijke sympathie lijkt te zijn voor de periode die aan het huidige tumult voorafging. Oermensen hadden over het algemeen niet te lijden onder de rampen van het moderne bestaan, geen industriële vervuiling, weinig slavernij, weinig ruzie over eigendomsrechten enzovoort. Zijn we, kwalitatief gezien, niet bergafwaarts gegaan? Is het niet tijd terug te keren naar de natuur en naar de nobele wilde om een waarachtiger zelf, een eerlijker samenleving en een rijker leven te vinden?

Daar waar ik in absolute zin mijzelf ben, ben ik ook alleen.  Het is de existentiële angst tegen het alleen-zijn (eenzaamheid) dat dit voor velen onbereikbaar is.  Waar ik alleen ben bevindt zich ook de resonantie ruimte van de ziel, waar de kenvermogehdheid van de ziel ten nutte komt.

Je begint heel goed met deze post. Maar op het eind geef je er toch weer je eigen draai aan. De context kan namelijk ook heel goed, in uw midden, betekenen. Dus het kan Jezus zelf zijn of de Heilige Geest die al in gelovigen werkzaam is. 

Een beproefd recept voor een lang huwelijk!

Mijn vrouw en ik waren op een gegeven moment zo moe van het langs elkaar heen praten dat we maar helemaal gestopt zijn met praten…

Liminaliteit is een term uit de moderne poëtica voor teksten of tekstfragmenten die de lezer in een tussenruimte of ‘drempelsituatie’ brengen, een overgangsgebied. De liminale poëtica betreft ideeën over literatuur die een tekst bestemmen tot de uitbeelding van die drempelsituatie en de procedés die daartoe werkzaam zijn. De basis voor deze liminaliteit wordt gevormd door het aftasten van de grenzen tussen de redelijke en kenbare werkelijkheid en die van de droom of het onkenbare.

Nee, het moet zijn: "Maar ook anderen aan wie zij het verteld heeft". 
Het was immers dit persoontje die de pot met knikkers vulde. 🧐
En... er maar in de wilde weg wat in gegooid heeft. Dus. niemand weet hoeveel !
 
 
 Is je lied online te beluisteren ? 
 
Nou ging het mij bij het aanhalen van de oerknal (en de zwarte gaten en de boom en de knikkerpot) vooral om DBI aan te tonen dat die dingen voor de wetenschap als waarheid worden beschouwd ook al was het niet waargenomen. 
Maar.. als je dieper wil spitten op de oerknal doe ik mee hoor. Denk alleen dan wel beter is om er een topic voor te maken, omdat dit topic over de vraag "Wat is waarheid ?" gaat. 
 
 

Aangezien mijn lied af is en ik forummen toch wel erg leuk vind.....
Wat was er vóór de oerknal en wie veroorzaakte de oerknal? Elke wetenschapper kan je vertellen dat een knal altijd het gevolg is van een oorzaak! Maar ik krijg de indruk dat menigeen focust op het gevolg waar ik veelmeer geboeid ben door de oorzaak van het gevolg. Ik graaf gaarne wat dieper dan spitten aan de oppervlakte.

Als je mensen negeert dan kun je jouw waarheid natuurlijk blijven etaleren. Maar je gaat wel tegen Paulus in, en tegen Jezus.. Want Paulus geloofde in de opstanding der doden. Sterker nog, als er geen opstanding was dan was zijn geloof sneu en nodeloos.
 
Dus je blijft de leugens maar verkondigen en doen alsof de rest gek is. Maar je spreekt hier zowel Paulus als Jezus tegen. 
Wetende dat je dit zult negeren groet ik

Goed dat je blijft !
Ik heb dezelfde vragen. Bestaat tijd eigenlijk wel ?

Die bestaan niet.   Zoals Jezus zei: Niemand komt tot de Vader dan door Mij.  Moeilijker gaat het niet worden.  Je mag Jezus een non-lineaire katalysator noemen, maar dat zou ik gek vinden.
De Vader is Volheid, het Mij is dan weer leeg.
Hetgeen logisch is, want er is leegte noodzakelijk om de Volheid te kunnen vervullen.

Ik eerlijk gezegd ook niet. Piebe stelt een vraag over niet-verhoorde gebeden mbt zijn vader. Terechte vraag. 
Ik hoop dat @sjako je verzoek niet honoreert.
Gewoon blijven, er zijn ook nog anderen op het forum.

Dat heb ik Piebe niet zien doen.

Hi Noppert, Berjan, Atheist, Foppe.. en vul maar bij wat voor namen je nog meer hebt gebruikt.
Ik zag bij je eerste reactie al dat je weer de jacht op Hopper hebt ingezet, maar bedenk je 's dat die vlieger voor de meeste (misschien wel alle) gelovigen opgaat. De eigen geloofsrichting is het Ware Woord en de mensen die wat anders vinden hebben het niet (goed genoeg) begrepen. 
Best begrijpelijk want als diegene dat niet had gevonden had diegene wel een andere geloofsrichting aangehangen. 
Diezelfde vlieger gaat ook voor jou (en mij en iedereen) op, ook jij vindt jouw eigen manier van lezen/interpreteren beter en gaat dan anderen uitleggen dat ze het verkeerd zien en dat Paulus een fantast is. Als je het mij vraagt..is dat een bewuste belediging. Evenals religek..dat riekt naar uitschelden.  Je eigen geloofswaarheid als meest gezaghebbende/enige Ware Waarheid zien kan ergerlijk zijn, en beledigend overkomen, werden naar ik zag vroeger ook wel mod breaks voor gegeven, maar is naar mijn weten niet bedoeld om te beledigen. En daarin zie ik wel een verschil met de dingen die jij bv. nu naar binnen gooit. 
 
 

En dan te bedenken dat vuurwerk ooit was bedoeld om 'boze geesten' te verjagen.
Het lijkt er meer op dat de jongeren die dit doen bezeten zijn door boze geesten.
Met dat lawaai worden alleen onschuldige geesten verjaagd Robert Frans. Boze geesten vinden het geweldig.
https://www.ad.nl/den-haag/ambassade-waarschuwt-voor-fejerverk-en-strilbi-karbidom-geluid-kan-moeilijk-zijn-voor-oekrainers~a9139f2b/

Hoi Petra, ik heb nu geen tijd om op al jouw punten terug te komen en zal daar later even een moment voor nemen. Ja, ik beschouw mezelf wel als een christenen maar ben geen futurist zoals christenen genoemd worden die de tweede komst nog verwachten. Om de zaak niet al te ingewikkeld te maken betitel ik futuristen als hen.

Hoi Petra,
Allereerst de beste wensen voor 2023 en beloof me dat je eindelijk eens naar die pizzeria gaat die ik je heb aangeraden!
Ik weet helaas niet hoe ik kan reageren op korte citaten op dit forum dus copy paste ik jouw teksten maar even.
Er is naar mijn weten juist door Christus een hoop afgeschaft van wat er bij Mozes nog gebruikelijk was.  Zoals doodstraf, offeren, stenigen, besnijdenis en misschien nog wel meer. Dus welke Wet die tot vervulling wordt gebracht wordt hier dan bedoeld? Volgens mij niet Mozes wetten. Tenminste... het lijkt me niet Jezus' bedoeling dat we dat allemaal weer invoeren. 
Kan me voorstellen dat je dat denkt gezien er tegenwoordig geen christen is die zich aan de wet van Mozes houdt. Edoch is het NT glas- en glashelder dat de wet van Mozes nog gold nadat Christus reeds was opgestaan uit de dood.
'Als iemand de wet van Mozes heeft tenietgedaan, die sterft zonder barmhartigheid onder twee of drie getuigen.' (Heb 10,28)
De Hebreeënschrijver - volgens de oude protestanten was dat Paulus, wat ik ook denk - haalde hier het OT aan en wees zijn lezers, de Hebreeën, er op dat de wet van Mozes nog actueel was. En nee Christus heeft hij het offeren niet afgeschaft toen hij mens was, hij gebood zelfs iemand die hij genas te offeren (Matth. 8:4). Als jood zijnde hield Jezus zich aan de wet van Mozes en daar hoorde offeren bij. Ook schafte hij de doodstraf niet af maar wees hij er op dat degenen die deze nogal graag wilden uitvoeren die zelf ook schuldig waren. De passieve Christus is maar een tijdelijk aspect van de Christus die mens was en een voorbeeld was hoe een thora getrouwe jood hoort te leven (in dat opzicht heeft @Chaim dus wel een punt, alleen mist hij het grotere plaatje).  Kortom om jouw vraag te beantwoorden: de wet die bedoeld werd was die van Mozes.
En sowieso... als geen enkele wijziging op het OT de bedoeling was, dan was het hele NT toch niet nodig geweest. Dat gaat toch juist om veranderingen t.o.v. vorige Wetten en/of geboden. . ??? 
Welke Wet moet je onderhouden om in de hemel in hoog aanzien te staan ?
Dat heb je goed bekeken. De hamvraag is wanneer het NT is ingegaan en ik heb je nu aangetoond dat dat nog niet zo was toen de apostelen het evangelie aan het verkondigen waren. Zij hielden zich nog aan de wet van Mozes en om je in deze materie te verdiepen raad ik je aan om Handelingen 21 te lezen. Daarin wordt Paulus beticht de joden afvallig te worden van Mozes - iets wat tot op de huidige dag beweerd wordt - maar vrijgesproken wordt - hetgeen ze overheen gelezen hebben kennelijk.
Hopende hiermee je vragen beantwoord te hebben met onderbouwing van de citaten uit de Bijbel waar ik mijn visie op baseer.
Petrus was nochtans goed bekend met Paulus zijn werken en uit zijn woorden in 2 Petr. 3:16 kan ik alleen maar concluderen dat jij voldoet aan het profiel onvast en ongeleerd als je denkt dat Paulus op eigen houtje buiten de anderen om het evangelie verkondigde.

Hi Piebe, ik snap je niet. Je klinkt alsof je zelf geen christen bent, jij hoort toch ook bij die "ze" ? 
Als ik aan de wet van Mozes denk.. dan denk ik aan het OT en offeren (bloedoffers en brandoffers) en aan stenigen, en besnijdenis.. en nog wel meer. Maar dit is het eerste wat in me opkomt waarvan naar ik begrijp dankzij Jezus een andere weg is ingeslagen.  Het meest opvallende verschil, wat imo het essentiële verschil tussen de kern van Mozes (OT) en Jezus (NT) wet aangeeft is Mozes' oog om oog visie en Jezus die daar je andere wang toekeren van maakte. 
Vandaar dat mijn aanvankelijke gedachte was dat met "Elke jota , elke tittel in de wet blijft van kracht, ."  dus niet elke jota/wet van Mozes bedoeld kon zijn, maar "de wet" ergens anders op moest slaan. Een specieke wet. (Zie * )
De optie dat het "totdat alles gebeurd zal zijn."  kan inhouden dat met Jezus' opstanding alles is gebeurd en dat elke titel/jota van Mozes daarom daarna niet meer van kracht zijn, had ik niet aan gedacht. Maar is een imo redelijke verklaring. 
 
Hoe dan ook.. is er naar mijn weten geen enkele christen van mening dat alle regelgeving van Mozes/uit de tijd van Mozes zoals het OT beschrijft tegenwoordig wél van kracht zou moeten zijn. (offeren, stenigen, besnijdenis, oog om oog, wol en linnen niet mengen, slaven moeten gehoorzamen, je moet trouwen met je schoonzus als je broer sterft... en roep maar).  Of heb ik dat mis ???
 
Dat die OT wetten niet meer worden toegepast en geen christen die weer wil invoeren lijkt mij wel duidelijk. (toch?)
Dus Of de wet of veel wetten/regelgeving van Mozes is afgeschaft. Dan is de vraag waarom .. en het mogelijke antwoord: omdat het "totdat" vervuld werd door Jezus.  
( * ) Of er is helemaal niks afgeschaft omdat het niet over die wetten/regelgeving gaat maar om de belangrijkste Wet;  de Liefde  (Mattheus 22)
 
Die heb ik opgezocht. Sommige aanwezigen zullen het nog bij hun leven meemaken dat Jezus komt. (lees ik erin). Misschien  wordt daar de opstanding mee bedoeld ? 
 
"27 Wanneer de Mensenzoon komt, in gezelschap van zijn engelen en bekleed met de stralende luister van zijn Vader, dan zal Hij iedereen naar zijn daden belonen. 28 Ik verzeker jullie: sommige van de hier aanwezigen zullen de dood niet ervaren voordat ze de Mensenzoon en zijn koninklijke heerschappij hebben zien komen."
 
 
 
 

Je kunt ook zelf nadenken, dan afwachten wat de leiding zegt.
Dat zelf nadenken (zelf bijbel kunnen lezen) is m.i. ook een vrucht van de reformatie.
Het bijbelonderzoek is m.i. enigszins vastgelopen bij de JG. Veel kerken die uit de reformatie komen hebben inmiddels de visie op Israël wel compleet bijgesteld. 
Dat is ook een gevolg van de 2de wereldoorlog, maar de JG hebben het in de 2de wereldoorlog ook niet makkelijk gehad en wellicht is daarom die discussie daar nooit zo gevoerd. De visie op de ware kerk zijn, is natuurlijk een belangrijk aspect binnen de JG die men , naar ik vermoed heel lastig kan loslaten.
Juist de bijbel met de interne kritiek op Israël maar ook op de apostelen, moet de kerk erg voorzichtig maken met de ware kerk gedachte. 
Verder zie je dat de vrijheid die Jezus en Paulus bedoelen, bij dit soort kerken weer ongedaan gemaakt wordt, door allerlei regels op te gaan stellen.
Je proclameert de wet van Christus, maar je zit bij een kerkgenootschap dat van regels en de juiste leer aan elkaar hangt. Mensen (vooral kinderen) worden daar de dupe van. Neem de regels rond verjaardagen en (christelijke) feestdagen, het is echt zo jammer dat men het evangelie heeft ingewisseld voor een nieuwe wet.

*Dit stukje uit Mattheüs 5 wordt best vaak aangehaald op het forum. Het lijkt me ook wel belangrijk want het staat natuurlijk niet zomaar in de Bergrede.
Eigenlijk door de reacties in een ander topic (van resp; Dbi en Sjako ) vraag ik me af.. wat er dan precies met dit stukje bedoeld wordt.
Er is naar mijn weten juist door Christus een hoop afgeschaft van wat er bij Mozes nog gebruikelijk was.  Zoals doodstraf, offeren, stenigen, besnijdenis en misschien nog wel meer. Dus welke Wet die tot vervulling wordt gebracht wordt hier dan bedoeld? Volgens mij niet Mozes wetten. Tenminste... het lijkt me niet Jezus' bedoeling dat we dat allemaal weer invoeren. 
 
"Wie dus ook maar het minste van deze geboden afschaft" staat er.
 Misschien alleen de 10 geboden dan?  Maar daarin verschilt Jezus ook van Mozes.   
Over welke andere geboden zou het dan kunnen gaan ? 
 
En sowieso... als geen enkele wijziging op het OT de bedoeling was, dan was het hele NT toch niet nodig geweest. Dat gaat toch juist om veranderingen t.o.v. vorige Wetten en/of geboden. . ??? 
Welke Wet moet je onderhouden om in de hemel in hoog aanzien te staan ? 
 
* https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/MAT.5/Matteus-5/
 
 
 
. 

Ik had 's een interessant stuk op theosofie.net gelezen over reïncarnatie. Met imo veel info m.b.t. reïncarnatie in de Bijbel.  Misschien vind jij het ook wel wat:
Opnieuw, steeds opnieuw geboren worden: reïncarnatie in het christendom
Staat een imo hele mooie zin in;
"De dichter Blake heeft gezegd, ‘de kwellingen van eeuwige geboorte zijn beter dan de angsten voor de eeuwige dood."

Dus je ziet twee termen en die koppel je dan op een ondoorzichtige manier aan elkaar? Dat is dan jouw filosofie en je meent hiermee het beter te weten dan 2000 jaar christendom en al die geleerden bij elkaar?
Waarom denk je dat worden de schuld is? Het gaat zelfs in deze vertaling toch om het Woord dat alle dingen geschapen heeft? Dit dachten de Grieken met hun Logos, en dat hebben spirituele joden overgenomen. Zoals Philus en dergelijke.
Het heeft niks te maken met dat worden moeten worden opgegeven. Of dat "worden" de schuld heeft. Als mensen allemaal zoals jij redeneren dan krijgen we straks miljoenen afscheidingen van kerken. Je maakt gewoon je eigen filosofie zonder kennis van de taal, of de geschiedenis van 1 woord of term.

Dank je en jij ook en je familie!