Piebe

@Ferry_Tassie heeft op eigen verzoek een permanente ban gekregen.

Het is een ander woord voor eigenaardigheden van een taal. Doorgaans wordt het begrip beperkt tot grammaticale en lexicale eigenaardigheden die er als bekend legio zijn.

Waar je niet oordelen preekt, vel je een keihard oordeel over de RKK. Los er van of ik het daar mee eens ben, vind ik dat enorm hypocriet. In tegenstelling tot wat jij steeds beweert, leert Jezus dat je wél mag oordelen mits het rechtvaardig is.
'Oordeelt niet naar het aanzien, maar oordeelt een rechtvaardig oordeel.' (Joh 7:24)
Aangezien jij en vele andere protestanten maar blijven roepen dat je helemaal niet mag oordelen, heb je kennelijk een probleem met wat Christus leert. Wie helemaal niet oordeelt loopt onder de eerste de beste vrachtauto, dus ik oordeel dat jij door te beweren dat je niet oordeelt jezelf veroordeelt.
Ja ik weet dat je van katholieke komaf bent, maar wie praat en doet als een eend zal wel een eend zijn.

Het derde oog, tja dat is een bruinkijker!
'Nu maak je het ingewikkelde nog ingewikkelder' zei de mummie en draaide zich nog eens om.

Ik heb al die negatieve (katholieke) associaties met het woord lust niet. Net als eetlust een noodzaak is, geen eetlust hebben is een ziekte, zonder eetlust ga je dood. En als je geen groenten lust krijg je last van een vitamientjes tekort. Zonder werklust wordt er niet gewerkt. En als je geen sekslust hebt bijv. door een aseksuele geaardheid verwek je geen nageslacht. Hence; als iedereen zonder sekslust is, is het the end voor de mensheid. 
Grappig, ik keek net op wikipedia bij "lust", lees ik dat het woord ook in een Psalm gebruikt wordt.  En dat strookt totaal niet met jouw stelling. 
 
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lust 
"In de * Katholieke Kerk wordt 'lust' aangeduid als de derde van de zeven hoofdzonden. Ook hierbij gaat het om seksuele lust. Een positieve benadering van 'lust' komt binnen het christendom óók voor. Zo luidt de eerste regel van Psalm 25, een in ietwat verouderd taalgebruik geschreven kerklied dat in sommige gereformeerde kerkgenootschappen wordt gezongen, 'Wie heeft lust de Heer te vrezen?' wat zoiets betekent als 'wie schept er behagen in om de wil van God te doen?"
 
* P.S. 
Opvallend genoeg is dat ook iets waar kardinaal Hollerich voor pleit, dat de kerk moet veranderen, ook wat betreft haar kijk op seksualiteit. Zie ook dit topic over de Synode

Ga verder naar Start

Hoe langer je gezond eet, hoe meer je het gaat waarderen. Op een gegeven moment ontdek je gezonde snacks en dan is het geen straf meer om gezond te leven maar veelmeer een luxe.

Zeg jij het maar. Jouw inbreng drijft 100% op bewijsgronden, waarvan jij meent dat jij de enige bent die ze kan beoordelen.Andere argumenten staan op je negeerlijst. Jij verwaardigt je niet om ook maar één stap te doen buiten jouw voorgebakken playlist. Waarom doe je dat? Volgens jou om tegen te spreken wat jij noemt:
Dat Aramese woorden kunnen voorkomen, zeg je zelf ook. Jij weet zelf ook dat als bar' uitsluitend bezittelijk gebruikt mag worden, dat dan het woord verboden wordt zichzelf in de taal uit te drukken, wat een erg dunne basis geeft, gelet op het feit dat het woord hier gewoon staat. Maar dit dringt niet tot jouw systeem door, omdat je heel zuiver je concentreert op een detail van jouw zeker weten. Dat is de zuiverheid van jouw heilig kleinood, dat je op geen enkele wijze in een bredere context wilt plaatsen.  Dat is de zuiverheid van de  jota's en de tittels, met de ogen stijf dicht voor de context. Dat is de zuiverheid van de Jood, die met een wijde boog om de onzuivere gewonde heen loopt. Dat is de zuiverheid van de Jood, die de sabbat zuiver wil houden, en aren plukken veroordeelt, wat Mozes nadrukkelijk beschermde. Dat is de zuiverheid van het vertienen van de munt, dille, en komijn, zonder oog voor het oordeel en de liefde van God. Maar de schrift zegt: je moet het ene doen, en het andere niet nalaten.
Jij kruipt in het hoofd van christelijke lezers, en oordeelt daar zelfs over de splinters van wat jij denkt over hun redenering. Maar aan die dijk van je eigen redenering kom je niet toe. Daar toon je je blind voor. Of dat verblinding is of een trollig geplaatste tunnel, is om het even. Want we komen er toch wel op.
David is gezalfd tot koning, maar moet toezien hoe Saul aan de macht blijft. Toch gelooft David vurig, en hij bezondigt zich niet aan de gezalfde Saul, als hij in de spelonk de kans krijgt.
Dan belooft God hem op een gegeven moment dat tot in de eeuwigheid altijd een zoon van David op de troon zal zitten. En het enige wat David daarvan ziet is de wijsheid en grootheid van zijn zoon Salomo. En David kan dus met recht spreken van de gezalfde zoon, en van de zoon van God. Want goden en koningen hebben een overlap, en David weet dat God zal regeren door zijn zoon die God niet schroomt om Zijn Zoon te noemen. Terwijl de combinatie van God als heerser en Davids zoon in een eeuwig koningschap een syllogisme oplevert over de plaats van Davids zoon over de wereld en onder God. Of het hier gaat om de enige zoon of om een zoon of om de zonen van David is irrelevant. Dat is theologie. Maar feitelijk staat David op vaste grond. En dat weten we omdat David het gewoon benoemt. Lees psalm 2. Lees ook psalm 47. Het staat dus als een paal boven water dat alle knie zich zal buigen voor de zoon van David. Dat is geen theologie, maar dat is een claim van David zelf.
Als dan David spreekt over de zoon van God en over de heerschappij van die zoon over alle heidenen, dan gaat dat niet over niets. Dat gaat over het feit dat David gelooft en weet dat God via Davids zoon de wereld zal regeren. David was gezalfd en koning. Davids zoon was bestemd voor het koningschap. Salomo regeerde in geestelijk opzicht al over de wereld. Er is dus geen twijfel over de status van Davids zoon. Althans voor David zelf.
Als dan jouw versie wordt gevolgd, dat er zuiverheid staat, dan slaat die zuiverheid nog steeds op de houding van de koningen en rechters van deze aarde, en is nog steeds de taalkundige en contextuele sanctie dat God ze zal treffen als ze zich niet gedragen overeenkomstig hetgeen deze psalm van ze vraagt.
Bedenk hier één ding: Christus sprak vaak in verborgenheden. Als David de waarheid wilde noemen voor wie het ziet, en verbergen voor de verblinden, dan pakt hij juist de boodschap een beetje in. Hij was uiteindelijk Gods voorbeeld voor de weg die Christus gaan moest. Maar in jouw termen is dat dan Christus, geïnspireerd door David. Maar zover kom je niet want je taalkundig geneuzel zou je al moeten brengen op de taalontwikkeling van de bijbelherschrijvers, die het woord aanpassen aan het begrip van hun tijd. Want immers; niets van wat er staat heeft bij jou gezag als bron van waarheid.
Dat jij niet ziet dat Daniël en het gebruik van bar relevant is, is jouw goed recht. Ik zie het wel. Maar jouw argumentatie dat het woord niet kan voorkomen in een Hebreeuws boek, slaat nergens op.
We lazen over David, Daniėl, en God. David heeft het laatste woord over wat hij zegt. Hij zegt dat God hem voor de eeuwigheid een zoon of de zoon heeft beloofd, die door God Gods zoon wordt genoemd, en hij weet dat heel de wereld tot Israël gerekend gaat worden, onder gezag en bestuur van God c.q. Gods zoon.
Betoon jij dan ook zuiverheid, en erken dat de koningen en rechters worden aangezegd om verstandig te handelen ten aanzien van de verkondigde gezalfde koning. Want ook een weinig onzuiverheid bij het zich (niet) laten tuchtigen, kan de toorn van God doen ontbranden. Jij kust de zoon niet maar je moet je niettemin wel voor Hem buigen. Want alle knie zal zich buigen en de einden der aarde zijn tot zijn  bezitting en hij is een Koning der ganse aarde; psalmzingt met een onderwijzing! Psalm 2 en 47.

Ik heb aangetoond, dat het hoofdstuk inhoudelijk gaat over de zoon van God en/of de gezalfde van God en/of de koning namens God, die ook het erfdeel van de heidenen regeren zal.

Erken dat!
Ik heb gezegd wat ik heb gezegd. Dat rustte niet op het gezegd zijn, maar op mijn argumenten.
Ik heb gezegd dat delen van de bijbel in het Aramees zijn.
Erken dat! Want daarmee erken je ook dat het woord bar als zodanig gewoon een Hebreeuws woord is. Dat het ondertussen een Aramees woord is, zegt niet dat het niet Hebreeuws is. net zoals het zijn van een Marokkaan niet wil zeggen dat die Marokkaan niet Nederlands is.
Jij trekt dan een prachtige lijn van jouw uitleg, naar een niet zakelijke niet waarachtige vooringenomenheid, die jij zelf benadrukt waar je spreekt van "de christelijke "zoon"-lezing. Dat zijn jouw woorden die getuigen van jouw vooringenomenheid over wat ik zeg (en waarschijnlijk ook over wat jijzelf meent).
Ik heb gezegd wat ik heb gezegd. Aramees is een bijbelse taal en hoort integraal tot het taalgebied en tot de leesbaarheid voor de lezers van de bijbel. Jij draait dan je plaat af, zonder voortschrijdend inzicht. Voortschrijdend inzicht zou zijn, dat als Aramese woorden bekend zijn, dat ze dan ook bekend zijn. Dus begrepen worden en gehoord worden en geplaatst kunnen worden. En dat te meer als het gaat om een profetie, dat is een uitspraak die verder gaat dan de strekking in het hier en nu. 
Jij noemt dat ten onrechte een christelijke "zoon"-lezing, omdat vers zeven heel nadrukkelijk spreekt van "gij zijt mijn zoon".
Het is juist doordat de auteur spreekt van de zoon in het Hebreeuws, dat er bewijs wordt geleverd, dat het in deze psalm inhoudelijk gaat over de zoon, en niet over puurheid of zuiverheid. 
Daar ga je weer. Op 16 toeren, zonder tot de kern te komen. Als je voortschrijdend inzicht had gehad, na wat ik inbracht, dan had je nu vragen gehad. Maar; integendeel niets landt. En dan kom je aanzetten met jouw persoonlijke beleving dat er geen aanwijzingen zijn dat hier een spreekwoordelijke gezegde kan zijn.
En daar zit je fout. Ik had al ingebracht dat er meer bijbelse plaatsen zijn met Aramees. Je had dus even kunnen googelen, en dat had je geweten dat Daniël voor een groot deel in het Aramees geschreven is, met name de hoofdstukken 2-7. Dus had je gewoon even in die boeken kunnen zoeken of er ergens zoon staat geschreven.
En dan had je heel snel gevonden, dat in Daniël 3 het volgende staat geschreven:
Daniël 3:5 
Hij antwoordde en zeide: Ziet, ik zie vier mannen, los wandelende in het midden des vuurs,
en er is geen verderf aan hen; en de gedaante des vierden is gelijk eens zoons der goden.
In het Hebreeuws: אֱלָהִֽין׃  לְבַר־  ( lə·ḇar- ĕ·lā·hîn )
Nu hoort hierbij natuurlijk een uitleg wat het gezag is van de tekst van Daniël voor de Joden, en welke verwachtingen die Joden daarbij hadden. Maar helder is, vermoed ik, dat jouw stelling dat 'bar' geen uitdrukking kan zijn, en dat 'bar' geen profetie kan zijn en dat 'bar' niet specifiek op de zoon van God kan slaan en dat 'bar' als Aramees woord niet voorkomt, afgezonken kan worden in de poel van vergetelheid.
Dat het nergens op slaat, is al bewezen niet correct te zijn. Want vers zeven spreekt reeds over de zoon van God, die in het tekstverband nog steeds actueel is en een rol speelt, aan het einde van het hoofdstuk.
Dus waarom ga jij nou niet eens met je voortschrijdende inzicht opnieuw je taaloefeningen doen? Wie weet wat je nog aan nieuws ontdekt!
Ik zie niet wat jouw inzichten afdoen van, en nergens op doen slaan, wat er staat.
Kust den Zoon, opdat Hij niet toorne, en gij op den weg vergaat, wanneer Zijn toorn maar een weinig zou ontbranden. Welgelukzalig zijn allen, die op Hem betrouwen.
Het is een profetie, die verwijst naar de profetie-woorden in Daniël. 
En dat jij en al die anderen daar niet aan willen, heeft niet te maken met verstand en met waarheid en met inzicht, maar met diep geloof: je wilt er niet aan dat er daadwerkelijk een link ligt, die een ander in geloof zou kunnen aannemen.
Want je gelooft de uitkomst niet. Je noemt dat een christelijke "zoon"-inlegging. Maar die link, die ligt er wel.
De Kanttekeningen uit een tijd waarin meer zorg was voor waarheid in het geloof, geven nog een verklaring die ook de zuiverheid die in de connotatie mee kan klinken weergeeft: 
Kanttekening 49)gelijk eens zoons der goden. => of, gelijk een zoon van God; dat is, voortreffelijk schoon, uitstekende in schoonheid, alsof hij niet van menselijke, maar van goddelijke afkomst ware. Dan. 3:28 noemt hij hem recht, een engel Gods. Hoe de engelen genoemd worden zonen Gods, zie de aantekening Job 1:6, en Job 38:7. Dezen engel heeft God de Heere dezen drie mannen bijgevoegd tot hun troost en tot verlichting en verkwikking, opdat zij in het midden des vuurs en der vlam niet bezwijken zouden; vergelijk 2 Kon. 6:15; Ps. 34:8, en Ps. 91:11. Sommigen menen dat het de Heere Christus zelf geweest is, die dezen jongelingen verschenen is.
En laten we even jouw vertaling, die jij aanprees, er even op na slaan, dan lezen we dit:
Dus  לְבַר־אֱלָהִֽין  wordt vertaald met een engel (bron). Dat geeft dus een heel duidelijk Hebreeuwse vertaling van "bar" die jij nog niet meegenomen had, namelijk bar elohim betekent engel. Maar wat is dat nu: Psalm 2:7 zegt precies hetzelfde: De Heere heeft gezegd, gij zijt mijn zoon. Dus is het minste wat je moet erkennen als mogelijkheid, dat in vers 12 letterlijk ook een engel kan worden bedoeld, in het Hebreeuws. En de context verklaart dan dat het over een zoon van God gaat. Waarbij "letterlijk' en 'context' natuurlijk verwisseld kunnen worden. 
Dus alles met elkaar, is er wel degelijk voortschrijdend inzicht, en daar wil ik jou Chaim danken.
Ik hoop dat je zelf ook verder bent gekomen, dan voor de uitwisseling van onze inzichten.
'bar' = Biblical Hebrew בַּר Aramaism for בֵּן (Bron)
Daniël 5:22  zijn zoon                   bə·rêh             בְּרֵהּ֙
Daniël 7:13  Zoon des mensen   kə·ḇar ’ĕ·nāš     כְּבַ֥ר אֱנָ֖שׁ
Zie je mijn lijn?
 
 

Ik doe met mijn aanwezigheid hier een goede daad merk ik.  Ik krijg alle agressie op mijn dak en ik wist er nooit wat van.  Onderwijl krijgt het thuisfront een afgereageerde atheïst 2.  Win-win lijkt me.
Zo zie je maar weer, je kunt goed doen zonder dat je het weet.

Nou jaa zeg... je hebt het al tien keer gepost en hij blijft maar zijn eigen gedachten verwoorden ❓❗ 🤨 Wat een schok, alsof ie niet naar jou luistert; hoe dúrft ie ! 🤯
Wie niet naar jou luistert moet wel dwaas zijn of dom of vol van zichzelf., kan niet anders. 
 
Het zou verboden moeten worden! Een beetje eigen wanen in stand houden 😡 Jullie kunnen toch uitleggen dat alleen de door jullie goedgekeurde wanen zijn toegestaan. 
 
Ohhhhhhhh wat lief zeg. Je bent op queeste om mensen te 'redden' van Hoppers meningen. Die zullen dan wel enorm belangrijk zijn op wereldschaal. Stel je voor dat anderen ook zo gaan denken.. ik vraag me af of de wereld dan niet verloren gaat. 
 
Nou maar hopen dat je al die moeite niet voor niks doet zeg. Maar ohhhh jeeeeeeeee, als er geen mensen door jou gered worden van hun ehhhh... eigen meningen,  blijf je dan zo "agressief" ?  Misschien kalmeer je een beetje van het besef dat volgens jou: "logica maar weinig mensen is gegeven " , dat de meeste mensen nou eenmaal niet zo logisch kunnen denken als jij, en ook niet net zo knap als jij "lezen zoals het er staat". 
 
Nou zet 'm op hoor, zolang jullie knoerthard je best blijven doen om mensen te helpen om op het op de juiste manier te interpreteren is er nog hoop voor de mensheid. 🌸

Ik las dit gisteren in het ND.  het gaat om het celibaat van priesters, omdat de joodse priesters in de tempel voorafgaand aan hun offercultus ook geen seks mochten hebben, vanwege de joodse reinheidswetten, bepleitte Benedictus het celibaat voor priesters als het ware christendom. 
De vraag die in de krant wordt gesteld is of die verwijzing niet gebruikt wordt om deze in de katholieke kerk gegroeide praktijk achteraf bijbels te verantwoorden. Kennelijk is he took een belangrijk vraagstuk voor theologen omdat het ook continuïteit of breuk tussen jodendom en christendom betreft. 
 
https://www.nd.nl/geloof/katholiek/1160765/katholieken-en-protestanten-kunnen-volgens-benedictus-niet-same
"Katholieken en protestanten kunnen volgens Benedictus niet samen aan tafel. En wel hierom...
In een postuum verschenen boek schrijft emeritus paus Benedictus XVI dat ‘gemeenschappelijke eucharistie met protestanten theologisch onmogelijk’ is. Voor hem hangen de joodse Tempelcultus, het priestercelibaat en de katholieke eucharistie wezenlijk met elkaar samen.
Precies drie weken na zijn overlijden op 31 december, verscheen alsnog een boek van Benedictus XVI. Che cos’è il cristianesimo: Dit is het christendom, luidt de ietwat aanmatigende titel van de verzameling van zestien artikelen, die de voormalige paus sinds zijn aftreden in 2013 schreef.
De voormalige paus ziet een directe lijn tussen het oudtestamentische priesterschap van de priesters die in de tempel offers brachten, en het rooms-katholieke priesterambt. De reformator Maarten Luther had dat niet goed genoeg gezien, vindt hij. Het ‘fundamentele probleem’ van de protestantse ‘kritiek op het katholieke priesterambt’ moet maar eens op tafel komen en ‘open en grondig besproken worden".
 
 

Van mijn mag je. 
Maar je vroeg aan mij wat ik er van vond. Ik ben het niet met je eens, en dat en het waarom heb ik opgeschreven.  
 
Oh. Nou nou, sjonge jonge hè, heb je er zoveel moeite mee als ik het niet met je eens ben ? Ach, dit lees je niet meer; dag dan maar. 😄
 

Ik denk dat wat Jezus hier zegt, inderdaad met die 'reiniging' in het 'nu' te maken heeft. Je weet, en dat zegt ook de tekst die ik citeerde, dat er een tijd komt dat we onszelf (ander woord voor 'ik') niet meer 'als door een spiegel' kunnen zien. Die reiniging is dus iets dat een deel uitmaakt van onze tijd en onze ruimte, dus in het hier en nu.
Reiniging staat in verband met de aanwezigheid van de zonde. Is de zonde er niet meer, dat is reiniging niet meer nodig. Jezus spreekt over het 'opnieuw geboren worden'. Dat is een proces; is dat proces voltooid, dan is de vraag wat dan het resultaat is. Zoals je weet, ben ik van mening dat 'nu' slechts sprake is van één mens die kan zeggen voor 100% wederom geboren te zijn, en dat is Jezus. Slechts door aan Hem vast te houden ( = in Hem te vertrouwen en in Hem te geloven), kan dat proces ook in ons voltooid worden. Die spiegel, waar ik het over had, is dus Christus zelf. Daaruit volgt dus ook dat de reiniging alles te maken heeft met de manier van zien of kijken.
Als een beeld vervormd is, heeft het geen zin het beeld te veranderen, maar wel een andere (niet vertekenende en schone) bril op te zetten.
Je zegt dus: "met een beetje bronkennis is eenvoudig te achterhalen 'wat ik er zelf van vind'. Ik mis het verband, maar dat ligt ongetwijfeld aan mij.
Ik denk overigens, dat, zowel jij als Hopper, meer kennis hebben dan wijsheid. Maar dat valt me me wel vaker op bij orakels.

Dat is best bijzonder inderdaad.
Maar wat vond je van de stelling dat het lijden van Job naar Christus wees? En hoe zie jij de teksten in dit verband die ik er gemakshalve even bij had gezocht?

Bespaar je de moeite, ik ga de term niet eens meer googelen.  Was toch maar loodgieter geworden i.p.v. filosoof.

In de meest gangbare opvatting van het utilisme wordt onder 'goede gevolgen' geluk verstaan, en onder 'slechte gevolgen' ongeluk.

Lieve Berjan, als ik je goed begrijp.. ben je niet zo geïnteresseerd in Job lezen. (Waar ik dit topic voor maakte). Je vindt volgens mij die hele God en die hele Bijbel maar niks. Wat ik dan niet snap is waarom je dan steeds op een christenforum jezelf daarmee gaat tergen. 
Zoals je zelf naar mij schreef.. "kun je je bezig houden met andere dingen". Dus ..waarom heb jij dan toch de behoefte om je hiermee bezig te houden? 
 
 
 
Er heerst in het westen een wat al te rooskleurig beeld van het boeddhisme. Ik heb er jarenlang tussen gewoond in China en Myanmar, het boeddhisme gepraktiseerd, gemediteerd, bestudeerd, en weet er best wel wat vanaf.  
Mal toch.. noem het karma en het is ok, want het is een natuurwet, noem het God (die dan diezelfde) natuurwet uitvoert of geschapen heeft en het is oh la la.  Gelukkig is er bij beide redding; -het achtvoudige pad- of -de smalle weg- 
 
 
 

Staat in een vorige post, weet niet of je ze alle 84 al eens geprobeerd hebt. Anders wordt het een beetje verwarrend allemaal. 

Nou nee, zucht nog maar ff lekker door, want helaas... de meeste westerlingen hebben een westers beïnvloed geromantiseerd beeld van het Boeddhisme en karma. Check de landen waar het al eeuwen gepraktiseerd werd en wordt, dan zie je wat het in de traditionele praktijken betekent. 
Studie universiteit Leiden; 
https://buddhismandsocialjustice.com/index basj.html
"Buddhism has a reputation in the modern West as a tradition of peace and justice. It is this romantic prejudice that leads to consternation when confronted with vivid, inescapable scenes of Singhalese Buddhists making war on Tamils, the Burmese junta shooting down monks, or Thai families selling their daughters into sexual slavery. We understand such things as injustices, just as we see racial or gender discrimination as unjust. And as we struggle to understand how such actions could coexist with Buddhist ideals, we wonder what our incomprehension says about our ability to understand historically Buddhist societies of Asia. 
The applicant’s work explores the Indian background of Buddhism, the fount of all later tradition, focusing on questions of labor, especially slavery, and caste. 
The dual focus on (unfree) labor and economic exploitation and social status frame and provide the evidence for broader conversations about the role of the idea of karma and conceptions of personal identity (‘self’) which appear to have played a significant role in shaping Buddhist attitudes.'
 
 
En lees dit 's ; Radbout uni Nijmegen
In deze bijdrage wil ik aandacht besteden aan het beeld van hindoeïsme en boeddhisme zoals dat te vinden is in een aantal boeken die op het moment regelmatig worden gebruikt in het voortgezet onderwijs in Nederland.
Het beeld dat men van het boeddhisme heeft is veelal positiever dan dat van het hindoeïsme. Het boeddhisme zou namelijk in overeenstemming zijn met het moderne, wetenschappelijke denken en daardoor de hedendaagse mens zeer aanspreken. Het hindoeïsme wordt tegenwoordig vaak geassocieerd met het onderdrukkende kastensysteem zoals boven vermeld, en met sociaal onrecht en ongelijkheid die het resultaat zijn van de dominante positie van de Brahmaanse structuren van de samenleving. Bovendien wordt de positie van de vrouw binnen het hindoeïsme vaak sterk bekritiseerd. 
Over het algemeen gesproken is het beeld van het boeddhisme positiever, zoals geïllustreerd wordt door de beschrijving van modern boeddhisme hierboven. Boeddhisme wordt vaak een ‘religie zonder dogma’s’ genoemd, als het al beschouwd kan worden als een ‘religie’. Wellicht zegt deze stelling meer over wat moderne westerse mensen willen zoeken in hun eigen spirituele leven dan dat het iets toevoegt aan onze kennis over het boeddhisme in het algemeen. 
Dit betekent echter niet zo veel voor het boeddhisme dat we kunnen vinden in Azië. De beeldvorming rond het boeddhisme in het westen vindt zijn oorsprong vaak in de ideeën en gedachten van niet-Aziaten. We zien hier vaak nog de wensdromen van westerlingen die meenden in het boeddhisme de ideale religie van de toekomst aan te treffen. Als het gaat over het vegetarisme en het niet schaden van levende wezens waarmee het boeddhisme vaak wordt verbonden, is het goed te bedenken dat de meeste boeddhisten geen vegetariërs zijn, ook de monniken en de nonnen niet. 
De afwezigheid in het boeddhisme van een straffende of belonende god wordt door westerlingen die geïnteresseerd zijn in het boeddhisme vaak gevoeld als een soort opluchting. Het mag dan waar zijn dat een persoonlijke straffende of belonende god ontbreekt in de meeste vormen van boeddhisme, hoewel Yama nog altijd heerst over zijn strikte gerechtshof, maar Karma kan dienst doen als een strenge vervanging. Karma heerst en beloont of straft als ging het om een van de natuurwetten; Karma lijkt wel een soort ‘spirituele zwaartekracht’. In Azië kunnen de leden van de Sangha even star zijn als de kerkelijke dienaren in het Westen. Bovendien wordt het boeddhisme meestal geassocieerd met emancipatie en bevrijding van onderdrukten. De vrouwvijandige houding van het boeddhisme en de houding tegenover het lichamelijke in het algemeen wordt meestal simpelweg genegeerd of door de vingers gezien in de westerse representatie van het boeddhisme. De Boeddha wordt meestal geassocieerd met bevrijding en verzet tegen het kastensysteem. Het kan dan wel waar zijn dat de Boeddha het belang van het kastensysteem ontkende binnen zijn eigen Sangha en dat hij de Brahmanen vaak wees op de irrelevantie van geboorte, maar hij lijkt nergens de regels van het kastenstelsel te hebben ontkend buiten de Sangha. Bovendien stelde hij in zijn gemeen- schap de regel in dat de nonnen altijd onder de monniken stonden. Dit heeft tot gevolg dat een non die dertig jaar in het klooster zit ondergeschikt is in rang aan een jongetje dat gisteren net is geïnitieerd. Het kan zijn dat de Boeddha deze regel niet persoonlijk heeft ingesteld en dat deze het gevolg is van de latere Indiase ascetische traditie die nogal anti-vrouw was, maar de traditie stelt nu dat hij hem zelf heeft verwoord en daarmee leven de boeddhisten in Azië.
We kunnen dan ook terecht zeggen dat er veel verbeelding meespeelt in wat het boeddhisme volgens veel westerlingen zou moeten zijn en dat dit zeer geregeld ver verwijderd is van wat we in Azië aantreffen.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Hi Berjan, 
Zoals beloofd...🌸
Wat je schrijft komt over alsof je de Bijbel zit te lezen, Job of Prediker of whatever en dan denkt potverdorie wordt die God wééér naar binnen gefietst, moet ie nou overal die grote neus tussen duwen. 😀 Waar denk je dan dat die Bijbel over gaat, als dat je stoort pak dan een ander boek, denk ik dan. 
Laat ik je vergelijk met het Sinterklaasjournaal gebruiken..stel het is december en jij zapt op de TV, kun je een leuke film opzetten, maar nee, je zapt naar het Sinterklaasjournaal en gaat je vervolgens druk maken omdat die Sint er steeds in voorkomt. 
 
 
Ja, maar je kan het ook zo bekijken..Zie die de satan figuur als noodlot/tegenslag/natuurwetten etc.  Het antwoord van God vind ik juist heel interessant. Vooral het feit dát God antwoord geeft! Vervolgens dat die 'vrome' vrienden de wind van voren krijgen, Job niet en zijn vrouw ook niet, terwijl die juist tegen God tekeer ging! En wat zegt God dan ? Eigenlijk zegt God.. Job je hebt gelijk het was onverdiend, maar die wereld zit zo complex in elkaar dat ik niet eens hoef te proberen om dat uit te leggen want je kan dat toch niet bevatten. Wat helemaal niet zo gek is als je bedenkt dat we heden ten dage nog steeds geen kennis hebben over -voor de oorsprong van de Big Bang tot na de eerste seconden. 
Waar het om gaat is.. je kan de meest goeie onschuldige mens ter wereld zijn, en tóch zonder dat er enige reden voor is met narigheid/ellende/tegenslag/ziektes etc. geconfronteerd worden. En niet een beetje.... maar de grootste verschrikkingen die er maar te bedenken zijn. (Je kinderen verliezen). Wat je vergelijking met Prediker wel treffend maakt, want ook daar zie je die oneerlijkheid van het bestaan verwoord worden. 
 
 

Er kan altijd nog een trofee bij 😄
Nee, ik ga helemaal niet de mist in. Als God Job (die immers een goed mens is) zomaar zonder reden verschrikkelijk lijden op zijn pad stuurt, dan is het een onrechtvaardige slechte God. En dat kan niet. 
Er is een schrijver die onschuldig lijden op de kaart wil zetten. Bedenk je nou 's zelf dan hoe je dat anders zou kunnen inkleden. Het uitgangspunt is uiteraard dat er een God is, die allemachtig is, en er niks gebeurt wat God niet Wil. Natuurlijk is die God ook goed en rechtvaardig en geen boosaardige boef die ff voor de lol goeie mensen de meest gruwelijke ellende op hun pad stuurt zonder dat er enige reden voor is.  Dus hoe dan ? starten met natuurwetten ? Maar zijn de natuurwetten dan machtiger dan God, dat het allemaal gebeurt tegen Gods wil?  Dat kan ook niet, want dan zou God niet almachtig zijn. Bedenk jij maar 's een beter aanvangsscenario voor dit verhaal. 
 
 
Haha, je trekt nogal een grote broek aan. Je hebt helemaal niks aangetoond. Het enige wat je imo hebt aangetoond is dat je niet verder hebt gedacht dan je neus lang is. 

Op Freethinker loopt ook nog wel eens een gelovige binnen.  Maar op Freethinker wordt alles weggebonjourd wat niet aan de atheïstische standaard voldoet.  Ook daar is een standaard ondanks de term 'vrijdenken' wat zou moeten impliceren dat ook een God gedacht zou moeten kunnen worden.
Het vrijdenken geldt daar alleen voor kenbare zaken.

Zonder de wet, is er geen zonde. De wet "Gij zult niet eten" impliceert daarom dat zonde mogelijk is, Dat is zonde in het paradijs, nog voor de eerste zonde begaan was. Dus is helder dat God heeft gewild en gepland, dat de mens kan zondigen. Je kunt dat ook anders zien: God wist dat de duivel een tegenstander zou worden vanaf het moment dat de macht uit handen van de duivel genomen wordt. Want immers: de duivel was de overste der aarde, en deze had alle sleutels tot de mens in handen, Hij was feitelijk de Koning van de mens. Door de duivel de moeglijkheid te geven de mens aan zichzelf voor eeuwig te binden, heeft God de mens uitgeleverd aan degenen aan wie de mens toch al was uitgeleverd. Maar de mens is zoveel meer dan vlees alleen! Daarom zegt de Schrift ook het volgende: Jij, de duivel zult de heil van de mens vermorzelen, maar het zaad van de mens zal jouw kop vermorzelen. Dat is een oorlogsverklaring zonder genade en tussenoplossingen. Het gaat hard tegen hard. maar de wegen zijn zacht. God vanwege de barmhartigheid en het volmaken van het getal der kinderen Gods. en vanuit de duivel ook zacht, want de duivel weet, dat de kinderen van God in zachtheid alle ellende met liefde en enthousiasme omarmen. Want zij zij in hun hart wetteloos. Zonder wet.
En dat geeft de noodzaak en de essentie van het volk Israël weer: God laat zien hoe de mens zich gedragen moet. Wettig. Tegen het vlees in. Zonder barmhartigheid en genade voor zover die niet reeds bij wet is voorzien.

Alhoewel ik christen ben voel ik ook absoluut niet de behoefte om anderen te bekeren, dus dat geldt dan ook voor mij. Gelijke monniken gelijke kappen!