Wat is Gods wil mbt mijn ex?

[Anoniemajn 0]

Ik heb 10 jaar een relatie met mijn ex gehad, samen 2 kinderen. We zijn nu meer dan een jaar uit elkaar. Beide gelovig opgevoed, maar nooit wedergeboren. Nu heb ik sinds om en nabij 2 maanden besloten mij te verdiepen in het geloof. Mijn ex vind dit bijzonder en vraagt me regelmatig dingen mbt het geloof. We zijn hierdoor een aantal keer samen geweest en dit heeft wat aangewakkerd bij ons, we hebben beide weer gevoelens voor elkaar en hebben ook gemeenschap gehad. Nu is het probleem als volgt: mijn ex heeft een prille relatie. Zij heeft onze kinderen nog niet ontmoet, maar origineel gezien was dit wel zijn plan. Hij zegt nu te twijfelen over haar. Daarnaast zijn we beide nuchter en hebben we ook tegen elkaar gezegd dat er een reden was dat we na 10 jaar uit elkaar gingen. Vooral hij is bang om te vervallen in oude patronen, ik minder omdat ik meer rust ervaar in het geloof. Toch hoop ik op een verzoening merk ik, maar het is natuurlijk niet Gods wil dat hij vreemd gaat. Plus seks voor het huwelijk is ook niet Gods bedoeling. Het probleem is dus dat ik me heel onrustig voel. Negatieve emoties komen in me op die ik lang niet heb gevoeld, zoals jaloezie, maar ook verdriet dat we een gebroken gezin zijn etc. Waarschijnlijk heeft dit te maken met het feit dat we in de rest van het jaar alleen functioneel contact hebben gehad met elkaar. Dus dit is nieuw terrein. Ergens wil ik het contact verbreken en het functioneel maken mbt de kinderen, maar de gesprekken die ik met hem heb over het geloof vind ik ook enorm waardevol en heeft duidelijk ook wat met ons beide gevoelsmatig gedaan. Hoe weet ik wat Gods plan hierin is? Moet ik het contact onderhouden en vechten tegen de lust, ik weet niet of ik dit kan.. Of moet ik het contact verbreken (voor zover mogelijk met kids).. Ik bid meerdere keren per dag met de vraag voor helderheid, maar het blijft wazig en onduidelijk voor me. 

28 december 2022 bewerkt door Anoniemajn

[Petra. 626]

Ik denk dat niemand kan buikspreken namens God. Dus wat God wil ???? 

Pak je de Bijbel erbij dan is het klip en klaar dat God ehhhh...niet zo gecharmeerd van echtscheidingen. 

Vraag je het aan mij.. dan vind ik het belangrijk wat jij wil en wat goed is voor je kroost. Mijn gedachte is vooral dat jullie kindertjes veilig en gelukkig opgroeien. Ik denk dat God dat ook wil.

Kindertjes hebben in de regel het liefst papa en mama bij elkaar. Jij kennelijk ook want je hoopt op een verzoening. 

Ben je uit elkaar gegaan omdat meneer losse handjes had, kroost verdriet deed, gekke dingen deed of roep maar.. dan is het een ander plaatje als dat je een beetje uit elkaar gegroeid was. 

Als je na meer dan een jaar gescheiden zijn een andere relatie hebt, noem ik dat geen vreemdgaan. Hij gaat nu wel met jou vreemd. Het is imo nu jullie gezamenlijke verantwoording om zijn prille lief daarover te informeren.  

Seks voor het huwelijk zijn de christelijke meningen over verdeeld. Seks tijdens het huwelijk ook trouwens. Maar ik hoop i.i.g. vooral dat jullie voorbehoedsmiddelen gebruiken zodat er geen ongeplande zwangerschap bijkomt. 

 

 

 

29 december 2022 bewerkt door Petra.

[Dat beloof ik 836]

Als je er van uit gaat dat God wil dat je kinderen en jij  gelukkig zijn,  dan kun je de vraag wat God wil,  verlengen naar : Wat wil jij? 

En daarbij komt om de hoek kijken waarom jullie destijds uit elkaar zijn gegaan.  Dat hoef je hier niet te vermelden, maar bedenk wel dat je destijds dus  uit elkaar wilde. Zijn die omstandigheden nog steeds van toepassing of is er iets wezenlijk veranderd?  

Je ex heeft een nieuwe relatie,  maar heeft ook met jou gemeenschap?  

In dat geval zou ik er niet aan beginnen. Ik vermoed v dat het onderliggend probleem is dat hij geen keuzes durft te maken en c daar daar nog helemaal niets aan is veranderd.  Laat je niet met een kluitje in het riet sturen. 

29 december 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Hetairos 399]

Waarom betrek je de wil van God erbij? Ik heb het idee dat jullie geen van beiden veel aan de wil van God gelegen laten liggen en nog steeds alleen doen waar waar jullie zelf zin in hebben.

De beste manier om te verstaan wat de 'wil van God' is, is in ieder geval zelf niets (meer) te doen en dus gewoon pas op de plaats te maken. Maar daar heb je geloof en vertrouwen voor nodig.

[Xander8901 2]

Gods wil is dat mensen gelukkig zijn en elkaar kunnen vertrouwen in een relatie. De enige reden die God goedkeurt om uit elkaar te gaan is vreemdgaan. Elke andere reden is volgens God overspel. Dus als ik hem was, of jullie zou ik kijken waar de echte band ligt die God bedoeld heeft. Trouwens volgens God is gemeenschap hebben met elkaar al een bevestiging van een huwelijk. Dat zou betekenen dat hij al vreemd gaat met z'n nieuwe vriendin. Je kan het beste met hem over deze zaken praten. Speel open kaart. Laat er licht op schijnen. Bid, vraag God dat z'n geest jullie de waarheid laat zien. Mochten jullie weer bij elkaar komen. Vergeving is heel belangenrijk. 

[Dat beloof ik 836]

1 uur geleden zei Xander8901:

Gods wil is dat mensen gelukkig zijn en elkaar kunnen vertrouwen in een relatie. De enige reden die God goedkeurt om uit elkaar te gaan is vreemdgaan. Elke andere reden is volgens God overspel. Dus als ik hem was, of jullie zou ik kijken waar de echte band ligt die God bedoeld heeft. Trouwens volgens God is gemeenschap hebben met elkaar al een bevestiging van een huwelijk. Dat zou betekenen dat hij al vreemd gaat met z'n nieuwe vriendin. Je kan het beste met hem over deze zaken praten. Speel open kaart. Laat er licht op schijnen. Bid, vraag God dat z'n geest jullie de waarheid laat zien. Mochten jullie weer bij elkaar komen. Vergeving is heel belangenrijk. 

Het is mij even niet duidelijk over welke God je het nu hebt.
Niet over de bijbelse in ieder geval, want daarin gaat het niet om vertrouwen, maar eigendom.
De meeste mannelijke hoofdrolspelers hebben meerdere vrouwen: Abraham, Ezau, Jakob, Mozes, Gideon, David, Saul, noem maar op.
God doet aan David de vrouwen van Saul kado!
Als een getrouwde man stierf en zijn vrouw had nog geen kinderen, dan werd die vrouw eigendom van de broer van de man.

Kortom, de zaken die je noemt: elkaar vertrouwen, vreemdgaan dat is geen kwestie.
Overspel wel, maar dan alleen als een vrouw dat doet.
David deed het immers ook en David was een man naar Gods hart.
Dat klinkt allemaal erg hard, maar zo is de God uit de bijbel.
Vandaar mijn vraag over welke God heb jij het?

[Petra. 626]

2 uur geleden zei Xander8901:

De enige reden die God goedkeurt om uit elkaar te gaan is vreemdgaan. Elke andere reden is volgens God overspel.

Het is mij niet duidelijk wat het verschil is tussen vreemdgaan en overspel, ik weet niet beter dan dat het hetzelfde is. 

13 januari 2023 bewerkt door Petra.

[Ferry_Tassie 95]

3 minuten geleden zei Petra.:

Het is mij niet duidelijk wat het verschil is tussen vreemdgaan en overspel, ik weet niet beter dan dat het hetzelfde is. 

Vreemd spel, dat overgaan.

[Petra. 626]

Zojuist zei Ferry_Tassie:

Vreemd spel, dat overgaan.

Haha, jou kennende ..verwachtte ik eerder een uitleg met Bijbelcitaten, óf een mopje waarin het misschien nog duidelijk wordt ook. 

Maar volgens mij zie je het verschil ook niet. 😀

[Hetairos 399]

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Vandaar mijn vraag over welke God heb jij het?

Je stelt een terechte vraag.

Jammer, echter, dat je met jouw antwoord, zoals je praktisch altijd doet, al het gras al van te voren afmaait.

Je bent zo overtuigd van jouw ongenuanceerde en contextloze zienswijze, dat je bij voorbaat elke zienswijze die daarvan afwijkt afwijst. Vind je het dan vreemd dat de meesten je negeren als serieuze gesprekspartner voor een constructieve dialoog?

[Hopper 685]

12 uur geleden zei Xander8901:

Gods wil is dat mensen gelukkig zijn en elkaar kunnen vertrouwen in een relatie. De enige reden die God goedkeurt om uit elkaar te gaan is vreemdgaan. Elke andere reden is volgens God overspel. Dus als ik hem was, of jullie zou ik kijken waar de echte band ligt die God bedoeld heeft. Trouwens volgens God is gemeenschap hebben met elkaar al een bevestiging van een huwelijk. Dat zou betekenen dat hij al vreemd gaat met z'n nieuwe vriendin. Je kan het beste met hem over deze zaken praten. Speel open kaart. Laat er licht op schijnen. Bid, vraag God dat z'n geest jullie de waarheid laat zien. Mochten jullie weer bij elkaar komen. Vergeving is heel belangenrijk. 

Ik vind de opmerking van Petra verstandig dat niemand kan buikspreken voor God.  Dan gaat de mens op de troon van God zitten en dat lijkt me niet okay.

[Hetairos 399]

27 minuten geleden zei Hopper:

13 uur geleden zei Xander8901:

Gods wil is dat mensen gelukkig zijn en elkaar kunnen vertrouwen in een relatie. (....)

Ik vind de opmerking van Petra verstandig dat niemand kan buikspreken voor God.  Dan gaat de mens op de troon van God zitten en dat lijkt me niet okay.

Ik heb de quote van @Xander8901 even tot de essentie ingekort. Daarnaast zie ik in jouw reactie geen enkele link tussen dat wat Xander in zijn uitgebreidere quote zegt. Ik denk dat deze praktijk aan de basis ligt van de meeste misverstanden die op dit forum ontstaan. Daardoor verwaait elk gesprek al vanaf het begin tot lucht en ontstaan allerlei monologen. Als ik jouw monologen lees, dat erken ik een zekere filosofische diepgang die me op zich wel aanspreekt. Maar nader beschouwd, raken ze wal nog kant als het gaat op de essentie. Met andere woorden: we praten langs elkaar heen.

Als ik echter de opmerking (ik bedoel natuurlijk, dat wat IK nu zie als de essentie) terugbreng, dan zie ik een omschrijving (zienswijze) op de wil van God waar ik wel degelijk over kan 'discussiëren'. En ik denk dat velen dat wel kunnen.

Concreet: ik denk dat het inderdaad een correcte weergave is (zij het enigszins beperkt en kort door de bocht) van de wil van God. Maar, nogmaals, in de discussie ontstaat de nuance. Tenminste als we echt willen luisteren naar elkaar en van monologen echte dialogen willen maken.

PS: Ik weet natuurlijk niet wat de bedoeling is van de oorspronkelijke vraagsteller en of die wel belang heeft bij een echt, door mensen gegenereerd, antwoord.

[Hopper 685]

2 minuten geleden zei Hetairos:

Ik heb de quote van @Xander8901 even tot de essentie ingekort. Daarnaast zie ik in jouw reactie geen enkele link tussen dat wat Xander in zijn uitgebreidere quote zegt. Ik denk dat deze praktijk aan de basis ligt van de meeste misverstanden die op dit forum ontstaan. Daardoor verwaait elk gesprek al vanaf het begin tot lucht en ontstaan allerlei monologen. Als ik jouw monologen lees, dat erken ik een zekere filosofische diepgang die me op zich wel aanspreekt. Maar nader beschouwd, raken ze wal nog kant als het gaat op de essentie. Met andere woorden: we praten langs elkaar heen.

Als ik echter de opmerking (ik bedoel natuurlijk, dat wat IK nu zie als de essentie) terugbreng, dan zie ik een omschrijving (zienswijze) op de wil van God waar ik wel degelijk over kan 'discussiëren'. En ik denk dat velen dat wel kunnen.

Concreet: ik denk dat het inderdaad een correcte weergave is (zij het enigszins beperkt en kort door de bocht) van de wil van God. Maar, nogmaals, in de discussie ontstaat de nuance. Tenminste als we echt willen luisteren naar elkaar en van monologen echte dialogen willen maken.

PS: Ik weet natuurlijk niet wat de bedoeling is van de oorspronkelijke vraagsteller en of die wel belang heeft bij een echt, door mensen gegenereerd, antwoord.

Wat ik zie is dat Xander op de stoel van God plaats neemt.  En gaat spreken namens God.  Veel mensen menen de wil van God te kennen, maar het is doorgaans gewoon hun eigen wil.  De vraagsteller (die al in geen weken is ingelogd) vraagt ook al wat Gods plan is.   Beiden zijn representanten van mensen die God vermenselijken als een plannenmaker .  Hetgeen natuurlijk een ieders goed recht is, dan is predestinatie een feit en zijn wij mensen niet meer dan schaakstukken in een goddelijk spel.

Natuurlijk kan en mag men discussiëren over de wil van God.  Maar als de eigenwillendheid daar niet in meegenomen wordt, wat is dan eigen wil en wat is Gods wil?  Er zijn -bijvoorbeeld- gelovigen die in de Bijbel lezen dat God homoseksualiteit zondig vindt en dat het dus Gods wil is om hetero te zijn.  Ik geef met dit voorbeeld maar aan dat velen menen Gods wil te kennen en daar van uit  buikspreken voor God.   Zo heeft God soms een tegenstrijdige wil omdat zaken elkaar tegenspreken.

Kortom, ik vind het onverstandig om te spreken namens God.  Daarnaast geeft @ Anoniemajn ook geen blijk van verdere belangstelling.  Dus wat bespreken we hier eigenlijk?  Ieder mens is uitgerust met een geweten wat kan spreken.  In een gesprek zou @ Anoniemajn dat geweten kunnen laten spreken, dan zou het topic van dienst kunnen zijn.  Nu zijn het buitenstaanders die zich er over uit laten.  Waaronder ik.

[Flawless victory 454]

13 uur geleden zei Petra.:

Het is mij niet duidelijk wat het verschil is tussen vreemdgaan en overspel, ik weet niet beter dan dat het hetzelfde is. 

Wat @Xander8901 volgens mij bedoelt is dat wie om een andere reden dan overspel gaat scheiden, overspel pleegt tegenover God.  Er wordt dan een andere God op na gehouden, iets wat je een afgod zou kunnen noemen. De afgod die er dan tussenkomt is bijvoorbeeld lust, of gemakzucht. 

[Hetairos 399]

5 uur geleden zei Hopper:

5 uur geleden zei Hetairos:

Ik heb de quote van @Xander8901 even tot de essentie ingekort. Daarnaast zie ik in jouw reactie geen enkele link tussen dat wat Xander in zijn uitgebreidere quote zegt.

Wat ik zie is dat Xander op de stoel van God plaats neemt.  

(....)

Nu zijn het buitenstaanders die zich er over uit laten.  Waaronder ik.

Dat kan alles waar zijn. hopper, is voor mij eigenlijk niet relevant.

Ik persoonlijk reageer alleen als ik van mening ben iets zinnigs te kunnen zeggen over het onderwerp of dat wat op dat moment wordt besproken.

Er zijn er velen, die enkel een knuppel in het hoenderhok werpen en vervolgens op een afstandje gaan kijken hoelang de onrust voortduurt. Dat is altijd de grote zorg van fora zoals Credible.

[Hopper 685]

Zojuist zei Hetairos:

Dat kan alles waar zijn. hopper, is voor mij eigenlijk niet relevant.

Ik persoonlijk reageer alleen als ik van mening ben iets zinnigs te kunnen zeggen over het onderwerp of dat wat op dat moment wordt besproken.

Er zijn er velen, die enkel een knuppel in het hoenderhok werpen en vervolgens op een afstandje gaan kijken hoelang de onrust voortduurt. Dat is altijd de grote zorg van fora zoals Credible.

Dat is precies wat ik bedoel.   Ik kan alleen iets zinnigs schrijven in reactie op topicstarter.  Ik kan het als een hulpvraag zien en als mens een antwoord formuleren.  Maar op dit forum zie ik regelmatig deelnemers die iets plaatsen en vervolgens zich nooit meer laten zien.

[Hetairos 399]

12 minuten geleden zei Hopper:

Maar op dit forum zie ik regelmatig deelnemers die iets plaatsen en vervolgens zich nooit meer laten zien.

Nogmaals, vind ik dat niet zo relevant. Als dat wat ze hebben geschreven aanleiding geeft tot boeiende dialogen (wel een criterium voor mij) is voor mij aan alle voorwaarden voldaan om hier op dit forum te schrijven. 

[Petra. 626]

10 uur geleden zei Flawless victory:

Wat @Xander8901 volgens mij bedoelt is dat wie om een andere reden dan overspel gaat scheiden, overspel pleegt tegenover God.  Er wordt dan een andere God op na gehouden, iets wat je een afgod zou kunnen noemen. De afgod die er dan tussenkomt is bijvoorbeeld lust, of gemakzucht. 

Dat lijkt me sterk. 

Als ze was gescheiden omdat haar kroost wekelijks het ziekenhuis in werd gemept, is dat een hele andere reden dan vreemdgaan. Maar om dat dan overspel tegenover God te noemen? De 'afgod die er dan tussenkomt' is een veilige thuissituatie creëren. Imo is dat geen overspel naar God maar juist het beëindigen daarvan. 

[Dat beloof ik 836]

20 uur geleden zei Hetairos:

Je stelt een terechte vraag.

Jammer, echter, dat je met jouw antwoord, zoals je praktisch altijd doet, al het gras al van te voren afmaait.

Je bent zo overtuigd van jouw ongenuanceerde en contextloze zienswijze, dat je bij voorbaat elke zienswijze die daarvan afwijkt afwijst. Vind je het dan vreemd dat de meesten je negeren als serieuze gesprekspartner voor een constructieve dialoog?

Wat is er inhoudelijk verkeerd aan wat ik schreef? 

[Dat beloof ik 836]

In aanvulling op de vorige: het lijkt er op dat het juiste van mijn vraag wel wordt ingezien, waarop enkel een persoonlijke aanval op mij volgt die inhoudelijk niets met opmerking te maken heeft. Dat is jammer. Inderdaad, zo krijg je geen constructieve dialoog. 

@Xander8901 begint zijn post met "Gods wil is dat..", een veel gebruikte fantastische opening. Waar in 99% van de gevallen mee wordt bedoelt "Ik ben van mening dat" of "Ik hoop van harte dat". 
Als na de opening alleen maar dingen worden geschreven die op geen enkele manier rijmen met wat de God in de bijbel zegt, dan is het toch normaal om te vragen over welke God men het heeft? 
Ik begrijp dat veel mensen zich in zo'n geval ongemakkelijk voelen bij het verschil tussen de God van (in dit geval) Xander en de God van de bijbel. En dat is dus precies waar ik op doel met mijn vraag. 
Dat ongemakkelijke gevoel, daar wil men graag van weg blijven. Dan is het niet leuk dat ik er juist op wijs. En dat uit zich in reacties naar mij in termen als 'ongenuanceerd', 'contextloos', 'staat niet open voor andere zienswijzen'.  Dat mag, maar ik zie dat als weglopen voor de inhoud van de discussie.

15 januari 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Hetairos 399]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

23 uur geleden zei Hetairos:

Je stelt een terechte vraag.

Jammer, echter, dat je met jouw antwoord, zoals je praktisch altijd doet, al het gras al van te voren afmaait.

(...)

Wat is er inhoudelijk verkeerd aan wat ik schreef? 

Wat je schrijft is inhoudelijk niet verkeerd; jouw stijl (manier?) van schrijven ontmoedigt het voeren van een dialoog. 

Ikzelf maak soms dezelfde fout, maar dan ben ik moe of ontbreekt het me aan tijd om inhoudelijk een goed bericht te schrijven. Ik denk dat de inhoud van een bericht op een christelijk forum in elk geval moet aanzetten tot  nadenken en, hopelijk, goede dialogen. Als  een bericht dat niet doet, is het een verloren kans en verdoe je tijd en energie. Daarbij is niet relevant of je het met elkaar eens wordt of bent. 

Concreet: Veel wat je schrijft nodigt in detail wel uit tot een weerwoord, maar jouw algemene stijl of wijze van re-ageren, slaat, bij bij mij in elk geval, bij voorbaat elke behoefte aan reageren al dood.

Gezien het concreet aantal inhoudelijke reacties op jouw schrijven, ben ik niet de enige die er zo over denkt.

[Dat beloof ik 836]

54 minuten geleden zei Hetairos:

Wat je schrijft is inhoudelijk niet verkeerd; jouw stijl (manier?) van schrijven ontmoedigt het voeren van een dialoog. 

Ikzelf maak soms dezelfde fout, maar dan ben ik moe of ontbreekt het me aan tijd om inhoudelijk een goed bericht te schrijven. Ik denk dat de inhoud van een bericht op een christelijk forum in elk geval moet aanzetten tot  nadenken en, hopelijk, goede dialogen. Als  een bericht dat niet doet, is het een verloren kans en verdoe je tijd en energie. Daarbij is niet relevant of je het met elkaar eens wordt of bent. 

Concreet: Veel wat je schrijft nodigt in detail wel uit tot een weerwoord, maar jouw algemene stijl of wijze van re-ageren, slaat, bij bij mij in elk geval, bij voorbaat elke behoefte aan reageren al dood.

Gezien het concreet aantal inhoudelijke reacties op jouw schrijven, ben ik niet de enige die er zo over denkt.

Nu kan ik je niet helemaal volgen.
Je stelt dat wat ik zeg, inhoudelijk niet verkeerd is, maar eerder zei je iets heel anders:

Op 14-1-2023 om 10:55 zei Hetairos:

contextloze zienswijze

Kun je je voorstellen, dat bij mij nu de indruk ontstaat dat het je bedoeling is om bij de inhoud weg te blijven?
Terwijl je zegt dat die inhoud je wel duidelijk is, kies je ervoor om het over mijn stijl te hebben.
Dat is een typisch voorbeeld van wat men ook wel 'Ad Hominem' noemt, een aanval op de persoon om de inhoud te ontwijken. 
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden#Ad_hominem_(op_de_persoon)
Als je het dan toch over de manier van reageren hebt, jouw manier van reageren is daar een schoolvoorbeeld van.

Op 14-1-2023 om 10:55 zei Hetairos:

Je bent zo overtuigd van jouw ongenuanceerde en contextloze zienswijze, dat je bij voorbaat elke zienswijze die daarvan afwijkt afwijst. Vind je het dan vreemd dat de meesten je negeren als serieuze gesprekspartner voor een constructieve dialoog?

  
Als werkelijk over de inhoud discussie wil voeren, doe dat dan aub.

15 januari 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Hetairos 399]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

4 uur geleden zei Hetairos:

Wat je schrijft is inhoudelijk niet verkeerd; jouw stijl (manier?) van schrijven ontmoedigt het voeren van een dialoog. (....)

Concreet: Veel wat je schrijft nodigt in detail wel uit tot een weerwoord, maar jouw algemene stijl of wijze van re-ageren, slaat, bij bij mij in elk geval, bij voorbaat elke behoefte aan reageren al dood.

Gezien het concreet aantal inhoudelijke reacties op jouw schrijven, ben ik niet de enige die er zo over denkt.

Nu kan ik je niet helemaal volgen.

<knip>

Als werkelijk over de inhoud discussie wil voeren, doe dat dan aub.

Beste DBI,

Je eerste opmerking ervaar ik als pure flauwekul.

Je bent één van de oudgediende op dit forum en ook ik heb in de loop van vele jaren al regelmatig de degens met je gekruist.

En steeds is het bouwen van echte dialogen mislukt. Nu kun je mij daarvan de schuld geven, maar feit is dat ik nog steeds en met wisselend plezier met anderen in dialoog ben. Sterker nog: zodra ik merk dat anderen mijn berichten niet meer kunnen of willen pruimen, dan hoor ik het graag en dan trek ik mijn conclusies.

Ik heb jou willen aangeven, wat ik ervaar als problematisch in jouw berichten. Ik zou zeggen, doe je voordeel er mee, zo niet, ook goed.

Ik zal voor alle volledigheid nog even kopiëren (benadrukken) wat ik met betrekking tot jouw inhoud al het geschreven: "Veel wat je schrijft nodigt in detail wel uit tot een weerwoord, maar jouw algemene stijl of wijze van re-ageren, slaat, bij bij mij in elk geval, bij voorbaat elke behoefte aan reageren al dood." Dat is nog steeds het geval, dus wil ik het maar bij laten.

[Fundamenteel 910]

Ah die lust... Lust is wat ons kort bij elkaar brengt maar liefde is wat ons bij elkaar houdt. 10j is een fractie op de oneindigheid. Dat er nog lust na 10j is, is wel een goed teken. Maar is het de essentie?

[Petra. 626]

13 uur geleden zei Fundamenteel:

Ah die lust... Lust is wat ons kort bij elkaar brengt maar liefde is wat ons bij elkaar houdt. 10j is een fractie op de oneindigheid. Dat er nog lust na 10j is, is wel een goed teken. Maar is het de essentie?

Heb je het nou over jezelf of over de TS ? 

Lust is een noodzaak; zonder lust sterft de mensheid immers uit.